Statistiek

Comments Posted By Janiek

Displaying 91 To 120 Of 135 Comments

Atheïsten zijn stoerder

Joan, even voor de goede orde: Desiderius Erasmus was een overtuigd katholiek. Even kritisch tegenover de geestelijken van zijn kerk als tegenover de protestantse kopstukken van zijn tijd, dat wel. Dat is geen mening, geen vooroordeel, maar een feit.

Hetzelfde geldt voor mensen als Coornhert en Geert Groote, die ook wel met het ontstaan van het humanisme geassociëerd worden.

Ook iemand als bijvoorbeeld Darwin is niet in te lijven in de gelederen van ‘beroemde atheïsten’: http://www.hdci.nl/wilfred/?p=363.

Op dit niveau kan ik het niet laten je even te corrigeren. En je bepaalt uiteraard helemaal zelf of je erop reageert of niet. Mij ben je niets verplicht.

» Posted By Janiek On February 21, 2009 @ 15:48

Beste Joan, je lijkt je op te stellen alsof dit “hier” jouw zandbak is, waar mensen die tegenwicht bieden tegen jouw uitgesproken meningen maar beter weg kunnen blijven.

Ik lees hier mee vanaf medio 2008. Het oudste bericht van mij, zoals ik dat in de gauwigheid kon vinden, dateert van begin november vorig jaar. Of dat echt het oudste is, weet ik niet, want ik herinner me dat er ook een keer het een en ander verdwenen is in een verstoring van de database.

En ik vorm geen duo met Bo. Vanwaar die argwaan? Ik vond het alleen frappant hoe jij ook in zijn/haar geval op een jou onwelgevallige mening reageerde.

Maar: net als jij ben ik ook wel ongeveer door mijn argumenten heen over dit onderwerp. In elk geval waar ‘t het verschil in zienswijze tussen jou en mij betreft.

» Posted By Janiek On February 21, 2009 @ 14:45

@ Bo: zie ook 85 en 88. Ik had misschien ook wel een klein excuusje gewild ;-). Dat ik daar niet aan gedacht heb!

» Posted By Janiek On February 21, 2009 @ 12:18

@ Joan: “het is allemaal gebaseerd op religie”

Ik heb meer het idee dat mensen hun keuzes legitimeren met religieuze of ideologische argumenten, dan dat ze door religie of ideologie gemotiveerd worden.

Mensen met dezelfde religie komen tot heel verschillende keuzes, zowel persoonlijk als politiek. Bij ideologieën ligt dat weer iets anders: een ideologie staat in mijn ogen op één lijn met de meest onverdraagzame vormen van religie.

Over een religieuze leider en de voortplantingsproblematiek heb ik ook nog eens een blogje geschreven (even reclame maken) :
http://janiek.wordpress.com/2008/12/31/heeroms-konijnenpreek/

Jouw vertrouwen in “de rede” deel ik niet. Ik kan er wel eens jaloers op zijn, net als ik vroeger wel eens was op het geloof van sommige mensen, maar ik moet gewoon kijken hoe ik het zonder zulk optimisme ga klaren ;-).

» Posted By Janiek On February 21, 2009 @ 12:14

@ Joan in 154: Ja, dat optimisme deel ik toch wel met je en wat dat betreft ben ik wel heel blij dat ik in deze tijd geboren ben. Dat zijn echt wel wezenlijke verbeteringen, al ben ik toch ook nog bang dat we die deels aan economische veranderingen te danken hebben.

Maar ja, een vuur dat niet meer dooft. Verdorie, ik ben zowaar blijer dan ik daarnet was :-).

» Posted By Janiek On February 20, 2009 @ 17:13

Joan, begrijp me goed: het is ook niet mijn idee om er een god bij te halen om de levensvragen te beantwoorden. Integendeel, dat wordt er meestal alleen maar moeilijker op. In de zin van: hoe kan een god die liefde is toelaten dat…. vul maar in.

Die vraag van mij was meer een antwoord op jouw optimisme over de toekomst van de mens in een van je vorige berichten. Het gaat jou kennelijk beter af je met die levensvragen te verstaan dan mij. Ik kan er nu ondertussen wel mee “zijn”, maar dat is niet altijd zo geweest.

De kwestie is ook een beetje: zo’n optimisme over de mensheid zou daar volgens mij ook niet bij helpen. En vooruitgang op medisch of technologisch vlak brengt vaak weliswaar verlichting op sommige punten, maar creëert tegelijk weer dilemma’s die je als mens opnieuw jezelf terugwerpen. Niet dat ik dat erg vind, overigens. Maar goed, ik dwaal af.

» Posted By Janiek On February 20, 2009 @ 16:30

Goh, Joan, als het erop aankomt lijk je wel geloviger dan ik ;-). En je weet ook meer.

Wat er na de dood is, bijvoorbeeld, daar weet ik echt niets van. Dus wat ik daar op mijn leeftijd nog aan angst voor heb, is gewoon angst voor het onbekende: hoe zal ik me daarmee redden? Geen angst waar ik onder gebukt ga, hoor. We will cross that bridge when we come to it.

En jij gelooft tenminste in een betere wereld. Dat heb ik helemaal niet. Mijn eigen beleving van de wereld is in de loop van de tijd wel veranderd door wat ik zoal heb meegemaakt. Maar dat is meer iets van “wiser and sadder” worden.

Volop van het leven genieten is ook al een gave waar ik het zonder moet stellen. En al mijn talenten benutten, tja: in zekere zin mag ik blij zijn dat ik de uitdagingen die het leven mij kado deed naar vermogen heb kunnen aangaan. Ik hoefde er geen nieuwe te gaan zoeken. Shit happens. Maar er gebeuren ook mooie dingen en daar heb je soms zelf ook nog een beetje de hand in.

En antwoorden: zou de mensheid ooit een antwoord vinden op de vraag, waarom iemand die je na staat zelfmoord pleegt? Of waarom moeder natuur sommigen zo een lastig lichaam toebedeeld? Of waarom het zo rot kan voelen dat je er niks aan kunt doen en hoe je daarmee kunt leven?

In die zin ervaar ik ook net als jij dat het leven als ongelovige een stuk lichter is. Nuchterheid is dan misschien in de ogen van juzo ‘ontluisterend’, maar je kunt het ook als bevrijdend ervaren.

» Posted By Janiek On February 20, 2009 @ 13:28

Wees gerust, juzo, ook zonder de illusie van een hiernamaals of een betere wereld merken de meeste mensen op een gegeven moment vanzelf, dat het leuker is om van het leven iets te maken samen met anderen. Die behoefte is wel enig vertrouwen waard. Niet alle, maar wel enig.

» Posted By Janiek On February 19, 2009 @ 12:30

Zal ik dan een poging wagen? Ik denk dat je inderdaad heel goed kunt functioneren zonder geloof, en misschien zelfs wel beter. Maar dat het geloof de mensen alleen maar angsten oplevert, nee, dat lijkt me niet waar.

Sommigen doen het mét, anderen zonder, maar er is geen manier om aan te tonen dat de mensheid beter af zou zijn zonder. De één laat zich erdoor inspireren tot liefde, de ander tot haat. Waarom? Ik weet het ook niet. Misschien omdat we allemaal allebei die krachten in ons hebben en er zoveel meer bij komt kijken voor wat uiteindeljk de overhand krijgt.

Geloof me, ik heb veel van die angsten in mensen die mij na stonden gezien, die door het geloof aangewakkerd werden. Wat dat betreft kan ik geen onwaarheid in je kritiek aanwijzen. Alleen, de verwachting die jij lijkt tehebben, dat het allemaal beter wordt in een wereld zonder geloof, die deel ik niet.

» Posted By Janiek On February 18, 2009 @ 23:03

Van iemand die in de levensverzekeringsbranche zit, heb ik gehoord dat protestantse geestelijken de hoogste levensverwachting hebben en dus het minst geschikt zijn voor het opleggen van premieverhogingen.

Wat mensen aan hoop en vertrouwen ontwikkelen, of verongelijktheid en zwartgalligheid, hangt denk ik meer af van de mensen waartussen zij opgroeien dan van welk geloof of ongeloof daar heerst. Sommige mensen kunnen van de nood een deugd maken, anderen lukt het andersom weer beter.

» Posted By Janiek On February 18, 2009 @ 19:28

@HenK: je hebt gelijk, hoor ;-). Maar het stond er zo koddig: “Als *ik* …, dán de samenleving….

Het is verder al een heel oude discussie. Bij de Romeinen was Epicurus ook in trek bij mensen die zich door de toen gangbare ethiek beknot voelden in hun verlangen te “genieten van het leven”.

Wat me in het artikel vooral trof, was dat deze schrijver zichzelf wel een erg groot momentum toedicht. Vandaar mijn citaten. Ik denk dat de gemiddelde huisvrouw of taxichauffeur andere zorgen heeft dan filosofische exercities met als doel ons aan 20 eeuwen christendom te ontworstelen. Voor heel veel mensen is de ontkerstening allang achter de rug. Of ze er veel mee opgeschoten zijn, daar mag je denk ik wel vraagtekens bij stellen.

» Posted By Janiek On February 18, 2009 @ 10:05

Leuk, HenK! Sommige zinnen vragen er gewoon om, om uit hun verband gerukt te worden:

“Als ik het gevoel voor het heilige niet zou hebben, dan zou de samenleving tenslotte wel erg gewelddadig worden.”

En deze:

“Het hedonisme dat ik voorsta is toegankelijk en toepasbaar. Voor de conciërge, voor de huisvrouw en voor de taxichauffeur.”

Hier zat de wereld op te wachten. De laatste gelovigen roeren zich nog heftig, middels doodsbedreigingen nota bene, maar dat zijn slechts stuiptrekkingen. Op naar de tuin van Epicurus, een “garden of pure ideology”, wat zeg ik: een paradijs!

Joan zegt, heel terecht (in 107): ” dat we het gewoon met elkaar moeten doen.” En daar hoeven we wat mij betreft niet mee te wachten tot iedereen van zijn geloof is afgevallen. Er blijven vast en zeker mensen waarmee moeilijk te praten valt, maar die heb je zowel onder gelovigen als onder ongelovigen.

» Posted By Janiek On February 17, 2009 @ 08:57

Ja Sjaak, we blijven mensen, ongelovig/gelovig/bijgelovig/atheïstisch/solotheïstisch, en we hebben allemaal onze stoerheden en zwakheden. Daarom vind ik eigenlijk dat we best een beetje voorzichtig mogen zijn met elkanders waandenkbeelden, maar kijk mij eens!

Als het me zou lukken om deze discussie te laten rusten, dán zou ik mezelf stoer voelen ;-).

» Posted By Janiek On February 16, 2009 @ 12:42

Dan kunnen de sprinkhanen ook weer wat anders doen met hun handjes ;-).

Er valt meer te kiezen dan uit twee. Dat was wat ik duidelijk wilde maken.

» Posted By Janiek On February 15, 2009 @ 19:40

Karin, ik denk dat ik wel snap wat Joan in mijn reactie leest, maar dat hoeft zij wat mij betreft helemaal niet te doen. Het lukt mij op de een of andere manier niet om dat over het voetlicht te krijgen.

Dat T-shirt vind ik ook hartstikke geestig, maar als je zo’n T-shirt aantrekt, dan wil je toch iets anders zeggen dan dat godsdienst je onberoerd laat? Er spreekt voor mij ook meer emancipatiedrang uit dan geëmancipeerdheid. Over wraakzucht wil ik het niet hebben, daarvoor zit er teveel humor in.

» Posted By Janiek On February 15, 2009 @ 17:19

Tjonge jonge, nou dan toch nog maar een keer: ik steek eerst de hand in eigen boezem en in de volgende regel geef ik er blijk van te hebben begrepen dat mijn indruk niet helemaal klopt. Het zichzelf profileren als ‘atheïst’ betekent, zoals Karin me duidelijk maakte, niet dat men zich daarmee verhoudt tot een god die toch al niet bestond, wel dat men zich stoort aan de privileges die gelovigen zich in het maatschappelijk bestel aanmeten.

Wat is daar precies ‘beledigend’ aan? Ik schrijf je niets meer toe dan je jezelf in je eigen berichten ook toeschrijft. En als wat ik zeg niet klopt, zou je ook kunnen overwegen je schouders op te halen en te concluderen dat ik er maar rare ideeën op na houd over atheïsten.

Bij jou daarentegen liggen de aantijgingen richting mij en richting gelovigen voor het oprapen. Ik wil graag nog één keer zeggen dat ik dat onverdiend vind. En dan ga ik lekker feesten: de Noodles bestaan 7 jaar!

http://www.n00dles.nl/index-2.php

» Posted By Janiek On February 15, 2009 @ 17:08

Joan, ‘t is al goed. Pluk de dag!

» Posted By Janiek On February 15, 2009 @ 15:54

Joan, lees nog maar eens goed wat ik geschreven heb, dan zul je merken dat we het helemaal niet zo oneens zijn. Wat ik over ‘atheïsme’ schreef, is precies wat jij zelf zegt: god doet er niet toe, maar met wat gelovigen doen heb je wel een appeltje te schillen. Die lieve heer op zolder is voor ‘solotheïsten’.

Genieten van het leven en troost behoeven, zijn voor mij geen dingen die elkaar uitsluiten. Ook niet als het gaat om troost die de gewone troost, die mensen elkaar kunnen bieden te boven gaat. Ik zie dat niet als iets deerniswekkends.

Waar ik me op mijn beurt wel aan stoor, echt aan stoor, is het “zelfs hier” in jouw bericht.

» Posted By Janiek On February 15, 2009 @ 14:58

Ik vraag me af of ‘solotheïsme’ misschien een soort ‘noodreligiositeit’ is, voor mensen wier religieuze gevoelens door de kerkelijke autoriteiten of door het gedrag van andere gelovigen beschadigd zijn geraakt. Zo is het voor mij een beetje. Niet dat ik er veel werk van maak, maar toch.

Hierdoor, maar ook door dingen als deze reclame en die sprinkhaan nog sterker, komt ‘atheïsme’ op mij over als iets van mensen die niet onverschillig tegenover god staan, maar een appeltje met hem te schillen hebben. Als het erop aankomt, blijkt dat appeltje toch meer de gelovigen te betreffen.

Zo zit er voor mijn gevoel ook een onzuiverheid in argumenten als “moslims moeten niet zo gevoelig doen als Allah of Mohammed beledigd worden, want hoe kun je zoiets groots als god beledigen.” De beledigingen die aan een god gericht worden, zijn volgens mij toch meestal bedoeld om de gelovigen te kwetsen. Kan ik me ook wel weer wat bij voorstellen, want als het zou lukken om die god van zijn sokkel te trekken, dan zou het met het aanmatigende gedrag van sommige gelovigen misschien ook wat minder worden.

» Posted By Janiek On February 15, 2009 @ 10:01

Mijn indruk van naastenliefde is, dat het goede gevoel wat je daarbij hebt als “bijwerking” beter lukt dan wanneer het als doel zou worden nagestreefd. En dat je naastenliefde ook wel vanuit een (religieuze) overtuiging zou kunnen beoefenen. Het is niet helemaal hetzelfde als genegenheid.

In Trouw stond een keer een artikel over een filosoof, die alle menselijke motieven tot op het bot had uitgebeend, zodat er niets overbleef om een “goed gevoel” over te hebben. De bewonderaar die het boek had vertaald, was lid van een soort kransje, dat bijeenkwam om elkaar te stimuleren in het op die manier onder ogen zien van de waarheid omtrent de menselijke natuur. Ik vond het wel grappig om te zien, dat ook daarin weer de mogelijkheid ontstond om een “goed gevoel” over jezelf te ontwikkelen. Zelfs om je, als het goed lukte, op anderen voor te laten staan.

http://meer.trouw.nl/filosofie/zwakken-kunnen-niet-oprecht-zijn

» Posted By Janiek On February 12, 2009 @ 15:29

Ik vind die reclame een soort vegetarische leverpastei.

Voor mij is het ontzien van iemand anders’ godsdienstige (of ongodsdienstige) gevoelens meer een kwestie van wellevendheid. Niet iets om de politieke agenda mee te bezwaren en ook niet iets om de publieke ruimte visueel mee vol te schreeuwen. Ik ben daar graag onpartijdig in.

» Posted By Janiek On February 05, 2009 @ 12:49

Is topzorg de beste zorg?

Mooie column, Karin. Geeft mensen die het nodig hebben misschien wat tegenwicht tegen de omgevingsdruk. En ons allemaal stof om na te denken over een levenseinde en de waarde van daarmee in het reine te geraken.

» Posted By Janiek On February 01, 2009 @ 19:11

Naar de Noordpool

Of deze:

“We moeten ons Sisyphus als een gelukkig mens voorstellen” – Albert Camus

» Posted By Janiek On January 20, 2009 @ 17:31

Van Praag-prijs

Van harte gelukgewenst! Wat mij betreft eerlijk verdiend, hoor. Je preekt bovendien niet zozeer iets, maar leeft heel veel voor, door open te zijn over je eigen ervaring in al z’n menselijkheid. Sterk én zwak. Niet te erg blozen, dus ;-).

» Posted By Janiek On January 19, 2009 @ 14:29

Ogen

In ieder van ons schuilt een hitlertje. Daarom baden onze voorouders: “leidt ons niet in verzoeking/bekoring, maar verlos ons van den boze.” We kunnen ook zelf onze stinkende best doen…

Bijvoorbeeld door ons verlangen naar Endlösungen lijdzaam te dragen. Misschien dat een goed voorbeeld dan goed doet volgen?

» Posted By Janiek On January 14, 2009 @ 17:11

@ Hetty: Volkomen begrijpelijk en terecht dat joodse mensen in een spagaat raken en dat ze zich onmogelijk kunnen identificeren met waar de vorming van de staat Israël toe heeft geleid. Toch denk ik dat jullie met die overspannen rethoriek, bol van verwijzingen naar WOII, de Israëlische regering niet tot inkeer zullen brengen. Het slaat namelijk nergens op en kan daarom deste gemakkelijker genegeerd worden.

Er zijn inmiddels andere standaarden op grond waarvan de acties in Gaza als disproportioneel kunnen worden gezien. Het probleem zit ‘m meer in de hier vaker opgevoerde economische en politieke loyaliteiten van de westerse landen jegens Israël. Er staat wat dat betreft denk ik teveel op het spel, waardoor ingrijpen vanuit de VN uitblijft.

» Posted By Janiek On January 11, 2009 @ 10:51

Al vond ik dat die vergelijking in de laatste alinea beter vermeden had kunnen worden, voor mij is het wel zinvol dat iemand als Karin haar “onrust verwoordt”. Dat helpt de publieke opinie vormen. Uiteindelijk zal het wel verschil maken, als Israël zich minder breed gesteund weet.

Maar ik denk ook dat kabaal in de trant van “de Israëli zijn net zelf nazi’s” geen enkel ander effect zal hebben dan verharding en onoplosbare meningsverschillen. Zowel op plaatsen die er weinig toe doen als op plekken die er veel toe doen.

» Posted By Janiek On January 10, 2009 @ 14:53

@grom: O ja, ik herken je weer! Beter lezen a.u.b. Ik zeg nergens dat wij niet mógen debatteren etc. Ik herinner ons aan de betrekkelijkheid van onze opwinding over dit gebeuren. Het betreft mensen en dingen die mensen doen, maar – om even te chargeren – we zouden ons net zo goed over een nieuwe tornado kunnen opwinden. Wat ik bedoelde is dat onze meningen en reacties meer met onze eigen zieleroerselen te maken hebben, dan met grip op de situatie. De mensen die verantwoordelijkheid nemen om ter plekke daadwerkelijk hun invloed te doen gelden, die “doen ertoe”.

» Posted By Janiek On January 10, 2009 @ 00:26

@HenK: Ik vrees dat onze mening (bescheiden of onbescheiden) er niet zo veel toe doet. Dat over die bemoeienis van buitenaf vind ik dan ook een zinnige opmerking, maar behalve over morele overwegingen met een historische achtergrond, gaat dat over heel andere dingen, vrees ik alweer.

@Joan: “zich wentelen in morele verontwaardiging”, dat vind ik een rake typering. Ik had ook al de indruk dat dit soort situaties ons – ook al staan we er nog zo machteloos bij te kijken – verleidt onze eigen ziel af te tasten op haar morele gehalte. Een slachtoffer localiseren en je vervolgens daarmee identificeren en heel hard ‘boe’ roepen naar de “beul” in het plaatje is dan een reactie die niet uit zal blijven.

“De Joden zouden beter moeten weten: ze hebben zelf een hele holocaust achter de rug, dus ze weten als geen ander wat het is om slachtoffer te zijn. Maar moet je zien: zodra ze de kans krijgen zijn het zelf gewoon NSB-ers!” heet het dan. Wel, Hetty, al leeg je hier je hele mailbox en zet je alles in hoofdletters en vet, het zal niet helpen. De enige hoop in deze situatie is op moedige en creatieve mensen op plekken die er meer toe doen dan ons discussie-platform. En anders zal de geschiedenis gewoon zijn loop hebben en mag je alleen nog hopen dat de mensen die niet aan de zijlijn staan zichzelf nog in de ogen kunnen kijken als ze weer in kalmer vaarwater komen.

» Posted By Janiek On January 09, 2009 @ 13:03

@Karin: dat psychologische mechanisme snap ik wel, maar of je zoiets ook in het collectieve kunt toepassen, betwijfel ik. In elk geval gaat Broders analyse juist voor de Duitsers niet op: Duitsland kent geen steeds hoger oplaaiende jodenhaat. Er zijn weinig mensen die de holocaust proberen te rechtvaardigen of te ontkennen om met hun schuldgevoel daarover te kunnen leven. Het is mij in documentaires vaak opgevallen dat veel oudere Duitsers een heel reëel gevoel hebben over wat hun macht (of liever machteloosheid) in die catastrophe is geweest en dus ook een reëel gevoel over wat hen persoonlijk is aan te rekenen. Zelfs tegenover jeugdige documentairemakers, die menen in de positie te verkeren hen daarover moreel de maat te mogen nemen.

Wat het in mijn ogen tricky maakt, is dat je wel degelijk een parallel lijkt te trekken tussen beide situaties. Hetty’s reactie laat duidelijk zien wat er op het spel staat, zodra die vergelijkingen op de proppen komen. Maar misschien moet ik er vooral in lezen dat jouw grootste zorg is, dat de kans dat men zich in Israël alternatieven voor deze gang van zaken kan voorstellen, steeds kleiner wordt.

» Posted By Janiek On January 08, 2009 @ 22:08

«« Back To Stats Page