Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By DeRaaf
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
We gaan allemaal een keer dood. Persoonlijk geen behoefte aan een “horloge” die me dat nog duidelijker maakt.
» Posted By DeRaaf On April 17, 2014 @ 12:39
@143 Tartarus
Een beter plek om dit soort vragen en opmerkingen te maken is:
» Posted By DeRaaf On November 30, 2013 @ 19:07
@139
Inderdaad zinloze discussie waar is onze Phil Busardo (of andere echte ambassadeur).
» Posted By DeRaaf On November 30, 2013 @ 01:56
@LVD
Juist.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 18:46
“Het zou voor de hand liggen dat de NVWA voor onderzoek op basis van de bestaande regelgeving die ik boven al aanhaalde, al bezig is met monstername van e-liquids die in Nederland worden verhandeld.”
Da’s dan weer jammer ik haal mijn liquids uit Polen. Maar daar staan gewoon alle ingrediënten en waarschuwingen al op hoor. Incluis de driehoek in braille zodat ook blinden weten dat ze iets in handen hebben wat mogelijk giftig is.
Om eerlijk te zijn ben ik de producenten en mijn eigen inschattingsvermogen meer gaan vertrouwen dan het NVWA na de vele blunders die dat instituut op zijn naam heeft staan.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 18:36
@LVD
Kun je zelf even een nieuwe risico index berekenen. Hoeveel kinderen (pak je alleen de populatie kinderen?) lopen de kans dat ze diaree krijgen door het drinken van e-liquid? De effect waarde die je geeft (en daar kan een vreselijke boom over opgezet worden!) aan het “diarree bij kinderen”
Als je die berekening volgt zou het een feitelijk cijfer opleveren in de context van de tekst die ik hierboven heb geschreven (kort door de bocht, er komen bij een echte risico analyse nog meer kijken).
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 18:26
“Ik heb eerlijk gezegd geen zin in een discussie over semantiek. Ik heb geprobeerd de letterlijk tekst van de opdracht te achterhalen en ben daar niet in geslaagd.”
Of wil je een sematiek discussie ontwijken? Als je al niet weet wat er precies onderzocht moest worden, hoe bepaal je dan de betekenis? En welk standpunt heb je dan in te nemen?
“Het is een factsheet, gericht op de simpele, niet wetenschappelijk onderlegde Nederlander, zoals de minister van VWS.”
Enough said.
“Daar moet je geen uitgebreide verhandelingen en risc assesment berekeningen in opnemen, daar moet je ‘jip & Janneke’ taal gebruiken. En dan nog kunnen journalisten het niet begrijpend lezen.”
Nee, daar moet je onderbouwde deugdelijk Jip en Janneke taal in opnemen.
“Zijn e‑sigaretten veilig? Om deze vraag te beantwoorden, is meer onderzoek nodig.”
Laten we eerst eens gebruik maken van alle onderzoeken die er al liggen zou ik zeggen. Dat is niet gebeurd door het RIVM.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 18:20
Ik had de zogenaamde Composite Risk Index formule (r=k*e) erbij gezet om een voorbeeld te geven waarom dit zogenaamde “fact”sheet eigenlijk een opsomming van nare effecten zou moeten heten (af te wel angst propoganda cq beleidsstuk).
Heel kort door de bocht:
Wat betreft het dode kind. Wat is het risico? We weten dat er 1 mens op de wereldpopulatie is gestorven aan e-liquid drinken.
Da’s dus een kans van 1 op 7.000.000.000 (het aantal geschatte mensen op de aarde) of te wel (1/7.000.000.000) dat iemand overlijd aan het drinken van e-liquid. Nu moeten we bepalen hoe het effect te schalen. Stel we nemen een schaal van 1 tot 10. 1 is een nihil effect 10 het meest ernstige. De dood is het meest ernstige voor het gemak (kun me voorstellen dat een leven lang leven met gruwelijke pijn de echte 10 is) dus geven we dat een 10.
Dan word de risico index dus r = (1/7.000.000.000)*10 = 0,00000000014286 * 10 = 0,0000000014286
Omdat ik duidelijk de door mij gevolgde methodiek heb beschreven om het risico van een dood mens ten gevolge van het drinken van e-liquid heb uitgelegd. Kan ik in de context van deze tekst zeggen dat het risico tot nu toe bekend een FEITELIJK cijfer van 0,0000000014286 oplevert
Nu willen we het risico weten van “schadelijke effecten” op zwangere vrouwen. Ik krijg daar in het “fact”sheet van het onderzoeksinstituut R.I.V.M geen cijfers over. Over hoeveel vrouwen gaat het? Hoe schaal je het effect. Gaan ze dood? Gaan ze niezen?
Dan word de risico index dus r = (x/7.000.000.000) * y = (x/7.000.000.000) * y = etc, etc, etc
We kunnen dus niet een (binnen de context van deze tekst) FEITELIJKE cijfer bepalen van het risico op “schadelijke effecten” op zwangere vrouwen. Dan hoort een uitspraak dat iets een risico is voor zwangere vrouwen niet thuis in een “FEITEN”relaas
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 18:01
@moops
“Hier sla je de plank echt volledig mis. De opdracht is “wat zijn de risico’s van vapen”
Je weet wat “risico” is Risico = kans x effect (r = k x e). Je kunt pas uitspraken doen over kans en effect als je de voor en nadelen ONDERZOCHT hebt.
Nogmaals de “fact” sheet (in fatsoenlijk Nederlands FEITEN relaas) zie ik geen afweging gemaakt worden hoe de kans te bereken dat iets gebeurd (positieve beoordelingen zijn niet meegenomen). En hoe het effect te berekenen van het gebeurde.
Er staat iets in dat kinderen overlijden aan het drinken van e-liquid, en zwangere vrouwen die schadelijke gevolgen ondervinden van dampen. Ik zie nergens cijfers over de kans dat dat gebeurd en de daadwerkelijke effecten.
ONDERZOEK ook een risico analyse is iets anders als alleen mogelijk nare effecten opsommen.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 17:06
“Ik ben ook deels verantwoordelijk voor een zeer klein deel van de inhoud van het RIVM factsheet, te weten de inventarisatie van verkooppunten.”
Sorry maar dan werk je voor het RIVM!
Verder geen geduld om op je bijdrage te reageren. Ik stel die bijdrage op prijs, en ja heb het gelezen. Het is ambtenaren prietpraat waar ik niets mee wil. Kromlullen wat recht is en rechtlullen wat krom is, en nog meer van dat soort eufemismen.
Maar één ding wat me dan wel weer tot zinder hete woede brengt:
“Een literatuur onderzoek is ook een onderzoek. Dat er niet uitkomt wat we zelf zouden willen doet daar niets aan af.”
Inderdaad literatuur ONDERZOEK is ook een onderzoek. Maar dat moet dan wel een onderzoek zijn waar niet alleen lukraak een foldertje uit de “tegen” boekenkast wordt getrokken en de “voor” boekenkast onberoerd wordt gelaten!
Stond die “voor” boekenkast in de diepe donkere kelder waar geen ambtenaar zich durft te vertonen omdat er het spook van “dit wil je opdrachtgever niet horen” hangt?
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 16:28
@LVD
Al bekent met de AIOS atomizer om van de Chi You een genesis tank en meteen ook dripper hybrid te kunnen maken? Mijn gedroomde mech voor het moment.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 15:33
@Tartarus
Wil alleen even ingaan op de “onderzoekers” die bij het RIVM zouden werken.
Wat een echte onderzoeker is is redelijk goed omschreven -> http://nl.wikipedia.org/wiki/Onderzoeker
Wat ik in het zogenaamde RIVM “fact” sheet lees is een stuk van een zogenoemde beleidsmedewerker (van het niveau stagiaire opdracht die een part-time weekje achter de computer is gezet). Het probleem is echter dat het RIVM het doet laten voorkomen of er een “onderzoek” is gedaan.
Een persoon die zichzelf “onderzoeker” noemt, en die zoiets als het RIVM “fact” sheet weet te produceren zou zich dood moeten schamen, en wel tot 10 meter onder grond!
Het RIVM bevuilt hiermee het begrip “onderzoek” en de benaming “onderzoeker”!
Ik kan daar vreselijk boos over worden!
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 15:27
@Moops
Excuseer me voor iets wat een persoonlijk aanval gaat lijken. Maar je spreekt van “Dat neemt niet weg dat we onze expertise ook gebruiken om het departement te adviseren.”
Welke “expertise” heb je als je zelf zegt niet genoeg middelen te hebben om fatsoenlijk onderzoek te doen?
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 15:13
@LVD
Nettere bewoording van wat ik eigenlijk wou zeggen! Chapeau!
Ik heb geen geduld meer voor ambtenaren prietpraat en het breed uitleggen van wat er werkelijk aan de hand is.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 15:07
“Ik denk dat de overheid geen belang heeft bij een grootschalige invoering van een e-sigaret/vapers omdat men dan een (groot) deel van de tabaksaccijns misloopt.”
Is niet mijn probleem. Mijn probleem is dat ik te waken heb dat ik de positieve gezondheidseffecten kan behouden die ik heb verkregen met het dampen. Ik ben niet op de wereld gezet om “de overheid” van accijns te voorzien.
“Het is algemeen bekend dat op overheidsdiensten grof en systematisch wordt bezuinigd omdat de marktwerking heilig is; dat o.a. daardoor het RIVM (deels) vleugellam is gemaakt is niet de schuld van het RIVM. ”
Is ook niet mijn probleem. Een “onderzoeks” instelling die zegt door geldgebrek geen deugdelijk onderzoek meer te kunnen doen dient zichzelf op te heven! Dat zouden ze tenminste moeten doen als ze zichzelf als verantwoorde onderzoekers serious zouden nemen!
Het RIVM heeft de verantwoordelijkheid de Nederlandse bevolking deugdelijk voor te lichten en van informatie te voorzien, niet om met “onderzoeken” (feiten) te komen die een gewenst beleidsplan van de politiek ondersteunen.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 14:24
“Je voelt het al aankomen – een vaper is geen ongevaarlijk product. Nicotine is toxisch, een apparaat dat nicotine afgeeft zal dus per definitie niet als ongevaarlijk aangemerkt kunnen worden en zal dus *niet* aan het gestelde in de warenwet kunnen voldoen.
Feitlijk, op basis van de huidige wetgeving, zouden vapers niet verhandeld mogen worden.”
Dan had de overheid gewoon de wet moeten uitvoeren. Daar zijn ze voor.
Maar dan hadden met die zelfde redenatie sigaretten ook door de warenwet verboden moeten worden!
“Nederland kan echter niet zomaar zelfstandig regelgeving opstellen, dit moet in samenspraak met onze EU partners.”
Minister Schippers heeft geprobeerd vapers via de gezondheidswet te verbieden. Die heeft een paar keer een tik op de vingers gekregen van de rechter. Ook staats secretaris zegt zelf naar aanleiding van dit rapport
“Ook laat hij het RIVM extra onderzoek doen. Van Rijn geeft aan niet te willen wachten op Europese regels.” – nu.nl
Excuus voor de taal, maar lul verhaal dus waar je meekomt.
“Er is geen tijd of budget om zelf fundamenteel onderzoek uit te voeren, dus heeft het RIVM teruggegrepen op onderzoeken die eerder elders zijn uitgevoerd en, als je het niet zelf onderzoekt, het gaat om een relatief nieuw verschijnsel en de bestaande onderzoeken niet altijd eenduidig zijn, kan het RIVM niet anders doen dan voorzichtig te zijn met conclusies.”
Wederom kijkend naar de uitspraak van de staatssecretaris. Wederom een lul verhaal! Jullie krijgen juist opdracht “extra onderzoek” te doen. En een rijksdienst wat geen geld heeft? Hoe komt het dan dat je er nog werkt? Wat doe je dan salaris vangen om vervolgens uit je neus te gaan vreten?
Ik geloof dat je hier nu een VRESELIJK slecht samengestelde “fact”sheet zit te verdedigen wat niet te verdedigen valt. Er staan alleen negatieve “facts” in.
Werkelijk het kan gebeuren dat een kind e-liquid drinkt en daardoor sterft. Inderdaad een fact. Is één keer gebeurd in China meen ik, heel spijtig natuurljk. Is er nog moeite gedaan om dat “feit” te verifiëren?
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 13:59
@Tartarus
Kan in deze eigenlijk alleen voor mezelf spreken. En dan zeg ik ja! Maar Karin laat in haar stukje ook doorschemeren dat zij dit zo ervaart. Ook op de vele vaper fora die ik bezoek wordt er op veelal op deze manier over gedacht.
Maar nogmaals voor mezelf sprekend zie ik in de toekomst weer het pakje zware shag op mijn tafel liggen, mocht dit voorstel er door komen.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 13:43
@Tartarus
“Alles wat actueel op de markt is wordt verboden, en het enige wat nog toegelaten zal zijn is datgene wat Philip Morris heeft aangekondigd binnenkort op de esig-markt te introduceren”
Het EU commissie voorstel beschrijft een heel specifiek product. Niet navulbare cartridge, met een heel specifiek toegestaan nicotine gehalte per ml liquid. Geloof zelfs dat er specifieke eisen aan de batterij gesteld worden.
Het product dat beschreven wordt is eigenlijk de eerste generatie e-sigaret. De sigaret die eigenlijk geen enkele roker kon overtuigen dat het een reëel alternatief voor roken was. Die e-sigaretten (we noemen ze ook wel analog dampers) worden nog altijd gemaakt. Maar fabrikanten hebben niet stil gezeten en hebben betere en veiliger producten ontwikkeld.
Dus nee. Philip Morris zal niet het monopolie krijgen. Maar de markt voor alles wat niet binnen de product omschrijving valt zal voor een groot gedeelte instorten (In Amerika is de FDA ook bezig om e-sigs op een zelfde soort manier te reguleren als de EU commissie nu probeert te doen). Ik vermoed dus dat 80+%? van de markt (ik vermoed dat er tegenwoordig miljarden in omgaan) weggevaagd zal worden, en Philip Morris wel een dominante positie gaat krijgen.
Maar niet voor lang denk ik. Het product dat omschreven wordt door de EU is niet het alternatief dat je als (ex-)roker nodig hebt. Philip Morris heeft niets te vrezen als mensen terug vallen op tabak.
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 12:59
@LVD
Mooi stukje aanvulling. Ik kan geen informatie vinden over die 40 miljard deal. Heb je een linkje?
» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 03:11
@Tartarus #90
Heb je alle tips gegeven die ik je kan geven. Kan alleen nog zeggen je kunt defaitistisch naar het onrecht zitten kijken, of je kunt er iets aan proberen te doen. Het is mij (en mijn medehuurders gelukt, zonder rechtszaken, met goede argumenten). Geloof me ik ben geen geluksvogel of zondagskind, als het mij (ons) lukt kan het bij iedereen. We hebben er wel voor moeten werken!
Ik ben het vervolgens met @eva #89 eens. Terug naar het onderwerp.
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 18:29
@Tartarus
Neem eens contact op met http://www.woonbond.nl/
Je bent nooit geheel machteloos!
We hebben hier ook flink moeten vechten om ons pand te behouden. Stonden op de gemeentelijke sloopnominatie vanwege stadsvernieuwing. Nu wordt er om ons heen vernieuwd en tegelijkertijd worden we zelf ook vernieuwd! Ook niet altijd even prettig met alle bouwactiviteit al een paar jaar lang, maar ik heb nog het dak boven mijn hoofd wat bij me past.
[/off topic]
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 17:18
Woningbouwverenigingen hebben huurderscommissies -> http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewonerscommissie
Nogmaals gewoon doen is een optie. Wat ik (en mijn medehuurders) kan kunnen anderen ook. Onze verhuurder was in eerste instantie ook te afwachtend, nu kunnen we hem bijna niet meer remmen. We zijn aan het kijken naar een grijs water/hemelwater voorziening.
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 15:31
@Tartarus
“Als huurder kun je b.v. niet zomaar zonnecellen/een warmtewisselaar op je dak plaatsen.”
Ik ben een huurder. In samenspraak met de andere huurders hebben we gezamenlijk zonnecellen en andere vergroenings maatregelen getroffen. Ga niet lopen afwachten tot iemand het voor je regelt, gewoon doen is een optie!
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 15:03
“Gewoon objectief wetenschappelijk gezien zijn er nog onduidelijkheden; dus je moet dan voor de zekerheid uitgaan van de mogelijkheid dat er toch (mogelijk) gezondheidsschade kan optreden en niet gaan dampen in de buurt van b.v. baby’s of (jonge) kinderen. Dit heeft helemaal niets met vooringenomenheid te maken, maar met bewezen wetenschappelijke (gruwelijke) lessen uit het verleden: Denk b.v. aan Thalidomide en Asbest… ”
Heel leuk en aardig. Maar dat geldt voor nog veel meer menselijke activiteit. Laten we autorijden (vliegverkeer, agrarische activiteit om er nog een paar te noemen) als voorbeeld nemen.
Ik zie gewoon kinderen over straat lopen met autoverkeer in de directe nabijheid. Het is al bewezen dat uitlaatgassen meer schadelijke stoffen bevatten dan damp van e-sigaretten. Wil je dat de auto’s van de straat verdwijnen of de kinderen?
Wat ik wil zeggen is dat als de mens geen risico meer duld in zijn leven, het leven tot stilstand komt. Je zou potdorie over die grasspriet kunnen struikelen.
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 15:00
@75 “Wetenschappelijke zekerheden zijn er helaas nog niet, dus voorzichtigheid met wat je zegt/beweert is altijd geboden.”
Wetenschappelijke zekerheid zal nooit, in welk vakgebied dan ook, bestaan (zelfs de wetten van Newton zijn niet geheel accuraat! http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/RelativityofWrong.htm). Zullen er ook niet komen wat betreft het dampgebeuren. Het enige wat je kunt doen is op cijfers afgaan die bekend zijn.
En die cijfers zijn er voldoende. Cijfers die door grondige methodieken verkregen zijn. De wetten van Newton worden nog steeds gebruikt omdat de resultaten cijfermatig bruikbaar blijken ondanks het niet geheel accurate karakter van de berekeningen.
Helaas passen de statistieken over dampen niet in de politieke agenda van diverse betrokken partijen. Maar hé ook Copernicus kreeg gelijk, omdat de cijfers van zijn heliocentrische theorie niet meer te ontkennen vielen. Beetje jammer dat het gelijk pas 60 jaar na zijn dood werd gegeven.
Alles wijst erop dat er voor omstanders te verwaarlozen risico’s zijn. En wat ik met mijn eigen gezondheid doe is mijn zaak. Onaantastbaarheid van mijn lichaam is gewaarborgd als grondrecht.
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 14:40
@Mark
Niet van tabak wel van tabaksproducten.
Altria group inc (producent van o.a Marlboro) heeft er een grote (grootste in de Baltische regio) sigaretten fabriek in de stad Klaipeda staan. Ik geloof met een capaciteit van 20 miljard sigaretten per jaar.
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 14:12
@Ritchy
Wie zijn de “we” en “wij” die je aanhaalt?
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 13:29
@Thea
Ik geloof dat je het beste in jezelf kunt geloven!
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 11:17
@Plamoen
Link naar het NOS artikel -> http://nos.nl/artikel/580137-rivm-waarschuwt-voor-esigaret.html
“Bijwerkingen van de elektronische sigaretten zijn onder meer mond- en keelirritatie, droge hoest, duizeligheid en misselijkheid. Uitgeademde lucht na een trek van de e-sigaret bevat schadelijke stoffen en de nicotine die zwangere vrouwen inademen is slecht voor de foetus.
Volgens het RIVM ontbreekt belangrijke informatie over de bestanddelen op onder meer batterijen, verdampers, patronen en in de gebruiksinstructies. Soms staat op navulpatronen dat ze nicotinevrij zijn, terwijl dat volgens het RIVM niet het geval is. Ook wordt er niet gewaarschuwd tegen de verslavende eigenschappen van nicotine.
Daarnaast is de dienst bezorgd dat de e-sigaret ex-rokers en jongeren aanzet tot roken en kunnen de producten lekken waardoor onder anderen kinderen in aanraking kunnen komen met nicotine. Ook zijn er geen regels over de fabricage, kwaliteitscontrole, verkoop en reclame voor e-sigaretten.”
Dat bedoel ik dus met angst reportages. Denk aan de zwangere vrouwen, denk aan de kinderen. En een staatssecretaris die zich opwerpt als redder des volks.
Maar allemaal gebaseerd op nul komma nul werkelijke kennis over het hoe en wat van het dampen.
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 11:07
«« Back To Stats Page@49
“Zonder oliemaatschappijen die olie “dealen” voor onze systematische opgedrongen automobiliteit, was er een goed, goedkoop en fijnmazig openbaar vervoernetwerk. Was er geen, of nauwelijks woon-werk verkeer en reden wij al jaren geleden in elektrische auto’s en waren alle daken in Nederland voorzien van zonnecellen.”
Ik heb al heel vroeg besloten geen rijbewijs te willen (ben 40) vanwege het milieu. Maak dus al mijn hele leven gebruik van openbaar vervoer en fiets. Mijn dak is voorzien van zonnecellen, al jaren. Heb zelfs een warmtewisselaar zonneboiler voor mijn verwarming en warm water. Je hebt ook nog zoiets als eigen keus in deze. Niet alles op de “grote boze buitenwereld” gooien! De wereld veranderen en verbeteren begint bij jezelf.
“Suggestieve praatjes! Lees eerst goed! Ik zeg/zei dat er nog genoeg valt te onderzoeken, voordat je definitief kunt zeggen dat de E-sigaret geen meerook-schade zal/kan veroorzaken.”
Ik beweer inderdaad dat de links die je gaf suggestieve praatjes zijn. Ik zie daar geen enkele cijfers. Ik zie daar geen enkele verwijzing naar valide onderzoeken. Ik damp al een behoorlijke tijd. Heb erg veel onderzoeken gelezen en gezien.
De meeste onderzoeken die ik heb gezien waarbij er een uitkomst was die duidde op een negatief gezondheid effect waren niet goed uitgevoerd.
Voorbeeld: Ze testen een e-sigaret, maar deden dat zonder de cartridge te vullen met e-liquid. Hierdoor gingen het vul materiaal van de cartridge smeulen. De toxiciteit van die smeul dampen wordt dan als test resultaat gegeven. E-liquid is het meest essentiële ingredient van een e-sigaret. Het zorgt niet alleen voor de gewenste damp (die de nicotine draagt als dat een ingredient van de liquid is), het zorgt er ook voor dat het vul materiaal gekoeld word en niet ontbrand. Denk aan het effect dat je water kunt koken in een papieren beker. (http://www.ecigarette-research.com/web/index.php/research/125-mispresenting-results-and-missing)
Ander voorbeeld: Een paar weken geleden was er ineens paniek in de dampers wereld omdat uit onderzoek was gebleken dat de e-liquids met kaneel smaakjes “een hoge” cytotoxine gehalte hadden. Nog steeds stukken minder als een gewone sigaret, maar de verhoogde waardes waren toch echt gemeten. Goed kijkende naar hoe het onderzoek is uitgevoerd zien we dat er pure kaneelsmaakjes zijn getest en niet de kaneelsmaakjes die gemixt zijn met de PG/VG die in de e-liquids wordt gebruikt. (http://www.ecigarette-research.com/web/index.php/2013-04-07-09-50-07/138-cinnamon-flavours-in-e-cigarettes)
De meeste onderzoeken worden gedaan door mensen die:
A. Meestal betaald worden door instituten als STIVORO, of kankerstichtingen die een secundaire bedoeling hebben van het roken ontmoedigen.
B. Geen idee hebben wat dampen nu eigenlijk precies is. Wat er gebruikt word en vooral hoe het gebruikt moet worden.
Helaas is het voor de pers en mensen als STIVORO lucratiever (sensatiezucht en politieke agenda) om de resultaten van dat soort niet valide onderzoeken naar buiten te brengen dan valide uitgevoerde onderzoeken waarbij het dampen “positief” in het daglicht komt te staan.
Er is redelijk wat onderzoek geweest waarbij de positieve effecten van dampen naar voren komt. Die onderzoeken worden al uitgevoerd sinds de uitvinding van de moderne e-sigaret. Valide onafhankelijke onderzoeken. Die zie je bijna nooit.
De laatste tijd komen die wel steeds meer naar boven drijven en zorgen voor een omslag, zelfs bij STIVORO en de longstichting (b.v http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21150942). Maar dat kan wel eens te laat zijn als er wetgeving in de maak is zoals nu in de EU waarbij vooral de niet valide negatieve onderzoeken als leidraad dienen.
» Posted By DeRaaf On November 28, 2013 @ 04:24