Statistiek

Comments Posted By CiNNeR

Displaying 61 To 90 Of 223 Comments

Deal

@Tartarus: ben even gaan zoeken naar ‘syntethische thc’. Je vind alleen terug welke enorme gezondheidsproblemen het geeft en het wordt overal en nergens met klem ontraden. In Amerika is het al een ruim jaar verboden.

» Posted By CiNNeR On November 27, 2013 @ 18:57

Goed artikel. Nu maar hopen dat het tij in de Europese Unie nog gekeerd kan worden.

@Janus: voor coke heb je ook maar één rietje nodig en voor de meeste drugs heb je niet veel meer spullen nodig, die bovendien bij elke supermarkt spot goedkoop te verkrijgen zijn. Denk dat dhr. Fresow het prima verwoord heeft, wat wil je nog bereiken door te hameren op de mogelijkheden van de e-sigaret?

» Posted By CiNNeR On November 27, 2013 @ 05:03

Keuze

@Tartarus: zoals gezegd, je voelt je blijkbaar aangesproken, doe er wat leuks mee.

» Posted By CiNNeR On November 28, 2013 @ 03:20

Tartarus: zoals je goed recht is, voel je je aangesproken. Doe er wat leuks mee, zou ik zeggen.

» Posted By CiNNeR On November 26, 2013 @ 04:10

Sommige reaguurders zouden zich eens moeten realiseren dat stress ook zeer ongezond is.

» Posted By CiNNeR On November 24, 2013 @ 04:07

Hear hear! Ik zou al te graag zien dat de industrie aan banden wordt gelegd omdat het inderdaad nagenoeg onmogelijk is normaal en normaal geprijsd te eten en drinken zonder dat er eigenlijk te veel vet, suiker en zout in zit. Iets wat bovendien erger wordt naarmate voedsel en drinken goedkoper wordt. Zo is de Aldi relatief goedkoop, kan veel prima smaken maar is dat laatste vooral omdat er overwegend meer vetten en suikers worden gebruikt. Mensen met een kleine beurs hebben er zo nog minder over te vertellen dan degenen die het zich kunnen veroorloven enigszins op etiketten te winkelen.

» Posted By CiNNeR On November 15, 2013 @ 04:45

Opstap

@Tartarus: Reageren is niet hetzelfde als het voor jezelf houden ..

» Posted By CiNNeR On November 28, 2013 @ 16:48

@Tartarus: Wat ik hier vertel komt maar zelden aan bij je. Met name als het over mijn gezondheidsproblemen is gegaan, nog specifieker in relatie met mijn rookgedrag. Dus ik zou zeggen, verzin zelf je verhaaltje en hou het voor je, voor beiden wat rustiger.

» Posted By CiNNeR On November 28, 2013 @ 03:27

@Tartarus: a. je weet niet wat ik mankeer en b. rook ik naast het blowen.

» Posted By CiNNeR On November 27, 2013 @ 05:06

@Tartarus: Je rent op de zaken vooruit zonder te weten wat ik mankeer. Of ik nu aan de synthetische THC zou gaan (waar ik overigens geen enkele moeite voor doe, zoals gezegd ben ik niet vies van de ‘bijwerkingen’ van wiet) of niet, maakt voor mijn gezondheid – op het roken na – geen enkel verschil.

Overigens betalen coffeeshops gewoon belasting. Maak het legaal en er is voor de overheid en de belastingbetaler alleen maar meer op te verdienen.

» Posted By CiNNeR On November 26, 2013 @ 04:08

Moet trouwens altijd erg lachen als ik aangesproken wordt op blowen als pijnbestrijding en hoe ongezond dat wel niet is. Je zou de bijsluiter van mijn reguliere, makkelijk te verkrijgen, maatschappelijk zeer geaccepteerde en bovendien vergoede medicatie eens moeten lezen.

» Posted By CiNNeR On November 24, 2013 @ 04:38

@Janus: ik val je vaker tegen, dat is niets nieuws onder de zon. En ik ben prima op de hoogte wat je met THC kan doen, dankjewel.

@Frusty: de meer men me over wil halen te gaan dampen, de meer het me tegen gaat staan eerlijk gezegd. Je laat het klinken alsof het een cursus tekenen en schilderen is, iets om de gehele dag mee bezig te zijn en bakken vol geld aan uit te geven. Het lijkt mij beslist geen feest om zo intensief met een gadget bezig te zijn. Overigens klinkt daar een element in door waar kinderen vatbaar voor zijn. Een e-sigaret die bij elke kledingkeuze en gelegenheid past. Wordt het bijna toch nog een opstapje naar nicotine.

Zou de e-sigaret wel graag verbieden voor kinderen. Ik zie absoluut niet in waarom je kinderen aan zo’n dure en nutteloze hobby zou willen helpen met het risico dat ze de nicotine vloeistof ook wel willen proberen. Dat sommige mensen dan allerlei aan verboden in huis laten slingeren, is nogal een slecht argument om dit dan ook maar toe te laten.

» Posted By CiNNeR On November 24, 2013 @ 04:35

@LVD: Kan heel kort reageren. dat ben ik geheel met je eens. En ik was bij voorbaat al niet voor een verbod van de e-sigaret.

» Posted By CiNNeR On November 17, 2013 @ 05:52

@Vonck: Dankjewel voor de link. Ik heb echter al besloten vooralsnog niet over te stappen (om persoonlijke redenen, heeft niets met deze discussie te maken). En nogmaals, ik was en ben niet voor een verbod. Heb alleen wat kanttekeningen in verband met niet rokers en met name kinderen.

@Janus: hoewel het zeldzaam is dat je je in mijn woorden kan vinden, zie ik geen romantiek in de lucht verschijnen. Vindt je link met harddrugs erg te ver strekken. Er is van alles en nog wat te bedenken om harddrugs mee te gebruiken, geen reden om die spullen dan maar te verbieden.

Dat er thc gebruikt kan worden maakt de e-sigaret juist wat meer interessant voor mij. Ik gebruik wiet als pijnstiller maar vooralsnog in combinatie met tabak.

@LVD: zonder te willen beweren dat roken gezond zou zijn, die harde en bewezen cijfers van al die doden door roken, heb ik behoorlijk mijn twijfels bij. Het is bijvoorbeeld frappant hoe Japan op nummer een stond wat betreft aantal burgers die rookten, die ook nog eens gemiddeld het meest rookten maar er vrijwel geen longkanker of roken gerelateerde problemen voorkwamen. Ook frappant, in Nederland wordt stukken minder meegerookt, minder gerookt en is alles rond kinderen behoorlijk rookvrij gemaakt. Toch is het aantal gevallen van allergieën, eczeem, astma en copd explosief gestegen, met name onder kinderen. Mijn idee is dat voor- en tegenstanders nogal goochelen met cijfers en bangmakerij tot kunst verheven is. Ben het wel met je eens dat een e-sigaret een gezonder alternatief zal zijn voor rokers die hiermee willen (kunnen) stoppen.

@Frusty: bekenden van mij geven juist aan dat het niet geheel hetzelfde is aan rookervaring of smaak en ik zie opvallend veel mensen die er naast blijven roken of na een periode terug vallen op het roken. Of de andere kant, mensen die de gehele dag met de damper blijven zitten (dan zit er nog steeds minder nicotine in weet ik wel). Vond het ook opvallend op fora hoeveel mensen er verslaafd raken aan dampen als gadgetverzameling met ik weet niet hoeveel smaken en apparaten.

» Posted By CiNNeR On November 15, 2013 @ 04:32

Het valt mij trouwens op hoe fanatiek een deel van de ‘damp-lobby’ wordt als er ook maar een kanttekening wordt geplaatst. Doet sterk denken aan de anti-rooklobby. Beetje jammer wel, zulke discussie zal niemand overgehaald worden het standpunt van een ander serieus te nemen (en voor Karin Spaink is het ook weinig prettig denk ik). En al helemaal niet als vergelijkingen met Mengele en andere godwins worden gebruikt.

» Posted By CiNNeR On November 11, 2013 @ 05:08

@Frusty: Heb je de eerder gegeven links nog gevolgd? Daar was weinig gerenommeerd aan in elk geval. Een deel van jouw links overigens eveneens niet. Neem de eerste:
– onderzocht door de Universiteit van Drextel
– gebaseerd op literatuuronderzoek waarbij literatuur die niet in hun straatje past, om onduidelijke redenen wordt afgedaan,
– Gefinancierd door een organisatie die de e-sigaret wil bevorderen, volgens de acknowledgements: Funding for this work was provided by The Consumer Advocates for Smoke-free Alternatives Association (CASAA) Research Fund. CASAA is an all-volunteer, donation-funded, non-profit organization devoted to defending consumer access to and promoting tobacco harm reduction,
– Het betreft slechts één aspect van de e-sigaret,
– Niet gepubliceerd in een gedegen vakblad en daarmee is niet nagegaan of het onderzoek juist is uitgevoerd. (En dat voor iemand die bang is voor de Big Pharma ..)
Óverigens staat er niet voor niets boven: ‘Technical repport.

De meeste ‘onderzoeken’ maken verder zelf al enig voorbehoud. Onder andere vanwege het feit dat het om korte termijn onderzoeken gaat. De eerste dampers zijn niet bepaald representatief voor die van de laatste twee, drie jaar (iets wat hier veelvuldig als pro argument is gebruikt). En zeven jaar staat in de wetenschap niet voor ‘lange termijn’ (en in verband met zaken als medicatie, gelukkig maar)

Ik wil daarmee niet aangeven dat de e-sigaret ‘dus’ onveilig zou zijn of iets dergelijks. Ik geef er mee aan dat aanhalen van dit soort onderzoeken geen enkel argument onderbouwt, omdat het wetenschappelijk gehalte weinig aanwezig is. Dat is ook niet mijn bescheiden mening, zo worden onderzoeken door de wetenschap zelf beoordeeld.

Daarbij ging ik van start door aan te geven dat ik niet voor een verbod ben. Ik heb alleen wat tegengas gegeven op het tomeloze enthousiasme wat hier telkens voorbij komt fietsen als het over de e-sigaret gaat. Ter informatie, ik ben een verstokt roker en ben recent eens gaan kijken of de e-sigaret iets voor mij zou zijn.

Yves Woot de Trixhe: Beetje onzinnig om te pretenderen dat het een als niet schadelijk beschouwd moet worden omdat het iets wat meer schadelijk is, kan vervangen. Nog onzinniger om enthousiast te worden van iets omdat je er waarschijnlijk niet direct dood aan gaat (alsof ziek worden of ontwikkelingsachterstanden oplopen compleet onbelangrijk is en niet meer bekeken hoeft te worden). Zeker omdat er veel wordt gedaan om kinderen van het roken af te houden waar het dampen onder kinderen een enorme vlucht aan het maken is.

Ook aan jou, ik wens geen algeheel verbod. Ik denk wel dat mensen in hun enthousiasme de neiging hebben om geen nadeel meer te kunnen of willen zien. Begrijp niet waarom, juist als je het graag gebruikt wil je toch ook zoveel mogelijk weten over eventuele effecten?

» Posted By CiNNeR On November 11, 2013 @ 05:05

@Marcel Göërtz: Heb de links bekeken (de laatste twee kreeg ik geen toegang overigens) maar vind het nog niet erg overtuigend bewijs. Niet geplaatst op gerenommeerde wetenschappelijke sites, geen hoogstaande onderzoeksgroepen en slecht na te gaan hoe de onderzoeken exact tot stand zijn gekomen (de methoden en statistieken). In de eerste link wordt trouwens aangegeven dat het dampen niet als gezond gezien dient te worden voor kinderen.

Daarnaast is het nog wat vroeg om ijzersterk bewijs te verzamelen. Het dampen stond voor kort nogal in de kinderschoenen, pas recent zijn de producten verbeterd en nog recenter is het dampen erg populair geworden onder jeugd. Nu groepen pakken van een leeftijd van rond de negentien jaar, vertelt nog te weinig.

Wat mij overigens verbaast is het hoe makkelijk er gedaan wordt over kinderen die dampen. De stap van abrikozen smaak naar nicotine als toevoeging is sowieso waarschijnlijk snel gemaakt maar daar lijken weinigen zich om te bekommeren.

» Posted By CiNNeR On November 09, 2013 @ 05:15

Op zich vind ik het verbieden van de nicotine damper een weinig fijn plan. Maar ik zie ook wel wat mindere kanten aan het geheel.

Hier is iedereen enthousiast en menigeen ook meteen gestopt met roken. Ik lees en hoor echter ook veel van mensen die er naast blijven roken, na een enthousiaste periode terug vallen op roken of de damper amper nog weg kunnen leggen (dit laatste omdat de nicotine via de damper langzamer opgenomen wordt, zo begreep ik). Op sommige fora lijkt het wel een rage waarbij iedereen zoveel mogelijk verschillende smaakjes en dampers in huis wil hebben en nog meer geld kwijt is aan dampen dan aan roken, alsof het een aparte verslaving is. En nicotine mag minder schadelijk zijn dan tabak, het is nog wel een toxische stof. Zag ook dat de leveranciers zelf aangegeven dat het (met nicotine) niet gezond is maar minder ongezond (verbazingwekkend eerlijk trouwens).

Daarnaast zie/hoor ik steeds vaker van kinderen die aan het dampen zijn geslagen. Steeds jonger, omdat dampen zonder nicotine niet schadelijk is. Maar de nieuwsgierigheid naar nicotine komt wel boven borrelen en daarmee kan je toch wel wat vraagtekens plaatsen bij dampen onder jongeren. Dat het een opstapje kan zijn om ook een sigaret te proberen, al is het maar om het verschil eens te proeven, behoort denk ik wel tot de mogelijkheden. Je kan heel volwassen denken dat een sigaret vergeleken met een damper heel smerig zal zijn maar jongeren denken niet als volwassenen, de bedrading is nog niet af. En ga maar na, zijn we zelf niet allemaal om een stuk dommere redenen ooit begonnen met roken?

Een nadeeltje zit wellicht verscholen in de naam. Karin noemt het liever dampen, maar het wordt met bombarie verkocht als e-sigaret en uitdrukkelijk benoemd als alternatief voor rokers die willen stoppen. Daardoor blijft er een sterke connectie bestaan, denk ik.

» Posted By CiNNeR On November 09, 2013 @ 05:03

Kwakpas

@Janus: door te richten op de vraag waar mensen korting op willen, schiet het zijn doel voorbij. het is in het leven geroepen om de drempel tot cultuur te verlagen. In die zin hebben kunstnagels er ook niets mee van doen.

Kunstnagels zie ik niet als gebakken lucht. Het aangeboden product doet wat het pretendeert, het geeft je langere en/of mooiere nagels. Voor mensen die nagelbijten of om andere redenen lelijke nagels hebben, is het soms een uitkomst voor sollicitaties tot andere gelegenheden waar je er goed op moet staan. Waar homeopathie werkelijk niet meer is dan gebakken lucht.

De overheid heeft nog wel enige invloed op zorgverzekeraars maar die gebruikt men hierbij inderdaad niet. Ik ben altijd al tegen privatisatie van de zorg geweest (maar dat is een ander onderwerp)

» Posted By CiNNeR On November 15, 2013 @ 04:39

@Janus: Nog een praktisch voorbeeldje, dan zal ik er over op houden verder. Stel je hebt een minimum inkomen en je mankeert iets. De huisarts wil je naar een specialist sturen maar alleen al het consult kost je rustig 70 euro eigen risico. Je kan ook met de stadspas in de hand naar de homeopaat, dan kost het je maar tien euro. Die zal toch ook wel iets voor je kunnen doen, anders bood de gemeente het vast niet via de stadspas aan…

Nu is het maar te hopen dat je probleem niet groter wordt omdat de homeopaat in feite geen moer voor je doet. Dan ben je en geld kwijt, er slechter aan toe en gaat de reguliere zorg nog meer kosten. Dankjewel gemeente, waarom stoppen jullie dat in de stadspas?

» Posted By CiNNeR On November 11, 2013 @ 05:58

@Janus: dat homeopathie niet werkt, is geen mening maar een feit.

Als je mijn mening wil weten, denk ik dat het zonde is dat zoveel mensen in de val van homeopathie vallen. Vaak mensen die niet regulier terecht kunnen en in alle gevallen zonde van het geld, de energie en de hoop. Daar gaat het echter inderdaad niet om. Het gaat er om dat een overheid zich inlaat met iets wat wetenschappelijk bewezen niet effectief is. Waar de overheid enerzijds tegen strijdt, bijvoorbeeld homeopathische ‘middelen’ mogen niet meer op het etiket vermelden waar het voor zou zijn, maar anderzijds toelaat of zelfs aanmoedigt door het opgenomen te laten in aanvullende verzekeringen en aan te bieden via een stadspas.

Een stadspas die bovendien als doel heeft de drempel tot cultuur te verlagen. Iets waar homeopathie niets mee te maken heeft. Wat dat aangaat vind ik er zeker iets voor te zeggen ook geen andere koppelverkoop eraan te hangen als kunstnagels. Met het verschil dat je dan tenminste werkelijk kunstnagels krijgt, in tegenstelling tot homeopathie die alleen gebakken lucht en valse hoop verkoopt.

» Posted By CiNNeR On November 11, 2013 @ 05:21

Nog een toevoeging: homeopathie zou ook onmiddellijk uit elke aanvullende verzekering gevist moeten worden. Het is een puur commerciële stap om mensen aan de verzekeraar te binden, niet omdat het ooit maar iets als zorg in zich zal hebben. Maar goed, die commercie heeft zijn intrede al gedaan en wordt met het jaar erger. Kijk naar het SamenGezond programma van Menzis, ook al niets met zorg te maken en alles met marketing.

» Posted By CiNNeR On November 09, 2013 @ 05:36

@Janus: Je kan redeneren tot je blauw ziet, het maakt geen enkel verschil. Homeopathie is wetenschappelijk bewezen niet effectief. Het doet niets. Het helpt niemand. Dat mensen erin geloven, doet daar niets aan af en voegt er al helemaal niets aan toe. Nog steeds doet homeopathie bewezen niets, nadda, noppes voor de gezondheid.

Er ontstaat verwarring omdat klanten patiënt genoemd worden en homeopaten zichzelf als arts of genezer presenteren. Maar ook dat maakt niets uit. Homeopathie doet niets. Wetenschappelijk bewezen niets.

Vrije keuze of je geld in de vuilnisbak wil gooien, heb je nog steeds. Punt is dat een overheid niet iets aan dient te bieden wat wetenschappelijk bewezen niet doet wat het pretendeert. Dat jij buiten de stadspas in sprookjes wil geloven, is dan (helaas) je goed recht. Maar een gemeente moet natuurlijk niet dmv een stadspas iets promoten wat oplichterij is. Niet voor 70 euro per uur en ook niet voor een tientje.

Dat deze mevrouw zelf de korting verstrekt, doet er eveneens niets toe. Dan gaat ze maar op eigen kosten reclame verspreiden. Maar niet via de stadspas.

Werkelijk medische behandelingen opnemen in de stadspas zou nogal curieus zijn in ons huidige zorgsysteem maar dat daargelaten, is het onzin. Iets aanbieden wat bewezen niets doet, oplichterij is dus, wordt geen sikkepit beter als je er dingen tegenover zet die wel bewezen effecten hebben. Het is als iemand die kanker heeft niet adviseren maar de keuze geven tussen een behandeling volgens protocol met bestraling/chemokuren of operatie en tien rondjes rond een boom rennen in de hoop dat de goden je gunstig gezind zijn, omdat keuzevrijheid belangrijker zou zijn dan gedegen gezondheidszorg.

» Posted By CiNNeR On November 09, 2013 @ 05:32

@Karin Spaink: Ow LOL De tweede maal in een week dat ik net even te weinig oplet ;) Gelukkig trouwens, beter dat ironie me ontgaat dan dat zoiets werkelijk in de stadspas terecht zou komen!

» Posted By CiNNeR On November 09, 2013 @ 05:17

@Janus: Er zijn volksstammen mensen die ‘geloven’ dat homeopathie effectief zou zijn maar het is bewezen niet effectief. Mag je je als privé persoon volstoppen met duur water maar een overheidsorganisatie heeft een andere positie. Die zou onder geen beding de indruk moeten of moeten willen geven dat homeopathie iets voor mensen gaat doen door het op te nemen in de stadspas. Dat heeft niets te maken met de opinie van Karin of mij, dat heeft te maken met een overheid waarvan het niet de bedoeling is dat deze sprookjes verkoopt of ondersteunt. Ook niet omdat er nu eenmaal mensen zijn die in onzin willen geloven.

Verder stelt een stadspas inderdaad niets voor ter oplossing van armoede. Maar er zijn andere manieren om dat feit te beargumenteren anders dan afschaffen van de stadspas.

» Posted By CiNNeR On November 02, 2013 @ 02:15

@Janus: met het verschil dat biefstuk is wat het is waar homeopathie iets pretendeert wat pertinent onwaar is. Bovendien kan het nog gevaar opleveren ook. Het is wel erg genoeg dat volksstammen mensen besodemieterd worden door mooipraters, dat promoten via iets als de stadspas vind ik absoluut niet kunnen. (En voor de goede orde, welke discussie je over homeopathie zou voeren, de werkzaamheid ontbreekt. Daar is geen discussie over mogelijk)

Verder wat zogenoemd ‘rechts’ Nederland roept, is voor hun eigen conto en niet die van de stadspas. Het is geen argument om iets aan te houden of af te schaffen.

» Posted By CiNNeR On November 01, 2013 @ 04:31

Net zo bezopen als homeopathie en andere kwak laten vergoeden door de zorgverzekering, ook al gaat het dan om aanvullende verzekeringen. Geen enkele instantie of organisatie zou ook maar in de verste verte de indruk moeten willen geven dat er wellicht iets goeds voort kan komen uit kwak. Want dat is in feite wat het doet. Als de stadspas korting geeft of de verzekering vergoed, zullen veel mensen de indruk kunnen krijgen dat het iets toevoegt.

Korting op een cursus scientology!? Wie beoordeeld in hemelsnaam wat toelaatbaar is en wat niet?

» Posted By CiNNeR On October 31, 2013 @ 04:35

Verbod op gezond

Ik vond de e-sigaret altijd wat te duur om te proberen of het wat zou zijn om van het roken af te komen en denk dat ik naast de nicotine te verslaafd ben aan de handeling (hoewel de enthousiaste verhalen aanstekelijk werken). Maar vind het idee dat de e-sigaret jongeren zou aanzetten om te roken weinig argument om het ding te bestempelen tot medicijn of sterk aan banden te leggen. Er zijn wel meer dingen ongezond en dat proberen ‘we’ gewoon mee te geven in de opvoeding. Roken en nu de schijn van roken is het enige waar zo absurd overspannen over wordt gedaan (en gek genoeg is de bevolking er bepaald niet gezonder van geworden)

Ik zou willen dat overheden zich eens wat drukker gaan maken om overmatig toevoegingen, zout en suiker in voedsel, schaliegas, kernenergie, agressiviteit en noem nog eens een dwars straat.

» Posted By CiNNeR On September 29, 2013 @ 04:21

@Janus (55): om te garanderen dat er geen vreemde zooi in de e-sigaret terecht komt, hoef je het ding niet te verbieden. Je kan het dan gewoon onder de warenwet laten vallen.

» Posted By CiNNeR On September 29, 2013 @ 04:12

Kweekvlees

@Janus: ook weer waar

» Posted By CiNNeR On August 10, 2013 @ 04:30

«« Back To Stats Page