Kilroy

Aanvankelijk dacht ik: het was de broers Kouachi niet zuiver te doen om een wraakneming vanwege die cartoons. Het was waaschijnlijk niet eens een poging om Charlie Hebdo zelf om zeep te helpen, al zijn ze daarmee een aardig eind op streek gekomen. De aanslag leek me vooral een misselijkmakende vorm van propaganda: aantonen dat je overal kunt toeslaan, dat beveiliging niets uithaalt tegen koppige kamikazestrijders, onderstrepen dat wie niet mét jou is geen recht van bestaan heeft. Voor de broers was de moordpartij een strategie: een middel om de agenda te kunnen bepalen, een middel om iedereen te laten zien dat wie het ware geloof in pacht heeft, geen grenzen meer kent.

Hun aanslag leek me een vorm van graffiti. Wat ze in bloederige hanenpoten met een kogelregen neerkalkten op de muren van de rechtstaat, was dit: Kilroy is here.

Maar nu het stof een beetje is gaan liggen en de contouren van de huidige agenda zich aftekenen, denk ik: haat, angst en verdeeldheid zaaien, dát was hun doel. Zorgen dat niemand – satiricus, politicus, atheïst of moslim – zich voortaan nog echt veilig kan voelen. Bevorderen dat mensen elkaar op een hoop gooien en stevige hekken om zichzelf en anderen heen timmeren: ik hoor hier en jij hoort daar, rot op naar je eigen soort, je eigen wijk, je eigen cultuur. Bewerkstelligen dat iedereen zich het apezuur schrikt zodra ergens een luide knal klinkt of er een auto met sirene voorbij spoedt. Bevorderen dat niemand zich vrijelijk durft uit te spreken. De angst voor moslims groeit evenredig aan de verdachtmakingen jegens moslims.

Ze zoeken de confrontatie. Lijden ook moslims onder hun daden, omdat die voortaan met de nek worden aangekeken? Des te beter, dat is onderdeel van het plan: ze hopen dat zich daaruit een vruchtbare bodem vormt waarin meer strijders zullen opgroeien en zich bij hun strijd voegen. Het is de jihadistische variant op de Verelendung.

En wat doen we het goed, wat houden we ons keurig aan het verhoopte scenario van de beide broers. We eisen prompt dat iedereen zijn kaarten op tafel legt en partij kiest: wie is voor ons, wie tegen ons? Woordvoerders van de inlichtingendiensten nemen de gelegenheid te baat om te eisen dat iedereen nog meer privacy moet opgeven. Politici buitelen over elkaar heen met plannen om het internet te filteren en haatzaaierij te verbieden, al is daar allang adequate wetgeving tegen en zou zulke aangescherpte wetgeving geheid ook tegen bladen als Charlie Hebdo worden gebruikt. Arabische en Egyptische regeerders komen in Parijs demonstreren, terwijl in hun eigen land journalisten jarenlange gevangenisstraffen krijgen.

Wat we wel zouden moeten doen? Op onze vrijheden staan, en op die van elk ander. Moedig zijn, risico accepteren en niemand veroordelen voor wat een ander heeft gedaan.


Aantal reacties: 14

  1. Meerlol ≡ 14 Jan 2015 ≡ 11:23

    Volgens mij geef je ze iets teveel credits. Het is zeker het gevolg van de aanslagen : meer angst en grotere scheiding tussen verschillende bevolkingsgroepen. Maar om nou te zeggen dat dat de bedoeling was van die 2, dan schilder je ze te intelligent af. De intelligentie zit op de achtergrond, de mannen die ze hebben opgestookt om dit aan te richten. Dit waren gewoon 2/3 gekken die dachten dat ze iets goeds deden voor het geloof. Niet meer, niet minder.

  2. Janus ≡ 14 Jan 2015 ≡ 14:38

    Typo:

    Politici buitelen __ver elkaar heen met plannen om…..

  3. Hannibal ≡ 14 Jan 2015 ≡ 15:53

    Ik denk dat je analyse van de doelen niet klopt, maar je conclusie van dit stukje des te meer.

  4. Spaink ≡ 14 Jan 2015 ≡ 19:24

    Meerlol @1: het is verleidelijk om mensen wiens daden je veracht, in een moeite door domheid te verwijten. Maar ik denk dat dat niet slim is.

  5. Spaink ≡ 14 Jan 2015 ≡ 19:25

    Janus @2: Dank, typo eruit gehaald.

  6. Meerlol ≡ 14 Jan 2015 ≡ 20:26

    Sorry, maar als je je ID bewijs meeneemt bij zo’n actie en dan ook nog in de auto achter laat en je de volgende dag een tankstation binnen loopt zonder masker en met granaatwerper, dan ben je echt niet intelligent. Allesbehalve zelfs.

  7. JPaul ≡ 15 Jan 2015 ≡ 00:29

    Met deze strip werd ik op m’n nummer en aan ‘t denken gezet
    http://normanfinkelstein.com/2015/01/10/the-great-joe-sacco-on-boasting-blasphemy/
    ‘t Vrije woord is niet hetzelfde als de verplichting tot schofferen.

    “some animals are more equal than other animals” (Napoleon)
    De controversiële Franse komiek Dieudonné M’Bala M’Bala is vanochtend opgepakt op verdenking van “verheerlijking van terrorisme”. De 48-jarige cabaretier plaatste zondagavond een post op Facebook met de tekst “Je suis Charlie Coulibaly”.
    http://www.20minutes.fr/societe/1515115-20150112-sens-charlie-coulibaly-parquet-paris-ouvre-enquete-apologie-terrorisme-contre-dieudonne
    En dat alles om het vrije woord te beschermen in de seculiere République

    Ik zei het al eerder: dit gaat geld kosten; om de “veiligheidsdiensten” en, als het écht fout loopt, de “ordetroepen” een boost te geven. Voor onze eigen bestwil zal ook een beetje van onze vrijheid afgeknabbeld worden.

    We hebben blijkbaar niX geleerd (en sommige anderen héél veel) van de brand in 1933 in het Berlijnse Reichstag-gebouw.

  8. Spaink ≡ 15 Jan 2015 ≡ 03:10

    Meerol @ 6: Ze wilden dat iedereen wist wie ze waren en waarom ze dit deden. Alleen boeven willen hun identiteit verbergen; jihadi’s willen dat apert niet.

  9. Meerlol ≡ 15 Jan 2015 ≡ 10:35

    Misschien had je toch even wat beter onderzoek moeten doen, de jongens waren niet intelligent: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/former-teacher-of-kouachi-brothers-says-they-were-not-intelligent-enough-to-resist-extremism-9973318.html

  10. Janus ≡ 15 Jan 2015 ≡ 16:32

    De vraag of deze twee lieden intelligent waren vind ik niet zo relevant. Uiteraard zijn er mensen die niks kunnen en toch beroemd willen worden en die dan de Jihad (of wat dan ook) aangrijpen om die roem te vergaren. Maar wil dat zeggen dat álle terroristen dan dom zijn? Dat lijkt me niet.

    In de kern gaat het hier om de uitbuiting door de westerse wereld van de rest van de wereld, in dit geval de Arabische wereld. Het gaat vrijwel altijd om het veilig stellen van (westerse) oliebelangen. Iemand die zich daartegen met geweld verzet zou dan een terrorist zijn, maar dat is slechts een naam die de tegenstanders hem geven. Maar geweld is een volstrekt legitiem middel om je doelen na te streven, iedereen doet dat, het Westen zélf in de eerste plaats. Ikzelf vind het niet het beste middel, maar daar zijn velen het kennelijk niet mee eens.

    En uiteraard zijn er ‘terroristen’ die zich bewust zijn van dat recht en er gebruik van maken. En dat lijken mij hele intelligente ‘terroristen’, zij verzetten zich (volkomen terecht) tegen deze uitbuiting en met goeie argumenten. En die argumenten hoeven bij lange na niet religieus te zijn, maatschappelijke argumenten zijn er genoeg.

    Religie speelt naar mijn idee in wezen nauwelijks een rol, dat is meer een stok om de hond mee te slaan. Religies lopen parallel met machtsblokken, zij zijn een soort bindende factor in sociaal opzicht, meer niet.

    En als de wereld werkelijk schouder aan schouder zou staan, zoals onze hofdemagoog Mark Rutte wil doen geloven, dan zouden dit soort dingen helemaal niet gebeuren. Dan zou de wereld schouder aan schouder staan om het ónrecht te bestrijden. En in zo’n situatie zouden de Moslims ook best tegen een grapje of cartoontje kunnen, daar ben ik van overtuigd.

    En waardoor kermen we eigenlijk zo hard om de aanslag op Charlie Hebdo? Alleen maar – en nergens anders om – doordat het zo dicht bij onze deur is gebeurd. Dit soort aanslagen zijn schering en inslag in verder weg liggende delen van de wereld en met nog veel meer slachtoffers ook, maar daar wordt door ons in verhouding nauwelijks aandacht besteed.

    De moraal van dit verhaal: Zolang het maar ver weg is, vinden we het niet erg.

    En dan ‘vergeten’ we gemakshalve ook nog maar eens dat wij veel meer slachtoffers maken in hún wereld dan zij in de onze…..

    Janus.

  11. Peter ≡ 15 Jan 2015 ≡ 22:37

    Ook David Cameron ziet ook z’n kan s schoon:
    (…says there should be no “means of communication” which “we cannot read”)

    Gelukkig weerlegt Cory Doctorow dat idee hier kort en goed:
    http://boingboing.net/2015/01/13/what-david-cameron-just-propos.html

  12. Tom van Diepen ≡ 16 Jan 2015 ≡ 19:31

    @Peter, #11 Ik dacht bij ”means of communication which we cannot read“ direct aan de ouderwetse brievenpost (met uitsluiting van ansichtkaartjes) en conversaties onder vier ogen. Wie maakt er een fijne cartoon van?

  13. Nicole ≡ 18 Jan 2015 ≡ 13:51

    angst en verdeeldheid zaaien, is dat niet de definitie van terrorisme?

  14. CiNNeR ≡ 21 Jan 2015 ≡ 06:05

    Helaas is gebleken dat ons schoolsysteem al niet weet uit te leggen wat vrijheid van meningsuiting inhoudt. Ik zie het daarmee een beetje somber in ..

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Kilroy - Sargasso on 15 Jan 2015 at 07:00

    […] column van Karin Spaink verscheen eerder in Het […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *