Wij

Het nieuws is de laatste maanden in- en intreurig: een vliegtuig neergehaald, Gaza kapotgeschoten, groeiend antisemitisme, een oprukkend kalifaat, enge ziektes, nog meer vluchtelingen, religieuze fanaten, Poetin die de teugels strakker aantrekt. Het nieuws stemt niet alleen somber, maar doet mij me vooral machteloos voelen: reden waarom ik me geregeld betrap op de neiging me af te sluiten voor alle ellende.

De berichtgeving in kranten, de toon op sociale media wordt schriller. Alsof het uur der waarheid rap nadert, we het pleit binnenkort zullen verliezen en de horden mogelijk komende maand al bij onze voordeur kunnen staan. Burgers, wapent u! Kom in actie! Wees strijdbaar! Laat uw stem horen! Laat uzelf niet onder de voet lopen!

Alsof zulke taal ook maar iets helpt.

Sterker, al die oproepen om kleur te bekennen en met veel publiek vertoon een kant te kiezen, zijn onderdeel van het probleem aan het worden. Ze vormen een belangrijke motor achter die schriller wordende toon, waarin volume verward lijkt te worden met massa. Wie het hardste schreeuwt, heeft de meeste stemmen en dus het meeste gelijk aan zijn zijde.

Daarnaast wordt er akelig vaak aanspraak gemaakt op een of ander ‘wij’. Wij Nederlanders. Wij christenen. Wij moslims. Wij joden. Wij, de nette en betere mensen. Wij, de mensen die gelijk hebben. Wij, die de anderen maar eens een lesje moeten gaan leren.

We laten ons al doende makkelijk reduceren tot een enkel aspect van onszelf. Echter, geen mens is alleen maar christen, alleen maar moslim of alleen maar jood (en sommigen zijn geen daarvan). We zijn ook stedeling, of juist dorps; man of vrouw, arm of rijk; oud of jong; geprivilegieerd of juist niet, streng of ruimhartig. Bovendien is er geen enkele mal waarin alle christenen, alle moslims of alle joden passen: geen enkel geloof vormt een massief, uniform blok. Er is niks ‘inherent’ aan een geloof, al doen sommige religieuze woordvoerders hun best om het anders voor te stellen. Net als hun meest rabiate tegenstanders, overigens.

Ik weet ook wel dat luisteren, praten, analyseren en gemeenschappelijke grond zoeken soms geen optie meer is. Wie een vliegtuig heeft neergehaald, hoef je niet met fluwelen handschoenen aan te pakken. Maar je hebt er niks aan om meteen een heel land in de ban te doen of een heel geloof verketteren. Dan gooi je hoofdzakelijk meer olie op het vuur.

Wat dan wel? Rustiger blijven scheelt al een boel. Je niet laten opzwepen. Niet altijd meegaan in retoriek, en andermans retoriek niet meteen voor staande praktijk verslijten. Uitwassen niet als maat voor een groep nemen, en je realiseren dat groepen minder hecht zijn dan ze doen voorkomen, en dat ze juist daarom soms zo hard schreeuwen.

En vooral: beseffen dat elk ‘wij’ een ‘zij’ schept.


Aantal reacties: 37

  1. Hetty ≡ 13 Aug 2014 ≡ 12:05

    Waar behoefte aan is is objectieve berichtgeving, en die krijg je niet van de mainstream media noch van de ‘social’ media.
    Het eerste wat we ons moeten afvragen is of het beleid waar wij in principe achter staan (maar niet heus), dwz wat onze eigen regering doet, aan de criteria van menselijkheid en rechtvaardigheid voldoet. Haatzaaien en propaganda zijn niet enkel bij dhr. Wilders te vinden. Hypocrisie en meten met twee maten zijn jammer genoeg de norm.
    En vooral, informeer jezelf bij alle soorten bronnen en gebruik je gezond verstand.

  2. Miriam ≡ 13 Aug 2014 ≡ 17:02

    Mensen moeten ook eens leren om niet altijd het gelijk te zoeken bij het werelddeel/de cultuur waar zij zelf van origine bij horen (in mijn geval het Westen).

  3. HenK ≡ 14 Aug 2014 ≡ 02:34

    Denk zelf na: Wie ‘zegt’/doet wat, wanneer en waarom?

  4. JPaul ≡ 14 Aug 2014 ≡ 03:31

    Nog afgelopen week vatte iemand de laatste wedstrijd van “ons” oranje elftal op ‘t kampioenschap voetjebal aldus samen: “Ik weet zeker dat als “ZE” toen die-en-die strategie maar hadden gevolgd; dat “WE” dan gewonnen hadden”.
    In één zin!
    Eén en hetzelfde gebeuren: dat “ze” verliezen en “wij” winnen.
    Eén klup, elf -waar ie niet zelf bij op ‘t gras stond- lui sterk, en één schizoïde kijk op de zaak. Het vervloekte “wir haben es nicht gewußt” stoelt op ‘t zelfde.

    Zoals Ward Churchill in http://www.kersplebedeb.com/mystuff/s11/churchill.html “On the Justice of Roosting Chickens” verwoordde: ” Lawrence Fishburn, in a movie, The Cotton Club.

    “You’ve got to learn, ” the line went, “that when you push people around, some people push back.””

    De mens (en dus óók de Nederdietsche) is gespleten. Als de vlucht MH17 vol met spleetogen had gezeten; was dat “collateral damage” geweest. Net zoals die boven Azië verdwenen MH-vlucht.
    Maar nu hadden ze een paspoort van “in zijn rol als staatsman groeiende” Rutte en noemde Timmermans (kan die man niet tot tien tellen) bij de VN een “staggering amount of children” en staat een menigte OP de snelweg te filmen en te applaudiseren bij een rouwstoet waar hoed afnemen gepast zoude zijn.
    Héél het land collectief geschokt en op bevel verdrietig.
    Héél Gallië? Nee. Behalve één klein dorpje.

    Wat is het geluid van één klappende hand?

  5. HenK ≡ 14 Aug 2014 ≡ 04:10

    Misschien kunnen we iedere dag het ‘achtuurjournaal’ beginnen met een Blatter-minuut (11 seconden) stilte, waarbij we de doden van die dag ‘herdenken’.

    En misschien moet er ook les worden gegeven in ‘Noord Koreaans collectief rouwen’ of ‘Mexicaans Allerzielen vieren’.

    “Wie lacht niet, die den Mensch beziet”

  6. thian ≡ 14 Aug 2014 ≡ 09:43

    ik geloof dat weinig mensen van oorsprong alleen iets zijn
    we zijn allemaal een mengelmoes en ontstaan uit het niets

    het westen? ik woon in het westen van Nederland verder zegt het westen me niets
    als je doorloopt euh af en toe varen ben je weer in het oosten

    niet dat ik bepaalde mensen niet vreselijk gevaarlijk vind!
    en me doen denken aan andere mensen die erge dingen veroorzaakt hebben
    dat zou niet Mogen

    de onschuldigen lijden in alle landen….

  7. Hetty ≡ 14 Aug 2014 ≡ 10:47

    Praktisch advies: ‘wapen’ jezelf door je goed te informeren. Dat is niet gemakkelijk tegenwoordig door de indoctrinatie in massamedia. Talen kennen is een voordeel. Dat is door het internet veel makkelijker geworden. Het hoeft niet veel te kosten. Een taal leren is ook leuk.

    Tweede punt: leg een degelijke aggregator (nieuwslezer) aan en abonneer je op honderden sites. De grote namen natuurlijk, maar niet Fox, CNN, waardeloos, wel New York Times, Observer, Independent, Guardian, Spiegel, Monde diplomatique en haal er de gelijkgeschakelde Nederlandse pers maar bij, VK, NRC, ook Reuters, IMF enz. Daarmee weet je wat de mainstream wil dat je gelooft.

    Veel belangrijker zijn de alternatieve sites, de blogs, waar je ander informatie vindt. Alternet, ACLU, the Atlantic, Bits of Freedom, De Wereld Morgen, Electronic intifada, Europa NU, FAS strategic security, FTM, Greg Palast, Harper’s, Krugman online, Karin Spaink, Krapuul, Zaplog, Monbiot, Organized Rage, Partij voor de Dieren, Ravage, RT, Signs of the Times, Truthout, Veterans today, Waterkant, Zero hedge, B’Tselem, enz. enz. enz.
    Ik heb er meer dan 1000. Dan zie je de koppen in je nieuwslezer en je kiest de berichten die je wil lezen. De meeste sites hebben een rss feed, waarop je je kunt abonneren.

    Op die alternatieve sites vindt je vaak ook boeken over politiek, geschiedenis, die de moeite waard zijn om te lezen. E-books zijn meestal maar niet altijd goedkoper. Een must voor de geïnformeerde burger juist nu: Naomi Klein – De Shockdoctine, Daniele Ganser – NATO Geheimarmeen in Europa.

    Als je al een computer hebt, dan kun je ontzettend veel geld uitsparen aan kranten. Weg met de VK, NRC (op Youp wel abonneren via rss), VN, Groene Amsterdammer enz. Ga naar de bronnen en lees geen driekeer voorgekauwd voer. En het is milieuvriendelijker.

    Als blogger mis ik nog steeds Aaron Swartz, hij staat nog steeds in mijn aggregator, en ik kan het niet over mijn hart halen om zijn weblog eruit te nemen na zijn tragische dood.

  8. thian ≡ 14 Aug 2014 ≡ 13:18

    en wie zegt dat dat in al die landen kan….
    dat al die mensen allemaal computerd hebben
    en vrij zijn te kiezen…..
    dat is het enge

  9. thian ≡ 14 Aug 2014 ≡ 13:18

    dat iedereen kan lezen zelfs……..

  10. Hetty ≡ 14 Aug 2014 ≡ 13:41

    Thian, het gaat om onszelf, wij, die macht uitoefenen, en er geen been in zien om in Afghanistan, Joegoslavië, Libië, Irak, enz. enz. enz. mee te doen met bombarderen. Ja, nee, ‘wij’ de elite niet natuurlijk, want wij zijn zeer humaan in onze woorden, maar ‘wij’ als natie wel.

    Het probleem met Nederland is dat men alles meteen op de anderen gooit. Nooit afvragen wat er hier mis zou kunnen zijn, nee, meteen de schuld weer in verweggistan leggen, waar ze geen computers hebben en niet vrij zijn te kiezen. Ja hoor, daar zal het wel aan liggen, daarom maar weer bombarderen om ze te leren computers te gebruiken.

    Democratie bestaat niet als je niet grondig geïnformeerd bent en je geen juiste keuzes kunt of mag maken. Het Westen met VS en VK voorop brengt shock and awe (men noemt het ‘democratie’), geen wonder dat ze geen computers kunnen betalen daar ergens ver weg, en dat ze door onze ‘vrije handel’ (vrij voor de machtigsten) geen geld hebben om computers te kopen en niet naar school kunnen gaan om te leren lezen. Daar zijn wij mede schuld aan.
    Dus aub informeer jezelf.

    Onze oorlogen zijn economische oorlogen. Maar ja, de heilige koe, het autootje moet gevoerd worden. Navigare necesse est, vivere non necesse est.

  11. HenK ≡ 14 Aug 2014 ≡ 14:59

    “Het is nodig te varen, niet te leven” (handelen is soms belangrijker dan om zijn leven bekommerd zijn; dankzij het handelen kan men blijven leven). Nooit geweten dat dit ook nog het motto zou zijn van ‘mijn’ stad.
    ( http://www.vhzc.nl/navigare-necesse-est.html )
    Zijn we echt iets meer het land van de koopmannen en iets minder het land van de dominees geworden? Dat zou ik op zich wel een positieve ontwikkeling vinden… maar ik geloof niet dat het zo is. ‘We’ preken te graag.

    Meer dan 1.000 zelfgekozen informatie-bronnen… Dan kom je niet meer aan zelf nadenken toe. ;-)

  12. Hetty ≡ 14 Aug 2014 ≡ 15:22

    Niet meer toekomen aan nadenken? Onzin, Henk. Dan heb je informatie van diverse kanten.
    Ik zie dat ook jij aan het rommelen bent met vertalingen (‘dankzij het handelen kan men blijven leven’). Tekstanalyse is ook erg belangrijk. Het ontdekken van denkfouten en verdraaiingen. Als je had geschreven ‘dankzij het handelen kunnen sommigen blijven leven en gaan anderen dood’ dan had ik er vrede mee gehad.

    Maar je draagt hier toch nog een belangrijk punt aan: analyse van teksten vooral van politici stelt je in staat leugens en verdraaiingen te ontdekken.

  13. HenK ≡ 14 Aug 2014 ≡ 16:00

    Het waren, volgens de overlevering, woorden van Pompeius, toen hij met een graantransport naar Rome door storm overvallen werd… maar dit volledig terzijde.
    Tekstanalyse… tsja…
    Wat schreef ik hierboven ook alweer…
    “Wie ‘zegt’/doet wat, wanneer en waarom?” Ik hoef geen teksten van oude Romeinen te analyseren om enigszins te begrijpen wat zich nu op de wereld afspeelt.

    “Zomaar” https://www.youtube.com/watch?v=_ifJapuqYiU

  14. thian ≡ 14 Aug 2014 ≡ 16:19

    ik kijk naar de slachtoffers die ook tot hier zijnen

    en ja hetty en zijn andere denk wijzen mogelijk
    al keur ik bombardementen af, ook jij denkt in wij
    ik ws ook

    maar de slachtoffers zijn overal als er niet uit gekeken wordt
    direct indirect, en hoe meer mensen niet kunnen lezen,
    neit geschoolt zijn, hoe meer kans dat 1 onaangename autoriteit
    nog veel meer kans krijgt slachtoffers te maken

  15. thian ≡ 14 Aug 2014 ≡ 16:25

    mooie muziek henk :)

  16. Janus ≡ 14 Aug 2014 ≡ 20:57

    Thian 6, 8 en 9,

    Wat breng jij de boel toch altijd weer leuk terug op aarde. :)

    Hetty 12: “Dankzij het handelen kan men blijven leven”.

    Dat is toch ontegenzeggelijk waar? Wie niet handelt gaat sowieso dood. Trouwens…. wie wel handelt ook. Dus het handelen geeft slechts tijdelijk soelaas. :)

    Karin,

    Het denken in ‘Wij’ en ‘Zij’ is al van alle tijden en is op zich niet het probleem. Het probleem is dat wij (en zij) nog steeds denken dat geweld de beste oplossing is voor problemen.

    Nou ja, soms is het dat misschien ook. Ik kan weinig moeite hebben met het platbombarderen van lieden die vinden dat besnijdenis van vrouwen weer moet worden ingevoerd. Of als ze zich hier aan schuldig maken:

    http://www.nu.nl/buitenland/3851225/vn-is-gebruikt-1500-yezidis-en-christenen-als-seksslaaf.html

    HenK: “En misschien moet er ook les worden gegeven in ‘Noord Koreaans collectief rouwen’”

    Is dat de cursus die Mark Rutte heeft gevolgd? Hij kon er wat van.

    J.

  17. Hetty ≡ 14 Aug 2014 ≡ 23:05

    Ha Janus. Nog zo’n trucje dat veel gebruikt wordt in de politiek: niet reageren op de oorspronkelijke uitspraak, of een deel ervan gewoon negeren, maar wel doorgaan over iets dat later gezegd is en al een verbastering is.
    Voor Janus de vertaling van het Latijnse spreekwoord: Zeevaren is noodzakelijk, leven is niet noodzakelijk. In onze huidige wereld omgezet: surfen is noodzakelijk, leven is niet noodzakelijk. ;^)

  18. Janus ≡ 15 Aug 2014 ≡ 05:48

    Hetty, bedankt voor de wijze les….

    Trucje? Ach. Ik reageerde op jouw reactie op HenK’s ‘vertaling’ van die Latijnse ‘vertaling’ van een uitspraak die oorspronkelijk in het Grieks is gedaan en die Griekse tekst kennen wij niet eens. En om dan te doen of we die tekst wel kennen, is pas echt een vorm van manipulatie met taal (met een grappige, maar mogelijk zinloze, niet to-the-point zijnde, discussie hier).

    En het is je kennelijk ontgaan dat in mijn doorredeneren op jouw ‘vertaling’ van HenK’s ‘vertaling’ van die uitspraak een poging tot humor verscholen zat naast de absolute waarheid van mijn dooredenering, (maar daar doelde die reder – dat zal hij wel geweest zijn – beslist niet op).

    Natuurlijk kan je zo’n uitspraak heel filosofisch opblazen door “varen” tegenover “leven” te plaatsen, maar of dat ooit zo bedoeld is weten we niet en dat is alweer een vorm van manipulatie.

    Gelukkig gaf HenK ons – “volledig terzijde”, maar naar mijn idee volledig aan de orde – de achtergrond van die uitspraak en zonder die achtergrond kan die niet begrepen worden.

    Naar mijn idee, maar dat is ook maar een interpretatie, gaat het erover dat wie bang is voor zijn hachje, zich dus bekommerd om zijn leven, dus bang is voor de dood, niet in staat is om te leven, dus ook niet om te varen en dus ook niet om graan te vervoeren dat noodzakelijk was voor het leven van zoveel anderen. Die Gnaius Dingus wilde zijn kapiteins aansporen om hun angst voor de dood te overwinnen en die storm in te gaan en meer niet, naar mijn idee. (Nou ja, ‘meer’ niet…)

    Wat dat betreft is jouw niet-filosofische, maar populistische vertaling ook leuk: Wie bang is voor zijn hachje zal ook zeker niet gaan sufen. :) Ehh, het echte surfen dan, ja, niet dat geklungel op internet.

    Maar niet getreurd, ik ben het zeer met je eens dat taalmanipulatie en manipulatie met taal – niet altijd hetzelfde – een vloek is, maar ook dat is ook al van alle tijden, simpel gezegd in de vorm van de leugen.

    Dus de oplossing van het wij-zij probleem ligt er ook voor een (groot!) deel in om ‘s eerlijker te worden naar mekaar toe en elkaars belangen te erkennen en te stoppen met het demoniseren van “Zij” uit “Wij”-belang.

    Groet, Janus.

  19. Hetty ≡ 15 Aug 2014 ≡ 13:33

    “wie bang is voor zijn hachje….’
    De gang van zaken, beste Janus, is dat het meestal gaat om het hachje van de ander.

    Dat was in de Gouden Eeuw ook zo. Er waren weinig regenten of machthebbers die zich waagden op de vaarten van VOC of WIC. Waarom zijn er zoveel weeshuizen in Amsterdam? Omdat soms driekwart van de opvarenden krepeerden kort na aankomst of zelfs tijdens de reis, of door gevechten. Het zeevaren was gevaarlijk voor de opvarenden, niet voor de aandeelhouders die de winsten opstreken. En ook tijdens de Gouden Eeuw (ook weer zo’n foute benaming) was er zeer grote armoede. Men vergeet de ellende (nog te zien op sommige etsen van Rembrandt) en kijkt naar het mooie pandje van onze burgervader, die overigens vol deemoed de slavernij van toen nu afkeurt, en staat vol verbazing over de rijkdom van toen. Die in handen was van een paar honderd rijken. Overal heerst propaganda en geschiedvervalsing. Er zijn mensen die meetellen en er zijn er die niet meetellen.

  20. Spaink ≡ 15 Aug 2014 ≡ 15:07

    Hetty en Janus: kan het ook zonder steken onder water?

  21. Janus ≡ 15 Aug 2014 ≡ 15:22

    Ha K,

    Ikzelf heb geen steek onder water gevoeld. Maar een beetje stekelig mag toch wel? Anders gaa ik wel bij De Libelle schrijfen. Als het maar niet grof en onbeschoft wordt en – het allerbelangrijkste, denk ik – als het inhoudelijke er maar niet onder lijdt.

    J.

  22. Spaink ≡ 15 Aug 2014 ≡ 15:45

    Je kunt heel goed scherp schrijven zonder steken onder water uit te delen.

    En een opmerking als ‘het is je kennelijk ontgaan…’ valt bepaald in de categorie ‘steek onder water’.

  23. Hetty ≡ 15 Aug 2014 ≡ 16:00

    Karin, ik kan best tegen een steekje onder water. Sommige dingen moet je soms gewoon een beetje pittig aankaarten, anders wordt het gauw nietszeggend. Dan wordt meteen duidelijk waar de gevoeligheden liggen. Dat is vaak verhelderend. Soms ook niet.

  24. Spaink ≡ 15 Aug 2014 ≡ 20:43

    Hetty, het interesseert me niet of jij ertegen kunt (en jij deed het trouwens ook, dus dan kun je er maar beter zelf tegen kunnen).

    Ik vind het simpelweg een vervelende manier van discussiëren: het is kleinerend en arrogant. Je suggereert ermee dat je je gespreksgenoot niet voor vol aanziet. Wees liever expliciet pittig, en niet vals onderhuids.

  25. JPaul ≡ 15 Aug 2014 ≡ 22:24

    Waarde Karin, LaSpaink, Kaatje: er is naar mijn nogal onbescheiden mening geen onvertogen woord gevallen.
    Echter: dit is jouw huis en jouw kamer en jij beslist wat passabel is.

    Ik vind eigenlijk dat… .. .
    Oh nee, foutje; bedankt: “wij” vinden dat ‘t de aller- en zeer hoogste tijd wordt dat “zij” zich in een zwarte – of regenboogkleurige; n’ importe quoi – pietendiscussie begeven. (jawel hoor; pun intended)

  26. Hetty ≡ 15 Aug 2014 ≡ 22:59

    Nou, nou, Karin, zo was het echt niet bedoeld hoor. Maar een discussie moet wel ergens over gaan en hout snijden anders kun je net zo goed altijd je mond houden. Discussiëren is per definitie een hartig woordje wisselen. Zeker als het over belangrijke dingen gaat. Beter met woorden strijden, dan met wapens.
    Maar misschien heb je andere grieven, mag best, maar ventileer die dan ook eerlijk. Nu ben ik nogal verbaasd en weet niet precies waar ik dit aan te danken heb. Vals onderhuids? Terwijl ik dacht behoorlijk openhartig te zijn. Maar ik zal er beter op letten.

    Het is jouw weblog, Karin, en dat je grenzen stelt vind ik normaal. Maar jouw stukken kennende verbaas ik me een beetje over je uitval. Maar goed, moet ook kunnen. Ik lees je stukken altijd. Af en toe duik ik in een discussie. Misschien blijkt uit dit soort wrijvingen dat het toch een goed idee van mij was om mijn eigen blog te hebben. En in een blog is het taalgebruik altijd wat ja hoe zal ik zeggen, knapperiger. Als ik schrijf ‘beste Janus’ dan is dat ook een beetje relativerend en grappig bedoeld, niet arrogant, hoogstens pseudo-arrogant. Dat is me misschien niet erg goed gelukt. Ik had ook ‘amice’ kunnen schrijven. Maar dan schoot ieder meteen in de lach natuurlijk.

  27. Janus ≡ 16 Aug 2014 ≡ 01:20

    Oeps, schrijvvout in 21. Twee zelfs.

    Karin (20 e.v.),

    Een opmerking (van mij) als: “En het is je kennelijk ontgaan dat (knip) [er] een poging tot humor [in] verscholen zat” zie ik niet als een steek onder water, maar als een plaagstootje, ook weer met een humoristische ondertoon – alhoewel dat woord in dit geval te duur is – een plagerijtje op z’n hoogst. Het zout in de pap.

    Het is heel goed mogelijk dat iemand anders – jij in dit geval – dat anders ervaart, maar dat rangschik ik onder de misverstanden die bij communiceren via een scherm of tekst überhaupt, nou eenmaal kunnen ontstaan. Er ontbreken immers vele andere aspecten van cummuincatie. Maar die misverstanden komen dan wel boven drijven en kunnen dan worden recht gezet, zoals nu in feite ook gebeurt. En nogmaals (21), ik heb geen steken onder water ervaren.

    Verder kan ik me vinden in de reacties van Hetty en JPaul hierover, zelfs in alle onderdelen ervan. Alleen zie ik niet goed waarom we een zwarte pietendiscussie zouden moeten beginnen, maar ik neem aan dat JPaul hier een knipoog naar de actualiteit beoogt.

    Groet, Janus.

  28. Janus ≡ 16 Aug 2014 ≡ 01:21

    Hetty (19),

    Selectief reageren is ook een vorm van manipulatie. In zekere zin onvermijdelijk, want je kan niet overal op in gaan, zeker niet op en blog, maar toch.

    Q: ““wie bang is voor zijn hachje….’ De gang van zaken, beste Janus, is dat het meestal gaat om het hachje van de ander.”

    Uiteraard, hij zei het toch tegen anderen? (Zie HenK 11 e.v.)

    Vermoedelijk heeft hij trouwens gewoon dit gezegd, in het Grieks dan: “Niet lullen, maar poetsen.” Want dat is mannentaal die waarschijnlijk al millennia oud is. Vertalers hebben nogal eens de neiging om dat soort uitspraken te kuisen – zeker in die tijd – en te verfraaien. Niet in de laatste plaats om de naam van spreker te beschermen of hem op een voetstuk te plaatsen, vooral achteraf of als er iets te slijmen valt.

    Wat de rest van je post betreft: Niets nieuws onder de zon, toch? De slavernij is ook helemaal niet afgeschaft, alleen gecamoufleerd. De slaven zijn nu vrij om…. voor hun vorm van slavernij te kiezen. En ze krijgen geld om voor zichzelf te zorgen, een hele zorg minder voor de ‘meesters’.

    Wat je laatste zin betreft, dit zie ik zo: Alle mensen tellen mee, alleen in een andere context, niet voor mensen onderling, helaas. Zeker niet voor Wij en zeker niet voor Zij.

    J.

  29. Hetty ≡ 16 Aug 2014 ≡ 09:15

    Nog even heel kort. Ik sta helemaal achter je blogpost, Karin. Het is ook moedig om commentaren mogelijk te maken. Dat doe ik op mijn weblog niet, omdat die module in mijn programma niet ingebouwd zit en het mij dus werk en geld zou kosten om dat te organiseren bij een andere host, en bovendien ook veel tijd zou kosten om te modereren.
    En de hele Zwarte Piet kwestie is volgens mij wel een beetje over het paard (van Sinterklaas?) getild. Wat etherstilte moet kunnen.

  30. Spaink ≡ 19 Aug 2014 ≡ 04:56

    Hetty en Janus: mijn excuses. Ik las in jullie bijdragen meer onderhuidse steken dan erin staan. Dat lag aan mij, en niet aan jullie.

  31. Janus ≡ 19 Aug 2014 ≡ 20:04

    Hallo Karin (30),

    Dank voor je bericht, ik waardeer het zeer. Jij behoort tot de mensen die dan tenminste kunnen zeggen dat ze het mis hadden.

    Maar ach, “excuses”? Meer dan een misverstand was het in feite niet – een misverstand dat via schermcommunicatie wel vaker voor kan komen en jij las het nou eenmaal anders dan wij het geschreven hadden. Kan gebeuren. Goed dat daar daarna duidelijkheid over is gekomen.

    Ik zal serieus in beraad nemen om wat vaker smileys te gebruiken. :)

    Groet, Janus.

  32. Hetty ≡ 19 Aug 2014 ≡ 21:43

    Daar sluit ik mij bij aan.
    Hartelijke groet.

  33. JPaul ≡ 20 Aug 2014 ≡ 02:53

    Godzijdank
    geen mans- of vrouwspersoon (of andersom: wijf of vent (of nog weer kweeniehoe verhaspeld)) overboord; spijts misplaatst geloof in de vErkEErdE Allah of Boeddha of Christus of wat-dies-meder-zijde

    (narrow escape)
    pfwoeii – (Pauze: stel ik efkes voor)

  34. Hetty ≡ 20 Aug 2014 ≡ 08:26

    JPaul, met verhaspeld bedoel je LGBT? Nou, dat komt dan aardig verhaspeld over.

  35. JPaul ≡ 20 Aug 2014 ≡ 10:44

    @34.Hetty: Nee. Taalkundig m/v wel; anders niet. Vergelijk Jan Kruis die in “Jan, Jans en de Kinderen” een timmerlied van vrouwelijke kunne als “timmer” opvoert of soortgelijke varianten uit “Familie Doorzon” van Gerrit de Jager & Wim Stevenhagen. Dat ik niet nog ‘n dozijn andere voorbeelden op kan sommen, wijt ik aan het heidens vroege uur.
    Vandaar ook de godsvolgorde in a, b en c (tot en met z lukt me niet).

    Maar potten, flikkers, multisuelen of transtieten als verhaspeld beschouwen doe ik niet; alzeker niet in de zin van gemankeerd. Wel, indien de meerderheid als norm zou gesteld worden (waar ik niet op voorhand mede instem), als a-normaal.

  36. Hetty ≡ 20 Aug 2014 ≡ 11:40

    Je komt behoorlijk in de war over. Moet je nog uit de closet komen of zo?

  37. Hetty ≡ 20 Aug 2014 ≡ 12:03

    @35 Wij van me, myself and I vinden feta ook erg lekker.
    Over en uit.

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Wij | Sargasso on 14 Aug 2014 at 07:01

    […] column van Karin Spaink verscheen eerder in het […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *