Opstap

Bij monde van Kamerlid Marith Rebel-Volp wil de PvdA het elektrisch roken liefst verbieden. Haar voornaamste reden: e-roken houdt de nicotineverslaving in stand, en is een opstap naar écht roken. En roken is, zoals we weten, funest voor de gezondheid.

De logica van die redenering ontgaat me ten ene male. Omdat roken ongezond is, moet e-roken – wat vele malen minder ongezond is, en tegenwoordig zelfs door longartsen wordt aanbevolen als een verstandiger alternatief – streng worden aangepakt, en moet het bij voorkeur onder de geneesmiddelenwet vallen. Terwijl het spul waarover de PvdA écht bezorgd is, te weten tabak, intussen wel vrij mag blijven worden verkocht?

Het komt neer op pils in de ban doen omdat alcohol gevaarlijk is, terwijl je ondertussen niks doet aan de verkoop van wodka, jenever en cognac. Alsof je stevia en andere zoetmakers verbiedt, omdat suiker ongezond is, terwijl je originele suikerproducten ongemoeid laat.

Inderdaad, nicotine is niet gezond. Maar het is niet de nicotine waarvan rokers ziek worden en waaraan ze dood gaan;. Dat is de tabak. Zodra je nicotine kunt ontdoen van zijn oude verpakking en op een veel gezonder manier kunt aanbieden, grijp je die kans toch met beide handen aan?

De PvdA is echter bevreesd dat elektrisch roken – zelf noem ik het liever dampen, juist omdat het zo weinig met het ouderwetse roken te maken heeft – voor jongeren een opstapje vormt naar het roken van tabak. Ze zijn voorts bang dat dampen nicotine opnieuw modieus maakt, dit na al die campagnes om mensen van het roken af te houden.

Heus: er is niks ter wereld dat zoveel mensen van het roken afkrijgt als juist het dampen. Nicotinepleisters, Allen Carr, acupunctuur: het helpt allemaal bitter weinig. Mensen geven goud geld uit om te stoppen met roken, en vallen niettemin steeds terug. Ze willen nicotine, en krijgen die via tabak. Maar via diezelfde tabak kregen ze er onbedoeld een boel extra, zeer schadelijke stoffen bij.

Wat nu als je die nicotine ook kunt leveren zonder al die schadelijke additieven? Wat nu als dampen wél maakt dat mensen acuut, en vrij eenvoudig, kunnen stoppen met roken?

Het overkwam mij. Ik was niet gek, ik wist best dat roken ongezond was. Alleen: ik vond het heerlijk en ik had geen alternatief. Maar na één avond met een verdamper was ik volkomen om; dit was zoveel lekkerder. Zonder dat ik er op uit was – sterker: ik was pertinent niet van plan ermee op te houden – ben ik acuut gestopt met roken. En binnen negen weken heb ik het nicotinegehalte van de sapjes in mijn verdamper radikaal teruggebracht. Niet omdat het moest. Alleen omdat het prettiger was, en omdat ik mijn fix nu op een gezonder manier kon krijgen.

De PvdA maakt zich zorgen over dampen als een doorgangsdrug: ze zijn bang dat je van dampen makkelijk overstapt op tabak. Maar de praktijk leert dat het precies andersom werkt: wie gaat dampen, geeft het roken makkelijk op.

Zelfs wanneer dat helemaal niet de bedoeling was.

 
[Noot: lees hier de Kamervragen van de PvdA over e-roken, en hier het antwoord van Acvoda – het Acticomitée voor Dampers- op de vragen van mw. Rebel-Volp.]

Aantal reacties: 115

  1. fluutekies ≡ 06 nov 2013 ≡ 14:44

    Zo herkenbaar. Na 40 jaar van de eene op de andere dag tabakvrij.
    Ik wilde ook niet echt stoppen en inderdaad, nu wil ik niet meer roken.

  2. Rene ≡ 06 nov 2013 ≡ 15:46

    Het verhaal van Karin Spaink komt me heel bekend voor.
    39 jaar gerookt, pakje shag per dag ging er doorheen. En toen kwam de elektrische sigaret. In 1 klap was ik over en heb nu al meer dan 9 maanden geen enkel shaggie of sigaretje meer willen roken!

    Maar helaas wil de politiek de werkelijkheid niet zien.

  3. Angie Draijer ≡ 06 nov 2013 ≡ 15:57

    Vanaf het begin is mij wel duidelijk geweest: door terugloop van de inkomsten uit tabaksverkoop, doet men er alles aan om de elektronische sigaret te ontmoedigen. Bewust wordt er niet geluisterd naar de gebruiker zelf, maar neemt men zijn toevlucht tot nietszeggende opmerkingen en meningen. Politiek Den Haag, doe eens iets goed voor je burgers! Luister naar de gebruikers, met een beetje gezond verstand komen jullie er dan achter hoe het werkelijk in elkaar steekt!

  4. Monika ≡ 06 nov 2013 ≡ 16:21

    Dank je Karin voor je mooie artikel !
    Ik zelf wilde ook helemaal niet stoppen met roken maar vind het dampen gewoon lekkerder en mooie bijzaak is dat ik gezonder bezig ben.
    Ik zie de e-sigaret dus niet als geneesmiddel maar als genotsmiddel.
    Net als koffie en drank.
    Bier word toch ook niet verboden omdat het aan zou zetten tot het drinken van wodka.
    Als de regering zo bezorgd is om mensen niet aan het roken te krijgen waarom verbieden ze het roken dan niet gewoon.
    Nee waar het echt om gaat zijn de accijns die de regering misloopt omdat veel rokers overstappen naar dampen (e-sigaret)
    Als ze daar nou gewoon eens eerlijk over waren.
    Ik heb geen kinderen maar als ik ze had dan had ik liever dat als ze stoer zouden willen doen ze de optie van een e-sigaret hadden ipv alleen de dodelijke gewone sigaret.
    Ik vind het schande dat een regeing die door het volk gekozen is NIET luisterd naar die bevolking en ze het liefst allemaal de dood in stuurd door e-siagretten te verbieden omdat de echte dodelijke sigaret als eneige optie overblijft.
    Dat staat wat mij betreft gelijk aan massamoord !

  5. Monika ≡ 06 nov 2013 ≡ 16:22

    PS:

    Regering maak je eerder zorgen over het massale coma drinken van jonger !

  6. Claudia ≡ 06 nov 2013 ≡ 18:50

    Ik sluit mij aan bij Monika.
    Daarnaast biedt de elektrische sigaret de mogelijkheid om nicotine af te bouwen. Inmiddels rook ik al ruim 3 maanden niet meer en sinds afgelopen vrijdag damp ik zonder nicotine. Doordat ik kan dampen, ben ik ook niet (meer) gaan snoepen en ik ben dan ook geen gram aangekomen sinds ik niet meer rook.
    Pleisters, nicotine kauwgom, Zyban, Champix, het hielp allemaal niets. De elektrishe sigaret wel!

  7. Hans Jonkhof ≡ 06 nov 2013 ≡ 21:17

    Na het lezen van je eerdere column heb ik drie weken geleden mijn eerste e-sigaret gekocht. Mijn profiel: ik rook al dik dertig jaar als een schoorsteen, ik denk zo’n vier pakjes shag in de week… Kijk ik nu in mijn asbak dan heb ik vandaag tien sjekkies gerookt, de rest gedampt. En ik merk dat ik het dampen gaandeweg steeds lekkerder ga vinden, steeds vaker de damper pak in plaats van dat dodelijke pakje!

    De stepping stone theorie die de PVDA wil zien slaat in dit geval echt als een tang op een varken. Ik werk in de jeugdzorg, een residentiële behandelgroep met jongens van 12 tot 18, vrijwel al die knullen roken al vanaf jonge leeftijd. De jongens zien mij nu regelmatig aan mijn e-sigaretje lurken, dat vinden ze absoluut interessant, maar ik heb alles behalve het idee dat ik als opvoeder een slecht voorbeeld geef. Pubers vinden het stoer om echte sigaretten te roken en ook de waterpijp is momenteel een hype onder jongeren. Dampen heeft dat imago niet en zal dat ook niet gaan krijgen.

  8. Johan ≡ 06 nov 2013 ≡ 21:25

    De PvdA is de laatste tijd wel erg moralistsich bezig. Eerst dat gezeur over prostitutie en nu dit weer.

  9. Ron ≡ 06 nov 2013 ≡ 22:58

    Als damper weet ik uit eerste hand dat politici hele mooie dikke stukken schrijven uit complete onwetendheid. Gebaseerd op helemaal niets. En als damper baart me dat zorgen om het dampen zelf.
    Maar over een heleboel andere dingen, waar ik geen kennis van heb, hebben deze figuren ook een beslissende stem. Als beslissingen daarover vanuit een zelfde complete onwetendheid genomen worden dan begin ik me serieus zorgen te maken over de toekomst van ons land.

  10. Yves Woot de Trixhe ≡ 06 nov 2013 ≡ 23:00

    Heel goed stuk.
    Op een punt na : schrijven dat nicotine niet gezond is gaat mijn net iets te ver.
    De enigste contra indicatie is het toedienen van nicotine zijn mensen met bloed en vatten ziekten.
    Vergeet niet dat nicotine ook bepaalde medicinale eigenschappen.

    Wat de politieker van maken, is gewoon te gek voor woorden.

  11. karel_kweker ≡ 06 nov 2013 ≡ 23:02

    Ik vind het een mooie geschreven artikel,

    Hier aan kan je zien dat politiek meer door bedrijven en lobbyisten word bedreven dan door de mensen die wij hebben gekozen. De belangen van de tabaksindustrie gaan boven de gezondheid van de mensen. Marith Rebel-Volp heeft al een leuke etentje en de garantie dat er straks een baantje ligt met deze pleidooi verdiend.

    Ik zou me geen andere reden kunnen bedenken waarom de elektronisch-sigaret anders verboden moet worden. Of krijgen we straks omdat er al zoveel in omloop zijn ook een gedoogbeleid hier voor? Of moeten we straks als drugstoeristen het spul in belgie gaan halen maar dan gaan ze daar een e-smokers pas invoeren. Om de parkeer problemen rond de e-smokers shops op te lossen.

    Een kromme wereld waar we inleven.

    Gr Karel kweker (weedforum.eu team)

  12. Yves Woot de Trixhe ≡ 06 nov 2013 ≡ 23:17

    @Karel, hier in Belgïe is de situatie nog erger. We moeten leven met een feitelijk ban..

  13. Janus ≡ 06 nov 2013 ≡ 23:44

    Karin,

    Je verhaal klopt als een bus, voorzover het rokers betreft. En het verbaast me niets dat longartsen het als geneesmiddel, ontwenningsmiddel of afkickmiddel zien, want dat effect heeft het dus. Voor rokers! Maar ook jij zou verder moeten kijken dan alleen maar de rokers als je je zo in dit openbare debat stort.

    Iets anders is namelijk het in stand houden van het beeld van de roker. Daarvan gaat wel degelijk een stimulerende invloed uit in het geval van jongeren (en ook anderen, maar die zijn hopelijk al verstandig genoeg). Pas als bewézen is dat jongeren – of wie dan ook die geen tabak rookt – niet over stappen op tabak, nadat ze zijn gaan e-dampen, zullen mijn bezwaren, ook door die PvdA mevrouw verwoord, voor een groot deel weggenomen zijn.

    Maar er bestaat dus ook nog het risico dat er wel degelijk drugs middels dit ding gebruikt zullen gaan worden. Een beetje creatieve junk (of jongere) fixt dat wel, neem ik aan. En dan zijn we nog verder van huis, want dat drugsgebruik is dan als zodanig niet te herkennen en dat lijkt me een slechte zaak. Ik zie het al voor me: op schoolpleinen mag dan weer gerookt worden, als het maar e-dampen is. En de surveillerende leraar heeft dan niet meer in de gaten dat er iets geheel anders gerookt wordt….

    En verbieden – toch vreemd dat zich progressief noemende partijen zich daar toch ook steeds schuldig aan willen maken – dat helpt al helemaal niet, zie het drugsbeleid, waar zelfs iemand als Bolkenstein vanaf wil.

    Verbieden leidt er alleen maar toe dat de handel van het verbodene wordt toebedeeld aan de onderwereld en die worden er alleen maar steeds rijker door. Dat sponsoren van criminelen is iets waar ze in ‘Den Haag’ trouwens eens wat vaker over na zouden mogen denken, wat mij betreft, dat gebeurt al tientallen jaren op dit soort manieren.

    Waardoor maken ze in Den Haag toch steeds weer de fout te denken dat als zij iets verbieden, dat het dan ook niet meer gebeurt. Beetsje dom.

    Overigens proficiat dat je nu via het dampen ook ook bezig bent je nicotine-inname te verminderen. Nou dat laatste stapje nog. :)

    Janus.

  14. Janus ≡ 07 nov 2013 ≡ 00:06

    Kijk – in aansluiting op mijn 13 – nog gisteren was er dit te lezen:

    http://www.nu.nl/politiek/3620922/staat-loopt-miljard-mis-niet-reguleren-wietteelt.html

    met daarin: “Volgens hem toont een onderzoek uit 2010 van econoom Martijn Boermans van de Hogeschool Utrecht aan dat er door legalisering 850 miljoen aan extra belastinginkomsten (accijnzen, omzetbelasting) kan worden opgehaald.”

    Dit gaat dan wel over wiet, maar het moge duidelijk zijn dat dat kleine miljard nu dus in de zakken van de criminelen terecht komt.

    Verbieden? Halleeeeeluja!

    Janus.

  15. Hans Jonkhof ≡ 07 nov 2013 ≡ 00:13

    @Janus

    De e-sigaret houdt het beeld van de roker niet in stand: ik ken geen gebruikers die daar mee beginnen om stoer te doen, we willen ergens mee stoppen omdat het ongezond is.

    Het verbieden van alles wat een potentieel middel is om drugs tot je te nemen is belachelijk en onzinnig. Dan zou je alles wat we door onze mond in ons lichaam laten verdwijnen, voedsel, pillen en vloeistof als een potentieel gevaar moeten beschouwen…

  16. Janus ≡ 07 nov 2013 ≡ 00:44

    Hans (15),

    Uiteraard houdt de e-sigaret het beeld van de roker in stand, het ziet er toch vrijwel hetzelfde uit?

    En ik heb er helemaal niet voor gepleit om van alles wat een potentieel middel is om drugs tot je te nemen te verbieden: ik ben tegen verbieden. Nou ja, niet altijd natuurlijk maar zeker wel in dit soort gevallen.

    Het is overduidelijk dat dit in technisch opzicht een nieuw ding is en de mogelijkheden daarvan zullen (mogelijk) ook op andere manieren gebruikt gaan worden. En daar heb ik nog niemand over gehoord. (Toegegeven: ik heb er ook niet naar gezocht.) De tijd zal het leren.

    Janus.

  17. Pvda is de wegkwijt ≡ 07 nov 2013 ≡ 01:00

    Belachelijk dat die mevrouw van de PVDA dit zomaar kan roepen zonder dat het steekhoudende argumentatie heeft. Ze haalt ook nog eens een van de sierpaardjes aan: “In Amerika promoten sterren het e-roken”, daarom moet het een gevaar zijn? Koekoek, in Nederland mag je geen reclame maken voor dit

  18. Spaink ≡ 07 nov 2013 ≡ 02:52

    Janus, wel eens een elektrische sigaret gezien, anders dan die malle sishapen? Lijkt niet op een sigaret. En onze dampwolken ijn stukken groter, ruiken lekker, en doen niemand kwaad.

    Overigens: leuk, al die bijval hier :)

  19. emonty ≡ 07 nov 2013 ≡ 10:48

    Na 20 jaar 2 pakjes per dag ben ik nu al ruim 4 jaar aan het dampen. Het nicotine niveau is 6 mg en gaat steeds verder omlaag.
    PVDA: ga het land regereren met kennis van zaken en stop met kinderjuf spelen. Focus op de echt belangrijke zaken in de maatschappij!!!

  20. Frank ≡ 07 nov 2013 ≡ 10:52

    Het valt natuurlijk niet hard te maken maar het feit dat PVDA Kamerlid Marith Rebel-Volp met zo’n kul argument argument op de proppen om dampen te verbieden doet je vermoeden dat ze vol gesponsord wordt door de tabakslobby.

  21. Huub ≡ 07 nov 2013 ≡ 12:29

    De politiek meent altijd als een moeder overste, over het volk te moeten waken.
    Ik prijs me gelukkig, dat ik als verstokt roker, die 450 KILO tabak oprookte, in aanraking kwam met dampen. Na 30 minuten was ik volledig om, en heb niet meer gerookt, buiten een testpeuk, die ongelooflijk goor was.

    Ik vermoed dat het genoemde kamerlid, naar alle waarschijnlijkheid fanatiek niet-rookster is. Das een gemiste kans, anders konden we haar eens kennis laten maken met dit bijzondere redmiddel. Men zal gaan ijveren om hier een prijskaartje aan te hangen, om het minder toegankelijk te maken, en dat over onze rug.

    Uiteindelijk moeten straks de dampers het tekort aanvullen, van gemiste accijnzen uit de tabaksindustrie. Ik hou mijn hart vast, dat ik asjeblieft niet gedwongen word om weer te gaan roken.
    Ik kreeg ook een dikke pluim van mijn longarts, en ook van een arbo arts op mijn werk. En gedurende bijna 5 maanden geen enkel kuchje of bulderpartij meer.

    Misschien moeten de krachten eens gebundeld worden, en genoemde dame een poging tot doodslag aan haar derriëre hangen ;)

  22. Marcel Göertz (Acvoda) ≡ 07 nov 2013 ≡ 12:43

    @Janus ; jij wilt bewijs; bij dezen:
    http://consumer.healthday.com/cancer-information-5/tobacco-and-kids-health-news-662/e-cigarettes-may-not-be-gateway-to-smoking-study-681597.html
    http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_891.pdf
    http://www.forbes.com/sites/jacobsullum/2013/10/31/study-suggest-e-cigarettes-are-not-a-gateway-to-the-conventional-kind/

  23. Marcel Göertz (Acvoda) ≡ 07 nov 2013 ≡ 12:47

    @Janus ; sorry, nog eentje extra: http://acsh.org/2013/11/e-cigarettes-gateway-nowhere-slope-slippery/

    Er *is* geen gateway effect.
    Het gateway effect van esigs naar gewoon tabak roken, is ongeveer hetzelfde als aannemen dat kinderen die opgroeien met Mozart en Händel uiteindelijk bij Justin Bieber en Skrillex zullen uitkomen.

    Elke jongere die begint met esigs, en daarna een keer een brandpeuk opsteekt snapt meteen dat die brandpeuk géén slim plan is. Smerige smaak, stank, ranzig.

  24. Stephan ≡ 07 nov 2013 ≡ 13:44

    @Frank

    Niet de tabakslobby, de Lobby van de Farmaceutische industrie, met hun tabletten, nicotinepleisters en kauwgum, en de angst van missende accijnzen zal ook geen onbelangrijk argument zijn.

  25. fluutekies ≡ 07 nov 2013 ≡ 13:53

    Wil de echte Rob even opstaan? Hallo Janus!

    Wat levert het full-time lobbyen eigenlijk op?

    http://sargasso.nl/opstap/

  26. Evelien ≡ 07 nov 2013 ≡ 19:17

    Ik heb me letterlijk helemaal ziek gerookt. Kon er niet van af blijven en werd steeds zieker. Mijn eerste e-sig was een openbaring. Ik heb geen sigaret meer aangeraakt en ik taal er helemaal niet meer naar. Ik ben zo bang dat ik weer ga roken als dit afgepakt wordt, slaap er al slecht van. Als de e-sig uit de handel wordt genomen, betekent dat mijn dood. Niet direct, maar over vijf of misschien tien jaar…. Politiek: denk eens goed na. Het is toch te gek voor woorden dat we in een land dat soft-drugs heeft gelegaliseerd, een heksenjacht houden op deze e-sigs. Helemaal beklopt. Dan nog liever een echt onzinnige discussie voeren, over Zwarte Piet of zo….

  27. Janus ≡ 08 nov 2013 ≡ 01:01

    Karin (18),

    Hoe ziet de jouwe er dan uit?

    En jij mag dan van mening zijn dat jouw dampwolken stukken groter zijn, lekker ruiken, en niemand kwaad doen*, maar dat rechtvaardigt naar mijn mening niet dat je anderen er dan mee mag opzadelen (ingeval de discussie daarover weer ontstaat wat betreft werk- en openbare ruimten). Ik maak graag zelf uit wat ik lekker vind ruiken en waar ik in wil zitten. Bovendien is de reuk van rokers over het algemeen erg aangetast, dat herstelt zich pas na jaren, de smaak ook, is mijn ervaring. Dus ruiken we wel hetzelfde?

    Ik vind alles prima, zelfs ook het roken van tabak, zolang dat in de privésfeer is – maar het kinderen niet schaadt!!! – of in ruimten waar dat is toegestaan. Zo ben ik altijd voorstander geweest van rookcafé’s.

    * En dat die stoffen ook in voedingsmiddelen zitten, wat je eerder noemde, zegt mij niks. Er zit tegenwoordig de grootste rotzooi in voeding, kankerverwekkende dingen ook zelfs.

    Groet, J.

  28. Janus ≡ 08 nov 2013 ≡ 01:02

    Hey Marcel (22/23),

    Op zich zeer bedankt voor al die links, maar ik heb helaas op dit moment absoluut geen tijd om ze allemaal door te lezen. Gelukkig is jouw conclusie een stuk korter – :) – volgens jou is er geen gateway-effect.

    Ik denk eerlijk gezegd dat het nog te vroeg is om dat te kunnen vaststellen, die dingen worden (gelukkig) nog niet massaal gebruikt en ook moet er een tijd overheen gaan, voordat je een dergelijke conlcusie kan trekken.

    Ook schrijf je:

    “Het gateway effect van esigs naar gewoon tabak roken, is ongeveer hetzelfde als aannemen dat kinderen die opgroeien met Mozart en Händel uiteindelijk bij Justin Bieber en Skrillex zullen uitkomen.”

    En dat ondermijnt je stelling nog veel meer. Ik wil de jeugd die in een klassieke muziek milieu opgroeien en in hun pubertijd dan fan van Punk, Black Metal of Gothic worden, absoluut niet de kost geven.

    Maar even ter vergelijking:

    http://www.nu.nl/opmerkelijk/3622222/saudi-arabie-verbiedt-alcohol-in-tekst.html

    Zo pak je het dus aan als je iets echt wilt ausradieren. Geen halve maatregelen. Nederland lijkt het land van de halve maatregelen – verbieden, laks handhaven, gedogen, maar nog steeds niet de enig juiste conclusie trekken: legaliseren. Overigens ben ik het niet met dat Saudi’s beleid eens, maar dat is wat anders. Alleen goed gecontroleerde en goed in de hand gehouden en goed begeleide legalisatie met goeie voorlichting kan een goed effect hebben.

    Janus.

  29. JPaul ≡ 08 nov 2013 ≡ 11:32

    @28.Janus “Op zich zeer bedankt voor al die links, maar ik heb helaas op dit moment absoluut geen tijd om ze allemaal door te lezen.”
    Dit komt neer op: “I have an opinion; so don’t bother me with facts!”
    En dan heb ik deze (als zestienjarige helemaal zelf verzonnen, en dus al wat sleets, maar daarom niet minder waar) nog voor je: “Alle probleemdrinkers en alcoholisten zijn ooit begonnen met moedermelk.”
    Janus, je ziet spoken. Ex-roker ben jij toch? Een apostaat & zeloot.
    Ik niet. Ik ben een ketter, en rook: zoals ‘t ketters betaamt.

  30. fluutekies ≡ 08 nov 2013 ≡ 19:18

    @29
    Nomen est omen: twee gezichten en e’en missie:
    http://www.nederlandstopt.nu/index.php?id=4

  31. Spaink ≡ 08 nov 2013 ≡ 20:08

    Janus, het is niet mijn mening dat mijn dampwolken niet schadelijk zijn, dat is wetenschappelijk vastgesteld. Ik zadel niemand met iets op: een passeerende auto levert meer schade op dan ik met mijn damper. Voorts is het niet Marcels mening dat elektrische sigaretten geen opstap naar roken zijn; dat is simpelweg een meermalen getrokken wetenschappelijke conclusie.

    En je moet werkelijk eens ophouden met vragen naar bewijs en dan roepen dat je helaas geen tijd hebt om eea. te lezen. Je verzoek om bewijs is kennelijk niks anders dan stemmingmakerij. Hou dan gewoon je mond.

    Oh, en zo zien mijn verdampers eruit. Lijkt toch niet echt op een sigaret, wel? FYI: het doosje links -’t is een batterij- is net iets hoger dan een pakje sigaretten zonder filter.
     


  32. LVD ≡ 08 nov 2013 ≡ 23:57

    Roken doodt, dampen niet. Miljoenen Europeanen een bijna gewisse dood insturen door hen aan het roken te houden (en uiteraard ook aan de rookbelasting te houden) uit pure ideologische gronden, mochten we niet beter weten zouden we nog gaan denken dat Dr. Jozef Mengele aan het roer staat. Vandaag de dag noemt ze Dr. Marith Rebel-Volp.

  33. Spaink ≡ 09 nov 2013 ≡ 00:21

    LVD, doe je een beetje rustig? Rebel-Volp vergelijken met Mengele is absoluut not done, het slaat nergens op. Je doet je eigen zaak -en de mijne- geen goed met zulke absurde vergelijkingen.

  34. CiNNeR ≡ 09 nov 2013 ≡ 05:03

    Op zich vind ik het verbieden van de nicotine damper een weinig fijn plan. Maar ik zie ook wel wat mindere kanten aan het geheel.

    Hier is iedereen enthousiast en menigeen ook meteen gestopt met roken. Ik lees en hoor echter ook veel van mensen die er naast blijven roken, na een enthousiaste periode terug vallen op roken of de damper amper nog weg kunnen leggen (dit laatste omdat de nicotine via de damper langzamer opgenomen wordt, zo begreep ik). Op sommige fora lijkt het wel een rage waarbij iedereen zoveel mogelijk verschillende smaakjes en dampers in huis wil hebben en nog meer geld kwijt is aan dampen dan aan roken, alsof het een aparte verslaving is. En nicotine mag minder schadelijk zijn dan tabak, het is nog wel een toxische stof. Zag ook dat de leveranciers zelf aangegeven dat het (met nicotine) niet gezond is maar minder ongezond (verbazingwekkend eerlijk trouwens).

    Daarnaast zie/hoor ik steeds vaker van kinderen die aan het dampen zijn geslagen. Steeds jonger, omdat dampen zonder nicotine niet schadelijk is. Maar de nieuwsgierigheid naar nicotine komt wel boven borrelen en daarmee kan je toch wel wat vraagtekens plaatsen bij dampen onder jongeren. Dat het een opstapje kan zijn om ook een sigaret te proberen, al is het maar om het verschil eens te proeven, behoort denk ik wel tot de mogelijkheden. Je kan heel volwassen denken dat een sigaret vergeleken met een damper heel smerig zal zijn maar jongeren denken niet als volwassenen, de bedrading is nog niet af. En ga maar na, zijn we zelf niet allemaal om een stuk dommere redenen ooit begonnen met roken?

    Een nadeeltje zit wellicht verscholen in de naam. Karin noemt het liever dampen, maar het wordt met bombarie verkocht als e-sigaret en uitdrukkelijk benoemd als alternatief voor rokers die willen stoppen. Daardoor blijft er een sterke connectie bestaan, denk ik.

  35. CiNNeR ≡ 09 nov 2013 ≡ 05:15

    @Marcel Göërtz: Heb de links bekeken (de laatste twee kreeg ik geen toegang overigens) maar vind het nog niet erg overtuigend bewijs. Niet geplaatst op gerenommeerde wetenschappelijke sites, geen hoogstaande onderzoeksgroepen en slecht na te gaan hoe de onderzoeken exact tot stand zijn gekomen (de methoden en statistieken). In de eerste link wordt trouwens aangegeven dat het dampen niet als gezond gezien dient te worden voor kinderen.

    Daarnaast is het nog wat vroeg om ijzersterk bewijs te verzamelen. Het dampen stond voor kort nogal in de kinderschoenen, pas recent zijn de producten verbeterd en nog recenter is het dampen erg populair geworden onder jeugd. Nu groepen pakken van een leeftijd van rond de negentien jaar, vertelt nog te weinig.

    Wat mij overigens verbaast is het hoe makkelijk er gedaan wordt over kinderen die dampen. De stap van abrikozen smaak naar nicotine als toevoeging is sowieso waarschijnlijk snel gemaakt maar daar lijken weinigen zich om te bekommeren.

  36. Rixxx ≡ 09 nov 2013 ≡ 10:44

    E roken is NIET ROKEN. Ik ben als verfent ex roker nog niemand tegengekomen die dampen als roken ziet. Sterker nog, met dampen vind ik vaak het genot in smaakjes. De smaak van Nicotine is namelijk nogal vervelend.
    Kauw maar eens op een zogenaamd vervangend gummetje. Uitgesproken vies. Evenwel is het zo dat zich in het E roken firmament een evenredige god van verdienste manifesteert. De beginnende leek wordt voorgehouden 12 mg te hanteren.. Zelf vind ik dat dus vies. Ik mix 0 en 6, en omdat ik nog potjes heb, soms een beetje 12…
    Maar als je het mij vraagt is E roken de ideale zuigreflex, voor hen die de moedertepel node hebben moeten missen, en die door de huidige moderne vrouw niet langer als potentiele zuigpartner beschouwd wordt. ;-)
    Kortom aanbevolen voor zwaar verslaafden, met therapie om middels ( Aroma ; Bach remedie ;-) met een nicotine oplossing ad infinitum, zeer natuurgeneeswijze eigen, via een afleiding geheel verlost te worden.
    Naast deze homeopatische benadering is enige lichaamsbeweging aanbevolen. Het geheel hoeft dus veel minder te kosten dan e roken fora doen vermoeden. ;-)

    Met Liefde ;-)

  37. Rixxx ≡ 09 nov 2013 ≡ 10:53

    Stel voor ; Middels E roken Bach remedie mondiaal te dampen en zoals nooit tevoren etherisch te verwezenlijken wat nochthans onder den Atmen verborghen was

  38. Marjan ≡ 09 nov 2013 ≡ 11:42

    begrijp ik het goed dat je Bach remedies hebt gedampt Rixxx?

  39. wijzij ≡ 09 nov 2013 ≡ 13:53

    Wie meer informatie wil over e-sigaret behoort maar ‘ns wikepedia te raadplegen.
    Daarna kun je zelf concluderen of Rebel-Volps haar woorden kan waar maken.
    Volgens mij een goede aanvulling op Karins verhaal. Voor of tegenstander gaat het lezen. Ook de geschiedenis van esigaret is de moeite waard.

  40. Spaink ≡ 10 nov 2013 ≡ 03:40

    Rixx @ 37: voor zover ik weet zitten er in die Bach-dingen allerlie olieën, en die moet je nooit dampen! Olie is heel erg slecht voor je longen, je kunt er acute ademnood door oplopen….

  41. Frusty ≡ 10 nov 2013 ≡ 04:53

    Janus schreef: “Verbieden leidt er alleen maar toe dat de handel van het verbodene wordt toebedeeld aan de onderwereld en die worden er alleen maar steeds rijker door.”

    Het gaat erom dat als de e-sig-benodigdheden extreem duur gemaakt worden door accijnzen of zeer lastig verkrijgbaar door internetverkoop zelfs binnen de landsgrenzen te verbieden, brave burgers gedwongen worden om illegaal te importeren, oftewel criminelen te worden; òf ze gaan zelf liquids fabriceren in hun keukentje en hun eigen mods in elkaar knutselen.

    Het valt mij op dat mensen die anti-e-sigaret zijn, zich absoluut niet kunnen indenken hoe plezierig deze nieuwe en ongevaarlijke hobby is, doordat ze de vele wetenschappelijke onderzoeken met voor dampers en omstanders gunstige resultaten niet eens willen lezen.
    Verder vinden ze ‘t vaak normaal om zelf een uur in de wind te stinken naar parfum, eau de toilette, aftershave, deodorant of naar vies oud zweet.

    Ook valt ‘t mij steeds op, hoeveel mensen bang zijn voor nicotine, terwijl dat niet gevaarlijker is dan cafeïne, en dezelfde mensen het hoogstwaarschijnlijk normaal vinden om sterke drank in huis te hebben die NIET achter slot en grendel staat.

    Iedere volwassene mag in dit land liters wodka, whisky of cognac drinken, dat de kinderen kan aanzetten tot navolging, maar dat doet er allemaal niet toe, als ze maar in godsnaam niet gaan dampen, zo redeneert de naar chemische aftershave of parfum stinkende anti-damper en geeft nog een stevige dot kankerverwekkende uitlaatgassen als hij/zij wegrijdt naar zijn of haar huis dat ruikt naar chemische kamerverfrissers en w.c.-spuitbussen, en stijf staat van de formaldehyde.
    http://tinyurl.com/phcczzu

  42. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 11:02

    @ JPaul (29) en Karin (31),

    1°. Als ik zeg dat ik het heel druk heb (en desondanks aan deze discussie deel neem), dan is dat zo en dat ga ik verder niet verantwoorden.

    2°. Ik heb mij tov Marcel (22-23) verexcuseerd dat ik geen tijd had om het door hem geleverde bewijs te lezen, waar ik toch anders zeker minimaal een blik op had geworpen.

    3°. Hij had zelf de conclusies uit die wetenschappelijke stukken al genoemd en dáár ben ik inhoudelijk op in gegaan. Bovendien ga ik ervan uit dat iemand alleen maar wetenschappelijke onderbouwing van zijn eigen mening geeft en geen onderbouwing van het tegendeel. Op grond daarvan meen ik het recht te hebben die onderbouwing te relativeren, aangezien deze een gekleurde selectie is uit de onderzoeken. Overigens is wetenschap überhaupt te relativeren. Ook meen ik het recht te hebben die ‘bewijzen’ te relativeren, als ik daar gegronde argumenten voor denk te hebben.

    4° De informele aard van dit blog, napraten over collumns, brengt naar mijn idee niet met zich mee dat je verplicht bent je op een wetenschappelijk niveau te begeven, ook al kan dat eruit voortvloeien. Iemands mening respecteren en daar dan inhoudelijk op in gaan – wat ik gedaan heb – lijkt mij voldoende voor het gesprek hier, dit is geen universitaire debatingclub. En ik ga er zeker geen pdf’s voor downloaden. En Engelstalige stukken lezen kost naar verhouding nog meer tijd. Mag ik bedanken, als ik toch al het standpunt van de aanbieder van die stukken ken?

    5° Jouw stelling, Karin, dat ik ‘werkelijk eens moet ophouden met vragen naar bewijs en dan roepen dat ik helaas geen tijd hebt om eea. te lezen’, gaat mij veel te ver. Het is, recent, slechts twee keer voor gekomen dat ik dat gedaan heb. Ik heb wel gezegd: “Pas als bewézen is” (enz), helaas zonder toevoeging: ‘op de langere termijn’. Ik vind het veel te vroeg om tot definitieve conclusies te komen.

    Behalve dan wat ik zei over het in stand houden van het beeld van de roker, dat daar een legitimerende en stimulerende invloed vanuit gaat, is voor mij zo klaar als een klontje. Alle reclames zijn op die werking gebaseerd.

    Het kan best zijn dat over tien of twintig jaar de rokers alleen nog maar zo’n e-smoker gebruiken. Maar ja, tijdens het zwemmen is dat toch lastig.

    Q: “het is niet mijn mening dat mijn dampwolken niet schadelijk zijn, dat is wetenschappelijk vastgesteld.” Als jouw mening hetzelfde is als wat wetenschappelijk is vastgesteld, waar hebben we jou dan nog voor nodig? Of ben je dan alleen maar een doorgeefluik? Uiteraard is dit jouw mening en de wetenschap haal je erbij om jouw mening te ondersteunen. Overigens is dat een stelling – de Q – waar je erg mee moet oppassen. Voordat je het weet bepaalt de wetenschap jouw mening.

    6° Mooi plaatje trouwens, wel distingé die dingen. Ze hebben iets Arabisch, iets waterpijpachtigs.

    7° Ze mogen er dan anders uitzien dan een sigaret, maar een sigaar lijkt ook niet op een sigaret, een pijp, een hash- of opiumpijp ook niet en een waterpijp nog minder. Toch houden al deze rookattributen het beeld van de roker in stand.

    8° Dan nog over de vermeende onschadelijkheid. Jij komt dan met wetenschappelijke bewijzen aan dat ze niet schadelijk zouden zijn – die stoffen zitten ook in voedsel, schreef je eerder – maar mijn argument dat er tegenwoordig zoveel stoffen in voedsel (mogen) zitten, waarvan (op z’n minst gezegd) de gezondheidsaspecten twijfelachtig zijn, laat je onbeantwoord. En ook dat, dat die stoffen in voedsel mogen zitten, is natuurlijk wetenschappelijk onderbouwd. Ik bedoel maar. Zo wordt het ene ‘bewijs’ gebruikt ter onderbouwing van het andere en het andere dan natuurlijk weer voor het volgende.

    9° Janus.

  43. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 11:23

    CiNNeR (34-35),

    Bedankt voor je tegen’gas’. Je slaat wat mij betreft meerdere malen de spijker op z’n kop. Ook noem je argumenten die hier nog niet eerder genoemd zijn, voorzover ik weet.

    En dank – in 35 – voor het onderzoeken van de legitimatie van Marcel’s bewijs, het relativeren daarvan en je kritiek daarop.

    Spaink (40),

    Bachremedies roken, lijkt mij ook zeer af te raden.

    J.

  44. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 11:54

    Karin,

    De wijze waarop jij (en anderen hier) wetenschap hanteert, vertoont ernstige gelijkenis met die van gelovigen die met kracht menen dat Jezus redt. De wetenschap redt net zo min, zoveel is allang duidelijk. Ten eerste heeft de wetenschap maar een beperkt wereldbeeld, maar dat de wetenschap afgezien daarvan niet redt komt niet door de integere wetenschappers, maar door de corrupte en die zijn er helaas heel erg veel. Die wetenschappers zijn net als de hoeren. Als je betaalt vragen ze: “En zeg ‘s, schatje, wat kan ik voor je doen?” Een hoer staat in haar recht om dat zo te doen, het maakt onderdeel uit van haar taak, maar een wetenschapper niet, dat is zijn taak niet.

    Ik mag toch aannemen dat jij, Karin, niet zo naief bent dat je niet weet dat wetenschappelijke rapporten ook gekocht kunnen worden tegenwoordig, als dat niet al altijd het geval is geweest. Voorbeelden: de wetenschappelijke rapporten van de tabaksindustrie over roken – dat zou niet kankerverwkkend zijn – die anticonceptiepil waardoor zoveel mismaakte kinderen zijn geboren enz.

    Ik sluit niet uit dat de wetenschappers die toen die pil onderzocht hebben, voorafgaand van het in de handel brengen van dat ding, integer zijn geweest. Maar ook wetenschappers kunnen het mis hebben, dus nóg een reden om wetenschappelijk onderzoek te relativeren.

    Daarom is mijn stelling: Eerst zien, dan geloven. Deze e-smoker is, waar het de grote markt betreft, een nog relatief jong product. Hoe dat, qua gezondheidsrisico’s of wat dan ook, op den duur gaat uitpakken, is nu naar mijn idee nog moeilijk te zeggen.

    In de 50-er jaren was men net zo enthousiast over sigaretten, er werd aanvankelijk óók niks kwaads verwacht, er werd zelfs beweerd dat ze goed voor de gezondheid zouden zijn. Ongetwijfeld wetenschappelijk onderbouwd…. Nog een voorbeeld: kernenergie, ik hoor de halelujaverhalen nog nagalmen.

    Groet, Janus.

  45. Frusty ≡ 10 nov 2013 ≡ 15:37

    Menig tegenstander doet alsof de e-sigaret iets nieuws is, waarschijnlijk omdat ze er pas recentelijk van gehoord hebben, en niet weten dat het eerste dampforum in Nederland al werd opgericht in 2007. Er zijn alleen al in NL honderden mensen 7 jaren aan het dampen. Het langetermijneffect bij deze dampers is, dat ze al 7 jaren lang de kankerverwekkende en andere kwalijke stoffen van sigaretten niet meer binnenkrijgen, waardoor hun conditie er enorm op vooruitgegaan is.
    En dan heb ik ‘t notabene alleen over Nederland. Kijk eens naar de andere landen en de honderden forums met miljoenen dampers aldaar. Het dampen is niet zomaar een denderend wereldwijd succes.

    Alleen wanneer liquids gebruikt worden met een hoog nicotinegehalte, is het dampen daarvan voor kinderen ongezond, hetgeen wetenschappers nou eenmaal dienen te vermelden in hun rapporten. Ook als zij bijna onmeetbaar geringe hoeveelheden eventueel schadelijke stoffen hebben geconstateerd, vermelden zij dat in hun rapporten.
    Iedere (verstandige) ouder weet echter ook, dat men kinderen geen koffie dient te geven, en al helemaal geen espresso, noch sterke drank.

    Ik vraag mij af welke handelingen de fanatici verder nog zouden willen verbieden.
    Ook al is het vergelijk met Mengele een beetje overdreven, hun houding doet mij toch sterk denken aan de gruwelijke mentaliteit in de jaren ’40-’45 van de vorige eeuw.

  46. Frusty ≡ 10 nov 2013 ≡ 15:59

    Ik weet niet welke wetenschappelijke sites voor CiNNer voldoende gerenommeerd zijn, maar ik geef enkele voorbeelden:

    http://publichealth.drexel.edu/SiteData/docs/ms08/f90349264250e603/ms08.pdf
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23033998
    https://docs.google.com/document/d/1R93I9PNgUODplREypnzdM-amwnLoDOJCl8Sxbm68ZeE/edit?pli=1
    http://vd-eh.de/CAL12-09556-4.pdf
    http://www.healthnz.co.nz/ECigsExhaledSmoke.htm
    http://jpet.aspetjournals.org/content/91/1/52.abstract
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8614291

  47. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 20:06

    Dit gebeurt dus ook:

    http://drugsforum.info/drugs/de-e-sigaret-t2829.html

    Met: “Mijn pa gebruikt hem ook om te stoppen, met als gevolg dat hij nu de helft van mijn shag oprookt…”

  48. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 20:50

    Om de discussie hier nog wat verder te nuanceren:

    http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/74048-e-sigaret-een-gevaar-voor-uw-gezondheid.html

    Enkele citaten: “In een onderzoek naar de veiligheid van e-sigaretten uit 2009, uitgevoerd door de Amerikaanse voedsel en warenautoriteit de FDA , – niet de minste dus (J.) – bleek dat de e-sigaretten kleine hoeveelheden carcinogene stoffen zou bevatten die giftig zou kunnen zijn voor mensen.”

    “De Wereldgezondsheidsorganisatie (WHO) is momenteel kwaad over het feit dat een aantal producenten net doet alsof de VN-organisatie e-roken een goede tabaksvervangende therapie vindt. Dit blijkt dus niet zo te zijn omdat de WHO de nicotine uit de e-sigaret beschouwd als een zeer gevaarlijke stof.”

    “De e-sigaret is relatief kort op de markt beschikbaar. Op dit moment is er dus nog maar weinig bekend over de eventuele gezondheidsrisico’s van de e-sigaret.”

    En er wordt een logische verklaring gegeven tav het bevorderen van roken, dwz nicotinegebruik. De werker hoeft er niet meer de werkplek voor te verlaten en gaat zodoende dus weer terug naar zijn oude rookpatroon. (Wie zonodig nicotine in wil nemen moet maar thee van tabak zetten, vind ik, J. Met honing erbij is het nog lekker ook. En als dat te traag werkt, dan kan je het ook nog spuiten.)

    Ook wordt gesteld dat de nocotinefilters slecht werken met gevolg dat men soms hogere dosis binnen krjgt dan bij een reguliere sigaret.

    Ook worden de wettelijke regels omzeild die gelden voor tabak. (Tsja, en daar gaat het natuurlijk om!!! Ik ben nog steeds tegen verbieden, maar vind wel dat voor de e-smoker dezelfde regels zouden moeten gelden als voor tabak.)

    Eigenlijk zijn alle dingen die in dit stuk staan, citaatwaardig. Nog een laatste:

    “Inmiddels is de e-sigaret “gehacked” door gebruikers die de vloeibare nicotine hebben vervangen door vloeibare THC. THC is de werkzame stof in cannabis. De e-sigaret zorgt er dus voor dat mensen “cannabis” kunnen roken op iedere plek zonder dat ze bang hoeven zijn hierop betrapt te worden. Wanneer de e-sigaret op deze manier gebruikt wordt is er een significant risico op het krijgen van een overdosis THC.”

    Wat ik dacht dat toekomst zou worden, is al heden. Nu de crack nog.

    Janus.

  49. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 21:16

    O wacht, ook voor de crack is het al geregeld:

    http://spuitenenslikken.bnn.nl/nieuws/artikel/484/e-sigaret-gebruikt-voor-harddrugs

    Met daarin: “Wat bedoeld was om verstokte rokers af te laten kicken is veranderd in een junkie tool. Want de elektrische sigaret wordt gebruikt als drugspijpje. Verslaafden stoppen de e-sigaretten vol met harddrugs. Ook is er een nieuwe drugs uit dit fenomeen voortgekomen. De nieuwe ‘dab-drug’ schijnt heerlijk weg te roken met een e-sigaret.”

    En:”De elektrische siggies veranderen alle drugs in een geurloze damp. Hierdoor kunnen junkies ongemerkt en midden op straat hun drugs paffen. Volgens St. Clair County’s politiebureau worden alle soorten drugs door e-sigaretten gerookt.”

    En: “Dab-drug: Experimenteren doen de junkies volop. Er is nu al een nieuw goedje uitgevonden om in de plastic sigaret te stoppen. Dab bestaat uit geconcentreerde THC en ziet er uit als wasachtige kauwgom.” (En kan dus een overdosis veroorzaken. J.)

    En: “In Nederland gaat het steeds beter met de e-sigaret. Veel rokers stappen over op de gezonde waterpijp. Kan dus een klein probleempje opleveren. Voor je het weet zit iedereen keihard te spacen op e-sigaretjes.”

    Lekker hoor, op de werkplek.

    Waar het mij, na het lezen van deze pagina’s om gaat, is dat er nu dus een heel schimmig gebied is ontstaan, waarin van alles mogelijk is, zonder dat het gedetecteerd kan worden. Ook om die reden moet het gebruik ervan dus sterk gereguleerd worden.

    En de jongeren, wat zeg ik: kinderen, kunnen dus met lekkere geurtjes dit pijpje al leren gebruiken, ze hoeven er later alleen maar andere stoffen in te stoppen. Iets wat ik al vreesde, maar wat dus kan. Leuk Sinterklaascadeautje? :(

    En het blijk dus een miniwaterpijp te zijn. Ik vond hem er al op lijken.

    Nog een C: “In Alabama mogen alle illegale rokers nog vrij rondwandelen. (E-smokers die drugs dampen, wel te verstaan. J.)De politie staat voor een dilemma.“Je stopt je drugs in de achterkant van de sigaret. Het gaat heel makkelijk. Het is bijna onmogelijk om erachter te komen of mensen drugs roken”, aldus de politie aldaar.”

    Ik denk dat het verhaal nu wel rond is.

    En Frusty (45), het is dus wel degelijk een jong product. Vergelijk het maar met gewone cigaretten, de auto, de computer, de kernbom, de televisie, film, allemaal ook nog steeds vrij jonge producten. Heel wat anders dan de mestkar.

    Wat de legitimiteit van je links betreft – 46 – die mag CiNNeR verder onderzoeken. *Gniffel*

    Janus.

  50. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 21:25

    En met reguleren bedoel ik dat het gebruik van de e-cigaret als ding gereguleerd moet worden, niet alleen van de stoffen die je ermee kunt verdampen. Dat laatste zou logischer zijn, maar dat is ondoenlijk. Niet alleen is het dus niet te ruiken, maar ook kan en mag je van werkgevers en kroegbazen niet eisen dat ze dat gaan controleren, dat is reëel gesproken niet mogelijk.

    Dat het ding zelf ook voor (hard)drugs gebruikt kan worden, is geen wetsgrond om hem te verbieden. Je mag een spuit ook bij je hebben.

    J.

    PS: Ik had even tijd….

  51. Yves Woot de Trixhe ≡ 10 nov 2013 ≡ 21:56

    Janus, als je spreek van desinformatie.. De realiteit is ver van wat ik u verwijzing leest.

    En paar quote :
    “bleek dat de e-sigaretten kleine hoeveelheden carcinogene stoffen zou bevatten die giftig zou kunnen zijn voor mensen – See more at: http://www.spaink.net/2013/11/06/opstap/comment-page-1/#comment-332005

    Ja, “bleek”, in welke hoeveelheid tov van conventioneel sigaretten?
    Achter een auto staan waar de motor draaid is zelf meer schadelijk dan een trek doen op een e-cig.. of ga je ook auto’s verbieden?

    “Dit blijkt dus niet zo te zijn omdat de WHO de nicotine uit de e-sigaret beschouwd als een zeer gevaarlijke stof – See more at: http://www.spaink.net/2013/11/06/opstap/comment-page-1/#comment-332005

    Tuurlijk, nicotine is a gif.. een in sigaretten zou het wel mogen dan?
    Ik ken nog geen enkel damper die daarvan doodgegaan is..
    En quote uit een forum die mijn volledig onbekend is net zoals de poster.
    Over drugs kan ik niets zeggen, heb dat nooit gedaan. (Ik ben dat ook niet van plan).
    Er sterven dagelijks duizenden mensen ten gevolgen van tabaksgebruik, ik wacht nog altijd op de eerste sterf geval ten gevolgd van dampen.
    Geen enkel van u “argumenten” of “quote” is relevant, is pure desinformatie.

  52. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 23:22

    Zeg Yves (51),

    Kom jij nu ook al aan met de uitlaatgassen van een auto? Het hoeft toch geen betoog dat dat zeeeeeer ongezond is? Dat is in deze draad echter niet het onderwerp van discussie.

    Q: “Tuurlijk, nicotine is a gif.. en in sigaretten zou het wel mogen dan?”

    Ja, nicotine is een gif. En wat mij betreft mag het gebruik ervan, al of niet in cigaretten. Van mij mag heroine ook. Ik ben tegen verbieden, omdat dat niks helpt en het gebruik naar duistere gebieden verdringt waar helemaal geen controle over is. Het is niet te verbieden, alleen weg te drukken uit de zichtbare wereld.

    Q: “Ik ken nog geen enkel damper die daarvan doodgegaan is..”

    Nee, nóg niet, daar is het ding te jong voor.

    J.

  53. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 23:25

    Los van alles wat al gezegd is, is het ding natuurlijk ook een heerlijke gadget. Hij ziet er grappig uit en je kan er lekker ritueel mee rommelen. En hij bevredigt de zuigbehoefte. Het zou interessant zijn om na te gaan of rokers vroeger naar verhouding meer met de fles gevoed zijn dan niet-rokers. Of een hardere opvoeding gehad hebben.

    Vrijwel alle verslavingen hebben een gebrek aan liefde als oorzaak. Niet alleen in het volwassen leven, maar juist ook in de jeugd, (waarbij er natuurlijk een relatie is tussen die twee). Of het nou om nicotine, alcohol, soft- of hadrdrugs, snoepen of veel eten gaat, maakt niet uit, de oorzaak is in vele gevallen dezelfde.

    J.

  54. Yves Woot de Trixhe ≡ 10 nov 2013 ≡ 23:35

    Blijkbaar ben je goed in misinformatie…

    Nicotine heeft ook medicinale eingeschappen, maar dat wist je zeker ook al.. Klein verschil met heroine is dat men aan kapot gaan.. nicotine niet.

    Q: “Ik ken nog geen enkel damper die daarvan doodgegaan is..” Nee, nóg niet, daar is het ding te jong voor.

    Lol, typisch nonsens van Doctor Janus..informeer u zou ik zeggen en stop u “waarheid” te vertellen die op geen enkele manier juist is.

  55. Janus ≡ 10 nov 2013 ≡ 23:57

    Misinformatie? Zie:

    http://www.electronischesigaret.be/faq/overdosis-nicotine-e-sigaret

    Binnen drie seconden gevonden.

    Waarin: “Het inslikken van een cartridge kan dodelijk zijn, maar ook het opeten van een sigaar heeft eenzelfde resultaat.”

    En één sigaar is dus niet zoveel tabak.

    En nog een camouflageproduct:

    http://www.vandaag.be/buitenland/33144_tabaksindustrie-test-rookloze-nicotinesnoepjes.html

    En om er thee van te zetten, zijn er al theezakjes te koop.

    J.

  56. Frusty ≡ 10 nov 2013 ≡ 23:58

    Inderdaad, Janus wenst zich absoluut niet te verdiepen in de materie,
    maar raaskalt gewoon een eind weg en komt met die tenenkrommende
    theorieën van de ‘onafhankelijke’ WHO/Big Pharma/fabrikanten van afkickpillen, nicotinepleisters, e.d.
    En haalt zijn verdere informatie notabene van BNN.

    De e-sigaret bevat géén tabak en er wordt niets verbrandt.
    In een e-sigaret kunnen alleen vloeistoffen worden verdampt, dus geen
    droge stoffen als cannabis; dan wordt de e-sigaret verward met andere apparaatjes. Ook de waterpijp is géén e-sigaret.

    Nicotinefilters in een e-sigaret? Bestáán niet eens! Is ook nergens voor nodig, aangezien men een vloeistof kan kiezen met een nicotinegehalte van zelfs 0,0 mg.
    Nu is het helemaal overduidelijk dat Janus totaal niet weet waar hij over schrijft.
    Zo iemand heet een internettrol, die niets liever doet dan anderen het bloed onder de nagels vandaan halen, wegens gebrek aan andere hobbies.

  57. Frusty ≡ 11 nov 2013 ≡ 00:02

    Tja, en bij een baby kun je ook beter geen whisky in de zuigfles stoppen.

    Nog meer van die achterlijke argumenten?

  58. Janus ≡ 11 nov 2013 ≡ 00:09

    I rest my case. J.

  59. LVD ≡ 11 nov 2013 ≡ 01:36

    “De werker hoeft er niet meer de werkplek voor te verlaten en gaat zodoende dus weer terug naar zijn oude rookpatroon. (Wie zonodig nicotine in wil nemen moet maar thee van tabak zetten, vind ik, J. Met honing erbij is het nog lekker ook. En als dat te traag werkt, dan kan je het ook nog spuiten.)”

    Shooten geen probleem zolang je maar niet aan een pen zuigt. Van proportionaliteit gesproken.

  60. LVD ≡ 11 nov 2013 ≡ 02:04

    En Karin sorry voor mij heftige reactie maar nog niet zolang geleden stonden we in Brussel te demonstreren. We hebben toen symbolisch zwarte ballonnen doorprikt voor het eu-parlement: eentje voor elk mensenleven dat er dreigt te vallen à rato van 2000 per dag in de EU. Dit besef heeft heel wat parlementariërs wakker geschud, om uiteindelijk met grote meerderheid tegen de ideologische plannetjes van politici zoals Marith Rebel-Volp te stemmen, want zulk misvormd en ongeïnformeerd gedachtegoed zal wel degelijk heel veel mensenlevens kosten. Ik maak wel degelijk een verschil tussen een Janus die ongeïnformeerd wenst te blijven om aan zijn vooroordelen te kunnen vasthouden en een politicus die daarenboven wetten wil maken die dodelijk zullen zijn voor miljoenen.

  61. CiNNeR ≡ 11 nov 2013 ≡ 05:05

    @Frusty: Heb je de eerder gegeven links nog gevolgd? Daar was weinig gerenommeerd aan in elk geval. Een deel van jouw links overigens eveneens niet. Neem de eerste:
    - onderzocht door de Universiteit van Drextel
    - gebaseerd op literatuuronderzoek waarbij literatuur die niet in hun straatje past, om onduidelijke redenen wordt afgedaan,
    - Gefinancierd door een organisatie die de e-sigaret wil bevorderen, volgens de acknowledgements: Funding for this work was provided by The Consumer Advocates for Smoke-free Alternatives Association (CASAA) Research Fund. CASAA is an all-volunteer, donation-funded, non-profit organization devoted to defending consumer access to and promoting tobacco harm reduction,
    - Het betreft slechts één aspect van de e-sigaret,
    - Niet gepubliceerd in een gedegen vakblad en daarmee is niet nagegaan of het onderzoek juist is uitgevoerd. (En dat voor iemand die bang is voor de Big Pharma ..)
    Óverigens staat er niet voor niets boven: ‘Technical repport.

    De meeste ‘onderzoeken’ maken verder zelf al enig voorbehoud. Onder andere vanwege het feit dat het om korte termijn onderzoeken gaat. De eerste dampers zijn niet bepaald representatief voor die van de laatste twee, drie jaar (iets wat hier veelvuldig als pro argument is gebruikt). En zeven jaar staat in de wetenschap niet voor ‘lange termijn’ (en in verband met zaken als medicatie, gelukkig maar)

    Ik wil daarmee niet aangeven dat de e-sigaret ‘dus’ onveilig zou zijn of iets dergelijks. Ik geef er mee aan dat aanhalen van dit soort onderzoeken geen enkel argument onderbouwt, omdat het wetenschappelijk gehalte weinig aanwezig is. Dat is ook niet mijn bescheiden mening, zo worden onderzoeken door de wetenschap zelf beoordeeld.

    Daarbij ging ik van start door aan te geven dat ik niet voor een verbod ben. Ik heb alleen wat tegengas gegeven op het tomeloze enthousiasme wat hier telkens voorbij komt fietsen als het over de e-sigaret gaat. Ter informatie, ik ben een verstokt roker en ben recent eens gaan kijken of de e-sigaret iets voor mij zou zijn.

    Yves Woot de Trixhe: Beetje onzinnig om te pretenderen dat het een als niet schadelijk beschouwd moet worden omdat het iets wat meer schadelijk is, kan vervangen. Nog onzinniger om enthousiast te worden van iets omdat je er waarschijnlijk niet direct dood aan gaat (alsof ziek worden of ontwikkelingsachterstanden oplopen compleet onbelangrijk is en niet meer bekeken hoeft te worden). Zeker omdat er veel wordt gedaan om kinderen van het roken af te houden waar het dampen onder kinderen een enorme vlucht aan het maken is.

    Ook aan jou, ik wens geen algeheel verbod. Ik denk wel dat mensen in hun enthousiasme de neiging hebben om geen nadeel meer te kunnen of willen zien. Begrijp niet waarom, juist als je het graag gebruikt wil je toch ook zoveel mogelijk weten over eventuele effecten?

  62. CiNNeR ≡ 11 nov 2013 ≡ 05:08

    Het valt mij trouwens op hoe fanatiek een deel van de ‘damp-lobby’ wordt als er ook maar een kanttekening wordt geplaatst. Doet sterk denken aan de anti-rooklobby. Beetje jammer wel, zulke discussie zal niemand overgehaald worden het standpunt van een ander serieus te nemen (en voor Karin Spaink is het ook weinig prettig denk ik). En al helemaal niet als vergelijkingen met Mengele en andere godwins worden gebruikt.

  63. Vonck ≡ 11 nov 2013 ≡ 09:01

    @61
    Je bent je aan het verdiepen, Misschien kun je hier research vinden die wel voldoet?
    http://nicotinepolicy.net/documents-all/research , http://www.ecigarette-research.com

    We verwelkomen juist meer onderzoek. Maar we willen niet dat de esigaret verboden wordt totdat er “genoeg” onderzoek is gedaan. zeker als “genoeg” niet exact gedefinieerd is, want dan is het nooit “genoeg”.

  64. Janus ≡ 11 nov 2013 ≡ 10:36

    CiNNeR,

    Wederom dank, dit keer voor 61. Niet alleen voor je genuanceerde standpunt, maar ook weer voor het fileren van die links.

    Dat een verstokt roker en een niet-roker, inmiddels anti-roker – waar het mijn eigen leefomgeving betreft en niet te verwarren met de persoon van de roker – het ooit nog ‘s zo eens zouden kunnen zijn. Hoe mooi is internet. Wij zouden samen niet in één kamer kunnen verblijven – tenminste, als jij rookt – maar hier kunnen we wel samen zijn en met mekaar ‘praten’.

    Een mens zou er romantisch van worden. :)

    Janus.

  65. Janus ≡ 11 nov 2013 ≡ 10:38

    En Frusty toch nog maar even – je bent nou eenmaal frusty – het gaat niet om het dampen van droge stoffen (56), maar om vloeibaar gemaakte stoffen, ook vloeibaar gemaakte THC, de werkende stof van Cannabis.

    En ‘Spuiten en Slikken’ is tegenwoordig een autoriteit op het gebied van drugs, eigenlijk van meet af aan, dus neem ze maar serieus.

    LVD (60),

    Als het ding louter als afkickmiddel of ontwenningsmiddel wordt gebruikt om van de tabak af te komen, dan ben ik er helemaal voor, zoals ik al schreef. Maar er kleven nou eenmaal erg gevaarlijke kanten aan. Voor hetzelfde geld wordt het aan de andere kant van die medaille een géwennings- of opkickmiddel en dan zijn we verder van huis.

    Helaas zijn de doden die daar het gevolg van zouden kunnen zijn nu nog niet te registreren. Maar zodra dat wel het geval is, ga je dan ook weer met zwarte balonnen naar Brussel?

    J.

  66. Janus ≡ 11 nov 2013 ≡ 10:38

    Vonck (63),

    Die links die je geeft zijn dus echt voor de harde doorkluiver. Als er een nieuw argument in genoemd wordt, dwz een argument dat hier nog niet genoemd is, zou je dat dan willen noemen?

    En er is hier dus niemand die pleit voor een verbod, sterker nog, diegenen die kanttekeningen hebben verklaarden zich daartegen.

    Ik pleit wel voor regulering identiek aan die voor tabak. Liefst zou ik die regulering strakker zien, want je kunt de e-cigaret dus ook gebruiken voor soft- en, erger nog, hadrdrugs. Helaas kan je een apparaat niet verbieden – nou ja, in dit geval dan – alleen maar omdat je er slechte dingen mee kan doen.

    En ““genoeg” onderzoek” is op een gegeven moment natuurlijk wél genoeg. Over tabak wisten we al meer dan genoeg om ons standpunt te kunnen bepalen. Het heeft alleen – door jarenlange tegenwerking van de tabaksindustrie – nog jaren geduurd, voordat die kennis tot bijbehorend beleid heeft geleid. Dat moment komt voor de e-cigaret natuurlijk ook.

    Wat dan de comclusie zal zijn, is nu nog niet vast te stellen, uiteraard, maar er zijn al wel vodoende redenen om een groot voorbehoud te maken. Zeker aangezien je dus in één vloeiende lijn van de lekkere geurtjes naar de harddrugs kan doorschuiven. En dat laatste moeten we absoluut tegengaan, zeker waar het om jongeren of – erger nog – kinderen gaat. Het pushen van alcohol, met comazuipen tot gevolg, moet een les zijn.

    Janus.

  67. Vonck ≡ 11 nov 2013 ≡ 10:57

    @66 Quote “ Zeker aangezien je dus in één vloeiende lijn van de lekkere geurtjes naar de harddrugs kan doorschuiven.

    Dat gaat wel erg ver, meen je dit echt?

  68. Janus ≡ 11 nov 2013 ≡ 11:17

    Vonck (67),

    Ja, dat meen ik echt. Ik vermoedde het al eerder (en heb dat hier (of in een vorige draad over dit ding) vermeld), maar toen ik ff ging zoeken vond ik meteen de bevestiging. Druggebruikers houden van experimenteren en als iets kan, wordt het meteen gedaan. Zeker als het nog makkelijker is dan andere methoden.

    De opstap – what’s in a word – van sjaggies draaien naar een joint maken was klein. Een pijpje vol prutsen gaat ook nog wel. Een waterpijp is al lastiger, maar dolle pret natuurlijk. Het ‘Chinezen’ – het op een zilverpapiertje verdampen van heroine met een aansteker eronder en een zuigbuisje in je mond, is nog lastiger, geklungel eigenlijk met veel verlies van de stof waar het om gaat. Spuiten is nog lastiger en nog eens niet leuk – de handeling dan – op de koop toe.

    Al deze drempels in handelen – alhoewel sommige van die handelingen rituele waarde hadden – komen met de e-cigaret te vervallen. Vandaar dat ik het “één vloeiende lijn” noem. De verkoop van kant-en-klare joints heeft ook zo’n effect, het wordt makkelijker gemmaakt (voor diegenen die het ritueel niet leuk, maar lastig vinden).

    Janus.

  69. Yves Woot de Trixhe ≡ 11 nov 2013 ≡ 11:33

    Janus, ga eens in de troll universiteit doceren aub..
    Wat is me dat voor pure onzin..
    Je weet precies meer over drugs dan over dampen.

  70. Janus ≡ 11 nov 2013 ≡ 12:04

    Kijk, dit vind ik nu dus goed, (toen ik jong was natuurlijk niet):

    http://www.nu.nl/achterklap/3625345/amerikanen-censureren-rokende-miley-cyrus.html

    Slecht voorbeeld doet immers slecht volgen? Hier moet helderheid over blijven.

    En ook op werkplekken en in openbare ruimten moet het verboden blijven, inclusief de e-cigaret. Ik heb geen zin om straks aan alle e-rokers te moeten gaan vragen van: “Ehh, is jouw damp wel gezond?”. Het antwoord zal meestal “ja” zijn, natuurlijk. (….) Die discussie over het meeroken moeten we niet opnieuw willen voeren, dat geeft alleen maar (weer!) onrust en daar zit ik niet op te wachten. E-rokers: hou het lekker privé, aub. Of in de open lucht.

    En Yves (69), het is in dit geval handig als je veel van drugs weet. En wat ik niet wist (ivm de e-cigaret), dat heb ik opgezocht.

    En ik geloof dat je niet weet wat een trol is, maar dit terzijde.

    Janus.

  71. Vonck ≡ 11 nov 2013 ≡ 20:54

    @68, ……… WTF!
    @61, CiNNeR, ik wens je veel succes met stoppen, en kom langs op http://www.elektrisch-roken.nu als je eventueel beslist om toch de esigaret te proberen.

  72. Janus ≡ 12 nov 2013 ≡ 00:47

    Vonck (71),

    Q: “@68, ……… WTF!”

    Ja, zeg dat wel. Dus leer je (klein)kinderen er maar niet mee omgaan, als je die hebt. Of wel, maar waarschuw ze voor de risico’s. Niet alleen voor het nicotinedampen – blijft ongezond – maar ook voor wat ze voor dat ding aangeboden kunnen krijgen….

    Janus.

  73. LVD ≡ 12 nov 2013 ≡ 01:20

    Een derde van de reacties in dit draadje zijn van Janus.

    maar in 65:

    Q:”Helaas zijn de doden die daar het gevolg van zouden kunnen zijn nu nog niet te registreren. Maar zodra dat wel het geval is, ga je dan ook weer met zwarte balonnen naar Brussel?”

    1° Ik persoonlijk zou eerder zeggen ‘gelukkig’ i.p.v. ‘helaas’. Maar het gaat hier inderdaad over het leven van rokers, dus ik begrijp je manier van je uit te drukken.
    2° Nee, maar de organisties die de march georganiseerd hebben zijn wel bereid om naar de rechtbank te stappen als er werkelijk doden beginnen vallen. De ballonnen waren daarbij een waarschuwing die ‘gelukkig’ door de meerderheid in het europarlement begrepen werd.

  74. Janus ≡ 12 nov 2013 ≡ 02:04

    LVD (73),

    Q: “1° Ik persoonlijk zou eerder zeggen ‘gelukkig’ i.p.v. ‘helaas’. Maar het gaat hier inderdaad over het leven van rokers, dus ik begrijp je manier van je uit te drukken.”

    Kijk, dat vind ik dus een trap onder de gordel, (maar ja, zo begon je hier ook). Het woordje ‘Helaas’ had uiteraard betrekking op het feit dat er nog geen statistieken zijn en dat is lastig in een discussie als deze.

    Maar je bent dus niet bereid om naar Brussel te gaan met zwarte balonnen, als de e-cigaret – waar jij nu voor bent – ook doden gaat opleveren. Iets wat makkelijk kan, als het ding als drugstool gebruikt gaat worden. Vreemde keuzes maak jij.

    En wat bedoel je met: “maar de organisties die de march georganiseerd hebben zijn wel bereid om naar de rechtbank te stappen als er werkelijk doden beginnen vallen.”

    Bedoel je hier doden die vallen, doordat tabaksrokers geen e-cigaret kunnen krijgen – door een verbod in Nederland, bijvoorbeeld – of doden die vallen doordat de e-cigaret een drugstool gaat worden?

    Verder wens ik alle rokers een lang(er) leven toe: door te stoppen. Al of niet met damper, maar beter nog zonder, dat is ook gezonder voor het milieu.

    Janus.

  75. Yves Woot de Trixhe ≡ 12 nov 2013 ≡ 02:33

    Janus, met u drugs gedoe.. Kijk hoeveel miljoenen dampers zijn in EU, zijn dat nu drugsgebruikers ?
    Weet je eingelijk wel wat dampen is ?

    U hele redenering is gewoon fout, misleidend en zeer pretentieus.
    En als je geen onzin niet meer kun schrijven dan gaan we lekker beginnen over drugs..
    Als er hier iemand aan de dope zit hier dat ben jij het wel..

    U argumentatie hou geen steek op geen enkel moment.

    Geef gewoon toe dat je gewoon een die-hard anti ben, anti alles en that’s it.

  76. LVD ≡ 12 nov 2013 ≡ 03:03

    Dat mensen geen dodenstatistiek worden daar ben ik blij om dus zeg ik ‘gelukkig’ zelfs al bemoeilijkt dit een discussie. Voor mij is een mensenleven belangrijker dan een argument in een discussie.

    Maar de doden die er gaan vallen als de esig verboden zou worden lopen in de miljoenen. Ter info: als europa vandaag de esig zou verbieden zullen 10 miljoen dampers terug naar de tabak gedwongen worden, en daarvan weten we met zekerheid dat de helf aan een tabaksgerelateerde ziekte zal sterven. Het staat ook zo op elk pakje sigaretten gedrukt. Dit zijn dus op slag 5 miljoen mensen die doelbewust de dood ingejaagd worden, om nog maar te zwijgen van de meer dan 100 miljoen rokers aan wie een uitweg uit de tabak ontzegt wordt en waarvan er zonder de esig 2000 per dag sterven door de tabak.

    Dit zijn de dodenstatistieken van tabak die al meer dan een kwarteeuw als juist en betrouwbaar aanvaard en gebruikt worden en waarmee het integrale tabaksbeleid van de overheid mee verantwoord wordt.

    Nu jij bent de harddrugspecialist. Breng mij de verwachte statistieken van alle harddrugdoden door de esig; bvb het aantal heroinedoden die er bijkomend zouden vallen met de esig en die dus geen OD zouden gedaan hebben door te shooten zonder de esig. En dan kunnen we de miljoenen tegen elkaar afwegen op een objectieve manier.

    Maar ja, in de zeven jaar dat de esig reeds gebruikt is er wereldwijd nog geen enkele dode gevallen nog door nicotine nog door een andere drug, dus moeilijk om te extrapoleren. Ook niet echt verwonderlijk, als harddrugspecialist weet je ook wel dat een ecig met heroine een veiliger alternatief is dan de injectienaald. En als je doet zoals je chinees (chase the dragon) dat je dan eerst veel te ziek wordt om verder te kunnen roken of dampen om een OD te bereiken. Opdat het dodelijk zou kunnen zijn moet je intraveneus toedienen want daar is teveel echt teveel en is er geen weg terug.

    Maar goed dit wist je wel als harddrugspecialist, dus hoeven we de miljoenen echte doden uit de algemeen aanvaarde tabaksstatistieken niet te gaan afwegen tegen de nul fictieve uit jou verbeelding.

  77. Frusty ≡ 12 nov 2013 ≡ 03:21

    Het is wel boeiend te zien hoe bijzonder geïnteresseerd Janus is in drugs, drugs en nog eens drugs, maar nog steeds de moeite niet wil nemen om meer te leren over de e-sigaretten.
    Wij zijn er niet voor niks enthousiast over.
    1. omdat de zogenaamde afkickpillen, nicotinepleisters en -kauwgom totaal niet werken en zelfs een barstende hoofdpijn en misselijkheid kunnen veroorzaken wegens overdosis (men rookt namelijk gewoon door mèt nicotinepleister en kauwgom).
    2. omdat men farmaceutische kwaliteit dampvloeistof kan kopen, die zelfs door patiënten met longaandoeningen als astma en COPD gebruikt kunnen worden en ook inderdaad met succes gebruikt worden. Farmaceutische brandpeuken bestaan echter niet. Maar ook food grade PG verdampen is altijd nog honderd keer beter dan tabak verbranden.
    3. omdat de e-sigaret een veel beter alternatief is, aangezien het de rookhandelingen evenaart, waarbij CiNNeR zal begrijpen wat ik bedoel.
    4. omdat men zelf kan bepalen wanneer en tot hoever men het nicotinegehalte wil verlagen.
    5. omdat er werkelijk een gigantische keuze is in lekkere smaakjes.
    6. omdat er toch wel erg veel fraaie hebbedingetjes bij zitten.
    7. omdat er dampforums zijn die een warme gemeenschap vormen waarin men allerlei tips uitwisselt, als ook YouTube waar honderden filmpjes over e-sig-spullen zijn te bekijken. Dat alles bestaat niet in de brandpeukenwereld.

    Alsof vloeibare THC of andere rotzooi niet in een gewone sigaret, sigaar of shag gestopt worden. Je zou ‘t zelfs in een gebakje kunnen stoppen of in de soep. Dan ook maar alle gebakjes en soep tot gevaarlijk verklaren, volgens de theorie van Janus. En de bakker voor het gerecht slepen omdat hij die gebakjes heeft geleverd!

    Alle ex-rokers begrijpen CiNNeR heel goed, maar toch wordt ‘t tijd dat ook CiNNerR gaat inzien dat er niets slechter kan zijn dan sigaretten roken.
    Hopelijk rookt hij/zij shag, want dat bevat minder kwalijke stoffen.
    Ik wil best de nadelen van dampen noemen. Hier zijn er een paar:
    - je raakt tomeloos verslaafd aan de keuze uit honderden smaken vloeistof: alle fruitsoorten, notensoorten, honing, caramel, vanille, koffie, chocola, etc. en allerlei combinaties, en zelfs bacon, kaas en pizza. Tabaksmaken zijn er ook, maar de meeste dampers prefereren later toch de andere smaken, of wisselen af.
    - dampen kan duurder worden dan roken; er wordt namelijk steeds fraaiere hardware gemaakt, waarbij je toch op de bestelknop drukt, vooral als je daarover een lovend YouTube-filmpje hebt gezien van een gerenommeerde reviewer als Pbusardo en lovende reviews van andere forumleden.

  78. Spaink ≡ 12 nov 2013 ≡ 03:49

    Janus: je kunt gerechtvaardige vragen hebben, of je kunt zeiken. Inmiddels val jij in de tweede categorie, vooral ook omdat je zelf aangeeft dat je niks leest van alles dat niet met je standpunt stookt.

    Anders gezegd: je gaat weer op moderatie. Want dit is een tic van je, ongeacht het onderwerp.

  79. HenK ≡ 12 nov 2013 ≡ 04:17

    Simpele samenvatting:
    Je kunt om meerdere redenen beter dampen dan roken.
    Maar: Je kunt nog beter aan geen van tweeën beginnen.
    Met vriendelijke groet,
    Henk (nog steeds met moeite… 6,5 maand ‘rookvrij’).

  80. LVD ≡ 12 nov 2013 ≡ 06:57

    En Janus om je hardrugqueeste af te ronden: in de esig wordt een nicotine houdende vloeistof verdampt. Daarnaast zijn er ook apparaatjes op de markt die een pasta kunnen verdampen, en uiteraard is dit meestal niet een nicotinehoudende pasta maar met een andere actieve substantie. Ik weet niet of ze voor de laatste al een naam bedacht hebben (pastaverdamper?), maar de esig en dat laatste apparaat zijn weliswaar op dezelfde technologie gebaseerd, maar het zijn wel twee duidelijk en visueel gemakkelijk te onderscheiden apparaten. Maar als zeer goed ingelezen harddrugspecialist (zie je post 49 over die pasta’s) wist je dit dus reeds al.

    En ook je post 48 vind ik een waarlijk schitterende vondst: de WHO stelt dat de nicotinefilters in een esig soms slecht werken en je dus een hogere nicotine kan binnenkrijgen. Echt waar, dit heb ik ook met opperste verbazing gelezen op de website van de WHO (nog maar een goed jaar geleden). Maar aangezien er echt geen nicotinefilters zitten in geen enkele esig toont dit wel zeer goed aan hoe grondig de esig-specialisten van de WHO de zaak zes jaar lang (en uiteraard zwaar gesubsidieerd) hebben bestudeerd om tot hun conclusies (of moeten we zeggen vooroordelen en banvloeken) te komen.

    En toen ze uiteindelijk na zeven jaar en na nog enkele tientallen miljoenen euro’s belastinggeld verteerd te hebben om de esig te besturen doorhadden bij de WHO dat er geen filters opzaten schreven ze onlangs op hun website dat de tabaksigaret beduidend gezonder is dan de esig omdat op de eerste een filter zit en op de tweede niet. En ik vind echt niets uit, dit is echt gebeurt.

    Het is mijn schuld niet dat Dr. Bertolini op deze wijze namens de WHO zichzelf hartgrondig belachelijk heeft gemaakt in het europarlement. Ik geef gewoon een beetje tegengas maar hoewel ik geen geneesheer ben (en misschien juist daarom) geef ik blijk dat ik wel weet waarover ik praat, en dit volledig zelfbedruipend en zonder tientallen miljoenen belastinggeld te verkwanselen.

    Maar nu dat er echt mensenlevens op het spel staan, vind ik dit te belangrijk om niet te reageren tegen wat al decennia lang als puberaal pestgedrag tegen rokers ervaren wordt. Maar door de esig is dit pestgedrag wel tot een totaal andere dimensie verheven geworden. Dus nu dat er werkelijk mensenlevens op het spel staan dienen die geneesheren eventjes aan de kant te gaan staan en dienen zij hun fanatisme wat te bedwingen. Deze keer zijn de gevolgen op de gezondheid en het leven zelve van miljoenen medemensen te belangrijk om het aan die geneesheren over te laten; de beslissingen dienen nu genomen door mensen die wel enige verantwoordelijkszin hebben.

    Dat eeuwige pestgedrag van die geneesheren heeft in meer dan twee decennia het roken minder teruggedrongen dan de esig in de laatste twee jaar. Dit is ook niet echt verbazingwekkend als je beseft dat het succes van hun missie volledig afhangt van de mate waarin ze een groep kunnen overtuigen die ze doelbewust zo veel als mogelijk tegen zichzelf in het harnas jagen. Dit op zich getuigt al niet van een al te grote intelligentie in hun gekozen strategie.

    Maar geneesheren die tientallen miljoenen euro’s subsidies opbrassen aan studies om na zes jaar te stellen dat de filters op de esig niet goed werken en na zeven jaar studie concluderen dat tabak roken het gezondere alternatief is omdat er op de esig geen filters zitten, en dat ze dan met zulk charlatanisme minstens 5 miljoen Europeanen de dood in gaan jagen zal hun worst wezen omdat ze hun ideologisch pestgedrag belangrijker vinden dan die mensenlevens (het zijn tenslotte maar rokers). Tja, ik meen toch ergens een kleine gelijkenis met de beruchte doctor uit Auswitz te kunnen zien, zowel in de menselijke tol die ze eisen als in de ernst van het wetenschappelijk onderzoek dat ze verrichten.

    Oops I did it again.

  81. Yves Woot de Trixhewo ≡ 12 nov 2013 ≡ 08:58

    Volledig met u eens LVD.

  82. Frusty ≡ 12 nov 2013 ≡ 13:59

    @LVD: zeer goed onder woorden gebracht. Dank en hulde !

  83. CiNNeR ≡ 15 nov 2013 ≡ 04:32

    @Vonck: Dankjewel voor de link. Ik heb echter al besloten vooralsnog niet over te stappen (om persoonlijke redenen, heeft niets met deze discussie te maken). En nogmaals, ik was en ben niet voor een verbod. Heb alleen wat kanttekeningen in verband met niet rokers en met name kinderen.

    @Janus: hoewel het zeldzaam is dat je je in mijn woorden kan vinden, zie ik geen romantiek in de lucht verschijnen. Vindt je link met harddrugs erg te ver strekken. Er is van alles en nog wat te bedenken om harddrugs mee te gebruiken, geen reden om die spullen dan maar te verbieden.

    Dat er thc gebruikt kan worden maakt de e-sigaret juist wat meer interessant voor mij. Ik gebruik wiet als pijnstiller maar vooralsnog in combinatie met tabak.

    @LVD: zonder te willen beweren dat roken gezond zou zijn, die harde en bewezen cijfers van al die doden door roken, heb ik behoorlijk mijn twijfels bij. Het is bijvoorbeeld frappant hoe Japan op nummer een stond wat betreft aantal burgers die rookten, die ook nog eens gemiddeld het meest rookten maar er vrijwel geen longkanker of roken gerelateerde problemen voorkwamen. Ook frappant, in Nederland wordt stukken minder meegerookt, minder gerookt en is alles rond kinderen behoorlijk rookvrij gemaakt. Toch is het aantal gevallen van allergieën, eczeem, astma en copd explosief gestegen, met name onder kinderen. Mijn idee is dat voor- en tegenstanders nogal goochelen met cijfers en bangmakerij tot kunst verheven is. Ben het wel met je eens dat een e-sigaret een gezonder alternatief zal zijn voor rokers die hiermee willen (kunnen) stoppen.

    @Frusty: bekenden van mij geven juist aan dat het niet geheel hetzelfde is aan rookervaring of smaak en ik zie opvallend veel mensen die er naast blijven roken of na een periode terug vallen op het roken. Of de andere kant, mensen die de gehele dag met de damper blijven zitten (dan zit er nog steeds minder nicotine in weet ik wel). Vond het ook opvallend op fora hoeveel mensen er verslaafd raken aan dampen als gadgetverzameling met ik weet niet hoeveel smaken en apparaten.

  84. Janus ≡ 15 nov 2013 ≡ 05:51

    Kijk, wat ik niet begrijp is dat er zo’n weerstand is tegen hetgeen ik geschreven heb.

    Ik ben het van meet af aan met Karin en alle anderen hier eens geweest dat de e-sigaret niet verboden zou moeten worden. Zeker aangezien het ding van belang is voor (zelfs straffe) rokers om van hun verslaving af te kunnen komen. Aan mijn handen zal wat dat betreft geen rokersbloed kleven, zoals LVD suggereert, daar distanciëer ik mij van.

    Wel heb ik gewezen op de risoco’s die het ding voor kinderen en jongeren met zich mee kan brengen, iets waar naar mijn idee hier in deze drie draden erover veel te weinig oog is. Zeker nu ook nog eens bekend is geworden dat die e-sigaret zelfs voor het roken van (vloeibaar gemaakte) harddrugs gebruikt kan worden. Juist dáárom – en uitsluitend daarom – ben ik ervoor de verkoop van de e-sigaret te reguleren. Voor volwassenen moet hij wel vrij in de verkoop blijven, wat mij betreft.

    Ik denk overigens dat het ding zelf niet te verbieden is – CiNNeR 83 – als ik of wie dan ook dat al zou willen. Wel de eventuele te dampen stoffen die onder het (hard)drugsverbod vallen.

    De door jullie geleverde bewijzen heb ik op zeker moment wél doorgenomen – voorzover voor mij wegens taaldrempels begrijpbaar – alleen niet meteen. En jullie hebben gemeld dat dat rapport van de WHO ondeugdelijk is. Als daarin een blunder staat, dan is dat oerstom. Maar mij kan niet kwalijk genomen worden, lijkt mij, dat ik daarop vertrouwde, de WHO is een gerenommeerde wereldorganisatie.

    Verder ben ik het geheel met HenK (79) eens. (En de oudgedienden hier zullen dat opmerkelijk vinden.)

    HenK, proficiat met die 6,5 maanden en sterkte met het volhouden. Voor mij is het al ruim 25 jaar geleden, maar ik herinnner me nog als de dag van gisteren hoe moeilijk het was.

    En Karin, ik hoop hier tzt te vernemen hoe het met jou en de damper verder gaat. Blijf je dampen of val je terug op de tabak of stop je helemaal.

    Groet, Janus.

  85. LVD ≡ 16 nov 2013 ≡ 18:32

    @CiNNeR: Je hebt inderdaad overvloed aan gelijk dat de dodenstatistieken van de WHO e.d. gezondheidsorganisaties opgeblazen schrikverhalen zijn die nog maar weinig uitstaans hebben met de realiteit. Iemand die op zijn 18de begint te roken en op zijn 20ste stopt en voor de rest van zijn leven geen sigaret meer aanraakt en dan tenslotte op zijn 89ste aan een hartaanval komt te overlijden is volgens de WHO nog steeds vroegtijdig gestorven aan een rookgerelateerde ziekte en wordt als dusdanig mee in de statistieken verwerkt.

    Maar ik wil de discussie niet voeren over de valsheid en de bedrieglijkheid van de WHO en allerlei gezondheidsorganisaties, waarmee ze hun pestgedrag al decennia lang trachten goed te praten. Dus houd ik het maar bij hun eigen officiële cijfers die (zoals Janus het zegt) komen van een “gerenommeerde wereldautoriteit”. Persoonlijk zou ik ze eerder als “gereputeerde leugenaars en bedriegers” benoemen waarbij inderdaad de oplichting met valse cijfers tot een kunst verheven wordt, maar dit terzijde.

    We weten wel dat er een aantal rokers sterven aan de tabak maar hoeveel dit er zijn weten we niet daar onder druk van de WHO en doordat de gezondheidsfanatici elke discussie monopoliseren en polariseren zodat er geen enkele juiste statistiek meer gemaakt mag worden. Maar met vandaag de dag reeds 10 miljoen ex-rokers door de esig in de EU, en bij wijze van voorbeeld ‘slechts’ een dodentol van 1 op 10 zullen er dan nog altijd 1 miljoen Europese burgers de dood ingejaagd worden indien zij terug aan de tabak gedwongen worden door de e-cig te verbieden zoals de geneesheren van de WHO en allerlei gezondheidsorganisaties aanhangen. 1 miljoen of 5 miljoen doden maakt mijns inziens niet zo veel verschil om tot een juiste beslissing te komen over een al dan niet verbod op de esig. Het is toch geen wedstrijd of een opbod van welke geneesheer Jozef Mengele het beste kan evenaren hoop ik.

    Dat er veel doden zullen vallen bij een verbod op de esig staat als een paal boven water, en een handjevol (fictieve) hardrugdoden, en een paar nieuwsgierige kinderen die door de esig gaan roken, maar ook anderom minderjarigen die roken die door de esig zullen stoppen, weegt daar niet tegen op. Iedereen is voorstander om een verbod op de verkoop aan minderjarigen in te voeren, maar er bestaan toch wel andere middelen om dat verbod te doen respecteren dan de ganse handel te verbieden.

    Het is juist door deze aberratie dat een paar dagen geleden in Frankrijk een oproep van 100 Franse artsen in alle kranten is gepubliceerd om de esig niet te medicaliseren (en dan te kunnen verbannen). Er staan niet alleen veel mensenlevens op het spel maar ook de geloofwaardigheid van het ganse medisch beroep dreigt door het dwangmatig pestgedrag van enkele “autoriteiten” met de grond gelijk gemaakt te worden.

  86. CiNNeR ≡ 17 nov 2013 ≡ 05:52

    @LVD: Kan heel kort reageren. dat ben ik geheel met je eens. En ik was bij voorbaat al niet voor een verbod van de e-sigaret.

  87. Rob ≡ 19 nov 2013 ≡ 21:04

    Kan die Janus niet gebanned worden hier? Die kan beter naar het midden oosten verhuizen. Kan hij de waterpijp terecht gaan bestrijden. Het systeem daar zal ‘m wel aanspreken.

    Ik ben zo moe van overheden die zich bemoeien met wat de burger doet.

    Overigens, dat is al eerder genoemd hier, alles draait om geld. De tabak industrie heeft er belang bij om de esig te verbieden. De overheid vanwege die prettige accijns heffing. Ik hoorde van een collega uit Italie dat daar de esig net zo zwaar belast wordt als de asig. Vermoedelijk als het zover is dan zijn we ook van deze discussie af. De winst blijft het gezondheidsaspect. Dat kunnen die graaiers niet afnemen.

  88. wijzij ≡ 22 nov 2013 ≡ 11:10

    87
    Je kunt wel moe zijn van overheid. Maar overheid maakt ook wetten (incl. jurisprudentie).
    Het probleem met de e-sigaret is dat het niet ‘eenduidig’ in wetgeving is vastgelegd. En dat maakt hem ook als een vreemde eend te behandelen. Dat heeft Janus goed opgemerkt in draadje 50. Cruxiaal: Wat is de e-sigaret(damper+nicotine) eigenlijk voor ‘een ding’?
    De wet is (vrij) rechtlijnig. Het is verboden. Of het is toegestaan. En welke status heeft e-sigaret (damper+nicotine) volgens Nederlandse wetgeving? Dat weet overheid momenteel ook niet. En daarom is er door overheid een tussenoplossing gekozen en dat heet: ‘gedogen’.
    Verzin maar ‘ns de definitie voor de e-sigaret(damper+nicotine) die voldoet aan onze wetgeving? Dat is niet gemakkelijk.
    Snapt u nou ook waarom elk wetenschappelijk onderzoeksbewijs oncontrolleerbaar is of nog op de plank ligt met etiket ‘onbewezen’ en waarom ook kinderen e-sigaretten kunnen kopen, er weinig of niets aan reclame wordt gemaakt?
    Deze ‘specifieke e-sigaret’ ( damper+nicotine) is min of meer door het gedoogbeleid ‘vogelvrij’ verklaard.
    De damper alleen is natuurlijk goedgekeurd binnen Nederlandse wetgeving. Want daarmee kun je allerlei (toegestane) genotmiddelen meedampen. Alleen nicotine heeft die status van ‘toegestaan’ niet inzoverre (heb ik eerder gezegd) het wordt ‘gedoogd’.
    De tijd zal leren wat overheid gaat doen. Voorlopig zou ik zeggen volg Karins advies op Keep Calm and Vape On.

    Trouwens die Janus is geen kwade. Hij wil beide kanten van de medaille belichten.
    Noem hem maar ruwe bolster met blanke pit. Hij prikt zodat iemand ook uit zijn ‘comfortzone’ komt.

  89. Janus ≡ 23 nov 2013 ≡ 02:18

    CiNNeR (86): Dat valt me toch van je tegen, als je zijn hele post bedoelt:

    LVD (85),

    Het raakt kant nog wal om Jozef Mengele bij deze discussie te betrekken. Zijn ‘beleid’ heeft niets te maken met het beleid dat legitieme beleidsmakers vandaag de dag willen realiseren. In die zin is het een grove belediging van de huidige beleidsmakers. Maar dat zal me nog een zorg zijn. Die mensen zijn wel wat gewend en jij wordt niet meer serieus genomen.

    Maar ik vind het veel erger dat die vergelijking een zware belediging is van de slachtoffers van Mengele. Niet alleen kunnen zij zich niet meer verdedigen, maar ook waren zij échte slachtoffers, slachtoffers van hém, van de nazi’s. Daarentegen zijn slachtoffers van het roken slachtoffer van zichzelf en dat is totaal wat anders.

    Uiteraard valt de tabaksindustrie heel veel te verwijten (wat betreft het toevoegen van verslavende extra stoffen) en is kritiek op de beleidsmakers in de loop der jaren ook vaak terecht, maar de primaire verantwoordelijkheid voor de verslaving ligt bij de verslaafde zelf en nergens anders.

    Je stelling: ….”indien zij terug aan de tabak gedwongen worden door de e-cig te verbieden”…. slaat dan ook nergens op: niemand dwingt een roker om ermee door te gaan, dat doen de rokers helemaal zelf, dat valt per saldo niemand te verwijten. Je kunt dan met cijfers smijten wat je wil, maar dat verandert niets aan dit gegeven.

    Het is typische junkypraat om die verantwoordelijkheid ergens anders te leggen. De doden die vallen als gevolg van het roken, vallen door de hand van de roker zelf en niet door anderen. Zelfs Josef Mengele er met zijn haren bij slepen, verandert niets aan dit gegeven. Behoudens dan de (onmiskenbaar negatieve) invloed die andere partijen op die verslaving hebben gehad. Maar dat was/is een invloed, niet meer dan dat. De verantwoordelijkheid voor het gebruik ligt nog steeds bij de roker.

    Elke verandering in je eigen leven begint met je eigen verantwoordelijkheid te nemen. Met boos worden op anderen schiet je echt geen snars op. Van het roken is al tientallen jaren bekend hoe slecht dat is – het staat zelfs op de pakjes tegenwoordig – dus je kunt je nou ook niet bepaald achter onwetendheid verschuilen.

    Dan schrijf je: “en een handjevol (fictieve) hardrugdoden, en een paar nieuwsgierige kinderen die door de esig gaan roken, maar ook anderom minderjarigen die roken die door de esig zullen stoppen, weegt daar niet tegen op.”

    Dat jongeren dat ding voor afkicken zullen gebruiken, lijkt me sterk, die beginnen net. En ook die harddrugsdoden even buiten beschouwing latend, vind ik het zeer kwalijk dat je het belang van kinderen en jongeren hier zo bagatelliseert door te stellen dat die doden niet opwegen tegen de tabaksdoden. Cijfermatig heb je (voorlopig) gelijk, maar gevoelsmatig….

    Voor die arme roker die (kennelijk) zo zielig is dat hij niet zelf kan stoppen neem je het met veel lawaai en beschuldigingen aan wie dan ook op, maar de doden onder de jongeren daar doe je wat mij betreft veel te makkelijk over. Jouw (kennelijke) denklijn volgend dat verslaafden er zelf niks aan kunnen doen dat ze verslaafd zijn, levert de verwachting op dat veel jongeren later ook verslaafd zullen zijn. Waaraan dat valt nog niet te bezien – alles is mogelijk met dat ding – maar het ligt voor de hand dat dat gaat gebeuren.

    Gelukkig ben je dan toch wel voorstander van om een verbod op de verkoop aan minderjarigen in te voeren. Dus waar dient al je kabaal voor? We zijn het dan toch uiteindelijk eens?

    Groet, Janus.

  90. Janus ≡ 23 nov 2013 ≡ 02:19

    Bedankt Wijzij (88) voor je waarderende woorden aan mijn adres.

    En ik probeer inderdaad – voorzover ook mijn ego dat toelaat :) – de dingen van twee kanten te bekijken. En dat wordt mij zelden in dank afgenomen door die mensen die iets liever alleen vanuit hun eigen belang willen zien. In plaats van dat ik aan weerszijden vrienden maak, maak ik aan weerszijden meestal vijanden. Het zij zo.

    Rob (87),

    Jij stelt: “De tabak industrie heeft er belang bij om de esig te verbieden.”

    Maar in dat stuk van Marith Rebel-Volp, dat ten grondslag ligt aan de startpost van Karin, staat juist dat het de tabakslobby is geweest die zich tegen regulering van de e-sigaret door ‘Brussel’ heeft verzet. En dat is dus logisch om hierboven al aangegeven redenen.

    En het lijkt misschien onlogisch dat de tabaksindustrie zich voor de e-sigaret inzet, maar zonder dat ding zou de tabaksverkoop waarschijnlijk nog verder kelderen en dan kan je als tabaksindustrie maar beter vriendjes met dat ding worden.

    En waarom zou ik hier gebanned moeten worden??? Zelfs LVD (85) is het met mij eens waar hij schrijft: “Iedereen is voorstander om een verbod op de verkoop aan minderjarigen in te voeren, maar er bestaan toch wel andere middelen om dat verbod te doen respecteren dan de ganse handel te verbieden.”

    En dat is precies wat ik al die tijd al heb bepleit: Regulering, zodat kinderen en jongeren ertegen worden beschermd, maar waarbij het belang van de zware roker – de mogelijkheid tot downkicken – ook in acht wordt genomen.

    En CiNNeR, even off-topic: Voor je pijnbestrijding kun je van wiet ook thee zetten. Met wat honing erin is dat goed te drinken. Je kunt het ook eten, vermengd met weet-ik-wat. Het werkt dan alleen trager dan roken, maar je hoeft die verd… tabak dan niet meer erbij te gebruiken. De thee werkt waarschijnlijk nog het snelst.

    Of THC dampen in een e-sigaret, dat gaat dus ook, maar daar moet je dus in het begin heel voorzichtig mee zijn qua doseringen, het kan snel veel te veel worden. Alleen zal dat nog wel niet zo gangbaar zijn in ons landje, maar ‘s informeren bij de plaatselijke ‘coffee’shop kan uitkomst bieden.

    Groet, Janus.

  91. JPaul ≡ 23 nov 2013 ≡ 04:23

    @89.Janus “We zijn het dan toch uiteindelijk eens?”
    Nee. Nooit en te nimmer niet; want dat sta jij niet toe.
    Jij leeft, net als ik, van de contramine.
    Echter ende edoch: jij zult en moet die omvormen tot controverse en zonodig zwart tegen wit-denken. Dat schiet niet op. Daar was al in de middeleeuwen een betere oplossig voor in de vorm van de tegenstrever op zijn wammes te geven. Totdat die uiteindelijk zijn stomme ongelijk toegaf.
    Ik mag je, makker, maar alleen zeloten uit atheïstische kring vermogen jou voorbij te streven in geloofsijver.
    http://wn.com/original_4_yorkshiremen_sketch
    with an ‘ole in’t roof? – lox-yourie!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Yorkshiremen_sketch

  92. Tartarus ≡ 23 nov 2013 ≡ 21:10

    @ Rob, post 87,

    Citaat:

    “Kan die Janus niet gebanned worden hier? Die kan beter naar het midden oosten verhuizen. Kan hij de waterpijp terecht gaan bestrijden. Het systeem daar zal ‘m wel aanspreken”.

    Waar houdt censuur op? Wat u schrijft staat mij niet aan! Moet u dan nu ook maar een ban krijgen?

    Een kwalitatief goed forum heeft bijna altijd een “zelfreinigend vermogen” en leden zouden elkaar met (wetenschappelijke) feiten moeten kunnen overtuigen.

    Gelukkig is Karin Spaink (tot nu toe) nog zo wijs om censuur niet of nauwelijks toe te passen op haar site; dat is pure kracht en geen zwakheid!

    Censuur kan elke laffe loser toepassen en degene die voor censuur zijn, zouden eens goed moeten nadenken over de heilloze weg van censuur.

  93. Janus ≡ 24 nov 2013 ≡ 00:59

    Tartarus (92),

    Leuk weer ‘s iets van je te lezen.

    Censuur? Ik ben het helemaal met je eens. Jammer dat deze draad daar niet over gaat. Ik zou er zo een boom over kunnen opzetten. Over de blokkering van creativiteit, bijvoorbeeld, die heel schadelijk is voor een samenleving.

    Groet, Janus.

  94. Frusty ≡ 24 nov 2013 ≡ 03:11

    @CiNNeR, dampen geeft inderdaad niet geheel dezelfde ervaring, vooral omdat men vaak klakkeloos start met een wegwerpsigaret of een klein egootje in combinatie met een veel te hoog gekozen nicotinegehalte, zonder te weten dat dampen op een andere manier dient te gebeuren als roken, maar zodra men daarvoor de oplossingen gevonden heeft via b.v. het forum http://www.elektrisch-roken.nu stijgt het genot en wordt het dampen een groot succes, ook vanwege de enorme keus in hardware en duizenden smaakjes, 24/7 wereldwijd online.
    Daarnaast af en toe nog een sigaretje roken, is geen ramp; kijk liever naar het aantal sigaretten dat die dag niet gerookt is.
    En dampen wordt een leuke hobby met vaak een tiental verschillende apparaatjes voor verschillende doelen: e-sigs in allerlei bij de kleding passende kleuren, eentje met ‘diamantjes’ voor een feestje, een kanon voor thuisgebruik, een heleboel kleintjes om smaakjes uit te testen en/of drippers en rebuildables. Het is een feest! wat niet het geval was bij roken.
    En er is niets mis met de hele dag aan een dampertje lurken. Tenzij je een volwassene liever aan een lolly ziet lurken.

    ——–
    Ik las hierboven ergens dat iedereen ‘t ermee eens is dat de e-sig verboden zou moeten zijn voor kinderen, maar daar ben ik het niet mee eens, want dat impliceert dat de e-sigaret dus toch gevaarlijk zou zijn. Echter zonder nicotine of met een gering nicotinegehalte is er geen gevaar.
    Maar goed, het is toch een non-issue, want alcohol mag ook niet aan kinderen worden gegeven en toch staat het bier bij de meeste mensen gewoon in de koelkast en de sterke drank in het dressoir zonder slot.
    O ja, en de verslavende cafeïne staat gewoon in een keukenkastje.

  95. CiNNeR ≡ 24 nov 2013 ≡ 04:35

    @Janus: ik val je vaker tegen, dat is niets nieuws onder de zon. En ik ben prima op de hoogte wat je met THC kan doen, dankjewel.

    @Frusty: de meer men me over wil halen te gaan dampen, de meer het me tegen gaat staan eerlijk gezegd. Je laat het klinken alsof het een cursus tekenen en schilderen is, iets om de gehele dag mee bezig te zijn en bakken vol geld aan uit te geven. Het lijkt mij beslist geen feest om zo intensief met een gadget bezig te zijn. Overigens klinkt daar een element in door waar kinderen vatbaar voor zijn. Een e-sigaret die bij elke kledingkeuze en gelegenheid past. Wordt het bijna toch nog een opstapje naar nicotine.

    Zou de e-sigaret wel graag verbieden voor kinderen. Ik zie absoluut niet in waarom je kinderen aan zo’n dure en nutteloze hobby zou willen helpen met het risico dat ze de nicotine vloeistof ook wel willen proberen. Dat sommige mensen dan allerlei aan verboden in huis laten slingeren, is nogal een slecht argument om dit dan ook maar toe te laten.

  96. CiNNeR ≡ 24 nov 2013 ≡ 04:38

    Moet trouwens altijd erg lachen als ik aangesproken wordt op blowen als pijnbestrijding en hoe ongezond dat wel niet is. Je zou de bijsluiter van mijn reguliere, makkelijk te verkrijgen, maatschappelijk zeer geaccepteerde en bovendien vergoede medicatie eens moeten lezen.

  97. Janus ≡ 24 nov 2013 ≡ 11:41

    CiNNeR, in 95 val je me dan weer reuze mee. Mijn antwoord op Frusty kan daardoor een stuk korter zijn. :)

    Frusty (94),

    In aanvulling op CiNNeR (95): Je vergeet dat de e-sigaret voor het dampen van allerlei stoffen die vloeibaar te maken zijn, gebruikt kan worden, ook harddrugs. En jongeren – geïnteresseerd in experimenteren als altijd, behalve de broekenpoepers – gaan dat zeker proberen.

    J.

  98. Tartarus ≡ 24 nov 2013 ≡ 12:50

    @ CiNNeR, post 96 en Janus post 97,

    De e-sigaret, gevuld met synthetische vloeibare THC zou juist een enorme doorbraak zijn!

    Om THC uit de planten te krijgen moet je dit roken of drinken en weet je niet uit welke kwekerij de Cannabis komt…

    Denk je dat een illegale kweker geen (verboden/schadelijke) insecticide/pesticide zal gebruiken als men bemerkt dat de Cannabis plant iets mankeert, waardoor de waardevolle oogst dreigt te mislukken.

    Vergeet ook niet dat er minimaal 1 huis in brand vliegt in Nederland door de illegale Cannabiskweek en dat er ongeveer voor 72 miljoen Euro aan stroom wordt gestolen wat wordt doorberekend aan alle kleinverbruikers.
    En er ook aardgas wordt gestolen door Cannabiskwekers en dat daar ook de kleinverbruikers voor opdraaien reken ik nu even niet mee.

    Het kweken van Cannabis voor de THC is achterhaald, omdat men THC gewoon synthetisch kan produceren en het schijnt dezelfde werking te hebben.

    In het buitenland is synthetische THC gewoon op doktersrecept verkrijgbaar onder de merknaam Marinol.

    En inderdaad, vele soorten “normale” medicijnen hebben veel meer bijwerkingen/zijn (veel) slechter voor je lichaam dan THC.

    Het gaat meestal altijd om grote financiële belangen en niet om welke medicijnen het beste voor de patiënt zijn.

    Welke chemische stoffen (Strafrechtelijk) gereglementeerd zijn is pure economische willekeur; ik durf te stellen dat het vrij verkrijgbare alcohol vele malen schadelijker en gevaarlijker is dan (vloeibare) THC.

    Bron: http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/alcohol-drugs/alcohol/alcohol-gebruik/wat-is-schadelijker-alcohol-of-cannabis/

  99. Tartarus ≡ 24 nov 2013 ≡ 15:05

    Bron synthetische THC o.a.:

    http://www.businessinsider.com/effects-of-dronabinol-marijuana-pills-2013-4

  100. Tartarus ≡ 24 nov 2013 ≡ 16:55

    Herstel:

    Vergeet ook niet dat er minimaal 1 huis in brand vliegt in Nederland

    moet zijn:

    Vergeet ook niet dat er minimaal 1 huis per dag in brand vliegt in Nederland

  101. Janus ≡ 24 nov 2013 ≡ 20:43

    Tartarus (98),

    Q: “De e-sigaret, gevuld met synthetische vloeibare THC zou juist een enorme doorbraak zijn!”

    Die doorbraak is er dus al – zie mijn post 48 en ook 49 – alleen nog lang niet wijd verbreid. En die doorbraak mag dan mooi zijn, maar dan toch graag alleen voor boven de 18 jaar. Dáár gaat het mij om, van ouderen mag je verwachten dat ze de risico’s zelf kunnen inschatten, ook al blijkt vaak het tegendeel….

    En al die schade door de illegale wietteelt zou voor de overheid de inspiratiebron moeten zijn om THC zelf te gaan fabriceren en te verkopen.

    Janus.

  102. Tartarus ≡ 24 nov 2013 ≡ 22:45

    @ Janus post 97,

    Exact!

    Ik doelde eigenlijk op synthetische THC, gefabriceerd door de farmaceutische industrie en gecontroleerd door o.a. de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit.

    Helaas is synthetische THC al lange tijd generiek, dus daar valt nauwelijks droog brood aan te verdienen door de farmaceutische industrie en zijn b.v. mensen als CiNNeR (waarschijnlijk) aangewezen op Cannabis wat je moet roken of wat je als thee kunt gebruiken en waarvan je de herkomst niet weet.

    Tevens zorgt het roken van Cannabis voor andere te vermijden gezondheidsproblemen als je er thee van zet; het gebruik in een E-sigaret zou deze nadelen sterk verminderen en je kunt toch blijven “E-roken”.

    Ik ben benieuwd wat er met de gezondheid zou gebeuren als CiNNeR gewoon Marinol zou voorgeschreven krijgen via haar (huis)arts: Zie o.a. link;

    http://www.apotheek.nl/Medische_informatie/Medicijnen/Producten/Marinol.aspx?mId=10704&rId=1234

    De Nederlandse overheid verdiend direct en indirect jaarlijks vele miljarden aan de legale verkoop van Cannabis via de voordeur van de koffieshops, synthetische THC zou deze winst dramatisch verlagen…

    Overheden/de farmaceutische industrie staan meestal alleen chemische stoffen/medicijnen toe als ze er grof aan kunnen verdienen; alcohol is daar een voorbeeld van.

    Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de menselijke hersenen pas helemaal “uitgegroeid” zijn omstreeks je 25ste levensjaar; de grens van 18 is medisch gezien dus een slecht idee, maar ik begrijp dat de grens van 25 jaar maatschappelijk niet zal worden geaccepteerd.

    Groet,

    T

  103. LVD ≡ 25 nov 2013 ≡ 13:08

    @94: Nicotine in de esig heeft volgens de recenste onderzoeken nog wel steeds een verslavende werking doch beduidend minder als in combinatie met de toevoegingen uit tabak. Wetenschappers beginnen zelfs te twijfelen of het wel de nicotine is die de hoofdverantwoordelijke is voor de verslavende werking van tabak roken. Maar nicotine draagt daar wel toe bij. Dus is een zeker verbod voor minderjarigen wel te verantwoorden.

    @89: Janus, als je consequent wil blijven met jezelf en de verantwoordelijk voor een rookverslaving volledig bij de volwassen roker wil leggen, dien je de verantwoordelijk voor het gebruik van de esig door minderjarigen ook volledig te leggen bij diegenen die zich voortgeplant hebben en voor de opvoeding van hun nageslacht dienen te zorgen. Maar zo zwart-wit werkt de maatschappij niet. Een overheid die bvb. zoals in Frankrijk aan elke dienstplichtige gratis sloffen cigaretten uitdeelde als deel van de soldij draagt daar mijns inziens ook wel enige verantwoordelijkheid in.

  104. Janus ≡ 25 nov 2013 ≡ 14:12

    LVD (103),

    Je stelling dat tabak minder verslavend zou zijn zonder al die extra verslavende toevoegingen, is natuurlijk geheel juist. Gelukkig erken je de giftige werking van nicotine en blijf je voorstander van een verbod voor jongeren. Ik mag toch aannemen, ondanks dat de wetenschap nu kennelijk meer onderscheid begint te maken tussen die verschillende verslavende stoffen, dat de giftigheid van nicotine zo langzamerhand wel vast staat.

    Ik heb de verantwoordelijk voor een rookverslaving niet vollédig bij de volwassen roker gelegd, zoals jij stelt, maar primair, da’s toch ietwat anders. Ik erken wel degelijk de negatieve invloed van tabaksindustrie en overheden, waar jij nu weer een kwalijk voorbeeld van gaf.

    En ik leg de de verantwoordelijk voor het gebruik van de esig door minderjarigen ook volledig bij diegenen die ze voortgeplant hebben en voor de opvoeding van hun nageslacht dienen te zorgen, maar doe dat niet individueel – ouder(s) versus eigen kind – maar collectief, lees: samenleving, lees: overheid. En jij kiest die lijn in feite ook.

    Het zou heel raar uitpakken, als de overheid zegt: “Iedereen, ook jongeren, mag het kopen en gebruiken” en dat dan individuele ouders tegen hun kind(eren) zouden moeten zeggen: “Van ons mag het toch niet.” Dan zou de overheid het de ouders wel heel erg moeilijk maken, hoe moet je dat als ouders dan gaan uitleggen aan je kinderen. Bovendien hebben we er collectief een belang bij dat ‘onze’ kinderen niet vergiftigd raken. Er is al gif genoeg waar je een stuk moeilijker omheen kan.

    Groet, J.

  105. CiNNeR ≡ 26 nov 2013 ≡ 04:08

    @Tartarus: Je rent op de zaken vooruit zonder te weten wat ik mankeer. Of ik nu aan de synthetische THC zou gaan (waar ik overigens geen enkele moeite voor doe, zoals gezegd ben ik niet vies van de ‘bijwerkingen’ van wiet) of niet, maakt voor mijn gezondheid – op het roken na – geen enkel verschil.

    Overigens betalen coffeeshops gewoon belasting. Maak het legaal en er is voor de overheid en de belastingbetaler alleen maar meer op te verdienen.

  106. Tartarus ≡ 26 nov 2013 ≡ 08:49

    @ CiNNeR, post 105,

    Waar ren ik op zaken vooruit?

    Ik deduceer slechts op het feit dat u aangeeft THC te verkrijgen via roken.

    Roken geeft meteen gezondheidsklachten en ongemak.

    Synthetische THC kun je ook veel beter en nauwkeuriger doseren; waardoor de THC beter en langduriger haar werking kan doen.

    Ben het geheel met u eens, dat legalisatie zou zorgen voor vele (fiscale) voordelen.

  107. Frans Bleekman ≡ 26 nov 2013 ≡ 14:21

    Ben ik eindelijk een half jaar van het roken af en damp alleen nog maar met weinig nicotine en geen schadelijke stoffen, willen ze het e-roken verbieden. ZO HELP JE WEER IEDEREEN WEER AAN HET ROKEN MET ALLE SCHADELIJKE STOFFEN.

    Stop het hetze naar elektrisch roken…….

  108. CiNNeR ≡ 27 nov 2013 ≡ 05:06

    @Tartarus: a. je weet niet wat ik mankeer en b. rook ik naast het blowen.

  109. Tartarus ≡ 27 nov 2013 ≡ 09:37

    @ CiNNeR, post 108,

    Dan zou ik nog maar eens de posts doorlezen die u heeft geplaatst betreffende uw gezondheid en uw medicijngebruik.

    Om het kort te houden:

    Blijkbaar vindt u baat bij het roken van THC naast uw medicijngebruik, anders zou u het niet doen; een product roken/verbranden om THC te verkrijgen zorgt alleen al voor gezondheidsklachten en ongemak.

  110. CiNNeR ≡ 28 nov 2013 ≡ 03:27

    @Tartarus: Wat ik hier vertel komt maar zelden aan bij je. Met name als het over mijn gezondheidsproblemen is gegaan, nog specifieker in relatie met mijn rookgedrag. Dus ik zou zeggen, verzin zelf je verhaaltje en hou het voor je, voor beiden wat rustiger.

  111. Tartarus ≡ 28 nov 2013 ≡ 13:41

    @ CiNNeR,

    U doet een ongefundeerde aanname, uit een beschuldig en vraagt niets.

    Weer een kwestie van gebrek aan basaal fatsoen…

  112. CiNNeR ≡ 28 nov 2013 ≡ 16:48

    @Tartarus: Reageren is niet hetzelfde als het voor jezelf houden ..

  113. Tartarus ≡ 28 nov 2013 ≡ 17:05

    @ CiNNeR, post 112,

    Ik vind het altijd jammer als mensen niet inhoudelijk reageren; het zij zo.

    Hier niet meer reageren en elkaar (definitief) negeren lijkt mij de beste optie.

  114. Damper ≡ 29 nov 2013 ≡ 00:28

    Vreemd dat Janus “geen tijd” om aangeboden links te lezen. Hij is zijn mening irritant vaak aan het ventileren …

  115. Alice ≡ 30 nov 2013 ≡ 15:53

    Zo herkenbaar dit artikel! Ik rookte de afgelopen 20 jaar fors, op het einde zelfs ruim 1,5 pakje per dag. Wegwerp e-sigaret kado gekregen en inmiddels helemaal gestopt met roken, volledig over op dampen. Effect: minder hoesten, betere conditie, minder geld kwijt en dat zonder noemenswaardige problemen. Dan zou je toch eerder een nobelprijs moeten geven aan zo’n product??

    Discussie over smaakjes: juist door een lekker smaakje te dampen ben ik me gaan realiseren hoe vies sigaretten smaken, en is de ouderwetse sigaret nog meer van zijn oude glans verloren voor mij en zal ik nog minder snel terugvallen op ouderwetse sigaretten.

    Karin, hoop dat je nog heel veel van dit soort stukjes blijft schrijven.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *

Hou me per e-mail op de hoogte van nieuwe reacties op dit artikel.
      (U kunt zich hier abonneren zonder zelf te hoeven reageren.)