Registratie

Wilt u een pornoblaadje inkijken of een seksvideootje huren? Dan moet u zich eerst laten registeren. Tenminste: zo wil de Britse regering het voortaan regelen voor online porno. Op elk internetaccount komt standaard een filter dat alle porno blokkeert; wie alsnog porno op z’n computer of z’n mobieltje wil kunnen zien, moet zich bij zijn provider aanmelden.

Een vreemd onderscheid: voor consumptie van digitale porno moet je je eerst registreren, voor video’s of tijdschriften hoeft dat niet. En mág de overheid burgers wel verplichten zich eerst te registeren voordat ze materiaal kunnen inzien dat niet verboden is? En wat zijn de risico’s van een dergelijke database? (Ik wil wedden dat iedereen die daarin is opgenomen, binnen de kortste keren chantabel wordt, en door de politie voortaan makkelijker als verdachte wordt gezien, uitsluitend op grond van diezelfde registratie.)

Hoe wil de Britse overheid porno eigenlijk definiëren? Mag bloot wel, maar komen afbeeldingen met seksuele handelingen niet door het filter? Is een licht expliciete liefdesscène toegestaan? Komen sommige speelfilms ook onder het filter te vallen?

Hoe de Britten de censuur willen vormgeven, is onduidelijk? Mogelijk denken ze aan lijsten van te blokkeren websites, waarbij elke provider die lijst weg filtert voor alle niet-geregistreerde abonnees.

Dergelijke lijsten worden voor kinderporno al langere tijd bijgehouden, maar dat is een bewezen krakkemikkige aanpak. De bewuste sites veranderen om de haverklap van naam en van IP-adres, en veel sites die worden geblokkeerd, voldoen uiteindelijk niet aan de criteria om ze te censureren. Wanneer het bijhouden van zo’n relatief kleine hoeveelheid en verhoudingsgewijs goed te definiëren sites al een hoofdpijndossier is, lijkt het evident dat een veel breder algemeen pornofilter een lachertje wordt.

Het alternatief is om elk plaatje dat door een gebruiker wordt opgevraagd, te analyseren voordat het daadwerkelijk wordt afgeleverd. Dat vergt een vergaande controle: iedereen die heeft aangegeven géén porno te willen zien, onderwerpt zichzelf dan noodgedwongen aan deep packet inspection, waarbij de inhoud van werkelijk al zijn digitale communicatie minutieus wordt gecontroleerd. Ik vraag me af wat instanties die over burgerrechten en privacy gaan, van zo’n aanpak vinden.

Premier Cameron verpakt zijn pakket maatregelen met bezorgdheid over de jeugd. Internet – en porno – leert de bloem der natie verkeerde dingen over seks, en daar moet een eind aan komen.

Als ik Cameron een tip mag geven: misbruik is fout, maar is allang verboden. Om die notie te handhaven, hebben we geen censuur nodig. Wie jongeren (en volwassenen) wil uitrusten om weerbaar te zijn en betere keuzes te maken rondom seks, moet zorgen voor vrijheid, voorlichting, keuzes, en hulp voor wanneer het alsnog fout is gegaan.

Met censuur schiet je niks op. Met hameren op onschendbare vrijheden wél.

Update, 23 juli 2013:
De EFF legt de regering Cameron vriendeijk uit waarom fitering niet werkt: Why theUK’s filtering by fiat won’t work, and won’t help.

Aantal reacties: 23

  1. Eerde ≡ 23 jul 2013 ≡ 18:53

    Tsja, het is een lachertje.

    -Ten eerste om: ‘overheid & IT’, deze filter gaat nooit lukken, technisch.

    -Ten tweede gaan de namen van opt-in mensen de ronde zullen doen. Zullen zeker veel Engelse politici onder vallen, gezien het uitbundige sexuele verleden van veel onder hen.

    -Ten derde zou het wel eens onder ongewenste censuur kunnen vallen en de rechten van de mens schaden.

    -Ten vierde zijn er wel andere zaken die v.w.b. de ‘British youth’ belangrijk zijn. Zoals het verschijnsel ‘Booze Britain’. ‘Teenage pregnancy’ etc.

    -Ten vijfde is porno meer dan 80% van alle internetverkeer, dat moet toch iets zeggen.

    -Ten zesde ik zie ‘Oppie” (Ivo Opstelten) al likkebaardend achter zijn pjoetertje zitten om te kijken wie er wanneer porno zit te kijken, aftappen dan maar die mensen ?

    Ach die Engelsen… die hadden toch dat programma: “No sex please, we’re British”.

  2. Frank ≡ 23 jul 2013 ≡ 19:02

    Karin,

    Helaas heb je niet de juiste informatie over de filters die de UK wil invoeren.

    Deze filters zijn al jaren in gebruik in Ierland, waar ik 5 jaar heb gewoond en de filters heb gebruikt.

    Voor de filters hoef je je niet te registreren, ook in de UK niet. Wat er gebeurd, is dat er automatisch een soort firewall wordt ingericht, op het moment dat je een account krijgt. Standaard zijn daar bepaalde websites en of trefwoorden geblokkeerd.
    Als je op de website van je account gaat (waarvoor je je niet apart hoeft te laten registreren), kan je daar de instellingen van het filter veranderen of geheel uitschakelen. Er is geen controle op het filter of de instellingen.

    Of, zou jij als je (jonge-) kinderen had, die zonder meer overal laten rondlopen? Laat jij ze alle films kijken? Je artikel komt er bijna op neer, dat je kinderporno goed vindt en iedereen die hier iets tegen wil doen beschuldigd.

    Ik denk dat de bescherming van kinderen belangrijker is, als de mogelijkheid om zonder een (1) handeling te moeten doen naar porno’s te kunnen gaan zitten kijken.

    Ik kan hier dus geen censuur ontdekken, alleen de mogelijkheid kinderen te beschermen tegen iets wat niet weg gaat en altijd zal blijven.

    Omdat ik al met dit systeem bekend ben, zou ik willen dat het in geheel Europa verplicht wordt. Je kan het met een klik zonder extra registratie (je moet je nou eenmaal wel bij een provider registreren om internet te krijgen!!) het filter uitschakelen. Want dit filter is een bescherming tegen die, die niets goeds willen en dat verdiend alle lof.

    Als je precies wilt weten hoe het werkt, kan ik je dat graag per mail of telefonisch beantwoorden. Zoals gezegd, ik heb 5 jaar ervaring met deze filters!
    Jammer dat je kinderbescherming verwisselt met censuur!

  3. DigiClown ≡ 23 jul 2013 ≡ 19:14

    Dit, net zoals zoveel initiatieven tegenwoordig, komt uit de EU koker. Vanaf 2015 zijn wij ook het haasje. Bloot kijken mag, maar alleen na verifficatie met online ID. De eID chip, die momenteel “bedacht” wordt door onze staatssecretaris om te voorkomen dat tieners online bier bestellen (ipv een ouder vriendje in te schakelen om naar de supermarkt te gaan).

    Politiek is één grote schertsvertoning.

  4. Margriet ≡ 23 jul 2013 ≡ 19:16

    Twee totaal andere reacties, wat is dus de waarheid. Ik ben totaal niet geïnteresseerd in porno maar dat het bij kinderen moet wegblijven en dat er dan een filter komt lijkt mij een goed plan.

  5. Albert Diderot de la Pierre ≡ 23 jul 2013 ≡ 19:16

    als mensen wat-voor-een-porno dan ook willen zien, dan gaan ze dat zien op wat-voor-een-manier-dan-ook.. De britse regering wil illegale porno op sticks in de hand werken neem ik aan. Nou de zedenpolitie kan alvast uitgebreid worden. want al die gefrustreerde huisvaders die zullen nu zelf wel porno gaan maken, en raad eens, waar ze dat doen.. precies…

    Graag wil ik zelf bepalen wat ik wel en niet wil zien. Laten ze eerst eens het geweld op tv aanpakken en het materialisme……

  6. Agnes ≡ 23 jul 2013 ≡ 19:56

    Eens

  7. Spaink ≡ 23 jul 2013 ≡ 20:04

    Frank @ 2: Je moet je in Engeland voortaan bij je ISP registreren om van het filter verschoond te blijven- lees de plannen van Cameron er maar op na. Het is censurr omdat niemand weet wa er precies gefilterd word. Als ik kinderen in huis zou hebben, zou ik een browserfilter instellen – en dat is heel iets anders dan fltering op toeleveringsniveau.

  8. Plamoen ≡ 23 jul 2013 ≡ 20:12

    Sluit ik mij bij aan. Een filter is slechts symptoombestrijding; al wat niet welgevallig is wordt hiermee onder het kleed geveegd.

    @2. Frank
    Zou je ook censuur kunnen verwisselen met kinderbescherming?

  9. T. ≡ 23 jul 2013 ≡ 21:50

    Spainkie’s back! ;) :)

  10. Janus ≡ 23 jul 2013 ≡ 22:51

    Karin,

    Prima stuk. Eén punt dat je noemt wil ik onderstrepen: “En mág de overheid burgers wel verplichten zich eerst te registeren voordat ze materiaal kunnen inzien dat niet verboden is?” Ik denk dat dat niet mag. Je hoeft toch geen toestemming te gaan vragen voor iets waar je al toestemming voor hebt? Dat is van de gekke.

    Ik denk dat al dit soort ontwikkelingen te maken hebben met iets dat op de achtergrond een rol speelt en dat is de verpreutsing* van de samenleving onder invloed van de Islam, met juichende Christenen op de achtergrond. Het is wat mij betreft niet toevallig dat er (in Nederland) bijvoorbeeld ook maatregelen genomen worden om de prostitutie uit het zicht (van de burger) te krijgen. Natuurlijk moet er tegen mensenhandel worden opgetreden, maar moeten daarvoor alle prostitutieramen worden gesloten? Lijkt me niet. Moet nu ook de porno achter gesloten deuren?

    In dat kader bekijk ik dus ook die opstelling van premier Cameron. Het is gewoon het tegemoet komen aan de wens van een steeds groter wordende groep kiezers, de preutsen. Zijn opgeheven vingertje spreekt daarbij boekdelen.

    Dat de tere kinderziel moet worden beschermd – ik zeg dit niet ironisch – is duidelijk, maar dat kan al jaren op geheel andere wijze, zoals K in 7 al zei. Dit voorstel gaat veel te ver. Het is zoiets als iedereen in de gevangenis zetten om diefstal uit te bannen.

    Het kan ook zijn dat Cameron jaloers was op alle aandacht voor de baby van Kate en zelf ook in het spotlight wilde komen.

    Iets anders is dat de privacy van de mensen thuis onderling ook in het geding is. Als bijvoorbeeld een man naar porno wil kijken zonder dat hij wil dat zijn vrouw daarvan op de hoogte is, dan kan dat niet meer, want zij zal het vreemd vinden dat hij dat filter uitgeschakeld wil hebben. Je kunt ervan denken wat je wil, als een man porno wil kijken, terwijl hij zijn vrouw daarvan niet op de hoogte stelt, maar het is en blijft een privézaak, ook tussen hen.

    Een ander probleem is dat volwassenen die porno willen zien, maar die hun kinderen toch op deze manier ertegen willen beschermen, dat die dan twee providers moeten nemen. Kán dat überhaupt op één adres/aansluiting?

    En Frank mag dan lovend zijn, ik niet. Alles wat je op die manier moet registreren geef je in feite al uit handen en dat moet in een zo (privacy)gevoelig geval als dit natuurlijk niet. Frank lijkt op iemand die zo’n beetje aan de STASI gewend is geraakt en dan zegt: Ach, valt best mee. Er waren ook mensen die zo over Saddam Houssein dachten: toch wel makkelijk zo’n dictator, veel meer orde. Tsja, vrijheid is minder ordelijk. Jammer voor de mensen die daar niet tegen kunnen.

    * Het woord ‘verpreutsing’ lijkt overigens wat mij betreft niet toevallig op ‘verprutsing’. De verpreutsing verprutst een boel verworvenheden, waar wij de laatste tientallen jaren trots op zijn geworden. Het zal mij niks verbazen als die homoparade straks ook niet meer mag. Ik zeg dat onpartijdig, want voor mij hoeft dat niet op die manier, maar het is wel een uiting van de vrijheid die we hier in Nederland genieten.

    Voor alle duidelijkheid: kinderporno mag, nee moet zelfs, op alle manieren worden bestreden – zie de link onder mijn naam – maar daar moet de hele rechtsorde niet voor opzij worden gezet. Eerst zal iemand verdacht moeten zijn en daarna zijn er gelukkig steeds meer mogelijkheden, ook digitale, om – gericht op die persoon – te onderzoeken of die verdachte zich dan ook schuldig maakt aan strafbare feiten. Dát is het juiste moment om in te grijpen. Aan gebral voor de bühne hebben we niets.

    Janus.

  11. JPaul ≡ 24 jul 2013 ≡ 03:52

    @10.Janus ≡ 23 Jul 2013 ≡ 22:51″Je hoeft toch geen toestemming te gaan vragen voor iets waar je al toestemming voor hebt?”Jawel: dat hoef wel! Vraag de behoorde zelluf maar. Want die bewaakt jouw en ieders zieleheil.
    En “verpreutsing* van de samenleving” (*compliment voor de terminologie) is al eeuwenoud en heet puriteins te zijn of puritanisme. Géén uitvinding van Calvijn en alzeker zijn exclusieve eigendom niet. De AngelSaxen zijn (met hun eigen paus in BuckimhamPalace) er VizeWeltmeister in.
    De kroon spant voorlopig de republiek USA; alwaar men met beroep op het zich bedreigd voelen & zelfverdediging iemand in het hart schieten kan: zolang men dien géén NIKKER noemt (want dat mag niet).
    Wetgeving is willekeur; waar natuurrecht veronachtzaamd wordt.
    Een overheid (dewelke, ik stipte het al eerder aan, ONDERheid zoude moeten heten) die zich wijsmaakt RECHTEN te hebben: is ILLEGAAL!

    De enige Amerikaanse bewoording die mij echt bevalt is in dit speciale geval de uitdrukking: “administration” – te weten – boekhouding.
    Daar geldt ook: “put your money where your mouth is” en als je dan met alle geweld zonodig met allemaal die bloedjes van kinderen zo begaan bent of voor de goe’gemeent’ wilt zijn; waarom zijn er dan geen goedbetaalde kleuterjuffen?

    Omdat kinderen niks opbrengen, op korte termijn: alleen geld KOSTEN en dat was (ik bespeur een gebrek aan historisch/hysterectomisch inzicht) altijd al zo.

    En porno (ik zou daarvan wel (en van kind(wát is een kind gesteld als MENS tegenover een volwassene)-erporno een nadere) eens een sluitende definitie wllen zien) moet helemaal niet verboden worden.
    NIETS wat een ander niet schaadt in lijfelijk, geestelijk of economisch verband mag ooit worden verboden.

    Allemaal die vieze schadelijke pornografie behelst – voor wie dat tot zoeven nog niet door had – alleen maar plaatjes (tenzij van Rembrandt of Titiaan) en GééN geschriften (om onder andere de Q’ran, TheKingJames (=authorised version) en ook de KamaSutra te ontzien)
    (hèhè: vallen Candy, Chick & DeLach er ook onder – als de foto’s & tekeningen maar worden voorzien van ‘t bijschrift: “all models are above the age of… .. .”)
    Is DonaldDuck al (mét zoals altijd -behalve als-tie zwemmen gaat in zijn jaren dertig badpak- ontbloot onderlijf) bovenjarig? En wat te denken van zijn neefjes Kwik, Kwek & Kwak?

    Ik daag elkeen uit om met fotosjop of anderszins een nog goorder panorama te schetsen dan wat ik in mijn zieke geest alreeds decennialang paraat heb.
    En weet je wat: ik ben niet half benieuwd.
    Hoogstens mijn lief: “zijn er nog méér zo?”

  12. Eerde ≡ 24 jul 2013 ≡ 04:33

    @JPaul (#11)
    Rembrandt dus ook maar verbieden !
    Onze nationale held heeft veel erotische tekeningen en vooral etsen gemaakt. Zelfs homo-erotisch ! (B193 & B194 & B196).
    .
    Ik denk bv ook aan etsen zoals ‘Diana in bad’ (B201) of ‘Het Ledikant’ (B186) met wippend stel, zie ook (B39). Dan heb je nog ‘Het monnikje in de wei’ (B187), die tussen het koren een een dienstmaagd neemt. Ook de grappige twee van een pissende baas & pissend vrouwje (B190 & B191) laten aan duidelijkheid niet aan de fantasie over.
    .
    Verder (B197, B199 en B200, B202, B203)
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_etchings_by_Rembrandt
    .
    Of zullen we onze nationale schatten meteen maar verbranden naar goed islamitisch gebruik ?

  13. Janus ≡ 24 jul 2013 ≡ 09:10

    Hoi JPaul (11),

    Ik vind dat er een verschil is tussen puritanisme en preutsheid. Het puritanisme – afgeleid van het woord ‘puur’ naar mijn idee – is een streven naar het terugvinden en handhaven van de zuivere leer. Niks mis mee, zolang dat gebeurt op basis van gezond verstand.

    Helaas – en daarin zit jouw gelijk – is dat veelal doorgeslagen naar juist het tegenovergestelde: onzuiverheid. En de grondslag voor die onzuiverheid is niet het gezonde verstand, maar angst. En dat is ook het geval bij dit voorstel van Cameron.

    Ik vond (op zoek naar de oorsprong van het woord puritanisme) nog dit citaat: ….”famously defined by H.L. Mencken (1920) as “the haunting fear that someone, somewhere may be happy.””

    Ja, en daar lijkt het op: Er zijn lieden die koste wat het kost willen voorkomen dat anderen gelukkig worden, omdat die anderen dat toevallig op een andere wijze willen doen dan zij. Overigens denk ik dat genoemde lieden op voorhand niet gelukkig zijn, als je zo denkt.

    Jammergenoeg is het woord ‘puritanisme’ verbonden geraakt aan een bepaalde Christelijke stroming, terwijl het op zich een goeie zaak is om te streven naar puurheid. Maar dan wel een puurheid, ontdaan van frustraties.

    Maar wat je schrijft over porno zou ik waarschijnlijk pas kunnen doorgronden na minutieuze bestudering van je tekst die – als wel vaker – voor een simpele lezer als ik, niet goed te volgen is.

    Janus.

    PS, Er is iets aan de hand met de beveiliging van de zich onder mijn naam bevindende site. Ik hoop dat dat spoedig weer ongedaan wordt gemaakt. Maar de naam zegt al genoeg.

  14. Janus ≡ 24 jul 2013 ≡ 09:11

    Eerde (12),

    Rembrandt een viezerik? Achter het filter met die man!

    J.

  15. Janus ≡ 24 jul 2013 ≡ 09:24

    Nog iets anders.

    Het weg houden van sex bij kinderen of kinderen bij sex heeft altijd een averechts effect (gehad). Sterker nog: het speelt pedofielen in de kaart. De toch, of juist dóór die censuur, nieuwsgierig geworden kinderen vinden die meneer (of mevrouw) verderop in de straat dan in eerste instantie dan toch wel heel erg leuk, omdat ze er bij hem wél mee terecht kunnen.

    Er is maar één manier om dat te voorkomen: kinderen in contact brengen met sex. Dat dat op een verantwoorde manier moet gebeuren, moge duidelijk zijn, maar het is de enige manier.

    Om dat te realiseren zouden er websites moeten zijn over en met sex die juist op kinderen gericht zouden moeten zijn, zodat hun nieuwsgierigheid bevredigd kan worden. Dan hoeven ze het niet buitenshuis te gaan zoeken. (Bestaan dat soort websites al? Ik had geen tijd meer om te gaan zoeken.)

    En dan nog iets. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het huidige pornoaanbod op internet die nieuwsgierigheid van kinderen al bevredigt. Niet op de meest ideale manier, maar toch. En dat zou ertoe kunnen leiden dat ze minder de neiging hebben om contact met pedo’s te leggen. Daar zou onderzoek naar gedaan moeten worden.

    Dus, per saldo: Schieten Cameron en alle andere verpreutsers, ook in de EU als geheel, niet ontzettend in hun eigen voet waar het gaat om de bescherming van kinderen en jong-jongeren?

    J.

  16. Eerde ≡ 24 jul 2013 ≡ 15:31

    Eigenlijk is het zo’n non-discussie… van Cameron.

    Kinderen zijn onbevangen, naakt heeft geen betekenis of extra betekenis als ze jong zijn. Zodra ze zelfbewust worden, de maatschappij ze ‘schaamte’ heeft aangeleerd wordt het anders, moeilijker.

    Op dat moment kan men beter open zijn, zoals Janus ook stelt. Het is net als met alcohol. Ik had liever dat mijn zoon 13, 14…. een portglaasje bier bij de Indonesische maaltijd kreeg, dan dat alcohol, stiekem, spannend of verborgen werd.

    Sexuele voorlichting en dan niet enkel het saaie biologische gedeelte, is zeer nuttig. Iedereen weet dat NL het laagste aantal ongewenste tienerzwangerschappen had in de wereld. Een schoolhoofd zei ooit: “In mijn 8 jaar hier heb ik op deze scholengemeenschap (pun intended) nog nooit een zwangere leerlinge gehad”.(1985)

    Dat is niet meer en b.v. het hoogste aantal van de teenager abortussen komt voor rekening van allochtone meisjes. Buiten erfelijke aandoeningen die zij ook bijna geheel voor hun rekening nemen, nou ja dat krijg je als je generaties lang met je nichtje trouwt. Zou die sexuele voorlichting dan toch zin hebben ? Hier bedoel ik het saaie biologische gedeelte !

    Daarnaast vind ik dat je, zodra een kind sexueel bewust wordt en welke jongere v.a. 10-12 jaar is dat niet ? Men ze beter ook over de geneugten kan vertellen en als keerzijde van die medaille de verantwoordelijkheid ! Maja dat geldt voor de hele opvoeding nietwaar ?

  17. Janus ≡ 24 jul 2013 ≡ 21:00

    Eerde (16),

    Je hebt hier een punt: “het hoogste aantal van de teenager abortussen komt voor rekening van allochtone meisjes.”

    En daarbij rust er vrijwel zeker ook nog een taboe op abortus in die kringen, dus als dat niet zo geweest zou zijn, dan zou dat aantal nog veel hoger geweest zijn, want vermoedelijk is het aantal ongewenste zwangerschappen ook hoger. Het zou interessant zijn om te kijken hoe de situatie bij Nederlandse meisjes is die in de zgn Bijbelbelt wonen.

    Hoe dan ook, dit is dus het resultaat van schaamte, verborgen houden, onderdrukking enz. Cameron: Way to go!

    Janus.

  18. Eerde ≡ 24 jul 2013 ≡ 21:29

    @Janus (#17)

    Mwah, ik denk dat er in de biblebelt niet zo veel abortussen zijn.
    Te veel controle & restricties.

    Die oorzaak of reden maakt kids daar tot verwrongen mensen, geen eigen keus, geen verantwoordelijkheid etc.

    Het is triest :(

  19. Janus ≡ 25 jul 2013 ≡ 00:12

    Eerde (18): “Mwah, ik denk dat er in de biblebelt niet zo veel abortussen zijn.”

    Dat denk ik ook, maar of dat wil zeggen dat het aantal ongewenste zwangerschappen dan ook lager is, dat waag ik te betwijfelen.

    Maar we komen in het gebied van het gissen. Ik kon er nauwelijks info over vinden of het in de Biblebelt provincies slechter voor staat dan elders.

    J.

  20. JPaul ≡ 25 jul 2013 ≡ 03:31

    Eerde ≡ 24 Jul 2013 ≡ 15:31 “, nou ja dat krijg je als je generaties lang met je nichtje trouwt.”
    Zoals bij voorbeeld te doen gebruikelijk in het oude Egypte en de afgelopen eeuwen tussen de Europese vorstenhuizen? (lees hoe Hanover (tegenwoordig ‘t huis Windsor (om de connectie met KaiserWilhelmII te verdoezelen) geheten) er tenslotte in slaagde, anders dan (ja-ja: óók familie) de Romanov’s; de te vrezen bloederziekte (hæmofilie) uit te bannen)
    Eerde ≡ 24 Jul 2013 ≡ 21:29 “Te veel controle & restricties.”
    Oh ja? Beter of anders dan in de Vogelaar/Wilders-wijken?
    Janus ≡ 25 Jul 2013 ≡ 00:12 “Maar we komen in het gebied van het gissen.”
    Dat laatste; gissen: doet jelui al héél de tijd.
    En maar zwaaien met CharlesDarwin – en tegelijkertijd de latere bevindingen van GeorgMendel en Hugo de Vries verontachtzamen. Alsof die niet het begrip gen (pangenesis) in onze denkwereld ingevoerd hebben en de bijbehorende, niet erg complexe, wiskunde voor de (niet erg omineuze uitkomst) geleverd.

    De begrippen ‘inteelt’ en ‘degeneratie’ zijn niet onderling inwisselbaar!

    Nét zo min is “pedofiel” gelijk te schakelen met iemand die geweld aan kinderen pleegt. Alsof élke kunstliefhebber de bewerking met stanleymes van Rembrandt zijn Nachtwacht tot ultiem doel heeft.

    Nadenken is helemaal niet verboden. En geschiedt NIET met de gonaden.

  21. Janus ≡ 25 jul 2013 ≡ 09:15

    JPaul (20): “gissen: doet jelui al héél de tijd.”

    Laat ik het dan zo stellen: Van datgene dat ik voor mijn 19 schreef, was/ben ik nagenoeg zeker en dat vind ik dan geen gissen. Maar ik ben er niet van op de hoogte of er in gebieden of groepen waar een restrictieve cultuur heerst, méér tienerzwangerschappen, méér abortussen bij jongeren en méér vergelijkbare ellende is. En dát is de vraag die hier aan de orde is. De vraag of restrictie – wat Cameron wil – leidt tot de bedoelde veiliger leefomgeving voor kinderen en jong-jongeren. Ik denk van niet.

    Het enige wat ik in de gauwigheid heb kunnen vinden is een onderzoek(je) – over 500 studentes geloof ik – waaruit bleek dat éénderde van de Christelijke studentes de pil gebruikt tegen tweederde van de andere studentes. Daaruit zou je kunnen concluderen dat bij die Christelijke groep dan ook meer ongewenste zwangerschappen voor komen, maar dat is te kort door de bocht: wie weet gedragen die meiskes zich idd wel reuze kuis en ‘overkomt’ hun zoiets nooit. Bovendien vind ik dat onderzoekje dan te smal om echte conclusies op te kunnen baseren, vandaar dat ik het gissen begon te vinden, als ik dat wel zou doen.

    Janus.

  22. Janus ≡ 26 jul 2013 ≡ 17:20

    Ja hoor:

    http://www.nu.nl/tech/3535706/christenunie-wil-pornofilter-in-nederland.html

    Natuurlijk. Komt dat ff onverwacht!

  23. Janus ≡ 23 aug 2013 ≡ 20:47

    http://www.nu.nl/tech/3557220/nederlands-internetpornofilter-van-baan.html

    Zouden wij in Nederland dan toch meer ‘common sense’ hebben?

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *

Hou me per e-mail op de hoogte van nieuwe reacties op dit artikel.
      (U kunt zich hier abonneren zonder zelf te hoeven reageren.)