Sletten

[Het tijdschift Opzij heeft de rubriek F-Side, waarin allerlei vrouwen terugkijken op het feminisme van toen – zeg maar: de jaren ’70 en ’80 – en dat verbinden met het feminisme van nu. Voor het januarinummer van 2012 vroeg Opzij mij om een bijdrage. Bij deze:]

Verkrachting was de waterscheiding. Zelfs wie vond dat de wereld opperbest was geregeld en dat vrouwen heus evenveel rechten hadden als mannen, kon zien dat de theorie daar spaak liep. Op een enkele uitzondering na waren mannen altijd de daders, vrouwen de slachtoffers. Het meest gehoorde verweer? ‘Ze vroeg er zélf om!’ Had je maar geen rok moeten dragen, niet alleen moeten zijn, niet vriendelijk moeten lachen. Had je maar geen vrouw moeten wezen.

Verkrachting, zo leerden we toen we er eindelijk hardop over durfden te spreken, werd kennelijk opgevat als een mannelijk recht, of als broodnodige afstraffing van een vrouw die weigerde haar plaats te kennen. Maar wie bepaalde die plaats? Waarom zou een man recht hebben op seks? Waarom was de beteugeling van mannelijke driften de verantwoordelijkheid van vrouwen?

We leerden ook dat de angst voor verkrachting een ferm wapen was. Uit voorzorg gingen we zelden ’s avonds alleen over straat, trokken we lange jassen aan en hielden we ons gedeisd. Keurig zijn hielp trouwens weinig. We ontdekten namelijk ook dat de meeste verkrachters helemaal niet enge kerels uit de bosjes waren, plotseling overmand door onstuitbare begeerte. Het waren onze eigen buren en kennissen, onze eigen verwanten.

We realiseerden ons dat niemand ooit het recht heeft een ander te verkrachten. En dat ook een vrouw die ‘uitdagend’ gekleed gaat – naar wiens norm, overigens? – nog steeds zélf het recht heeft te bepalen met wie ze seks wil. Dat een vrouw die zelf haar partners uitkiest, daarom nog geen slet is; dat ook sletten niet mogen worden verkracht.

Vandaar dat ik vreselijk blij werd toen afgelopen zomer overal ter wereld ineens Slutwalks werden georganiseerd. Protestmarsen van vrouwen die vinden dat ook iemand voor slet verslijten geen vrijbrief voor verkrachting kan zijn. Nog blijer werd ik toen ik merkte dat er veel mannen meeliepen. Dat was bij onze heksennachten indertijd wel anders.

Wel had ik gehoopt op meer sletlopende moslimvrouwen. Dat een hoofddoek dragen ook venijnig verzet kan zijn, snap ik gerust: ‘Psah! Ik kleed me netjes en jij denkt niettemin dat je je iets kunt permitteren? De wraak van Allah over jou!’ Maar je kunt de zelfbeheersing van mannen niet afhankelijk maken van de zedigheid van vrouwen. Zoals op een spandoek stond: ‘Ook vrouwen in burka’s worden verkracht.’


Aantal reacties: 190

  1. Landy ≡ 07 Jan 2012 ≡ 17:00

    slutwalk, ja. ik liep daar als man met mijn verhaal, dat mannen ook verkracht kunnen worde.
    ik ben laatst verteld dat als een man een erectie krijgt, dat het gelijkstaat aan toestemming geven. dus als een vrouw nat word, geeft ze ook toestemming?? al loopt ze daarna huilend naar de politie? emancipatie moet nog komen voor de man dat dat gelijk word getrokken.
    zoals ik het nu zie, bij krijgs gevangenen die bij verkrachting hard worden, zijn homosexueel.. immers is hard worden het zelfde als toestemming.
    de vrouw werd stil, maar het probleem blijft. ook mannen worden verkracht, en durfen dat vaak niet te zeggen.

  2. lezer ≡ 07 Jan 2012 ≡ 17:57

    we hebben altijd in patriachale maatschappij geleefd. En daarom staat de vrouw volgens dat systeem altijd op een lagere plaats. Dat valt niet goed te praten maar er zijn weinig of niet maatschappijvormen waar de vrouw op handen wordt gedragen. Historisch gezien komt de manaltijd op de eerste plaats. Bijvoorbeeld erfrecht en achternaam. Ook godsdienst is pattriachaal. God is een man en zijn kind een zoon. Ik denk dat men met opzet de vrouw sinds ons bestaan ieder op aarde heeft achtergesteld. Daarom is bewustwording oh zo belangrijk. Want u weet net zoals ik dat genetisch een vrouw veel meer potentie heeft dan man. Wij mannen zijn er toch alleen voor de genenverspreiding. En zo als u ook zei dat vrouwen meer kunnen toont de heksenjacht uit de middeleeuwen. Je doodt geen vrouwen om het geloof. Neen je doodde die vrouwen puur uit angst en dat noemt zich religie, een gemaakte instituut om de bevolking dom te houden en ze een spiegel voor te houden hoe ze moeten leven volgens ingepeperde dogma’s . Dat is toch ook manipulatie en hersenspoeling oom het kuddevolk in sprookjes te doen geloven. Dat is ook een vorm van verkrachting mensen klein houden om het status quo van macht in stand te houden. De machthebber ziet bewustzijnsontwikkeling altijd als een gevaar. De koning of grootgrondbezitter van toen waren ook schurken, die het verworven bezittingen veilig stelden door wetten en regeltjes in te voeren met hun verdeel en heers politiek. Vroeger was het de adelstand, de kerk, de wetenschap die macht in handen hebben. Dat is nu niet veel anders, we geven het een andere naampje. We noemen ze nu de elite nog geen 1 procent van de wereldbevolking heeft de touwtjes in handen. Onze matrix heeft geleid tot onderdrukking van die vrouw. Maar dat gaat zeker veranderen want de gevestigde orde valt om en is dit niet een mooie gelegenheid om de vrouw de plaats te bieden waar ze altijd recht op heeft een waardig bestaan. Zijn wij er helemaal klaar mee met onze patriachaal denken en de boel lopen controleren en over te gaan tot een matriachale samenleving? De keuze van toen om religie om te zetten tot patriachaal monotheisme heeft de vrouw de nekslag gegeven. Godinnen bestaan niet zegt die religie. Ik denk dat zogenaamde ‘heidense’ geloven toch meer de vrouw accepteren zo als ze zijn. Blijkbaar komt door onze opvoeding en matrix dat mannen daarom veel meer mogen en fouten mogen begaan dan vrouwen. Als je naar de dierenwereld kijkt dan zie je op natuurlijke wijze dat de vrouw altijd er beter afkomt dan de man. Die alleen als taak heeft genenverspreiding. Bewustwording zowel bij mannen als vrouwen is het enige dat mannen en vrouwen dichter bij elkaar te brengen zonder misbruik van macht in welke vorm dan ook. Acceptatie van iedereen zonder aanzien des persoons en natuurlijk jezelf is hetetgeen wat wezenlijk telt. Op naar een nieuwe wereld.
    Hoe iemand gekleed gaat moet jezelf weten. Maar toon respect voor elkaar.
    Zelfs mode is manipulatie en zijn voorgeschreven regels en dus dogma’s en natuurlijk geldgenererende produkten met veel marketing op de markt gezet. Gebruik meer je intuitie wat je echt mooi vindt, wijkt is af van meanstream en spring is uit die vervloekte matrix een wereld gaat voor open. Laat anderen maar denken wat ze denken, het gaat toch om je eigen gevoel. Het sprookje de nieuwe kleren van de keizer doet ons in die perversiteit geloven, dat alles wat ons wordt voorgeschoteld die ene waarheid is. Op naar een nieuwe wereld voor iedereen.

  3. Pietie ≡ 07 Jan 2012 ≡ 20:03

    “Waarom was de beteugeling van mannelijke driften de verantwoordelijkheid van vrouwen?”

    Is ook onzin natuurlijk. En iedereen heeft het recht om zich te kleden zoals hij wil… maar, ik mis één dingetje. Heeft het je hullen in sexie kleding niet ook een beetje met drift en/of een lekker gevoel te maken? Onschuldig overigens, en ook nog eens heel intiem beleefd en op jezelf geprojecteerd.
    Mooi voorbeeld voor de mannen trouwens. Als mannen het zo opwindend vinden om vrouwen in sexie kleding te zien, waarom kleden ze zichzelf dan niet wat uitdagender, met strakke broeken die héél lekker zitten (was mooi in de 70ties!) en lage shirtjes enzo. Dan kunnen ze dáárvan wat meer genieten zonder een ander lastig te vallen. En hebben de vrouwen er ook nog wat aan ;-)
    Mannen zijn te veel op vrouwen gericht, ze mogen best eens leren genieten van hun lustgevoelens zonder daar een ander mee lastig te vallen. Een mooi streven misschien?

  4. JPaul ≡ 07 Jan 2012 ≡ 20:27

    Verkrachting is een geweldsmisdrijf en heeft geen flikker met sexualiteit uit te staan.
    Het is ziek.

  5. Pietie ≡ 07 Jan 2012 ≡ 20:35

    @4 ja drift is iets anders dan geweld.
    Maar helaas is ook geweld menselijk, blijkbaar. De vraag is, hoe gaan we daar mee om. Het alleen maar ziek noemen, helpt niet echt. Alternatieve kanalen zoeken misschien? Er zijn vast mensen die daarvoor doorgeleerd hebben…

  6. juzo ≡ 07 Jan 2012 ≡ 21:04

    Voorlichting en opvoeding.

    Dat zijn de sleutelwoorden in dit verhaal.
    Daarbij kunnen we gerust voorgoed afscheid nemen van ‘t ouwerwets feminisme. Dat is iets voor thee- en naaikransjes van ouwe vrouwen.

    Het ouwerwets feminisme van ouwe vrouwen bestaat intussen al lang niet meer en Opzij is bijna te ouwelijk voor vrouwen.

    Het nieuwerwets feminisme, dat uitsluitend krachtige goed uit- en toegeruste vrouwen in de kracht van hun leven ter hand nemen van rond de 20 jaar,
    is de taaie volhardende en nimmer aflatende strijd tegen loverboys en vrouwenhandel.

    Daar hoor je de nieuwerwetse feministen
    heel stilletjes en stiekempjes nog niet over.

    Al te lang zal dat niet meer duren.

    De maatschappij schakeert hoe langer hoe harder sneller veelkleurig.

    ‘\ô_ô/’

    Nog effetjes geduld, met dat nieuwerwetse feminisme.

  7. juzo ≡ 07 Jan 2012 ≡ 22:49

    Bekijk het allerkostelijkste filmpje van de Sugababes – Freak Like Me uit 2002 eens.
    http://www.youtube.com/watch?v=dSAGsiVSoeE&ob=av2n
    Is dat niet allergrappigst?
    Ja.
    Dat IS allergrappigst. Nee maar dolletjes! KlapKlap! Koddig!!!
    KlapKlapKlapKlapKlap!!!!! In de handen.
    Het geeft precies het hedendaagse feminisme weer.
    Van jongetjes en meidjes van ‘n jaar of 20-22.

    Laten we ‘t daar maar over hebben.
    Dan komt ‘t met de Sjuggebeebjes allemaal wel goed,
    in plaats van met de ouwe vrouwen.
    Die zitten alleen maar in ‘n hoekje van Opzij
    benouwt en onbegreepe voor zich uit te kouwwe.

    ‘\°_°/’

    Foei, wat ben ik weer ondeugend, vandaag en ‘an.
    De dag.
    Dat voorspelt al niet veel goeds.

  8. JPaul ≡ 08 Jan 2012 ≡ 04:23

    Spreek slechts één woord, juzo, en ik zal gezond worden: Jatwerk. Are Friends Electric?

  9. Janus ≡ 08 Jan 2012 ≡ 05:47

    WAARSCHUWING:

    DIT IS TRIGGERGEVOELIG EN KAN ZELFS WEERZIN EN WALGING OPWEKKEN! (Maar dat vermijden gaat niet, als je het navolgende met open vizier, dus niet op een theoretische manier, wilt zeggen.) (Thian, sla dit maar over, lieverd, ook al gaat dit eigenlijk over weerbaarheid.)

    Karin, gaan we het nu écht over sletten hebben, nadat ik in de één-na vorige draad al zo’n stemmig plaatje van Marilyn Manson, de King of Sleaze, heb laten zien?

    Welk “feminisme van nu.”, Karin? Een tamelijk ouwe tekst van jou trouwens, grotendeels. Maar ja, je zal niet altijd geïnspireerd zijn, neem ik aan.

    “Verkrachting”. Ik zal niet zeggen: ‘Ze vroeg er zélf om!’, maar het is wel een uiterst vreemd fenomeen dat verkrachtingsfantasieën bij vrouwen of op 1 staan in de top tien van erotische fantasieën of op 3 of daaromtrent. (Zie Nancy Friday ‘Diepe gronden’.) Maar daarover doordenkend is het niet zo vreemd:

    Ik denk dat veel vrouwen (onbewust! vanuit de oerdriften) een man willen, die bereid is met geweld te nemen wat hij wil – en dus ook hén – want dat is een heel wat betere garantie op voedsel (voor hen en de kinderen) dan beleefd vragen: ‘Ehh, mag ik ook een hapje?’. Alleen moeten de toekomstige pappies er wel bij stilstaan dat er ook andere eigenschappen bij het balzgedrag geëtaleerd dienen te worden en dat dat alles in een prettige mix geserveerd moet worden, ander vreet het wijfje het niet. (En gelijk heeft ze!)

    “plotseling overmand door onstuitbare begeerte”. Wat opwindend geformuleerd, Karin! Maar zo willen vrouwen het toch? Ze willen begeerd worden, ze willen overmand worden door de man met zijn onstuitbare begeerte en in zijn gespierde armen genomen worden – lees alle boeketreeksjes er maar op na. Maar wel een beetje op een lieve manier natuurlijk. Een beetje, niet teveel.

    Nee, sletten verkrachten is niet zo leuk, dat is niet zo’n uitdaging. Keurige meisjes, nonnetjes, hoofdoekjes zijn veel leuker om te verkrachten, die piepen veel langer voordat ze gaan kreunen. (De lezer was gewaarschuwd.) Tenminste als het een beetje leuk gebeurt, dwz in overeenstemming met hun fantasieën. Want dáár zit ‘m de crux. Zolang het maar niet te erg is, dan is het reuze opwindend – de grondslag van alle SM!!!

    In eerder genoemd boek van Nancy Friday staat een verhaal van een vrouw, die onder bedreiging van een mes, ruw verkracht werd – zonder verder geweld overigens – en die daarbij was klaar gekomen, zoals ze nog nooit was klaar gekomen en – ik vermeld het voor de goede orde – dat dus fantastisch had gevonden!

    “De wraak van Allah”, Karin? Allah, is dat niet die viespeuk, die 70 maagden uitdeelt aan zelfmoordterroristen? Daar zou ik als vrouw niet mijn geld op zetten. Ook een bewijs, dat belonen met die maagden, dat geweld met sex wordt beloond. Vrolijk volkje, die Islamieten. Zou Wilders dan toch…. nee, dat nou ook weer niet. Wij zijn net zo erg.

    Maar we kunnen nog wat van de katten leren, denk ik. Bij hen lijkt het vaak op verkrachting, maar het is het niet. Het vrouwtje geeft wel degelijk toestemming.

    En – Landy (1) heeft gelijk – mannen kunnen ook verkracht worden en niet alleen maar in Amerikaanse gevangenisfilms. Maar…. ook mannen fantaseren daarover. Het homo-SM genre is naar verhouding groter dan het hetero-SM genre.

    Pietie (3): “Mannen zijn te veel op vrouwen gericht”. Duh??? Ik zal in het vervolg de stoeptegels kiezen.

    JPaul (4): “Verkrachting is een geweldsmisdrijf en heeft geen flikker met sexualiteit uit te staan. Het is ziek.”

    Geweldsmisdrijf of niet, het heeft wel dégelijk met sexualiteit te maken. Zelfs met een soort romantiek (zie hierboven). En of het ziek is? Tsja, dat is ook maar hoe je het bekijkt. De ene verkrachting is de andere niet en de ene verkrachter is ook de andere niet.

    Pietie (5): “drift is iets anders dan geweld.” Nee, niet alle geweld vloeit diréct uit drift voort, maar is daar vrijwel altijd op terug te voeren. Maar drift op zich kan zich ook heel anders manifesteren.

    En: “Alternatieve kanalen zoeken misschien? Er zijn vast mensen die daarvoor doorgeleerd hebben….”

    Wat dacht je van al die scheepsladingen SM films, als alternatief kanaal? Nee, ik heb er niet voor doorgeleerd, maar wel voor doorgedacht. :)

    Juzo (6): “Het nieuwerwets feminisme, dat uitsluitend krachtige goed uit- en toegeruste vrouwen in de kracht van hun leven ter hand nemen van rond de 20 jaar, is de taaie volhardende en nimmer aflatende strijd tegen loverboys en vrouwenhandel.”

    Bravo Juzo. Dit van jou kan ik nou eens uit de grond van mijn hart onderschrijven. Niks aangifte doen, een kogel in die gasten. Maar het vecht erg lastig met piercings in.

    Maar de moraal van dit verhaal? Vrouwen moeten écht leren zich te verdedigen – wat best kan – en vooral leren beséffen dat ze het volste récht hebben om een verkrachter te doden, ehh, als ze dat willen. Het beséf van dat recht zal al een boel schelen. (Mentale weerbaarheid is méér dan de helft van je totale weerbaarheid. Angst ondermijnt enorm.) En dan kunnen ze bij een verkrachter, die het niet te bont maakt en het een beetje leuk brengt denken: hmmmmmmmm……, want ze hebben dan toch de reserve om terug te slaan, mocht dat toch nodig blijken.

    Alleen bij de échte psychopaten moeten ze het waarschijnlijk anders aanpakken, want met een mes op je hals is het moeilijk terugvechten. Maar ja, toestaan is zelfs dan geen garantie dat ze er heelhuids vanaf komen.

    En wat ik al eerder in de draad over Breivik zei: Ook zware geweldsverkrachting is het uiterste eind van een lijn, maar het is niet een losstaand fenomeen, het hoort bij die lijn, is daarmee verbonden. Die lijn begint middenin de samenleving.

    En dan is er natuurlijk het minderwaardigheidscomplex. Ik ben ervan overtuigd dat vrouwen – mannen ook – die sterke minderwaardigheidsgevoelens hebben, veel meer het risico lopen verkracht te worden dan vrouwen, die sterk op hun benen staan en goed in hun vel zitten. Negatief over zichzelf denkende vrouwen stralen een soort zwakte, kwetsbaarheid, weerloosheid uit, waardoor ze door de roofdieren als een makkelijke prooi herkend zullen worden. Dus ook daar zullen vrouwen aan moeten werken.

    Sorry, als ik iemand een wee gevoel in zijn of haar maag heb bezorgd, maar zonder dat risico zijn dit soort dingen niet te benoemen op een manier, die echt raakt. Theoretisch gepraat te over, maar daar wilde ik geen bijdrage aan leveren.

    Groet, Janus.

    PS nr 1. Toch wel jammer, Karin, dat jij bij dit onderwerp in de al duizenden keren gehoorde cliché’s blijft steken.
    PS nr 2. Op dit stuk rust – zoals altijd – auteursrecht. Ik meld dat nu expliciet, want ik wil niet dat citaten of het geheel elders worden/wordt gebruikt.
    PS 3. Dit zal wel wat losmaken, denk ik, maar ik weet niet of ik de tijd kan vinden om snel te reageren. (Bovendien is het nu al heel laat.)
    PS 4. En meisjes, laat je nou niet vast binden door een man, die je nog niet goed kent, ook al lijkt dat nog zo leuk.

  10. HenK ≡ 08 Jan 2012 ≡ 07:19

    Niet echt een reactie maar na het voorgaande een herhaling van wat ik vaker schreef over ‘de mens’.
    “We zijn hier nog maar net en we blijven maar even.”
    Het is en blijft voor mij een geruststellende gedachte.

  11. juzo ≡ 08 Jan 2012 ≡ 08:17

    @ 9 Uhh… ik moet helaas meedelen dat het geen enkele maar dan ook geen enkele reactie losmaakt. Zoooooo jammer nououou.

    ‘\=_=/’

    Begin maar aan iets anders,
    of helemaal opnieuw.
    Handtekening van je ouders eronder.

  12. juzo ≡ 08 Jan 2012 ≡ 08:37

    http://www.blikopnieuws.nl/bericht/139223/Meisje_in_Eindhoven_gedumpt_na_ontvoering_en_verkrachting.html

    We gaan ook veel te slordig en te zorgeloos met onze meisjes om.

    Er zijn nu eenmaal gedrags- en cultuurpatronen waar iedereen, waar iedereen, waar iedereen zich aan te houden heeft en daarom horen meisjes niet alleen over straat te gaan. Meisjes en vrouwen zijn lichamelijk spiertechnisch zwakker en daardoor kunnen ze zich niet verdedigen.

    Als je dus in ‘n donker steegje ‘s avonds laat tóch op pad gaat als meisje dan is ‘t erom vragen.

    Men kan hoog springen, men kan laag springen maar met feminisme heeft het allemaal niets te maken. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

    Gelukkig weet het grootste gemene veelvoud van alle burgers dat dus verandert er niets.

    Dat er wat “bollebozen’ in ‘n hoekje zitteh te kletsen ach . . . . . . . .
    Dan zijn ze van de straat af.

    Meisjes horen niet alleen,
    en zeker niet als ‘t donker is.

    ‘\°_°/’

    Anders is ‘t erom vragen.
    En dat is dat.

  13. Pietie ≡ 08 Jan 2012 ≡ 10:41

    @9 Mannen zijn te veel op vrouwen gericht, ja. En mijn suggestie was niet het kiezen van de stoeptegel, maar het kiezen voor eigen innerlijk gevoel.

    Mannen zouden mogen leren iets meer van zichzelf te gaan genieten. Sexie ondergoed aan doen, bijv., en iets ijdeler worden, wat vaker een extra keertje rukken op het toilet. Je zou ook trots en blij kunnen zijn dat je uberhaubt in vervoering kan raken!
    Mannen zijn aandachttrekkers, willen hun driften en geilheid bij anderen kwijt, waarom toch? Het wordt alleen maar verslaving, meer meer, en nooit genoeg. Laat ze er toch lekker eens zelf mee aan de slag gaan!

  14. juzo ≡ 08 Jan 2012 ≡ 11:04

    @ 13 Heel vreemd. Pietie schijnt niet op de hoogte te zijn van hoe het in de natuur geregeld is. Dat is een beetje sneu.

    In de natuur is het zó geregeld dat de vrouwen alle aandacht trekken.
    Doen zij dat niet dan hebben de mannen geen belangstelling.

    Daarom gebruiken vrouwen lippenstift en alle soorten verfdoosjes, die God op deze aarde in de bomen uitgevonden en uitgehangen heeft.

    Ze schilderen en kleden zich in de wildste en meest lichtgevende kleuren die er puur technologisch en natuurkundig maar mogelijk zijn.

    Kijken de mannen dan nóg niet, dan gaan de vrouwen hinderlijk vóór hun lopen.

    Slingerachtig.
    Lastig.
    Vervelend.
    Ze wiebelen met hun staart.

    Neem mij dan toch! Neem mij dan toch! roepen alle vrouwen, vanaf een zekere leeftijd: twaalf jaar.

    En nóg doen de mannen het niet.

    Snap je dát nou?
    Mannen zitten voor vrouwen toch wel heel beroerd en ellendig in elkaar.

    Als ‘t met kleurtjes niet gaat, dan maar met geurtjes.
    Vrouwen stellen ALLES in ‘t werk, opdat één man maar naar ze kijkt.
    (En daarna wat met hun doet).

    Zelfs vrouwen in gevangenschap, die zorgvuldig weggehouden worden van de straat, doen dat. Het is in de vrouwelijke natuur ingebakken.
    Alleen vrouwen zijn verleidsters; mannen kunnen er niets van. Mannen willen het niet.

    We hebben het hier zoals gewoonlijk over het grootste gemene veelvoud.

    Maar Pietie weet ‘t allemaal niet.
    Ach ja.

    ‘\°_°/’

    Zo is het nu eenmaal, in de natuur geregeld en ja.

    Dan valt er natuurlijk ook niet zo heel erg bijzonder veel,
    meer ‘an,

    te doen he nietwaar. Welwaar.

  15. juzo ≡ 08 Jan 2012 ≡ 11:25

    Karin is tenminste zo verstandig bij optredens ‘n rood jasje aan en ‘n lekker geurtje op te doen. Anders valt zij bij de mannen in hun donkere vormloze pakken niet op, en daar za’je ‘t toch van moeten hebben in dit leven. De schoorsteen moet nu eenmaal roken.

    ‘\°_°/’

    Maar dat weet ‘t Grootste Gemene Veelvoud natuurlijk wel.
    Zij wel.

  16. Laro ≡ 08 Jan 2012 ≡ 11:55

    @14 In de natuur is het helemaal niet zo geregeld dat de vrouwen alle aandacht trekken.

    “In vrijwel het gehele dierenrijk zorgt het vrouwtje voor de jongen. Soms wordt ze daarbij geholpen door het mannetje, met name bij vogels. Door deze rol van het vrouwtje hangt de toekomst van het nageslacht sterk af van haar overleven. Ze moet moeilijk te vinden zijn voor een roofdier, vooral als ze lange tijd stil moet zitten om eieren uit te broeden. Het is dus begrijpelijk dat ze zogenoemde cryptische kleuren ontwikkelt, waardoor ze goed is gecamoufleerd en niet opvalt in haar omgeving, zelfs al staan we er bijna bovenop. Denk maar weer aan de wilde eend. Ook de fazant is een treffend voorbeeld.”

    “Over het algemeen voeren mannetjes een strijd om de gunsten van een vrouwtje. Deze strijd wordt door rituelen veelal in goede banen geleid. De mannetjes bieden tegen elkaar op met zang, imponeergedrag of kleurenpracht, zonder dat er bloed vloeit. De verliezer wordt meestal alleen verjaagd of druipt af. In tegenstelling tot de vrouwtjes is er bij de mannetjes van veel soorten dus een selectiedruk om zo opvallend mogelijk te zijn, in ieder geval in de tijd van de paarvorming.”

    Bron http://www.willemwever.nl/vraag_antwoord/dieren-en-planten/waarom-zijn-de-natuur-mannetjes-mooier

  17. Pietie ≡ 08 Jan 2012 ≡ 12:38

    14 Prachtig stukje Juzo. Maar… ik herken er niets van.
    Het mooie van mensen is dat ze hun natuur kunnen beïnvloeden, hun neigingen kunnen temmen en bijsturen. Een vrouw kan lippenstift op doen, alleen om zichzelf prettiger te voelen (echt!). En een man zou op een dag kunnen besluiten wat meer van zichzelf te genieten.
    Het wordt zo dierlijk anders, zo saai en voorspelbaar, het leven.

  18. Eve ≡ 08 Jan 2012 ≡ 13:12

    Toch vind ik het niet fijn dat mensen met ontbloot bovenlijf mij representeren.

    Ik vind de representatie te eenzijdig en het lijkt alleen te focussen op volwassenen die willen dragen wat ze willen. En inderdaad niet stil staan bij de fysiologische gevolgen van uitdagende kleding.

    Vandaag de dag zie ik alleen maar zangeressen die in ondergoed zingen en dansen. Alsof dat nog de enige methode is die aandacht trekt. Kan me nog goed de meidengroep vanity van prince herinneren, een muziekvideo waarin de meisjes lingerie droegen owow wat was dat een ophef.

    Nee, er worden mensen verkracht in vele situaties en zulke acties informeren alleen maar selectief. En het weerlegt wat er met de slachtoffers gebeurt niet goed, wederom wordt daar overheen gescheerd.

    wie weet denk ik over een jaar anders, als blijkt wat voor dingen eruit komen, wat voor effecten het heeft gehad.

  19. Janus ≡ 08 Jan 2012 ≡ 14:23

    @11 Juzo: Gut, ik had toch echt gedacht dat mijn post 9 shockerend zou zijn. Stukje wereldvreemdheid van mij wellicht? Of zijn we met z’n allen zo blasé geworden dat we niet meer te raken zijn? Zelfs door zo’n benadering van een onderwerp als dit.

    Wat ik heb geprobeerd te doen is de visie van het roofdier (in de mens!) vanuit zijn primaire instinct en belevingswereld te verduidelijken op zo’n manier dat het echt binnenkomt. Niet gelukt, zo lijkt het. Maar het is wel heel belangrijk om ons te realiseren dat een jong meisje (of jongen) lekker is in de ogen van het mensroofdier, juist vanwege die weerloosheid. En die aantrekkelijkheid vanwege die weerloosheid speelt volgens mij ook een belangrijke rol bij pedofilie en zeker bij kinderverkrachting. Toch iets om bij stil te staan, dacht ik. Vandaar deze link:

    http://www.stopkindermisbruik.nl/

    , die van nu af ook onder mijn naam zit.

    En doordat we onze basisinstincten trachten af te dekken met een laag beschaving, kunnen we ook niet meer goed bij dat overlevingsinstinct, waardoor vrouwen bij verkrachting veel minder in staat zijn zich vanuit hun kern te verdedigen, desnoods tot de dood van hun tegenstander erop volgt.

    Ik zeg niet dat we onze basisinstincten dan maar de vrije loop moeten laten. Dat gaat natuurlijk niet. Maar je zult ze wel eerst moeten kénnen, om ze de baas te kunnen en jezelf in de hand te houden.

    @10 HenK: …..”en we blijven maar even.” Nog maar heel even HenK, want dat geldt ook voor ons hele ras. Wat denk jij, nog een jaartje of 60? Er nog maar vanaf gezien dat jij en ik in statistisch opzicht steeds meer in de gevarenzone komen.

    Karin: “Ze vroeg er zélf om!” en @12 Juzo: “Als je dus in ‘n donker steegje ‘s avonds laat tóch op pad gaat als meisje dan is ‘t erom vragen.”

    Nee, wat Karin al betoogde: dat is niet zo! Een wijdverbreide vorm van onzindelijk denken. Ze vragen er dus nooit om om écht verkracht te worden. Zelfs als ze om verkrachting ‘vragen’ – gebeurt vrijwel nooit letterlijk, behalve in SM advertenties en dito relaties – dan vragen ze er toch nooit om om over hun grenzen te gaan. Zeker niet wat pijn betreft.

    En als een vrouw zich uitdagend of sletterig gedraagt, dan wil dat alleen maar zeggen dat zij er – op haar manier!!! – zin in heeft en niets anders. En dat het dan kan voorkomen dat ze daarbij ruig te grazen genomen wil worden, is nog steeds geen vrijbrief voor de mannen om haar dan maar te verkrachten. Ook niet, als ze volk opzoekt dat erom bekend staat dat ze dat ‘ruig te grazen nemen’ ook als hobby hebben. Een vrouw verkrachten is totdaaraantoe (….), maar haar tegen haar wil verkrachten, blijft verkrachten, hoe je het ook wendt of keert. Het is een lastig schemergebied.

    Maar voorzichtigheid betrachten en voorzorgsmaatregelen nemen is toch wel erg sterk aan te raden aan de vrouwen en meisjes en in sommige gevallen de jongens. We doen onze huisdeur toch ook op slot als voorzorgsmaatregel. Met name vrouwen vergeten dat een lichaam een ding is en dat het van je gestolen kan worden, wat bijvoorbeeld ook bij gijzeling gebeurt en dat je er alle zeggenschap over verliest. Helaas zit jij er dan nog in en moet je alles meemaken wat de nieuwe eigenaar/bezitter er allemaal mee uithaalt. Niet voor niets treden vrouwen en vooral kinderen vaak uit hun lichaam tijdens verkrachting en misbruik.

    @13 Pietie: “@9 Mannen zijn te veel op vrouwen gericht, ja. En mijn suggestie was niet het kiezen van de stoeptegel, maar het kiezen voor eigen innerlijk gevoel.”

    De stoeptegels vormen een prima eentonige mantra, die tot een meditatieve staat kan leiden, waarbij het beter mogelijk is om je gewaar te worden van je innerlijk gevoel. :)

    En: “Mannen zouden mogen leren iets meer van zichzelf te gaan genieten. …Knip… wat vaker een extra keertje rukken op het toilet.”

    Nou, van dat keertje extra rukken ga je er als man echt niet beter uitzien! Waar jij ook voor pleit. Je haalt ze er op straat meteen uit, die kerels met die afgetrokken koppen.

    @16 Laro: “In de natuur is het helemaal niet zo geregeld dat de vrouwen alle aandacht trekken.”

    In het algemeen niet, waarschijnlijk, zoals jij betoogde. Maar bij apen is het bekend dat vrouwtjes alleen in hun vruchtbare periode wel degelijk de aandacht trekken van de mannetjes, ook actief, en – leuke daarbij is, vind ik – dat de mannetjes pas dán van hen opgewonden raken. Dus een vrouwtje neuken, die er niet om vraagt, is bij de apen niet aan de orde. Dat dat bij ons wel het geval is, kan mogelijk als een vorm van deformatie gezien worden.

    Overigens bedankt voor je uitleg, Laro.

    K: “Ook vrouwen in burka’s worden verkracht.” Ja, maar wie begint daar nou aan, zou je zeggen. Of valt het minder op, als je als man in die tent erbij kruipt? Of – bijkomend voordeel – is het omdat je dan hun kop niet hoeft te zien en die ook niet kan tegenvallen? Of is de meest verboden (en verborgen) vrucht ook het meest aantrekkelijk? Niet voor mij, want ik zou toch echt eerst even een kijkje willen nemen, voordat ik eraan begon.

    Maar vrouwen in burka’s kunnen ook heel sexy wiegelen. Gewoon kleine pasjes en een beetje schommelen en die tent versterkt alle bewegingen. Zo koket als de neten. Als een vrouw het echt wil uitdragen, sletterig wil zijn, hou je haar nooit tegen, noch met (nep)god noch met gebod, tenzij je haar begraaft.

    Janus.

  20. Janus ≡ 08 Jan 2012 ≡ 14:33

    Eve (18),

    Ik weet niet wat je met je eerste zin en je laatste bedoelt, maar verder ben ik het met je eens.

    Overigens doet Prince dat soort ‘vieze’ dingen niet meer, want hij is nu Jehova’s getuige. (De hoofdletter J in dit geval is slechts omdat het om een naam gaat, niet omdat ik vind dat je jehova als Jehova moet schrijven.) Ook in onderstaand geval heeft de hoofdletter J geen enkele bijbedoeling:

    Janus.

  21. Janus ≡ 08 Jan 2012 ≡ 14:35

    En Pietie (17), jij denkt nog steeds dat de mens geen dier is? De dieren houden zich ook heel vaak in. Observeer hun gedrag maar eens.

  22. Pietie ≡ 08 Jan 2012 ≡ 15:11

    @21 Haha, da’s een goeie, dat dieren zich inhouden. Dat wil ik zien inderdaad, daar gaan wij nog van leren!

  23. JPaul ≡ 08 Jan 2012 ≡ 15:24

    @9. Janus: Je slaat de plank mis, m’n beste. Je haalt twee (of ‘n dozijn) dingen door elkaar door mij te citeren ->
    JPaul (4): “Verkrachting is een geweldsmisdrijf en heeft geen flikker met sexualiteit uit te staan. Het is ziek.”
    en vervolgens ->
    “Geweldsmisdrijf of niet, het heeft wel dégelijk met sexualiteit te maken. Zelfs met een soort romantiek (zie hierboven).”
    onder zeer veel meer de phantasie en SM er aan de haren bij te slepen.
    Dat is wat anders. Shakespeare staat bol van moord&doodslag en verkrachting (als het kinderporno was, overigens, werden zijn boeken verbrand). Rembrandt druipt van het bloed en andere lichaamssappen (als het kinderporno was, overigens, werd ‘t Rijksmuseum in de hens gezet). Voorbeelden te over.
    Géén van de SM-ers die ik ken, is ‘n rotzak of ‘n trut. Als ik een mooi lichaam begeer -of ‘n mooie auto, weinig verschil- dan hebben de buren daar geen last van en gaat maar één ding heersen: zelfbeheersing. Elke andere heerschappij (óók die van de helft plus één stem in het Parlement) is uit den boze.
    “PS nr 2. Op dit stuk rust – zoals altijd – auteursrecht. Ik meld dat nu expliciet, want ik wil niet dat citaten of het geheel elders worden/wordt gebruikt.”
    Laammenielache… “elders gebruikt.” Dat geloof je toch zelf niet…

  24. JPaul ≡ 08 Jan 2012 ≡ 15:34

    @18. Eve: “…niet fijn dat mensen met ontbloot bovenlijf mij representeren.”
    Dan laat je je toch niet representeren?
    Of hebben die mensen jouw handtekening al?

  25. JPaul ≡ 08 Jan 2012 ≡ 15:41

    @19. Janus: “belangrijke rol bij pedofilie en zeker bij kinderverkrachting.”
    Doe je ‘t wéér. Dat zijn diametraal tegengestelde dingen: liefde en geweld.

  26. Pietie ≡ 08 Jan 2012 ≡ 18:53

    Ook interessant eens de Van Dale er op na te slaan:
    – Feminisme: het streven naar een gelijkwaardige behandeling van vrouwen ten opzichte van mannen.
    – Masculinisme: het streven naar een dominerende rol van de man t.o.v. de vrouw, met name op maatschappelijk en juridisch vlak.

    Need we say more ;-)

  27. Gimmick ≡ 08 Jan 2012 ≡ 18:57

    Oeh…. wat word ik hier boos van! Zelfs te boos om te argumenteren en te redeneren. Dat overkomt me zelden.

    @ de meeste heren…. ga u diep,diep schamen.
    @ mevr. Spaink hear hear. Blijf hierover schrijven

    “Ze vragen er dus nooit om om écht verkracht te worden. Zelfs als ze om verkrachting ‘vragen’ .”

    *zucht*

  28. Pietie ≡ 08 Jan 2012 ≡ 19:00

    @25
    Ik zit er nog wel een beetje mee dat in de dierenwereld de geslachtsdaad vaak gepaard gaat met geweld. Bij eenden, kippen, noem maar op.
    Is dat dan tóch liefde gecombineerd met geweld, of paringsgedrag zonder liefde…of…

    Over dieren gesproken. Die vrouwtjseseenden vrágen er ook gewoon om, vind je niet? Zo naakt als die zich durven kleden in die mooie veertjes, schandalig gewoon!
    ;-)

  29. Sjaak ≡ 08 Jan 2012 ≡ 21:30

    Verschillende @

    Wat een heerlijk onderwerp weer.

    Inderdaad zet Karin het verschil tussen toen en nu wat ongelukkig neer. Toen was het nog veelal een patriachale tijd, maar daar kun je nu toch niet meer van spreken. Goed in de moslimwereld nog (deels).

    Maar wie “jaagt” wie vandaag de dag nu eigenlijk? Dat schrijft Karin inderdaad even niet. Van een verkrachting in de pure zin van het begrip is tegenwoordig ook zelden sprake, ook dat zegt zij niet.

    Al weer een lastig onderwerp bij nadere beschouwing.

  30. Gimmick ≡ 08 Jan 2012 ≡ 21:57

    “Van een verkrachting in de pure zin van het begrip is tegenwoordig ook zelden sprake.”

    *zucht* ja… ‘zelden’

    “Toen was het nog veelal een patriachale tijd, maar daar kun je nu toch niet meer van spreken.”

    *zucht* Nee joh.

    “Een vrouw verkrachten is totdaaraantoe (….), maar haar tegen haar wil verkrachten, blijft verkrachten, hoe je het ook wendt of keert.”

    …..

  31. Pietie ≡ 08 Jan 2012 ≡ 22:11

    @30 voor op de puntjes:
    *aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh! *

    Wat ik me nog zou kunnen voorstellen, dat een man, stel, gepakt voor verkrachting en verplicht op cursus agressie-beheersing wordt gestuurd, zegt: Ja, maar die eenden in de vijver tegenover ons doen het toch ook? En mensen zijn gewoon dieren hoor, of wist je dat niet?

  32. juzo ≡ 08 Jan 2012 ≡ 22:46

    @ 17 “14 Prachtig stukje Juzo. Maar… ik herken er niets van.

    –Da’s dan jammer, brave, maar dat ligt dan helemaal aan jou. Helaas. Niets meer ‘an te doen, en tevens: reddeloos verloren.

    “Het mooie van mensen is dat ze hun natuur kunnen beïnvloeden,

    –Helaas, m’n beste, op sexueel-instinctief gebied is dat volslagen en totaal onmogelijk. Jammer voor je. Pech gehad. Maar het is je niet uit te leggen, reddeloos verloren.

    “hun neigingen kunnen temmen en bijsturen. ”

    –Nee m’n beste, dat gaat in het sxueel-instinctieve leven van de mens op volmaakt geen enkele wijze. Maar ja. Het is je niet uit te leggen. Fantaseer en bolder nog maar wat verder, wereldvreemde.

    Een vrouw kan lippenstift op doen, alleen om zichzelf prettiger te voelen (echt!). ”

    –Onzin. Dat doet ze alleen en uitsluitend, om door MANNEN begeerd en gevraagd te worden en anders nergens voor. Ik heb het hier wel uitsluitend over NORMALE, GE|ZONDE vrouwen en die zijn er nog altijd in MEERDERHEID. Over al het andere heb ik het niet. Dat is namelijk niet zo veel.

    “En een man zou op een dag kunnen besluiten wat meer van zichzelf te genieten.

    –Onzin. Dat zit niet in de mannelijke natuur. Een man voldoet 2x ‘s weeks aan zijn instinctieve verplichtingen, lichamelijke organische plichtplegingen snel onaandoenlijk en louter technisch, en daarmee uit. Zonder gevoel, zonder fantasie en zonder maximale genotsbeleving. Of hij nou homo is of niet.
    Het moet nou eenmaal. Dus dan doen we ‘t maar effe. Net zoals freetten suippen en kakken.
    Da’s heel wat anders als dan volgens de richtlijntjes, volgens het boekje der schepping, en met ‘n vrouw. Heel wat anders. Het is je niet uit te leggen, je snapt ‘t allemaal heel goed, maar je wil interessant doen. Helmaal niet erg, laat maar zitten.
    Je bent geweldig. Interessant hoor. ‘n Hele Goeie.
    Ik vind je gewoon weg Fan-Tas-Tisch. Zo mooi.

    “Het wordt zo dierlijk anders, zo saai en voorspelbaar, het leven.”

    –Kletskoek, maar dat weet je zelf ook wel. Reusachtig, reusachtig geweldig kolossaal interessant en zo apárt!! ha ha ha ha ha ha ha!!! Zo BIJZONDER!!! Ben je.

    ‘\°_°/’

    Here Here Here Here Here.
    Wat een Treurigheid.
    Maar ja… zo’n leeftijd en surround…

  33. juzo ≡ 08 Jan 2012 ≡ 23:01

    Ach, iedereen die roept en kletst maar wat, en ‘t interesseert niemand op de hele wereld ook maar ‘n hele steek. ‘t Feminisme bestaat al lang niet meer, en wat overbleef is ‘n stel . . . . . o. . . . . . . . . w. .f. . vr . . . . . . . . .

    en dan druk ik me nog netjes uit.

    Mijn zegen hebben ze hoor.
    Je hebt wel meer van die . . . z. . . . . o. vr en w. cl. . . . . . s.
    Beter dit, als dat ze over wat anders beginnen

    Wat we niet in de hand hebben.

  34. Pietie ≡ 08 Jan 2012 ≡ 23:13

    32 “Ik vind je gewoon weg Fan-Tas-Tisch. Zo mooi.
    Zo BIJZONDER!!! Ben je.”

    Dank je, dank je. Kijk, ik gebruik woorden als lipstick, zie je.
    Zelf kun je er ook wat van, knappert.

    Als ik het zo allemaal lees, wordt het hoog tijd voor een cursus drift- en instinctbeheersing slasch solo-genieten voor mannen. Want slaafje blijven van je eigen natuur is zo luullig. En zo ouderweets.

  35. juzo ≡ 08 Jan 2012 ≡ 23:36

    Het kan allemaal wel zijn, m’n beste, maar we worden ALLEMAAL geleid door LOUTER en ALLEEN DRIFTEN. Er is niets anders dat ons leidt. Heb je daar wel ‘ns over nagedacht? Dat is namelijk ‘t verschil tussen ‘n MENS, die geleid wordt door DRIFTEN (instinct, aard, karakter, impuls, uitdaging, appèl, sex-appeal, sex),

    en ‘n MACHINE, of ‘n homp staal, ‘n klomp steen, DE MAAN, die aan de vrouwen trekt, met betrekking tot hun STONDE (sponde).

    Je moet bij jezelf eens nagaan welke driften je allemaal hebt, en welke niet-driften je allemaal hebt. Ik kan d’r zo wel ‘n stuk of honderd, duizend van je opnoemen. (In ‘n donker hoekje, met slechts één lantaarn, en die is ook nog uit)

    Ik wor’ d’r doodsbang van, nu ik dat eens zo allemaal bij je zie.
    Ik wil je niet bang maken, maar ik wor d’r doodsbang van.

    Ben maar blij. Anders was je ‘n stuk STEEN, wat je toch al zo graag bent.

    Lipstick?
    Dat is toch iets wat op de COLLAR van de feministen zit?
    Aangevuurd, hevig hitsig aangevuurd door die wijdbeense Conny..? Weet ik veel.

    Och.
    Ik heb het weer mis, natuurlijk.
    Ik heb het altoosch misch. Gelukkelik.

  36. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 00:10

    35 Nog even en de hersens van verkrachters worden van buitenaf met machientjes in toom gebracht. Als ze te lang wachten met een cursus agressie beheersing bijvoorbeeld. Ook goed, dan maar robotjes.
    Zijn vrouwen toch beter af met hun door de maan gestuurde cyclus, of was het de zee…

  37. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 00:15

    Gebeurt al: zie elektro sjoks en de psychose-bus, vraag Karin.
    Mannen hebben precies zo’n zelfde cyclus, ander ritme…

    De gelijkheid uuuuhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh…,

    die bestaat dus al zolang de enzovoort en de enzovoort enzovoorten.

    En dat is al heel lang.
    (Gemiddeld zeven seconden afh vd leeftijd)

  38. Landy ≡ 09 Jan 2012 ≡ 01:11

    fetish kan leuk zijn,
    verkrachting spelletjes ook…
    een vrouw slaan mag ook,
    mits met toestemming, en nazorg.
    als een man met misbruik ervaring door man en later een vrouw, heb ik mij altijd schuldig gevonden, ook later in therapie lang geworsteld met de vraag, als ik meer vrijheid had gekregen, had ik er van kunnen genieten..
    als ik een vrouw mooi vind, of haar mooi gekleed zie rond lopen, volgt meestal een compliment. als (bijna) ex bouwvakker floot ik al niet naar de dames, en behandel iedereen met respect. en om een of andere reden doe ik het goed tussen de jehova getuigen , iets met respect geloof ik.

  39. Janus ≡ 09 Jan 2012 ≡ 01:42

    @ 22 Pietie, Mooi!

    @ 23 JPaul,

    Met respect zeg ik dat ik de indruk heb dat je niet begrepen hebt wat ik bedoelde met mijn post. Om één voorbeeld te noemen:

    C: “Géén van de SM-ers die ik ken, is ‘n rotzak of ‘n trut.”

    Dat heb ik juist niet beweerd. Dat veel SM-ers juist reláxte figuren zijn en fatsoenlijke mensen, schrijf ik toe aan het feit dat ze hun behoefte om zich dominant te gedragen of juist onderdanig, hebben weten te sublimeren in een (veilig) rollenspel. En daarbij kan je precies bepalen en afspreken tot hoever je kan gaan.

    Het is dus een spel met regels. Net als bijvoorbeeld tafeltennis of boksen. Alleen bij die twee sporten gaat het alleen om het sublimeren van strijd en geweld in een aanvaardbare vorm en bij het SM spel gaat het om het sublimeren van machtsbehoeften binnen een sexuele relatie, soms in combinatie met (lichte) geweldsvormen als speelse straf bijvoorbeeld.

    Mensen, die juist niet in staat zijn om hun machtsbehoeften te sublimeren, lopen het risico dan tot verkrachting over te gaan, bijvoorbeeld. Of juist (onbewust meestal) de slachtofferrol te ‘kiezen’. Als die machtsbehoefte in ernst wordt bevredigd en niet als spel, dán krijg je de problemen. Niet in de laatste plaats met de rechter.

    Als in de samenleving over verkrachting wordt gediscussiëerd, dan gaat dat vaak zo:

    Verkrachting? Fout! Straffen! Klaar.

    Er wordt bijna nooit stil gestaan bij het feit dat verkrachting in duizend en één vormen voor komt en dat het ook duizend en één oorzaken heeft, zowel aan de daderkant, als aan de slachtofferkant. Dit probleem oplossen kan alleen, als je inzichten ontwikkelt in de processen, die bij die wisselwerking tussen dader en slachtoffer plaats vinden.

    En uiteraard heeft verkrachting als geweldsmisdrijf met sexualiteit te maken. Als ik een moord pleeg door iemand met een auto dood te rijden, dan heeft dát geweldsmisdrijf met autorijden te maken, want het gereedschap is een auto. Als iemand voor een geweldsmisdrijf zijn pik als gereedschap gebruikt, dan heeft dat met sexualiteit te maken. Of je dat nou wil of niet en of je dat nou leuk vind of niet. Het basiskenmerk van sexualiteit is dat je je geslachtsorganen erbij gebruikt. Als dat het énige is, dan is dat een uiterst armetierige aangelegenheid en hopelijk omvat sexualiteit voor de meeste mensen meer – en dat bedoel jij waarschijnlijk – maar dat basiskenmerk blijft onveranderd. Met figuurzagen heeft verkrachting niks van doen.

    @ 25 JPaul,

    C: “Dat zijn diametraal tegengestelde dingen: liefde en geweld.”

    Dat lijkt zo voor de hand liggend, maar er is wel degelijk een bepaalde samenhang en daar heb ik het in 9 over gehad. Bovendien is geweld als verschijnsel vrij makkelijk te definiëren – de oorzaken ook weer niet – maar ik daag je uit om een sluitende definitie te geven van liefde. Wat verstaan we daar eigenlijk onder?

    Groet, Janus.

  40. Janus ≡ 09 Jan 2012 ≡ 01:55

    Gimmick (27), Ik heb niet veel van je gelezen op het forum, maar het zou kunnen dat jij één van de mensen bent, die meer dan anderen getriggerd wordt door dit soort onderwerpen. Ik heb aan het begin van 9 niet voor niets die waarschuwing gezet.

    Maar in het citaatje dat je uit mijn post haalde, heb je de aanhalingstekens rond het woord ‘vragen’ over het hoofd gezien, denk ik. Het gaat juist om niet vragen, maar toch op een bepaalde manier weer wél door allerlei tegenstrijdige oorzaken, wat een tragisch eindresultaat oplevert.

    En Pietie geeft in 28 aan dat het toch niet zo eenvoudig ligt en begint – of deed dat al jaren – erover na te denken:

    “@25 Ik zit er nog wel een beetje mee dat in de dierenwereld de geslachtsdaad vaak gepaard gaat met geweld. Bij eenden, kippen, noem maar op. Is dat dan tóch liefde gecombineerd met geweld, of paringsgedrag zonder liefde…of…”

    Ik heb me trouwens bescheurd, Pietie, over je laatste alinea in 28.

    Sjaak (29): “Van een verkrachting in de pure zin van het begrip is tegenwoordig ook zelden sprake, ook dat zegt zij niet.”

    Daar geloof ik helemaal niks van. (Dus niet zelden, Gimmick.) Eerder meer. Je leest/hoort ook meer over verkrachtingen door steeds jongere jongens. Een tijdje geleden nog van een jongen van 11, die een meisje van 8 of 9 had aangerand. En ook groepsverkrachtingen komen meer voor dan vroeger, is mijn indruk. Dit alles ook in samenhang met drugs, GHB met name. De porno zal hier ongetwijfeld invloed op hebben – ‘kinderen’ gaan dat nadoen – en ook die ‘pimp’ cultuur rond rappers enzo. En in ondergoed dansende zangeressen niet te vergeten, Eve.

    Ik denk dat, ondanks alle zogenaamde veranderingen – wie jaagt wie enzo – de oerdriften nog steeds verreweg de overhand hebben.

    Gimmick (30),

    Het is gewoon een feit dat er vrouwen zijn, die het op de één of andere manier ‘prettig’ vinden. In zekere zin is dan sprake van een verwrongen geestestoestand, als dat onbewust is, maar een feit blijft het. Er wordt wel gezegd dat de wegen des Heere ondoorgrondelijk zijn, maar de psyche kan er ook wat van.

    Pietie (31): “En mensen zijn gewoon dieren hoor, of wist je dat niet?”

    Leermomentje, Pietie? :)

    Helaas onderbouwd Juzo 32 niet echt, maar ik ben het wel grotendeels met hem eens: Instinct rules. Beschaving werkt alleen als je niet geil bent. Zodra je geil wordt, begint het beteugelen. Totdat je klapt en dan maar ff met de handkar. Met andere woorden: al die rukkende mannen houden de beschaving in stand. :)))

    Zeg Pietie (34), begin je nou alweer met Juzo te flirten? En dat uitgerekend in deze draad?

    En Landy (38), Zéééééér bedankt dat je die persoonlijke ervaringen van jou met ons hebt willen delen. Alleen al voor het stellen van je vraag: “als ik meer vrijheid had gekregen, had ik er van kunnen genieten…” is al heel veel lef nodig. Je bent bereid buiten de paden van het gangbare te treden. Toch weet ik niet of het zo werkt. Bij SM bijvoorbeeld geeft juist de onvrijheid de kick. En je eerste vier regels onderschrijf ik helemaal, vooral dat woordje ‘nazorg’. Klasse!

    Groet, Janus.

  41. Janus ≡ 09 Jan 2012 ≡ 02:15

    Landy,

    Nog aan jou een paar vragen. In hoeverre waren deze misbruikers lief voor je. Vanuit mijn gebrek aan ervaring op dit gebied, veronderstel ik dat het een heleboel scheelt of je in die positie lief wordt behandeld of niet.

    Aan de andere kant heb ik ook een verhaal gelezen van een jongen, die jarenlang door zijn moeder misbruikt was, waarbij zij steeds lief voor hem was geweest. En hij had het juist vréselijk gevonden dat zij lief voor hem was geweest tijdens het misbruik.

    Weliswaar zit er een belangrijk verschil tussen misbruik en verkrachting, ondanks de overeenkomsten, maar toch hoop ik dat je hier je licht over wilt laten schijnen.

    Groet, Janus.

  42. lezer ≡ 09 Jan 2012 ≡ 03:06

    #29
    we leven nog steeds in patriarchische maatschappij. Weinig vrouwen op topposities. Mannen bepalen nog steeds de modebeeld voor vrouwen. Mannen verdienen relatief meer bij zelfde capaciteiten. Behalve in porno industrie daar kunnen mannen niet faken en omdateen vrouw acteert(toneelspeelt) verdient ze stukken beter. Vrouwen moeten het vaker hebben van hun uiterlijk om meer te verdienen. Madonna wordt altijd gezien als icoon dat zij toch gelijk aan deman toch de top kan bereiken ongeacht haar ‘matige’ zangtalent. U moet zich afvragen als zij zoveel verdient in de popwereld. Wat verdient dan het circus om haar heen? Het heeft wel heel erg lang geduurd voordat vrouw stemrecht kreeg. De patriarchische maatschappij gaat helemaal terug naar de tijd van Sumeriers tussren Eufraat en Tigris. Ook bij oude egyptenaren, oude Grieken(begin westersebeschaving)en Romeinen is het niet veel anders. Opvoeding meisjes is nog steeds niet gelijkwaardig aan opvoeding jongens. Het lijkt nu dat vrouwen meer kans krijgen maar ze zijn nog dik in de inderheid als er meer vrouwen dan mannen geboren worden. Waarom willen veel vrouwen een rijke man trouwen als ze zelf financieel onafhankelijk kunnen zijn. Is de opvoeding van de vrouw niet moedwillig zo geindoctrineerd dat zij alleen in de toekomst kinderen moet baren, voor de huishouding moet zorgen en voor manlief? Vooral als vrouw niet zelf leren denken en vooral afhankelijk zijn? Vrouwen zijn gevoelig voor complimentjes? Vrouwen ziin socialer? Vrouwen letten meer op details? Vrouwen kunnen meer dingen tegelijkertijd? Vrouwen zijn goed in organiseren? Allemaal eigenschappen voor een topfunctie? Maar wat toont de praktijk. riente krente. Ze leven nog steeds in een mannenmaatschappij. Maar dat gaat zeker veranderen laat het oudebij het oude ik blijf maar roepen op naar een nieuwe wereld voor iedereen.

  43. HenK ≡ 09 Jan 2012 ≡ 04:51

    @ 19 Janus
    Bij “we” dacht ik niet aan jou en mij, maar aan de gedegenereerde diersoort mens. Maar dit terzijde…
    En over het onderwerp: Iedere vorm van seks waarbij één van de participanten tegen haar/zijn zin betrokken is, is volgens mij verkrachting en zou als zodanig zwaar bestraft moeten worden.
    En wat weldenkende, volwassen, niet ‘gedrogeerde’ mensen in onderling overleg met elkaar doen, moeten ze zelf weten. Het zou alleen prettig zijn, wanneer mensen daar minder ongevraagd mee geconfronteerd zouden worden.
    ‘k Vind het wel jammer dat seks steeds meer met commercie en macht en steeds minder met liefde te maken heeft… maar misschien bekijk ik het verleden met een te romantische bril.

  44. JPaul ≡ 09 Jan 2012 ≡ 07:10

    @ 39. Janus: “Het basiskenmerk van sexualiteit is dat je je geslachtsorganen erbij gebruikt.”
    I beg to differ, mijn beste.
    ik haal jouw post #39 weer aan:
    @ 25 JPaul,
    C: “Dat zijn diametraal tegengestelde dingen: liefde en geweld.”

    Dat lijkt zo voor de hand liggend
    UNkwoot Janus.
    met dit soort debatingkluptruukjes redt U het niet, Mossjeuj
    “maar ik daag je uit om een sluitende definitie te geven van liefde” Ik moet verwijzen naar Heinlein en Reve.
    En met straffen, waarde Janus, krijg je het geweld (vendetta/represaille) de wereld niet uit; met opvoeden wellicht wél.

    @40. Janus KWOOT: “@25 Ik zit er nog wel een beetje mee dat in de dierenwereld de geslachtsdaad vaak gepaard gaat met geweld. Bij eenden, kippen, noem maar op. Is dat dan tóch liefde gecombineerd met geweld, of paringsgedrag zonder liefde…of…”
    post#25 was van mij en ik schreef zulks niet. You’re NOT the only one who didn’t get the facts straight, goddamn.
    @43. HenK: “misschien … met een te romantische bril.”
    blijven doen – echter (wellicht mijn hang-up): ik vind sex met “ks” ronduit VIES!

  45. HenK ≡ 09 Jan 2012 ≡ 07:24

    @44 JPaul
    Totaal off topic: Dat laatste heb ik met het woord “groetjes”.

  46. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 08:42

    @ 42 Hoe KOM je daar nou toch bij. “We levenn nog steeds in een patriarchale wereld.” Hoe HAAL je ‘t in je hoofd. Ik hoor dat vaak, door domme lieden en liedsters gebezigd. Wat een WAANZIN. Je moet eens goed leren KIJKEN, overal om je heen. We leven in een MATRIARCHALE wereld. MOEDERS, VROUWEN, hebben het voor het zeggen. NIET mannen. Mannen HETEN wel directeur, maar zijn ‘t niet. Nooit nergens en in de eeuwigheid niet.

    LEER DAN TOCH KIJKEN..!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Het is weergaloos mooi, overal, maar dan ook werkelijk letterlijk overal, in de hele wereld, te zien hoe vrouwen de broek aan hebben, hoe ze het AL besturen, en hoe ze OVERAL de baas zijn van IEDEREEN.

    Ze HETEN alleen geen directeur.

    Maar ze ZIJN ‘t wel.

    Mannen hebben niets te zeggen. Nergens niet niet en nooit niet niet.

    Je moet eens kijken hoe vrouwen dat klaarspelen. Hoe mooi dat gaat. Hoe precies ALLE mannen van de wereld de wil en wens van ALLE vrouwen opvolgen en niet die van hun zelf. En wel bliksemsnel, en wel keurig netjes tot in de puntjes geregeld.

    ‘t Is ze geraajen ook.
    Anders is het afgelopen met hun. Helemaal totaal en voor altijd afgelopen.

    Ken je vrouwen..??

    Nee..??

    Ga eens kijken.

    Als ‘t je niet lukt, dan leer IK ‘t je wel.
    Dan laat ik je zien merken ruiken horen en voelen wat en hoe vrouwen zijn.

    Dan kom je d’r nog wel achter wor’ je rood en nat tot VER achter je rode domme oortjes.

    Heb je OOIT ‘n vrouw gezien..??

    Ergens??

    Waar dan ook??

    Nee hè..!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Je KIJKT helemaal niet..!!!
    Onhandige..!!

    Weet je eigenlijk wel wat ‘n vrouw is en doet? Kan? Wil? Zal?

    Nee..??

    Ga ‘ns kijken.

    En als ‘t je niet lukt, roep je mij maar.
    Dan leer ik ‘t je even, laat ik ‘t je even zien wat en hoe ‘n vrouw, iedere willekeurige is en doet, op ‘n manier zoals je ‘t NOOOOIT meer van je hele lange BANGE leven zult vergeten. Dat wordt ‘n les die je je ‘t hele leven lang zult bij blijven.

    Onbeholpene.

    ‘\Ô_Ô/’

    Niemand hier schijnt te weten, hoe ‘n vrouw in elkaar zit.
    De goddeloos dolenden.
    De dwaze ttoettiemmoelliebbebbiess.

    Got!! Sie Mijne!!!
    Ik word t’r helemaal beroerd en sakkedoemmie van.

    Wat een gekluns.
    Van sommigen.

  47. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 08:44

    De vrouwen die (ooit, overal, ergens) in deze blog voorkomen tellen niet mee.

  48. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 08:47

    @ 40 Ze IS niet aan ‘t flirten en ik LAAT me niet beflirten ik ben niet HELEMAAL beflikkerd, zeg.

    Halve gare.

    Minkukel.

    ‘\Ô_Ô/’

  49. Sjaak ≡ 09 Jan 2012 ≡ 09:45

    Verschillende @

    Ben het met JUZO eens dat onze westerse maatschappij toch verregaand matriachaal ingedeeld is, ook op gebied sexualiteit.

    OK, toestanden met drugs en alcohol en heel laag opgeleide jongeren en sommige moslimkringen uitgezondert, maar dat is een hele andere discussie lijkt mij zo.

    Nog ingewikkelder wordt discussie als je er Afrikaanse toestanden bijhaalt zoals op 08.01.11 in Weltspiegel in de ARD getoond. De jonge Zuidafrikaanse laat zich veelal zwanger maken om het vriendje te houden en wordt dan alsnog verlaten in armoede als het zo ver is.

    Ik denk dat Karin met haar stukje weer eens een onderwerp veels te snel geschreven heeft en ook veels te weinig inhoud geeft vanuit een normaal westers perspectief. Eigenlijk vind ik dat toch te weinig emancipatoir, al snap ik wel dat zij vanuit het tijdsbestek zeventiger jaren start met haar stukje. Maar ondertussen is er natuurlijk wel het een en ander verandert in maatschappij, dát schrijft zij dan weer niet. Huidige vrouwelijke sexualiteit niet beschreven en om dat nu vanuit de invalshoek “sletje” te bezien is natuurlijk ver bezijden actualiteit.

    En zo zie je vrijwel iedereen hier weer totaal onnodig links- en rechtsom discussieren.

  50. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 10:03

    Karin schrijft te ouderwets. De oude generatie is aan de verliezende hand. Zij moet zich meer op de jeugd richten, om nog wat in de melk te brokkelen te kunnen hebben. Senioriteit als doelgroep is een gepasseerd station. De oudjes die in ‘n hoekje zitten te trekkebekken zijn het aankijken en het bij stoppen niet meer waard. In moslimkringen gaat ‘t precies hetzelfde toe. De vrouw heeft daar ALLES voor ‘t zeggen en lacht beminnelijkjes. Maar verraderlijk, heerszuchtig en met ‘n hgele wereld vol van van alles achter de ogen. Daar moet je goed op letten. Een satanisch schijn-berustend glimlachje. Maar in contrante intriges ver en ver en ver en ver en ver de mannen en wat voor andere soort vrouwen voorbij en ook maar de baas. Zoiets zou je kunnen zien en analyseren op AlJazeera, maar vroeger was er ‘n kabelstation ABC Europe dat Arabische uitzendingen vanuit Londen doorstraalde naar Nederland. Daar zie je pas hoe moslimvrouwen zijn, en het al besturen voor alles wat er maar bestaat. De mannen zijn hun volslagen onderworpen en kunnen niets. Maar aan ondeskundigen en onbegrijpenden is het allemaal niet besteed. Laat ze maar voort donderen in hun oogkleppenmentaliteit. Ze doen niemand kwaad, en, beter dat ze hierover lopen te neuzel kweuzelen, als over iets anders, wat we niet zo vast in grip hebben. Dus eigenlijk is ‘t beter ze nog wat te voeren ja hoor. Jullie hebben gelijk hoor. Allemaal en het is héé’l héé’l héé’l héé’l erg. Zijn die ook weer rustig.

    Goh Goh Goh wat is ‘t toch erg.
    ERGER kan ‘t niet.
    Maar ja wat doe je d’r ‘an hè eigenlijk niet zo veel eigenlijk hè nee eigenlijk niet zo veel.

    Maar het is ERG hoor heel ERG.

    Wat eigenlijk?

  51. landy ≡ 09 Jan 2012 ≡ 11:00

    @ 41.
    Aan je haar worden meegesleurd doet je als 12 jarige geen goed.
    misbruikt worden door een man ook niet.
    ik was in die tijd best niuwsgierig, en toen ook al een eerst proberen instelling.
    mijn therapeut denkt er anders over, die vind dat kinderen daar geen beslissing over mogen nemen.

  52. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 11:57

    @ 38 Had je kunnen voorkómen dat ‘t je gebeurde..? Kon je wéglopen..? Ja, hè.
    Waarom heb je ‘t dan niet gedáán..?

    ‘n Mens heeft ‘n aangeboren afweer,

    tegen dat soort dingen.

  53. Gimmick ≡ 09 Jan 2012 ≡ 12:02

    Ik heb eigenlijk geen idee waarom ik dit blijf lezen…. diepgravend wellicht toch: ik hou ‘voeling’ met wat ‘jullie mannen’ bedenken bij dit onderwerp. Masochisme absoluut, maar kennis is een groot goed, zegt men.

    Onderwerp is te groot, standpunten te diepgeworteld, geen ‘gelijk’ te behalen en ja…. het triggered niet, maar het raakt wel. En het slaat me redelijk dood merk ik.

    *zucht* dus (zonder te quoten uit recent bovenstaande, want die kunnen jullie zelf wel verzinnen)

  54. Janus ≡ 09 Jan 2012 ≡ 12:53

    @ 42 Lezer,

    Het is niet zo dat er alleen maar patriarchale maatschappijen zijn en waren. Er waren ook veel matriarchale, maar die dateren meestal uit oudere tijden dan de patriarchale en zijn in onze patriarchale geschiedenisboekjes ondergesneeuwd. Weggecensureerd mag je ook zeggen.

    @ 43 HenK,

    C: “@ 19 Janus
    Bij “we” dacht ik niet aan jou en mij, maar aan de gedegenereerde diersoort mens. Maar dit terzijde…’

    Dat vermoedde ik al, HenK, maar het was me – gezien jouw en mijn leeftijd – niet geheel duidelijk. Ook kan ik geheel instemmen met jouw typering: “de gedegenereerde diersoort mens”. Heel tragisch voor ons, maar misschien is dit wel de manier van de natuur om zich te ontdoen van mislukkende rassen: een ras dat te machtig wordt, degenereert vanzelf in zichzelf en sterft dan uit. (Sorry K voor dit off-topic stukje, maar wacht, wie weet toch niet zó off-topic, want mogelijk is verkrachting, die tot lustmoord leidt, ook een signaal van die degeneratie.)

    In beginsel ben ik het met je eens dat elke vorm van gedwongen sex in feite verkrachting is en strafbaar moet zijn/blijven, maar dan kijk je alleen naar – wat ik noem – de buitenste schil van het probleem. Je kunt dit probleem niet oplossen door er alleen maar zo naar te kijken.

    Het komt ook voor dat een vrouw zich verkracht voelt, waarbij de man zich van geen kwaad bewust was, doordat de vrouw geen enkel signaal van geen zin of weerstand in welke vorm dan ook afgegeven heeft. Dat nou niet bepaald van een optimale communicate gesproken kan worden, mag overduidelijk zijn, maar het geeft aan hoe complex dit probleem ligt.

    En als dan ook nog ‘s haar lichaam klaar komt, dan is het voor de man in kwestie nog onduidelijker (waar dan vaak ook misbruik van gemaakt wordt door bewuste verkrachters: ‘zie je wel, je vond het lekker’). Ons lichaam, ook bij mannen, is kennelijk een stuk minder kieskeurig, waar het om partners en voortplanting gaat dan wij.

    Ik denk idd dat je niet alleen het verleden, maar ook het heden met een te romantische bril bekijkt. Sex heeft altijd met macht te maken gehad, ook al willen we dat over het algemeen niet onder ogen zien. En de commercie? Die speelt overal op in. Dat is de hoer van onze cultuur.

    En wat dacht je trouwens van de romantiek van de oorlog en van geweld op zich. Daar kicken veel mensen ook op, nog los van sex (hooligans bijvoorbeeld). Maar een vermenging van beide kicks ligt dan wel voor de hand. (Ze liggen vlak bij mekaar als genotscentrum in de hersenen, zijn geloof ik zelfs hetzelfde, in het instinctdeel….) Twee vliegen in één klap. En dat de vrouw dan ook klappen krijgt….

    @ 44 JPaul,

    Ik heb niet zoveel reden meer om verder op je in te gaan. Ik heb mijn punt al gemaakt, jij jouw tegenpunt voorzover ik het zie. De kans dat we het eens worden is (in dit geval) klein, denk ik. Steeds hetzelfde heen en weer zeggen heeft wat mij betreft geen zin.

    En die 25 maakte onderdeel uit van een kwoot van Pietie in 28, die @ 25, @ jou dus, iets schreef. Ik geef toe: het zat wat lastig in mekaar, maar een beetje opletten van jouw kant mag ik wel verwachten, vind ik, jij bent hier ook niet voor het eerst. En dan mij, gelardeerd met vloek, gaan verwijten dat ik mijn facts niet straight heb…. Heel leerzaam, naar mijn idee, wat Pietie zei, om daar kennis van te nemen en er over na te denken, maar dat is dan verder aan jou, het was aan jou gericht.

    Groetjes, HenK :)) en anderen, Janus. (Ik ga pauzeren en wat anders doen; later meer, hoop ik.)

  55. Landy ≡ 09 Jan 2012 ≡ 13:04

    het dunne draadje tussen misdaad en gewenst is toestemming. met die toestemming moet er tussen mensjes die elkaar liefhebben op welke manier ook ruimte genoeg zijn voor welk perverse fantasie.

  56. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 13:18

    Het is nooit helemaal uitgesloten, dat er wel of geen toestemming was, maar ook wel of geen misdaad gepleegd werd, met uitzonderlijk wel of geen hoogstaand heerlijk gevolg.

    De betitelingen en de benamingen zijn in al die gevallen zo bont en veelkleurig gekleurd, dat men er achtereenvolgens geheel spierwit, en ogenblikkelijk daarna pioen- of tomaatrood van wordt.

    Het is niet voor te stellen.
    Het is werkelijk niet voor te stellen.

    Wat er in werkelijkheid gebeurt.

    Het is zó eigenaardig . . . . . . . . .
    Er zijn geen woorden voor.
    Zullen we maar zeggen.

    Nooit zullen woorden voldoende kunnen beschrijven,
    wat er nu werkelijk in werkelijkheid gebeurt.
    Nooit.

    Het is zó onzeker . . . . . . . . . . . . zó onduidelijk . . . . . . . . zó onbekend en zó onbeschrijflijk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    We staan eigenlijk ‘n beetje voor ‘n raadsel.

  57. Landy ≡ 09 Jan 2012 ≡ 13:39

    als men na een gesprek in een verkrachtings spel de verkeerde van haar fiets trekt, lijkt mij het toch lastig uitleggen voor de rechtbank.
    het zelfde met een toestemming die uit wraak een nee word en aangifte volgt…

  58. Janus ≡ 09 Jan 2012 ≡ 13:46

    @ Juzo ea over het patriarchaat.

    De man is in feite niets meer dan de arbeider van de vrouw, de soldaat van de vrouw, de vuilniszakbuitenzetter van de vrouw, het beffertje van de vrouw – oké, dat willen niet alle mannen en dan neemt ze maar een keffertje en om dat dan maar weer te voorkomen doet de man er goed aan het dan toch maar zelf te gaan doen – enzovoorts enzovoorts.

    Kortom de man is de slaaf van de vrouw. Je mag hopen dat de man die rol met liefde voor haar op zich neemt en dat dit in goeie harmonie plaats vindt, zoals het in een fatsoenlijke SM-relatie hoort, en dat hij dan ook nog ‘s aandacht besteed aan de kinderen en lief is voor ze.

    @ 51 Landy.

    C: “Aan je haar worden meegesleurd doet je als 12 jarige geen goed.
    misbruikt worden door een man ook niet.”

    Nee, dat kan ik me levendig voorstellen. Maar mijn vraag: Stel dat die mensen nou lief voor je geweest waren, was het dan niet alleen beter te verdragen geweest, maar was het dan mogelijk ook zelfs préttig geweest?

    Ik ben het niet eens met je therapeut, ik vind dat je als kind daar best een beslissing in mag nenem, maar ouderen/volwassenen mogen van de keus en de nieuwsgierigheid van het kind geen misbruik maken. Het zijn de volwassenen – nu ook weer je therapeut – die van alles vinden over wat kinderen wel of niet zouden mogen en moeten. En met jouw 55 ben ik het helemaal eens.

    Juzo, ik vind jouw 52 te bot voor woorden. Die aangeboren afweer is er wel, maar wordt overruled. En weglopen, zeker voor een kind van 12, is nauwelijks een optie.

    Als een kind al durft te zeggen wat er aan de hand is, dan nog wordt het kind vaak teruggeplaatst in dezelfde instelling, vrees ik, en dan is de situatie nog erger. En het dan gek vinden dat mensen op latere leeftijd suïcidaal worden en daar dan met veel geld psychiaters tegenaan gooien.

    Gimmick (53), toch goed dat je mee praat.

    De neiging om dit belangrijker te vinden dan mijn ‘ontbijt’ slaat weer toe. Nu toch maar pauze,

    Janus.

  59. Landy ≡ 09 Jan 2012 ≡ 13:54

    de peut kwam na de alcohol, beschadigingen en suicide pogingen zo’n 12 jaar later. als ik vrij had kunnen experimenteren had ik een keuze gehad om daarna niet meer mee te werken. een maand geleden kreeg ik te horen dat een man niet verkracht kon worden, omdat een stijve als toestemming gold. hoe zit het met vrouwen die verkracht worden en nat worden? krijgs gevangenen die verkracht worden en een stijve krijgen?? niet echt toestemming zeg ik, maar wel een natuurlijke reactie vanuit het hersen wat opwinding aanstuurt. mijn huidige peut zegt dat alles verder goed gaat met me en heeft me bestempeld met borderline vanwege de beschadigingen van mijn tiener tijd. ik vind het wel best.

  60. Landy ≡ 09 Jan 2012 ≡ 13:56

    ik heb gelukkig een vriendin die het begrijpt, omdat ze zelf door haar vader misbruikt is geweest, en het een plek heeft gegeven. ze helpt me ook met haar ervaring met invalide zijn, en mijn gevecht om dat een plek te geven.

  61. Gimmick ≡ 09 Jan 2012 ≡ 14:08

    “Het komt ook voor dat een vrouw zich verkracht voelt,….”

    De nuanceringen en uitzonderingen zouden er echt niet toe moeten doen in deze discussie. En wat man en vrouw in welk overeengekomen spelletje in de echtelijke sponde doen, interesseert mij helemaal niets en heeft ook niets met onderwerp te maken. Evenmin wat dieren ‘in de natuur’ met elkaar doen.

    Wel grappig (nou ja… ) te lezen dat sommige posts hier juist het tegendeel ‘bewijzen’ van wat de bedoeling van post was.

    “Kortom de man is de slaaf van de vrouw.”
    vooruit nog een keer: *zucht*

  62. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 14:11

    @ 57 de verkeerde is de verkeerde en daar hebben wij ‘t niet over

  63. JPaul ≡ 09 Jan 2012 ≡ 15:13

    @54. Janus. Get your goddamn facts straight, Janus. KWOOT:
    @ 44 JPaul, “Ik heb mijn punt .., jij jouw tegenpunt …

    En die 25 maakte onderdeel uit, …die @ 25, @ jou dus, iets schreef. UNKWOOT
    Nikste “@ jou dus” om van mij nog maar te zwijgen.

    @54. Janus “een beetje opletten van jouw kant” en “Heel leerzaam, naar mijn idee, ”
    Domme praat, die 28; gelardeerd met leugens. En daar zou IK op in moeten gaan?
    @54. Janus “het was aan jou gericht.” Dat maak ik wel zelf uit, in dit geval.
    Ik voel me niet aangesproken.

  64. Sjaak ≡ 09 Jan 2012 ≡ 15:24

    Sluit mij aan bij JUZO, de verkeerde is de verkeerde. Dat zeker op veels te jonge leeftijd. En dat Landy daar later last van heeft kan iedereen zich goed voorstellen.

    Verder is het door Karin beschreven feminisme natuurlijk helemaal OK. Ook daar gaat het niet om. Ook verontwaardiging over verkrachting sec, toen en nu in huidige tijd, is helemaal OK.

    Alleen het feit dat Karin daar kennelijk het feminisme eigenlijk helemaal aan ophangt begrijp ik toch niet helemaal. Lijkt mij toch dat zo wel vrouwen als ook mannen verkrachting niet in orde vinden. Dat was toen al zo en is nu nog steeds zo. Je krijgt toch gewoon een rare discussie als je het feminisme ophangt aan verkrachting en omgekeert geldt hetzelfde.

  65. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 15:45

    Op pornosites en kanaal 710 van Ziggo kan men 24 u per dag 366 dagen van ‘t jaar zien hoe honderdduizenden meisjes en vrouwen worden verkracht. Maar er is toestemming, wilsovereenstemming dus geen strafzaken.

    Om daar nou ‘t feminisme aan op te hangen . . . . . lijkt me wat vergezocht.
    ‘t Feminisme heeft als zodanig nergens ‘n functie meer.
    ‘t Is afkomstig uit de Franse Revolutie en daar blijven steken.

    Muurbloempjes kun je geen feministen noemen.

  66. Elmo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 15:47

    @ Janus (58), zit er dan echt geen greintje verstand in jouw koppie ? mijn opa was lief. hij was de beste soldaat in Libanon en ik kreeg zijn zakmes toen hij terug kwam. maar nee, beter te verdragen is het nooit oftenimmer geweest !! en prettig komt niet in de verste verte bij een woord dat ik het ooit zou noemen !!! en je weet genoeg over me, om te weten wat het heeft veroorzaakt, dus dat ga ik hier niet herhalen.

  67. (toch maar weer) Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 20:57

    Chemisch castreren helpt, schijnt. En we hebben tenslotte maar een paar man nodig voor de voortplanting. Herstel… Voortplanting is voorlopig alleen maar schadelijk ivm overbevolking. Dus, als vrouwen zich nu laten ombouwen, dan hebben we alleen nog mannen. Probleem opgelost.
    Gebeurt in dierenwereld ook overigens, andersom dan, dat mannetjes tijdelijk vrouwtjes worden. Zal eens opzoeken wanneer / hoe vaak.

  68. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:01

    @ 67 … dream on ……………….. dream on ………………….. dream on……………..

    oow, heerlikke droomen………………..van liefde,-en,-be-drog………………….oow, heerlikke droomen………………..

    ‘n Flinke waajj om ‘t Hoofd.

    Helpt ook.

    Blijkt.

  69. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:04

    Overbevolking is voorlopig nog helemaal geen sprake van.

    De hele Saharawoestijn moet nog vol.

    In de Veenkoloniën schijnt nog ruimte te zijn.

    Dream on……………………………………………….

  70. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:10

    68 Een flinke waai om het hoofd is genoeg? En de driften (35) dan? Nee, pilletje is beter misschien.

  71. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:17

    Ik denk overigens dat verkrachting meer te maken heeft met machtsvertoon dan met drift en begeerte.

  72. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:23

    @ 70 Je kan ook de televisie even aanzetten. Bij de Belgen is zojuist Miss Belgium uitgeroepen, ‘n tweetalige Congolese uit Brussel Laura Beyne,
    en zo mooooooi, zo vréééselijk mooooooi…

    Daar zijn die Venezolaanse superkoninginnen of the world helemaal niets bij.

    Nederland is het enige land waar geen Missen gekozen mogen worden.

    Men had hier ‘n beetje overlast van de feministen.

    Vertoon je als man in Italië niet nergens niet nooit niet niet op straat.
    Je wordt door bloeddrinkende vrouwen van je voorhuid en -haar afgevrootten
    en in de asbak terneder geworpen. Ze sissen daarbij als slangen.
    Iedere leeftijd.

    Allemaal de hormonen natuurlijk, maar nergens geen feministen niet niet.

    Nooit niet niet.

  73. juzo ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:24

    @ 71 Ik denk overigens dat verkrachting helemaal niet bestaat.

  74. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:27

    @73 oh, dan kun je hem er voor de zekerheid net zo goed afhakken (?)

  75. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 21:35

    bij 74: Hoewel, voor onze kroonprins met holim niet zo leuk misschien
    http://www.luckymedia.nl/luckytv/2012/01/respect-voor-gewoontes/
    :-)

  76. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 22:29

    Sorry, het zal misschien opspelende penisnijd zijn, neem me niet kwalijk :-))

    Ter info alvast, Wikipedia:
    “Het uitgangspunt dat vrouwen aan penisnijd lijden, wordt door feministen als seksistisch beschouwd, en toegeschreven aan het Victoriaanse idee dat mannelijke geslachtsorganen beter zijn dan vrouwelijke.
    Anderen menen dat het in die tijd waar was vanwege grotere seksuele privileges voor mannen, maar dat van penisnijd nu geen sprake meer is voor de meeste vrouwen door het succes van de vrouwenbeweging.”

  77. Janus ≡ 09 Jan 2012 ≡ 22:37

    @ 66. Hoi Elmo,

    Zeer bedankt voor je antwoord. En nee, je hoeft je verhaal idd niet te herhalen, dat ken ik goed genoeg.

    Maar ik heb – godzijgeloofd! – geen ervaring met dit soort situaties. Wel met een scheefgegroeide relatie met mijn moeder, maar dat is bij lange na niet hetzelfde.

    Wel heb ik een aantal boeken gelezen op dit gebied en daarbij heb ik altijd gekozen voor boeken waar de persoonlijke ervaring van de schrijver in beschreven wordt, vaak ook met het therapeutische traject tijdens de volwassenheid. Daarnaast nog een aantal verhalen, waaronder die van jullie op het forum. Alles bij mekaar is dat niet eens zo heel veel.

    En dus blijf ik wel met nog een aantal vragen zitten. En één van die vragen is wat het effect is, als een dader tijdens het misbruik lief is. Daarover heb ik alleen maar in dat verhaal van die jongen gelezen dat hij dat juist vréselijk vond. Maar ja, dat is dus maar één situatie, waarvan ik op de hoogte ben, eh, was, nu jij jouw antwoord ernaast gelegd heb.

    Ik neem aan dat jouw opa dan ook lief was ‘tijdens’, als hij dat ook in gewone situaties was. Je antwoord stel ik daarom zeer op prijs, want dat werpt meer licht op dergelijke ervaringen.

    Maar Landy stelt toch iets zeer interessants aan de orde, waar hij schrijft in oa 59: “als ik vrij had kunnen experimenteren had ik een keuze gehad om daarna niet meer mee te werken.” Als ik hem goed begrijp, dan laat dat ruimte open voor een sexuele relatie van een kind met een volwassene, die als positief ervaren kan worden. Vandaar dat ik op die vraag van mij kwam, ook al is dat wat anders dan een situatie, waarin een kind vrij is om mee te werken of niet.

    Ook bij misbruik zal het zo zijn, dat je niet kan stellen dat het ene misbruik precies zo ervaren wordt als het andere. Ik neem aan dat er een verschil is wanneer het relatief zacht gebeurt of dat het gepaard gaat met mishandelingen. Maar misschien is ‘lief’ misbruik juist wel erger dan misbruik met mishandelingen. Het is heel moeilijk om daar een beeld van te krijgen. En ik kan het oa alleen maar aan jullie vragen.

    Daarom nogmaals dank voor je antwoord, Janus.

  78. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 23:37

    54 “Sex heeft altijd met macht te maken gehad”

    Heb ik totaal, nooit, ervaren. Eerder andersom, dat in bed alle machtspelletjes en gedoetjes verdwijnen en je naakt tegenover elkaar alleen maar even oer mag zijn.

  79. Pietie ≡ 09 Jan 2012 ≡ 23:42

    bij 28: misschien dat sex in de dierenwereld over het algemeen helemaal niets met liefde te maken heeft? Maar puur en alleen met machtsvertoon en geweld?

    uitzonderingen: o.a. slakken en nijlpaarden. Zoals die de liefde bedrijven!

  80. Janus ≡ 10 Jan 2012 ≡ 00:56

    @ 71 Pietie: “Ik denk overigens dat verkrachting meer te maken heeft met machtsvertoon dan met drift en begeerte.”

    Het begint altijd met de drift en begeerte. De macht komt pas om de hoek kijken om die begeerte te bevredigen. Er zijn ook lieden, die alleen op de macht kicken, die neuken mogelijk niet eens – krijgen hem misschien niet eens omhoog – die martelen alleen.

  81. Janus ≡ 10 Jan 2012 ≡ 01:07

    @ 78 Pietie,

    Dat jij nooit ervaren hebt dat (jouw) sex wat met macht te maken heeft gehad, wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Heel veel mensen zijn zich niet bewust van de machtsaspecten in hun relaties. Bovendien hoeft macht, indien niet misbruikt wat heel vaak wel het geval is, helemaal niet strijdig te zijn met liefde.

  82. Elmo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 04:07

    Janus (77), “tijdens” was opa helemaal niet lief. hij dacht namelijk alleen maar aan zich zelf. en hoe zou ik ooit ergens kunnen denken dat ik sex met hem prettig zou kunnen vinden. van mijn 2e tot mijn 27e Janus. dan weet je niet beter dan dat je gewoon een gebruiksvoorwerp bent.
    bij het spreken over het onderwerp verkrachting moet je of heel secuur je woorden moet bepalen of je mond moet houden. tenzij je zelf verkrachting hebt mee gemaakt. dan maakt me je woordgebruik niet uit. want afhankelijk van de rouwfase waarin je je bevind kan dat nog wel eens verschillen.

  83. Elmo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 04:10

    en Janus, ik weet niet hoe je het flikt, maar als ik op je laatste naam in het rechterrijtje reacties klik komt er een pagina over STOP kindermisbruik voluit over mijn scherm rollen. aangezien ik een discussiepagina verwacht, voel ik me dar behoorlijk door overdonderd. een slechte actie !

  84. HenK ≡ 10 Jan 2012 ≡ 04:54

    Wanneer je op een naam klikt kom je op de site die iemand aan zijn naam gekoppeld heeft (meestal iemands eigen site).
    Janus vond het blijkbaar een ‘aardig idee’ om zijn naam dit keer te koppelen aan deze site…

  85. Sjaak ≡ 10 Jan 2012 ≡ 07:33

    Verschillende @

    Beetje onzinnig allemaal. Dit voert tot helemaal niks in deze discussie.

  86. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 08:32

    @ 85 Hahaha, IEDERE discussie die (hier) gestart wordt leidt tot NIKS. Hoe Zou Dat Nou Toch koo-oo-oo-oomen . . . . . ?

    Ik wéét ‘t, mar’ ik seg ‘t nie…

    ‘\~_~/’

    Haha.

  87. Pietie ≡ 10 Jan 2012 ≡ 09:36

    Onzin dit? Geenszins!
    Ben het eens met Elmo dat lieden die nooit een verkrachting meemaakten daarover beter zwijgen. Inclusief mezelf.

    Blijf er wel bij dat zodra geweld, manipulatie, dwang en/of machtsvertoon om de hoek komen kijken, de echte liefde is/wordt verdreven.

    Overigens is de liefde volgens Van Dalen overigens niet eenduidig:
    liefde: 0.1 gehechtheid aan persoon of zaak (daar kan dus best machtsvertoon bij komen kijken?!)
    0.2 genegenheid van personen tegenover elkaar, gebaseerd op seksuele aantrekkingskracht (ook wel drift dus)
    0.3 warme belangstelling voor een zaak (dus geen macht, en geen geweld)
    0.4 voorwerp van liefde (heeft met bewondering te maken, kan ook god zijn, of een land)

  88. Janus ≡ 10 Jan 2012 ≡ 11:23

    @ 82 Elmo,

    Bedankt voor je nadere uitleg over “tijdens”. Nou ja, ‘bedankt’, ik had liever gehad dat je het nooit had hoeven uitleggen.

    C: “bij het spreken over het onderwerp verkrachting moet je of heel secuur je woorden bepalen of je mond houden. tenzij je zelf verkrachting hebt mee gemaakt. dan maakt me je woordgebruik niet uit.” (Beetje bewerkt door mij, J. )

    Over mijn woordgebruik:

    Om te beginnen heb ik boven mijn eerste post hier (nr 9) met hoofdletters en vette letters een waarschuwing gezet, juist omdat ik er ten volle van doordrongen was/ben dat de manier waarop ik ging schrijven zéér confronterend kon/zou zijn voor mensen in het algemeen en zeker voor die mensen met een verkrachtings- of misbruikachtergrond.

    Maar ik wilde duidelijk maken hoe het mensroofdier voelt en denkt en dat kan niet in (verhullende) termen, die je gebruikt in een theoretische discussie of zelfs in een niet-theoretische discussie, ingeval iemand ervaring met verkrachting heeft. Ik heb dus heel secuur mijn woorden bepaald, maar met dit doel. Als ik niet had willen shockeren, dan had ik – ook heel secuur – andere woorden moeten kiezen.

    Kijk, ikzelf heb nog nooit een vinger opgeheven tegen een vrouw, laat staan een hand, laat staan dat ik haar geslagen heb, laat staan…. vul maar in. En toch heb ik dat mensroofdier in mezelf leren kennen dmv uitgebreid zelfonderzoek. Dat is geen gemakkelijke klus, want je moet letterlijk al het kwaad in jezelf onder ogen zien. En dan blijkt dat ‘al het kwaad in jezelf’ in feite hetzelfde is als al het kwaad in het algemeen. En ik ben ervan overtuigd dat dat bij iedereen het geval is, ook bij die mensen, die zo hun best doen om dat te ontkennen.

    Alleen als je het kwaad in jezelf echt ként, kan je het beteugelen, anders niet. Juist die mensen, die het in zichzelf ontkénnen, lopen het meeste risico op een gegeven moment slachtoffer te worden van het kwaad dat in henzelf schuilt en begaan dan ineens een misstap.

    Terugkerend naar bovenstaand citaat schrijf je: “tenzij je zelf verkrachting hebt mee gemaakt. dan maakt me je woordgebruik niet uit.” Dat vind ik een hele vreemde stelling. Dus als ikzélf verkrachting had meegemeekt, dan had ik mij wél in de door mij gebruikte termen mogen uitlaten?

    Over die site onder mijn naam. Ik heb die site al ten volle genoemd in mijn post nr 19, dus ook de naam heb je kunnen lezen.

    Ik heb mij jaren ingezet voor diverse goeie doelen, maar op een gegeven moment ben ik mij gaan afvragen wat nou het meest schrijnende is dat er in de wereld gebeurt en dat is (in mijn ogen) het commerciëel sexueel misbruik van kinderen.

    Nou heb jij een boel meegemaakt en ik wil daar geen grám aan afdoen, zeker omdat ik ook weet hoe je er nu voor staat. Maar het is toch nog wel heel wat anders, als je als meisje van 11 of zoiets de hele dag in een donker hokje zit en ook die hele dag allerlei mannen over je heen krijgt om het maar eufemistisch te zeggen.

    Dat jij die site cofronterend vond, toen je hem zag, kan ik volkomen begrijpen. Maar eigenlijk zouden mensen, zoals jij, de grootste supporter van die site moeten worden, juist vanuit jouw/jullie achtergrond. Dus ik verzoek je vriendelijk om nog eens naar die site te kijken, ook al is het met tranen in je ogen en een knoop in je maag. Jij zult daarbij niet de enige zijn, ook mij overkomt dat, als ik die site bekijk.

    Het verbinden van je naam met een site is eenvoudig. In het derde invulvakje boven het reactievenster kan je een website invullen. Meestal is dat een website, die iemand zelf voor zichzelf gemaakt heeft. Maar je kan daar van alles invullen, van de Wehkamp tot begrafenisondernemers.

    Ik gebruik die mogelijkheid sinds kort voor deze site. En net als dat je e-adres en je naam/alias door je computer bewaard worden in die vakjes, blijft die site er ook in staan, totdat je hem verandert natuurlijk. Ook jij kan dat doen en zo aandacht vestigen op een site, die jij belangrijk vind. Ik weet zeker dat jij ook wel een goed idee hebt om die mogelijkheid te gebruiken.

    Dank voor je communicatie, Janus.

    @ 85 Sjaak, als jij dit allemaal een beetje onzinnig vindt, dan sla je de plank mijlenver mis vriend, waar je hem in je kankerverhaal zo goed wist te raken. Ik ben ervan overtuigd dat in kringen van feministen het aantal mensen met een verkrachtings- en/of misbruikachtergrond naar verhouding een stuk hóger is dan gemiddeld. En dus is praten erover hier gewoon ontopic.

    @ 86: En Juzo, als iedere discussie hier volgens jou tot niks leidt, dan komt dat wat mij betreft vooral door jouw ‘bijdragen’. Ondanks dat er een enkele keer iets zinnigs in staat is het gemiddelde informatieniveau dusdanig laag, dat ik ze maar oversla. Zonde van de tijd.

    @ 87 Pietie, bedankt voor de definities uit de Van Dale, bij mij ligt dat ding nogal ver weg. :)

  89. Pietie ≡ 10 Jan 2012 ≡ 11:31

    88: “Ik heb dus heel secuur mijn woorden bepaald”

    Janus, met alle respect, Elmo heeft gelijk, als je niet zelf een verkrachting meemaakte, als dader of slachtoffer, zijn alle (lappen) teksten die je erover schrijft weliswaar goed bedoeld, maar ietwat leeg. Snap je?
    Stel liever vragen anders, of doe iets aan studie op dat gebied en/of citeer iemand die zich er professioneel in heeft verdiept…

  90. Pietie ≡ 10 Jan 2012 ≡ 12:07

    ook 88: “Dus als ikzélf verkrachting had meegemeekt, dan had ik mij wél in de door mij gebruikte termen mogen uitlaten? ”

    Ja precies, dan mag je spreken en zwijgen zoals je wilt, zoals het voor jou het beste is, voor altijd of voor even, voor de rest van je leven…

  91. Laro ≡ 10 Jan 2012 ≡ 13:35

    Ik lees hier lappen tekst.. en in sommige daarvan staat wat mij betreft een hoop onzin. Voor mij geldt:

    Fantasie over verkrachting is NIET hetzelfde als iemand verkrachten of verkracht willen worden. Een verkrachtingsspel, in SM-situaties, is GEEN verkrachting.

    Volgens mij is verkrachting ALTIJD tegen de zin van het slachtoffer (m/v). Het maakt niet uit hoe hard- of zachthandig het gaat. De verkrachter is hierbij de dader, het slachtoffer heeft hier GEEN ENKELE schuld aan en had er niet aan kunnen doen om het te voorkomen. En dan maakt het dus niet uit of het slachtoffer jong/oud, man/vrouw, sterk/zwak, feminist/niet-feminist is.

  92. Sjaak ≡ 10 Jan 2012 ≡ 13:43

    Laro @91

    Mee eens, goede opmerking.`

    Én: voor wie het tegen zijn/ haar wil meemaakte is het natuurlijk gewoon erg. Kom je uit op thema “vergeten” en “omgaan met”. Maar ja, misschien is dat voor hen wel een te pijnlijke zaak.

  93. Elmo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 14:01

    Hulde Laro !

    Sjaak, hoewel inderdaad een pijnlijke zaak moet je op een gegeven moment wel (leren) omgaan met het gebeurde. En de ander vergeven.
    Vergeten zal me niet lukken, simpelweg omdat het me ook voor een deel gevormd heeft.

  94. JPaul ≡ 10 Jan 2012 ≡ 14:21

    @89. Pietie
    [quote] Janus, met alle respect, Elmo heeft gelijk, als je niet zelf een verkrachting meemaakte, als dader of slachtoffer, zijn alle (lappen) teksten die je erover schrijft weliswaar goed bedoeld, maar ietwat leeg. Snap je? [/quote]
    Dat kun jij helemaal niet bepalen, want: #87.”beter zwijgen. Inclusief mezelf.” Je spreekt aldus jezelf tegen. Pak een spiegel.

  95. Gimmick ≡ 10 Jan 2012 ≡ 14:37

    “bij het spreken over het onderwerp verkrachting moet je of heel secuur je woorden moet bepalen of je mond moet houden. tenzij je zelf verkrachting hebt mee gemaakt. dan maakt me je woordgebruik niet uit.”

    Je zegt het veel duidelijker en meer expliciet, maar ik bedoelde hetzelfde in mijn diverse *zuchten*. Dank Elmo.

  96. Pietie ≡ 10 Jan 2012 ≡ 19:29

    94 ja, mee eens, leegte alom. ik zwijg.

  97. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 19:52

    We moeten,
    naar aanleiding van de politieverhoren,
    in ‘t midden brengen,
    dat veel mensen zeggen verkracht te zijn,
    maar ‘t niet zijn.

  98. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 19:59

    Ook moeten we meedelen,
    naar aanleiding van verhoren en strafzaken,
    dat veel mensen bijna automatisch
    veroordeeld en gestraft worden
    wegens verkrachting,
    maar ‘t niet hebben gedaan.

  99. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 20:02

    http://www.waarheidsvinding.com/

  100. Pietie ≡ 10 Jan 2012 ≡ 20:17

    97: leegte alom… het zal maar wél gebeurd zijn en niemand gelooft je. Komt ook erg vaak voor.

  101. Sjaak ≡ 10 Jan 2012 ≡ 20:45

    Pietie @100 JUZO @99

    Allemaal waar, als wel en als niet. Al met al kost het iedereen nogal veel, zowel materieel als ook psychisch, dát is het grootste probleem?! Beter kijkt de mens naar voren?!

  102. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 20:46

    Die zijn weliswaar verkracht, maar het was geen verkrachting.

  103. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 20:50

    Gisteravond elf uur Nederland 2 NCRV televisie de reportage over ‘s Heerenberg… natuurlijk heeft iedereen, ook ik, die gezien (en uit zijn of haar eigen jeugd herinnerd).

    De vraag die gesteld werd was: “had je weg kunnen rennen..?”

    Het antwoord was ja.

    ‘\~_~/’

    -Uitzending gemist-

  104. Sjaak ≡ 10 Jan 2012 ≡ 20:58

    JUZO @103

    De RK- kerk betaald best goed JUZO. Zag ergens een staatje met bedragen per land per persoon, van EURO14.000,– tot ergens EURO200.000,– per mannetje of vrouwtje, puhhh maar weer.

    Als je als kankerpatient per euthenasie dood gaat krijg je soms niet eens een ordelijke geestelijke begrafenis (niet dat ik nu weer over dat onderwerp beginnen wil, want wie ben ik?).

  105. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 21:47

    De ‘s Heerenbergers hebben de betalingen der katholieke kerk: zwijggeld, afgeslagen. Zoals ze meedeelden in de uitzending van gisteren.

    Ze zijn voor ‘t leven kapot, en ze zijn voor mij de enigen die door mij worden gegloofd terzake bewezen en erkend misbruik.

    Nu is het zo dat er over deze aangelegenheid, en een grote reeks andere aangelegenheden in hetzelfde verband, nog heel erg veel los en in de openbaarheid komt, de komende jaren.

    Met feminisme heeft het allemaal niet zo heel erg veel meer van doen.
    Wel met sexuele onbeholpen- en hopeloosheid, en die is van alle tijden, voor alle personen.

    Nooit, en niemand uitgezonderd.

    ‘\Ô_Ô/’

  106. Pietie ≡ 10 Jan 2012 ≡ 21:49

    102: “De vraag die gesteld werd was: “had je weg kunnen rennen..?”
    Het antwoord was ja.”

    Wat wil je GVD zeggen Juzo, dat de slachtoffers schuld hebben?! GVDGVD!! Je zou je heeeel diep moeten schamen zoiets te schrijven. Ik zou je bijna toewensen dat je… nee laat maar, het zou van jou waarschijnlijk een monster maken die weer anderen gaat zitten schaden.
    GVD ik kots hiervan.

  107. Pietie ≡ 10 Jan 2012 ≡ 21:53

    En dan beginnen jullie ook nog over geld. Kots kots kots

  108. juzo ≡ 10 Jan 2012 ≡ 22:01

    Hoezo? Wat weet jij dat ik heb meegemaakt? Wie en wat geeft je ‘t recht zo te spreken? Discussie gesloten.

  109. landy ≡ 10 Jan 2012 ≡ 22:28

    geen geld zal ooit kunnen goedmaken door welke hel ik ben heen gegaan.
    geld hoef ik niet te hebben, dat zal voelen als de zonde afkopen.
    hoe een wat een ander over mijn verleden zeggen zal, of hoe ik er tegen aan kijk.
    ‘t maakt me niet uit. ik ben ik en alleen met mijzelf zal ik vrede moeten vinden.
    met slutwalk amsterdam, heb ik tenminste een persoon opweg geholpen naar hulp. ‘t is geen schande en ik ben geen slachtoffer meer.

  110. Gimmick ≡ 10 Jan 2012 ≡ 23:48

    Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

    Dat zou een boel oplossen. En nu beloof ik mezelve dat ik hier niet meer zal lezen.

  111. Sjaak ≡ 11 Jan 2012 ≡ 06:58

    Pietie @106 en 107

    U snapt niet helemaal “de situatia” van JUZO.

    Hij kust al op internet en wenst zich het liefst aan de ene borst van schrijfster?! Neen, verkrachten zal niet gebeuren want het kan niet meer, bijna niet of “never” meer, weet ik ook veel van stadia? Ondertussen weet hij zeker dat zij toch neukende varkens kijkt op haar computer, dus ook hij heeft minder te vrezen, zij regelt zowiezo alles veelal zelf. Wat wil je ook in dat wat saaie Midden- Limburg waar men het zo veel minder doet dat de kankercijfers er van achterblijven.

    Ja sex in de wereldkerk wordt letterlijk heel duur betaald, maar ook u bent daar te laat voor, maar misschien getuigt postbode Gimmick nog voor u? Hij vind u vast een “pittig wijf” en hij komt zowiezo elke dag, hoewel de maandag weg gaat vallen.

  112. lezer ≡ 11 Jan 2012 ≡ 08:21

    hoi reactanten,
    mensen die anderen ‘dom’ geven zelf aan hoe ze over anderen denken. Zij denken dat alleen de wereld om hun heen met verstand te verklaren is. Juzo waarom moet ik beter kijken om te herkennen dat we in matriarchy leven? Ik weet dat de man niet zonder haar kan. Maar als ik eger moet kijken wil dat nog niet zeggen dat alle mannen de vrouw accepteren zoals ze is.dit heeft weinig te maken of je jong of oud bent. Als je naar zogenaamde emancipatie golven van de vrouw kijkt is er toch wezenlijk toch niets veranderd. Trouwens als de man haar zo belangrijk vond was had die emancipatie vande vrouw toch niet hoeven plaatsvinden? En dat mannen met hun pik naar vrouwen kijken en dan roep en ik houd van vrouwen is toch pure degeneratie de vrouw. Waarom zou ik alleen naar de jeugd moeten kijken dat een vrouw beter door de man wordt bejegend. Ik zeg ook niet dat vrouwen niet voor zichzelf kunnen opkomen want dat doen altijd. Maar ze wordt wel door man in onze maatschappij kortgehouden bij ontwikkeling van haar bewustzijn. Waarom heeft krijgt ze in onze tijd pas de credits die ze verdient. Het heeft wel vele jaren moeten duren vindt u ook niet? Waarom goed moegen kijken is net zoals goed door de regels kijken,dan ziet u de oplossing?
    Het is er wel maar eigenlijk ook weer niet. Dus niet voor iedereen duidelijk zichtbaar Want als het zo is zoals u zegt ‘goed’kijken , waarom zien alle mannen dat dan niet? Mogen de ingewijden, de uitverkoren de gestudeerden, de betweters het alleen maar zien. Trouwens het zien betekent toch altijd van een afstand. Toen u jong was meneer met voor speelgoed heeft u gespeeld met poppen of toch met autootjes? Iemand dom noemen dat zijn u woorden en zoals kinderen zeggen: wat u zegt bent uzelf.

  113. Janus ≡ 11 Jan 2012 ≡ 09:25

    Sjaak, waar heb jij het nou over in 111 grootste alinea???

  114. juzo ≡ 11 Jan 2012 ≡ 09:27

    Sjaak, laat maar zitten in ‘n antwoord aan Janus, hij is niet helemaal lekker.

    ‘\°_°/’

    In de bol.

  115. Sjaak ≡ 11 Jan 2012 ≡ 09:39

    Het is hier ondertussen werkelijk lachen, gieren en brullen en soms bijna huilen. Zelfs de bisschop werd de kathedraal uit gegegooid, de nieuwe oerconservatieve kardinaal – overigens opgeleid in Midden- Limburg – ondertussen stil benoemd. De beschadigden gehoord en commissie gelijk weer opgeheven.

    Der Spiegel van deze week spreekt al over een derde wereldoorlog, die na veels te langdurige vrede des te erger wordt dan ooit. Maar zien wat van feministen, beschadigden, daders, sletjes en neukende- varkens- kijkers werkelijk blijft. Het thema wordt voor iedereen de borst nat maken in de komende jaren.

  116. juzo ≡ 11 Jan 2012 ≡ 09:46

    Ik zal je vertellen het is verschrikkelijk verschrikkelijk verschrikkelijk. Zo erg. Maar het mooiste is het wordt nog veel erger, afschuwelijk afschuwelijk afschguwelijk.

    Laten we maar van de brug afspringen.

    Dat is, voor iedereen, nog het aller, allerbeste.

    Het allerbeste.

  117. Sjaak ≡ 11 Jan 2012 ≡ 09:50

    Janus @113 JUZO @114

    Zal het nooit zeggen, dat staat mij ook helemaal niet toe het leed van derden te benoemen. JUZO is en blijft hier altijd mijn grote grote vriend, al drukt hij zich wat ongelukkig uit over verkrachting zoals Pietie @106 zeer terecht aangeeft. Ondertussen mag van mij JUZO het thema ook best stevig relativeren, Karin heeft ook zelf, ik vind terecht, alles van JUZO hier laten staan.

  118. Sjaak ≡ 11 Jan 2012 ≡ 09:59

    JUZO @116

    Dat doet u even niet, om de sodemieter niet, mijn beste vriend. Heeft ook Karin her en der ook zelf aangegeven u zeer te waarderen. Dat blijft ook wat mij betreft altijd zo.

    Begrijpen wij wel dat het thema u wat te zeer “bevat”. Snapt ook iedereen dat het hele verhaal ook om 180 graden anders kan zijn, dat valt niet mee. Valt ook niet mee al die mediaaandacht voor een onderwerp van tientallen jaren geleden en dan ook nog dik voor betaald worden ook, ondertussen zitten velen met een veel actueler drama wat niet betaald of hersteld kan worden. Het is inderdaad zo bezien godgeklaagd.

  119. juzo ≡ 11 Jan 2012 ≡ 09:59

    Tsja ik zeg altijd maar zo: we kunnen ‘t niet iederéén naar de zin maken hè..?

    Nee.

    ‘\°_°/’

    We kunnen ‘t niet iederéén naar de zin maken.

    Nee.

  120. Sjaak ≡ 11 Jan 2012 ≡ 10:31

    JUZO @119

    Als ik u was stond ik morgen met kop en kont in De Limburger, dat iedereen zogezegd zijn gesodemieter eens moet houden. Wordt u beroemd mee in Nederland, beter kunt u niet doen. Komt u mee in de DWDD op de vroege avond, heeft u ook nog eens een leuke reis naar het midden van het land. De nieuwe kardinaal doet dan ook nog een duit in het juiste fonds en misschien mag u dan toch nog aan die ene borst in het Amsterdamse. Wij weten vervolgens van niks. U doet maar beste vriend. Nooit werd u ook zo bedankt in het ziekenhuis als juist daarna.

    Doen JUZO, gewoon doen.

  121. Best ≡ 11 Jan 2012 ≡ 20:46

    Heren (115, 116) u vraagt erom: eens flink, ongevraagd, met veel pijn, onophoudelijk in de reet te worden geneukt. En dan ook nog zwanger achter blijven. Ik wens u veel levensvreugde toe tijdens en daarna.
    En komt u dan nog eens schrijven. Dank u.

  122. Pietie ≡ 11 Jan 2012 ≡ 21:21

    108 Juzo, als het zo is dat jij als kind misbruikt bent, of andere ellende meemaakte, waarom schrijf je daar dan niet over? Dan kunnen lotgenoten er nog iets aan hebben misschien.

  123. juzo ≡ 11 Jan 2012 ≡ 22:22

    Soms schrijf ik over sommige dingen eens niet en soms schrijf ik over sommige dingen eens wel en tsja, daar is natuurlijk een beetje weinig helemaal niet zo heel erg veel ‘an te doen maar wees er nu dan toch van overtuigd dat ik niet,

    werkelijk niet,

    dan het aller allergrootste,

    medeleven met je heb.

    Het aldergrootste.

    Dat dan weer wel natuurlijk. Discussie gesloten.

  124. Pietie ≡ 11 Jan 2012 ≡ 23:31

    123 Juzo, mij steekt dat je bewust anderen beschuldigt, schaadt en zwart maakt met wat je schrijft. Zie bijv. 73, 97,102, 103.
    Waarom in godesnaam?
    Schrijf svp echt iets, of blijf weg. En respecteer slachtoffers en laat ze met rust.
    Je kunt niet over alles een beetje jolig gaan zitten doen in het leven, dat is iets dat jij begrijpt, weet ik zeker.
    Medeleven met mij? hoezo in godsnaam.
    Discussie gesloten heel graag. heel graag.

  125. Janus ≡ 12 Jan 2012 ≡ 00:16

    Juzo, Sjaak en Best,

    Ik ben in 9 begonnen met het gebruik van confronterede termen. Maar ik heb dat gemotiveerd gedaan.

    Vervolgens is er naar mijn idee een hele goeie, respectvolle en ook verduidelijkende discussie ontstaan tussen oa Landy, Elmo en mijzelf en daar ben ik nog steeds dankbaar voor. Temeer daar die discussie voor hen ongetwijfeld niet makkelijk geweest is. (Voor mij trouwens ook niet, maar om andere redenen.)

    Maar ik wil er wel op wijzen, dat het gebruik van die confronterede termen door mij, géén uitnodiging was voor anderen, ic Juzo, Sjaak en Best, om geheel óngemotiveerd met allerlei vuilspuiterij op de proppen te komen. Daar walg ik pas écht van.

    Best, ik zeg dit ook aan jou, ondanks dat ik inhoudelijk wel begrip op kan brengen voor je reactie, maar zoals je je uitdrukt, daar wordt ik onpasselijk van.

    Janus.

  126. JPaul ≡ 12 Jan 2012 ≡ 03:33

    @124. Pietie
    “”123 Juzo, mij steekt bijv. 73, 97,102, 103.””

    Waarom, Pietie, in godesnaam? Reageer je dan nog? – ja, ik steel jouw kwoots –
    Schrijf svp echt iets, of blijf weg.
    @124. Pietie
    ” dat is iets dat jij begrijpt, weet ik zeker.”
    Dat zou jij, vooralsnog, niet kunnen weten.
    @121. Best: NIEMAND vraagt waar dan ook om. (ter verduidelijking; dat was: PUNT!)
    gesloten heel graag. heel graag. (met dank aan Pietie)
    @125. Janus
    “motivatie”” – my ass. Van walging, notabene. Onpasselijk worden is (vooral) onderbuik. Adstrueer. Of zwijg.

  127. Sjaak ≡ 12 Jan 2012 ≡ 14:14

    Karin schrijft “verkrachting was de waterscheiding”. Enerzijds is dat een oude discussie of zichtwijze, anderzijds wordt het probleem nauwelijks nader benoemt. Natuurlijk vinden de allermeeste mannen en vrouwen verkrachting niet in orde, niet voor niks vind die daad afdruk in het wetboek van strafrecht, maar misschien kan iemand eens belegen aangeven hoe groot het probleem nu werkelijk is. Lijkt meer zinvol zó het probleem te benaderen?

  128. Spaink ≡ 13 Jan 2012 ≡ 15:57

    Sjaak, blijkens onderzoek is circa 12% van alle Nederlandse vrouwen ooit verkracht, oftewel: 1 op de 8. Ik vind dat heel veel…

    http://www.rnw.nl/nederlands/article/twaalf-procent-nederlandse-vrouwen-verkracht

  129. Sjaak ≡ 13 Jan 2012 ≡ 22:10

    Karin @128

    Één op acht vrouwen is veel. Wil dat aantal op zich niet betwijfelen. Maar juristisch geldt dat bij lange niet, gevoeld eerder wel. Denk ook niet dat dat getal op veel pure geweldsituaties berust, op ongelijkheid wel. Denk ook dat sexualiteit tegenwoordig beduidend anders ligt, niet willen eerder bedacht.

  130. laro ≡ 13 Jan 2012 ≡ 23:15

    Definitie op wikipedia: Verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander.

    @129 Jij zegt juristisch geldt dat bij lange niet, gevoeld wel.

    Op basis waarvan zeg je dat? Is dat wat jij wilt dat het geval is, of dat jij gelooft dat ‘t geval is.. ? Nogmaals: op basis van wat, Karin geeft iig een lead naar cijfers.

    En zeg je dat om aan te geven dat het wel mee valt, me ‘t aantal verkrachtingen..In juridische zin dan.. Of dat je verkracht voelen minder erg is dan verkracht zijn (bijvoorbeeld als er geen sprake is van penetratie)?

    Wat is je punt nu eigenlijk?

  131. Spaink ≡ 13 Jan 2012 ≡ 23:44

    Dank je wel, laro.

  132. Janus ≡ 14 Jan 2012 ≡ 00:39

    Laro, Ik heb ook geen ‘lead’, maar wel info, die ik gelezen heb zo’n jaar of wat geleden:

    15% van de vrouwen heeft minimaal 1x een ervaring met verkrachting gehad in haar leven. (Waarbij de geënqueteerde vrouwen nog in leven waren, zeg ik er maar bij, dus wie weet wat ze nog te wachten staat…. Ze zouden zo’n enquete beter in een bejaardenhuis kunnen houden, om een reëel beeld te krijgen.)

    35% idem met verkrachting en/of aanranding. (Met idem opmerking, als hierboven.)

    In bars hebben 80% van de meisjes ervaringen gehad, waar het gaat om intieme betastingen, tot in het broekje aan toe. (Vorig jaar gelezen op Nu.nl, dacht ik.)

    Kijk, ik heb dit onderwerp op een nogal afwijkende manier besproken, maar ik hou er allerminst van dat dit soort cijfers gebagatelliseerd worden.

    Wie meer wil weten zoeke naar ‘verkrachting’ in combinatie met ‘statistieken’. Je vindt vast wel wat….

    J.

  133. magnani ≡ 14 Jan 2012 ≡ 01:02

    wat hebben mijn seks fantasieën dan ermee te maken?!
    omdat jij van a-team achtige oorlog droomt,schiet ik je nu in je kont?

    en kunnen jullie astubl. ophouden vrouwen met dieren te vergelijken.
    omdat ergens een kater met geweld op een kat huppelt,is voor jou excuus om te verkrachten?
    wat ik ook zo mooi vindt. dat mannen opeens zo veel inzicht hebben in wat vrouwen willen denken of voelen.helaas alleen wanner het over dit thema gaat.

    en ik begrijp het niet ,maar discuteren jullie nu serieus over verkrachting? wat valt er te discuteren.
    je kan van een verkrachting niet meer of minder maken.er bestaat geen lichte vorm van verkrachting.je kan niemand maar “een beetje” ontmenselijken.
    maar wat helpt het jullie begrijpen het toch niet.

    en de volgende keer dat jullie het weer over dieren hebben.er zijn ook nog de vrouwtjes krokodil.of een black widdow.

    magnani

  134. Spaink ≡ 14 Jan 2012 ≡ 01:40

    Janus @ 132: Fantasieën hebben *niks* met echte verkraching te maken, juist omdat je in een fantasie helemaal zelf de baas bent en zelf een scenario schrijft. Terwijl de crux van verkrachting is dat iemand je iets opdringt waarin je geen stem en geen zeggenscap meer hebt.

    Fantasie en verkrachting met elkaar vergelijken (of zelfs gelijkstellen) is bepaald onsmakelijk. Sterker nog: het is een sterk staaltje van ‘blaming the victim’.

    Magnani @ 133: Applaus.

  135. Janus ≡ 14 Jan 2012 ≡ 01:42

    Ehhmm, Magnani,

    Maarrehh, wat bedoel jij dan met die vrouwtjes krokodil en black widdow?

    J.

  136. Spaink ≡ 14 Jan 2012 ≡ 02:14

    Janus @ 135: De black widow vreet het mannetje op na de paring. Wanneer je aan de natuur refereert wanneer het over seks gaat: vergeet die optie dan niet, ook die is ‘natuurlijk’.

  137. Gimmick ≡ 14 Jan 2012 ≡ 02:16

    Doe ik het @#$%^&* toch weer, lijkt wel een vorm van sado masochisme.

    “Wil dat aantal op zich niet betwijfelen. Maar juristisch geldt dat bij lange niet, gevoeld eerder wel. Denk ook niet dat dat getal op veel pure geweldsituaties berust, op ongelijkheid wel.”

    *zucht!*

    Spaink @134 Goed. @Laro en Magnani idem. Dank ook.

  138. Janus ≡ 14 Jan 2012 ≡ 02:55

    Karin (134),

    C: “Fantasieën hebben *niks* met echte verkraching te maken”

    Daar ben ik het mee eens. Mensen zullen wel nooit fantaseren over een verkrachting, die ze niet leuk vinden.

    Maar het blijft natuurlijk een heel vreemd verschijnsel, dat mensen, die erváring hebben met verkrachting het van ze lang zal ze leven nooit meer mee willen maken en dat anderen – niet in de laatste plaats vrouwen – erover fantaséren.

    Als ik dat vergelijk met ernstige auto-ongelukken – ook traumatisch vaak – dan ligt het daar totaal anders. De mensen die dát hebben meegemaakt willen het ook van ze lang zal ze leven nooit meer mee maken, maar de mensen, die dat nog nooit hebben meegemaakt, fantaseren er allerminst over, in die zin dat ze het wel leuk of spannend zouden vinden, als het zou gebeuren. Dat dus in totale tegenspraak met verkrachting, waar massaal over gefantaseerd wordt of wat in mindere mate in spelvorm* wordt omgezet.

    Dáárom vind ik die verkrachtingsfantasieën zo intrigerend. De diepe gronden dáárvan boeien mij bovenmatig. Helaas heeft Nancy Friday het in haar boek ‘Diepe gronden’ nauwelijks over die diepe gronden gehad, voorzover ik mij kan herinneren, alleen de fantasieën zelf komen aan bod, dacht ik.

    En wat mij betreft gaat het niet om ‘blaming the victim’, maar de vraag rijst wel of er dan vrouwen zijn, die verkrachting min of meer áántrekken vanuit hun fantasieën, doordat ze een soort nieuwsgierigheid ernaar uitstralen. Helaas hopen ze dan dátgene aan te trekken, wat zich in hun fantasieën afspeelt, maar krijgen dan the real thing, als ze niet oppassen.

    En nee, aan the real thing zijn ze dan uiteraard niet schuldig. Zo’n man moet gewoon beter letten op wat zo’n vrouw eigenlijk wil en dán kan het leuk worden. Helaas heeft een echte verkrachter helemaal geen zin in een leuk spelletje – tenzij op zijn voorwaarden – en let allerminst op wat de vrouw in kwestie wil.

    En (136) van die black widow vermoedde ik het al en die optie vergeet ik zeker niet. Wie weet zijn er mannen, die dát het summum vinden: totáál in een vrouw opgaan. Er zijn trouwens andere parings’daden’ bij dieren, die nog veel wreder zijn dan onze verkrachting, maar daar zal ik het maar niet over hebben. Maar wat die vrouwtjes krokodil nou doet, Magnani, dat weet ik nu nog steeds niet.

    * En nee, ook SM is geen verkrachting. (Zie Laro 91.)

    Groet, Janus. (Goede nacht verder, ik ga pitten.)

  139. Landy ≡ 14 Jan 2012 ≡ 03:26

    ik heb de eer om een verkrachting na te spelen bij een verkrachtings slachtoffer om te kijken of het triggert. ik heb het er best moeiliijk mee met oog op ook mijn verleden… ik denk nog…
    goede nacht ieder.

  140. Spaink ≡ 14 Jan 2012 ≡ 05:04

    Janus @ 138: Je gebrek aan inlevingsvermogen is pijnlijk. Want zelfs als een vrouw die *fantaseert* over verkrachting die verkrachting dus – jouw woorden – ;aantrekt’, dan nog zou de verkrachter moeten ophouden zodra zij zegt: ‘Oh nee, *dit is niet wat ik wilde!’

    Het kenmerk van verkrachting is dat die *tegen* de zin van het slachtoffer gebeurt. Jij construeert nu niet alleen een onderhuidse instemming ermee, maar erger nog: een onbewuste uitlokking ervan. En dat is wel degelijk ‘blaming the victim’.

    De crux bij fantasieën is dat je die helemaal zelf in de hand hebt. Helemaal. Honderd procent. Waardoor een fantasie over verkrachting lijnrecht tegenover een daadwerkelijke verkrachting staat.

  141. JPaul ≡ 14 Jan 2012 ≡ 06:14

    @ 128. Spaink : ja ,. (punt) dat is VEEL Maar nietszeggend; wat is je punt?
    @ 129. Sjaak : “juristisch – gevoeld eerder wel.” & ook: “niet dat dat getal op veel pure geweldsituaties berust, op ongelijkheid”
    Beste Sjaak: leg die verschillen UIT!
    @ 130. laro : “Definitie op WiKi” zal me worst wezen, en het verschil tussen “mes op de keel” en “daadwerkelijk snijden” maakt het misdrijf weliswaar MEER, maar niet minder gewelddadig. Ja! Zó staat het er.
    @133. magnani : “en kunnen jullie astubl. ophouden vrouwen met dieren te vergelijken.” Ik vraag: leg éérst uit wie je met ‘jullie’ bedoelt. Ik maak óók bezwaar tegen de vergelijking die, door meerdere mensen hier, wordt gemaakt tussen dieren en MIJ- zijnde geen vrouw; wel een mens.

    Jullie allemaal maakt de valse vergelijking tussen zoölogie en fatsoen.
    Weigeren je onderbuikgevoelens te controleren op logisch stand houden.
    Denken beduidt: DOOR-denken. Totdat je tegen de muur (=jezelf) knalt. En dan verder.

  142. Sjaak ≡ 14 Jan 2012 ≡ 09:53

    JPaul @141

    Bedoel te zeggen dat in puur juristische veroordeelde zin de cijfers toch heel klein zijn. Dat doet niet af aan het feit dat het veel gebeurt, dat is waar. Wil hier ook niks kleiner maak dan het is, er gaat gewoon veel fout.

    Anderzijds denk ik toch dat tegenwoordig emancipatie van beide kanten, man en vrouw, toch dermate is dat het in normale ontmoetingssituaties moeilijk tot verkrachting komt in de pure meer geweldadige vorm. Maar goed, wie ben ik? Of overschat ik emancipatie van de vrouw en man?

  143. Sjaak ≡ 14 Jan 2012 ≡ 09:59

    Nu ja heb in ieder geval discussie met mijn reactie @127 wat meer zakelijk gemaakt. Heb niet zo´n zin en behoefte in gehakketak tussen personen wat alleen maar ontaard, hoeft ook niet.

    Ben je ook gelijk weer bij het thema: samenzijn van mensen behoort te gaan op basis van toch een zekere mate van “de rede”, op een wederzijdse basis. Dat daarbij veel fout gaat is duidelijk, maar is niet maar makkelijk iets puur juristisch.

  144. Elmo ≡ 14 Jan 2012 ≡ 13:11

    Janus, werkelijk, door fantasie trekt vrouw verkrachting aan…… doordat ze nieuwsgierigheid uitstralen…. %&#&$$%^$%^$%$%$^.
    KAPPEN EN WEL NU METEEN, volgens mij heb je al meer dan genoeg idiote theorieen laten horen.

  145. lezer ≡ 14 Jan 2012 ≡ 14:28

    heftige discussie over verkrachting in geuren en kleuren. Ervaring, grenzen van wel of niet kunnen, fantasieen, machtsmisbruik, onderbuikgevoelens, hersenloos, onmacht, stress, niet lekker in je vel,werkdruk, pijn,verwerking,trauma, levenslang, slachtoffer, dader, bevrediging, schaamte, misbruikt, genot, veroordeling, oorlog, wij en zij, minderwaardig, afhankelijk, uitlokking, kleding, actie, reactie, berusring, haat, van veraf, van dicht bij, tijdsduur, vernedering, plezier, zelfminachting, ego, natuur, kunstmatig, onbewust, moedwil, instinct, tolerantie, stiekum, openbaar, moraal,aanzien, piemelgestuurd, minderwaardigheidsgevoel,uiterlijk, hulpeloos, groep, individueel, ritueel, (bij)geloof, overwinning,lust, opvoeding, respect, arrogantie, discriminatie, ga zo maar door.

    Allemaal niet goed te praten of verwerpelijk vinden. Zolang wij allen daar bewust van zijn en daarover openlijk durven spreken/schrijven zonder aanzien des persoons maken ons een beter persoon. Ga niet elkaar veroordelen op wat je zegt. Het is een moment en niets zo veranderlijk als een mens.

    Iedereen kan zich wel eens moeilijk in woorden uitdrukken en zelfs dingen onbeholpen zeggen of mensen daardoor choqueren, dat maakt hem of haar niet meteen een ‘slechte’ persoon.

    Bewustwording is ook openheid naar elkaar toe en niet direct iemand vastnagelen. Vraagt gewoon wat bedoel je als je iets niet begrijpt. Elkaars vliegen afvangen heeft geen zin. En of jij of ik gelijk hebben maakt niet uit. Uw waarheid is niet mijn waarheid.

    Iedereen is uniek en het is leuk voor jezelf een riik aan ervaring opte doen hoe anderen handelen, voelen en denken.

    Op naar een beter wereld voor iedereen.

  146. Elmo ≡ 14 Jan 2012 ≡ 14:44

    lezer, met witregels word je schrijfsel nog langer dan het al was. een beetje to the point mag best, zo als:


    Iedereen kan zich wel eens moeilijk in woorden uitdrukken en zelfs dingen onbeholpen zeggen of mensen daardoor choqueren, dat maakt hem of haar niet meteen een ‘slechte’ persoon.
    Iedereen is uniek en het is leuk voor jezelf een rijk aan ervaring op te doen hoe anderen handelen, voelen en denken.

    Op naar een beter wereld voor iedereen.

  147. Elmo ≡ 14 Jan 2012 ≡ 14:48

    toevoeging:
    ik heb niet gezegd en zal nooit zeggen dat iemand een slecht mens is. wat iemand doet kan slecht zijn. niet meer en niet minder. Janus draaft door op punten die lang en breed besproken zijn. hier en elders.

  148. Sjaak ≡ 14 Jan 2012 ≡ 18:16

    Één op acht vrouwen maakte verkrachting mee tijdens leven, waarvan één op zes aangifte deed: ongeveer twee procent van vrouwen boven de zestien jaar deed dus daadwerkelijk aangifte van een ernstig feit. Dat is inderdaad behoorlijk veel. Bedoel dan is er toch sprake van een ernstige situatie met dwang. Bj mannen ligt dat aangifte percentage een factor veertig lager.

    Wat Karin natuurlijk bedoelt is verder het behoorlijk grote aantal niet gemelde gevallen. Maar ja dat speelt zich kennelijk af in het kennelijk “normale” veld tussen mannen en vrouwen. Natuurlijk gaat er op dat gebied gewoon veel mis, denk wel dat dat voor veel betrokkenen een leerproces is.

  149. magnani ≡ 15 Jan 2012 ≡ 01:07

    @jp
    “jullie” zijn die jullie ,die mensen met dieren vergelijken. doe je dat niet , hoor je ook niet bij “jullie”.

    @janus.gewoon.
    als ik dan vergeleken woord met een dier,dan toch graag met iets dat groot een gevaarlijk is.een haai of wolf moeder.

    @gimmik. “zucht”
    precies.ben het ja zo met je eens.

    @spaink
    ja zo ben ik.eloquent, wondermooi en bescheiden.

    magnani

  150. JPaul ≡ 15 Jan 2012 ≡ 04:53

    @ 149. magnani ≡ 15 Jan 2012 ≡ 01:07
    kwoot-@jp . doe je dat niet , hoor je ook niet bij “jullie”.-unkwoot /./vielen Dank
    kwoot-graag met iets dat groot een gevaarlijk is.een haai of wolf moeder.-unkwoot /./Die Franzosen nennen so Etwas nach Bedarf: “tigresse“, oder Änliches. Les boches (qui est le mot français dit: “moffen”) dit: “Tigerin“, ou quelquon. (Wie die Werbung für Esso-Kraftstoff.)
    kwoot-@gimmik. “zucht”
    precies.ben het ja zo met je eens.-unkwoot /./Ja, manchmal hat die Tante mal Recht.
    kwoot-@spaink
    ja zo ben ik.eloquent, wondermooi en bescheiden.-unkwoot /./Das ich nicht lache! 3;-)

    Dein liebster Mops. Seh’n wir uns demnächts im Zirkus? Of de zweefmolen? Schiettent?

  151. magnani ≡ 15 Jan 2012 ≡ 07:11

    @jp
    graag gedaan.

    niks mooier als een man die frans spreekt. :)

    kwoot-
    ja zo ben ik.eloquent, wondermooi en bescheiden.-unkwoot /./Das ich nicht lache! 3;-) -unkwoot
    oh ja.nog een gave die ik heb.ik kan mensen aan het lachen maken.

    ja zeker.maar maag het ook ons reuzenrad zijn.

    http://www.riesenrad.de/

    magnani

  152. lezer ≡ 15 Jan 2012 ≡ 12:16

    #147.
    Sorry als het verkeerd is overgekomen.
    Mensen zijn niet ‘goed’ of ‘slecht’in hun aard. Dat bepaalt u zelf. Wat anderen over u denken of zeggen zijn hun meningen. Ook hoe u over anderen denken is maar een mening, een principe, een overtuiging. Wat de meerderheid denkt is ook maar een sanctie en niet altijd per definitie waar. Het gevoel aangevallen te worden is vaak dreigender dan de werkelijkheid laat zien. Normen en waarden zijn opgelegde instituten. In uw hart en altijd met goede intenties weet u haarscherp wat wel en niet mag. Dat noemen ze moraal. Normen en waarden en religie zijn verzonnen om ons te controleren. Ons te beperken in onze bewustzijnsontwikkeling.
    Vooral op basis van bangmakerij. Wat u niet weet daar hebt u toch het meeste angst voor.
    Dat is precies wat de machthebber wil en zo bereikt hij zijn doel. U te beperken in uw bewegingsvrijheid. En de instituten in welke vorm dan ook blijvend voortdurend naar u wijzen. Dit mag niet dat mag niet. Vooral naar ons luisteren anders gebeurt er dit of dat. Ik wil niet belerend overkomen anders ziet u mij ook als machthebber, maar het is toch: REGELS ZIJN NOOIT VOOR DE MAKERS ALTIJD VOOR ANDEREN.
    Hitler zei ooit eens hoe groter de leugen des te eerder de mensen in je geloven.
    Moet je nu niemand meer vertrouwen? Ook dat is niet waar dan beperk je jezelf om vrijuit te leven.

    Ik wordt weer te langdradig, waarschijnlijk door mijn enthousiasme.

    DURF UW INTUITIE TE GEBRUIKEN ALTIJD MET EEN GOEDE INTENTIE EN ERVAAR HET ECHTE LEVEN.

    Succes

    Kent u zelf(Aristoteles) Zo boven zo beneden(Plato)

    Waarom zijn er meer pessimisten dan optimisten?
    Optimisme is meestal van korte duur. (lezer)

    stelling: pessimisten veranderen die wereld;optimisten leven die wereld.

  153. Sjaak ≡ 15 Jan 2012 ≡ 17:49

    Lezer @152

    Interessant, vooral qua vriend Hitler. Nu ja laten wij daar geen boom over beginnen, maar interessant is ie wel als de nationale god die geen vrouw gehad zou hebben, zo aard “getrouwd” met en in dienst van het volk wat hij helemaal naar de hand zette, zelfs het volk welhaast verkracht, zelfs het nichtje al vroeg de offerrande.

    Maar pessimisten zouden niet leven? Nu dat weet ik zo even niet.

    Interessant zou toch het daderprofiel zijn van verkrachters in verband met verhaal van Karin. Kennelijk zoeken die toch iets wat zij niet hebben? Daar komt kennelijk hier ook niemand op.

  154. juzo ≡ 15 Jan 2012 ≡ 20:31

    Sinds wanneer houden feministen zich alleen en uitsluitend met verkrachting bezig? Wat is dat voor ‘n gek zooitje hier?

    Het zo geprononceerd in associate brengen als doel- en bespreekgroep en onderwerp van verkrachting met feministen geeft eens temeer blijk van

    verknipt, verwrongen, mismaakt, misvormd, ongezond, ziek, onhygiënisch, onwerkelijk, onzindelijk en onzedelijk denken van schrijfster en bloggers hier

    terwijl in de (politie- en rechts)praktijk van behandeling van alledag nauwelijks of vrijwel geen verkrachtingen meer voorkomen.

    Feministen hebben om de donder wel wat anders om zich vanaf het begin tot nu mee bezig te houden

    en dat is uitsluitend met BALLOTAGE van MANNEN op de hoogste posten in ‘t land van justitie, regering, bedrijfsleven en internationale vertegenwoordiging (diplomatie) en het STIMULEREN van VROUWEN om de HOOGSTE PLAATSEN in te nemen op de posten van ‘t land van justitie, regering, bedrijfsleven en internationale vertegenwoordiging (diplomatie)

    en met iets anders, laat staan verkrachting houden feministen zich NIET ik herhaal NOOIT bezig. Zolang ze bestaan.

    De discussie zou zich eens op het onderwerp moeten richten, en uit lugubere obscure ziekteverwekkende krochten en spelonken van geestelijke verwording uit moeten komen. De maatschappij zit hier in deze blog nogal vergaand ongezond en schadelijk in elkaar.

    Alle kwaad straft zichzelf af.

  155. Sjaak ≡ 16 Jan 2012 ≡ 09:36

    JUZO @154

    U schrijft wat geprononceert, zo heeft schrijftster zeker niet alleen oog voor dit onderwerp gezien de vele thema´s die zij op haar blog publiceert.

    Maar het is inderdaad wat jammer dat feminisme hier opgehangen wordt aan “de waterscheiding” qua verkrachting, alsof er ook niet heel veel wel goed gaat tussen mannen en vrouwen en veel ten voordele van vrouwen tegenwoordig.

    Welsiswaar hebben 12 procent van vrouwen ooit slechte ervaringen, dat wil niemand betwijfelen, maar 88 procent klaagt kennelijk niet en ook de genoemde 12 procent komt toch ook grotendeels weer uit in het normale bereik van vrouw en man. Ja, dat schrijft zij dan weer niet en dat is wat jammer. Ondertussen wil niemand de voordelen en vooruitgang door het feminisme in twijfel brengen, zo gaat bijvoorbeeld scholing van vrouwen toch meer dan uitstekend, zelfs zo goed dat geboortecijfers er compleet van bezwijken. Is dat laatste nu echt wel gewild en wenselijk?

  156. juzo ≡ 16 Jan 2012 ≡ 11:29

    Dit is een blogsite voor louter en uitsluitend verwrongen en scheefgegroeide sexualiteit, waar alle deelnemers niet dan de grootste moeite en ellende mee hebben.

    Het dringt hier in dit beduimeld afgeschotte hoekje van de maatschappij niet meer door dat er in ‘t leven ook nog wel een heel klein beetje wat ander is, dan volkomen mismaakt scheefgegroeide pervers doodgeknuppelde ongezondsexueel misdrag.

    ‘\°_°/’

    Pusilamines (=kleingeestigen).

  157. Sjaak ≡ 16 Jan 2012 ≡ 11:36

    Leest u maar liever pagina 126 en 127 uit Der Spiegel van deze week.

    In “Lieber nicht” word het tegendeel van wat Karin in haar stukje weergeeft beschreven voor wat betreft jonge vrouwen overwegend meemaken. Hij is veelal een Peter Pan die veelal niet eens wil, hij is tegenwoordig veelal de “ik-wil-niet-man”, want hij heeft tijd en zit veels te veel ingegraven met zijn IPhone, vakanties met vrienden en wat al niet meer en loopt feitelijk weg voor haar.

    U snapt die 26- jarige dame die in Nederland aan de haal gaat met de veel oudere minister volkomen als u dit artikel gelezen heeft. Een zich niet vastleggende “Waschlappen” wil zij niet.

    Nu heeft Karin gelijk met haar 12 procent verhaal, maar de overwegende waarheid in maatschappij ligt precies andersom.

  158. juzo ≡ 16 Jan 2012 ≡ 12:39

    We gaan niet uit van de uitzonderingen. Uitzonderingen worden gillend en zaadspuitend de woestijn in en op gejaagd. We gaan uit van het Grootste Gemene Veelvoud. De domme, gedachtenloze, vormloze klompvormige kuddemassa. De maatschappij. Daar Preek ik voor. Die maakt het uit, en anders verder niets. En niemand.

    De Kudde kunne we besture. Besture kunne we de kudde.

    De zaadspuitende woestijnuitzondering niet.
    Die is al te ver héén (ook te vervrouwelijken, in de definitiebepaling)
    en die levert helemaal niets op. Nog niet ‘ns zaad.

  159. juzo ≡ 16 Jan 2012 ≡ 12:41

    Zo’n 26 jarig kind kan niets. En hij met z’n oude ballen wil teveel.
    Zaadspuitende uitzonderingen. Klaar voor op de ponnie, volle galop en in de woestenij.

  160. Gimmick ≡ 16 Jan 2012 ≡ 16:34

    Zucht zucht zucht…. in eerste (laten we zeggen 150) posts wordt verkrachting ietwat laatdunkend bejegend, betwijfeld en excuses/verklaringen verzonnen etc. hopfaldera. (“met alle respect hoor, maar….”)(Nee, niet door iedereen…)

    Om vervolgens fase 2 in te gaan:

    Maar het is inderdaad wat jammer dat feminisme hier opgehangen wordt aan “de waterscheiding” qua verkrachting, alsof er ook niet heel veel wel goed gaat tussen mannen en vrouwen en veel ten voordele van vrouwen tegenwoordig.

    en

    Sinds wanneer houden feministen zich alleen en uitsluitend met verkrachting bezig?

    en

    Nu heeft Karin gelijk met haar 12 procent verhaal, maar de overwegende waarheid in maatschappij ligt precies andersom.

    Zo voorspelbaar…. en: *zucht*!!!

  161. Elmo ≡ 16 Jan 2012 ≡ 17:32

    dit is zonde van je tijd Gimmick, laat het toch rusten meid.
    * zucht mee*

  162. juzo ≡ 16 Jan 2012 ≡ 18:01

    * sta de hele dag van vroeg tot laat te zuchten *

    * dat lost altijd alles op *

    * zucht *
    * zucht *
    * zucht *

    ‘\°_°/’

    een twee drie vier vijf zes zeven acht negen tien.

  163. Gimmick ≡ 16 Jan 2012 ≡ 18:44

    Zuchten lost inderdaad helemaal niets op, maar oplossen is ook niet mijn bedoeling. Ik weet dat mij dat niet gaat lukken…. afgezien van het feit dat ut onderwerp mij meer raakt dan wenselijk, merk ik dat ik echt niet in staat ben nog inhoudelijk ‘redelijk’ te reageren op belachelijke, vrouwonterende ‘creatieve’ ideeen. Heb bovenstaande discussie meerdere malen gevoerd en geen enkel idee komt me als nieuw voor. Er verandert kennelijk niets en ik heb het opgegeven….

    Dus beperk ik me tot de metacommunicatie en laat ik af en toe horen dat ik zucht. Moegestreden…. met name het bagatelliseren zit me zo dwars, zo ook altijd weer dat argument van de verkrachtingsfantasie van de vrouw, of het ‘úitstralen’. En zelf slachtoffer zijn, helpt ook niet echt.

    Zonde van mijn tijd… nee. Het laten rusten… nee ook niet. Er pruttelt weer wat, zachtjes… en dat is op weg naar herstel. Dat is goed ;-)

  164. Sjaak ≡ 16 Jan 2012 ≡ 19:20

    Verschillende @

    Heb wel degelijk een nieuw gezichtspunt in @157 naar voren gebracht met “Lieber nicht”- artikel uit Der Spiegel. Mannen van 20 en 30 jaar oud willen veelal niet eens meer. Die wachten hun tijd uit en maken het zichzelf gewoon naar de zin. Zij heeft daarbij veelal gewoon het nakijken en laten we wel wezen: daar zit al spanning want men doet aan sexualiteit, maar hij bint zich desondanks toch niet. Hij kijkt zogezegt wel uit met wat er hem vertelt en verlangt wordt, de lat veelal veels te hoog?

    En verder wordt hier niks gebagetalliseert, 12 procent vrouwen die last heeft met sexualiteit van de man is veel, waarbij 2 procent zo ernstig dat het tot aangifte komt en dat is ook veel.

    Wie echter wil discussieren zou er goed aan doen eens te proberen met argumenten te komen en die zie ik nergens. Zuchten is zo makkelijk en toont gewoon de onmacht met het thema.

  165. Landy ≡ 16 Jan 2012 ≡ 19:42

    mannen mogen wel zelf iets afbreken van hun bolwerk. mijn ex werkte tot haar 26e als vrachtwagen trailer onderhouds monteur. ik daar in tegen ken zelluf mijn was doen en een maaltijd op tafel zetten. aller eerst moeten we met zun alle naar voren kijken. liefdevol moet het worden, niet uitmakend welke delen van de huishouding je wilt doen, werk, schoonmaak of beetje van bijde of in welke form van relatie dan ook. steek je energie in liefhebben en niet in ruzie maken.

  166. juzo ≡ 16 Jan 2012 ≡ 20:42

    @ 164 Hoe kom je aan die procentgetallen. Heb je ze gecontroleerd? Of kwebbelrebbel je zo maar wat. Mag ook hoor … mag allemaal.

    Gauwj ut mar in me pét, van je retteke tét.

  167. Gimmick ≡ 16 Jan 2012 ≡ 20:45

    @ Sjaak “Zuchten is zo makkelijk” : jij hebt dus niets begrepen van wat ik probeerde duidelijk te maken. Makkelijk, nee eerder ontzettend moeilijk…. ik ben/zie mezelf als redelijk weldenkende,eloquente, hoog opgeleide vrouw en ik moet concluderen dat ik niet anders kan dan zuchten…. ervan overtuigd dat alle verdomd goede argumenten die ik in discussie zou kunnen opvoeren niet in vruchtbare aarde zullen landen. Dus waarom zou ik er nog aan beginnen?

    Onmacht, of overgave, dat is juister als conclusie. En dat is absoluut niet makkelijk. verdomd absoluut niet. Sterker nog: het “makkelijk” stellen is zelfs kwetsend. Onmachtig zijn in dit soort gesprekken is wellicht gevolg van onderwerp. En misschien is dat wel het ergste … qua gevolg.

    Wanneer je dus stelt dat mijn zuchten makkelijk is en dat dat mijn onmacht toont bij dit onderwerp, vlak je mij uit (als gesprekspartner). Jij wilt vooral je veilige academische discussie voeren…. ongenuanceerd, maar natuurlijk met “alle begrip voor slachtoffers… jaja allemaal heel erg”. Geconfronteerd met echte gevoelens van slachtoffer weet je even niet hoe nu verder…. lastig hoor…. weg ermee, “Ik hoor geen argumenten”.

  168. juzo ≡ 16 Jan 2012 ≡ 22:00

    @ 167 Jammer Gimmick, dat je de discussie niet aandurft. Wat Sjaak en ik tot taak hebben, is je sterk maken. Zodat je met andere mensen kunt praten. Wij zijn communicatie-specialisten, en ik vooral. Want communicatie, praten, discussiëren is net zo essentieel als het leven zelf. Discussieer je niet, door alsmaar te zuchten, dan leef je niet, dan ben je dood. Dus iedere keer als er * zucht * staat, demonstreer je, dat je dood, hardstikke dood bent. En dat is niet het leven, dat je is gegeven. Je verzaakt dus aan je plicht. En wij zullen ik zal je er doorheen moeten trekken. Dat is de taak die mij, ons is gegeven. Doen we dat niet, dan verzaken we aan onze plicht, en zijn we dood. We gebruiken daarvoor het paardemiddel. Omdat het niet anders gaat. En dat is de confrontatie. Ga dus voor de spiegel staan, en leer praten. Als het je niet alleen lukt, dan zoek je ‘n specialist, of ons. Maar praten en communiceren zal je. Niet zuchten. Dan ben je dood. Dan geef ik geen cent meer, voor je hele leven, en je hele persoonlijkheid. Je eer, je zelfrespect.

    Als ik ergens ‘n broertje aan dood heb, dan is het aan mensen die niet willen, maar wel kunnen communiceren. Die zich verschuilen. Ik wil het woord laf niet in de mond nemen.
    Zo iemand is altijd, bij mij aan het verkeerde adres.

    Begin maar helemaal opnieuw, en word flink.

    Jules Zollner.

    Weet je wat feministen zeggen?
    “Stand Up For Your Rights..!!!!!!!”
    Dat is het enige, wat feministen zeggen.
    Iets anders zeggen ze niet.

    Ik ben getrouwd met een feministe.

  169. magnani ≡ 17 Jan 2012 ≡ 00:21

    mannen zij stom.behalve pappa.(en henk. en jpaul natuurlijk.)

    magnani

  170. Janus ≡ 17 Jan 2012 ≡ 01:26

    Een paar kortjes, want ik heb super weinig tijd deze dagen.

    @ 161 Elmo: “dit is zonde van je tijd Gimmick, laat het toch rusten meid.
    * zucht mee*”

    Zou je het zelf dan ook niet laten rusten? (Niet grappig, cynisch of wat dan ook bedoeld, maar adviserend, aangezien het jou ook niet bepaald makkelijk valt, hier te lezen en te reageren.)

    @ 167 Gimmick: …”ervan overtuigd dat alle verdomd goede argumenten die ik in discussie zou kunnen opvoeren niet in vruchtbare aarde zullen landen.”

    Probeer ‘s. Ik vind het eigenlijk bereleuk dat je nu veel uitgebreider meepraat dan in het begin. En goeie argumenten? Smullen!

    @ 168 Juzo: “door alsmaar te zuchten, dan leef je niet, dan ben je dood.”

    Zuchten is een vorm van ademhalen en ademhalen is een teken van ………. Jaaaaaaa, goed geraden Juzo!

    En wie had het hierboven over strengere straffen? Kijk hier dan eens:

    http://www.nu.nl/buitenland/2714910/560-jaar-cel-pedofiel-vs.html

    Janus, *zucht niet*, maar *gaapt*, bedje toe dan maar.

  171. HenK ≡ 17 Jan 2012 ≡ 06:42

    @ 169 Magnani
    Zeer vereerd! :-)

  172. juzo ≡ 17 Jan 2012 ≡ 08:21

    @ 170 Kletsen is een vorm van domheid, en die staat je heel aardig, Janus!
    Maar ik heb helemaal geen tijd, in deze dagen. Nergens voor.

    ‘\°_°/’

  173. Elmo ≡ 17 Jan 2012 ≡ 12:47

    @ 170, Janus, dat was ik wel van plan. deze “discussie” achter me laten. en….. jij weet helemaal niet of het moeilijk voor mij is om hier te reageren.
    dat reageren gaat me redelijk gemakkelijk af zelfs. lezen wat anderen schrijven bezorgt me nauwelijks kippevel, alleen heel veel “tjonge tjonge, grow over it gevoel”.
    tot zover mijn laatste bijdrage aan dit geheel.

  174. Janus ≡ 17 Jan 2012 ≡ 23:34

    @ 173 Elmo,

    C: “en….. jij weet helemaal niet of het moeilijk voor mij is om hier te reageren.”

    Tsja, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Ik ging ervan uit dat slachtoffers het moeilijker zouden vinden om hier te lezen en te reageren dan anderen, maar dat blijkt in jouw geval in zekere zin mee te vallen. Ik dacht dit ook nav jouw *zucht*, maar die had kennelijk ook een andere betekenis.

    Groet, Janus.

  175. Gimmick ≡ 18 Jan 2012 ≡ 11:19

    @ 168 juzo

    Ik waardeer je bedoelingen zeer, en natuurlijk heb je gelijk. Maar maar maar. “je verzaakt je plicht”en “dan ben je dood”… eerste ben ik mij terdege van bewust. Tweede zou heel fijn zijn. Ben ‘hier’ tenslotte beland via zelfmoordforum…

    Maar maar maar. Er zijn ontwikkelingen…. dus wellicht ga ik het jou in de toekomst nog ‘lastig’ maken … ik weet zeker dat je dat fijn zou vinden ;-)

    @170 janus

    Smullen! ;-) ja, eens. Vroeger ooit…, maar ook: zie bovenstaande..

    groet,
    gimmick

  176. juzo ≡ 18 Jan 2012 ≡ 21:37

    @ 175 Mij maakt niemand het lastig. Helemaal niemand. En nooit. Ik zou zeggen ga je gang. Velen hebben het geprobeerd, maar zijn van ‘n koude kermis thuisgekomen. Fijn vind ik niets. Maar dan ook werkelijk, helemaal, totaal, niets. En nooit. Juist daarom alleen uitsluitend, leef ik. Anders was ik dood. Mijn leven speelt zich af enkelt en alleent tussen die twee antipoden. Leven, en dood. Anders niets. Maar daarvoor moet je veel hebben meegemaakt, en goed zijn toegerust. Dat heb en dat ben ik. Ga je gang.
    En ontwikkelingen…, ik zou zeggen maak er ‘ns wat van. Het wordt zo langzamerhand hoog tijd.
    Als je dat niet wil, dan help ik je wel.

    Maar je zal.

    ‘\°_°/’

  177. lezer ≡ 20 Jan 2012 ≡ 03:19

    juzo, draaf je niet door met ‘ik ben communicatie’ specialist. En walt lul je uit je nekt. Zolang iemand zucht leeft die nog en is echt niet dood. Het zijn niet alleen woorden die zeggen dat iemand leeft. Als u communicatie expert dan dan weet u ook wat is/betekent om uw mond te houden. Want anderendwingen tot communicatie heeft niets met ‘leven’ te maken. Het toont alleen aan dat u altijd boven iemand wil staan. U komt juist over als een ondervrager die een felle lampschint op zijn slachtoffer en nu praten kreng. Mensen respecteren elkaar. Blijkbaar weet u als communicatie expert niet het verschil tussen discussie en samenspraak. In een blog is altijd gemakkelijk je te verschuillen achter woorden. Leven is toch meer dan alleen woorden alleen? Kijk mij eens met mijn one-man-show? Ziet iedereen mij wel? Leeft u alleen maar in de blogs (op)? Op de juiste moment zwijgen is ook communiceren! Of krijgt u weinig aandacht in de echte wereld? Iemand afwijzen met een zucht is ook communnicatie. Meteen een register opentrekken hoe een ander MOET communiceren en vooral met U te communiceren toont toch uw zwakte. Iemand dwangmatig iets op leggen om te doen onder het mom anders leeft u niet is een drogreden. Laat iedereen in zijn waarde. En vooral niet hoe een andere moet leven, en laat staan zeggen u bent dood als u niets tegen mij zegt. Hoort u uzelf wel wat u zegt. Ik heb echt lak wat iemand tegen me zegt kom maar op met uw argumenten. En voor iedereen die deze blog bezoekt uw mening telt ook en laat uw geen gekkigheid aanpraten. Nogmaals in hart weet ieder voor zichzelf wat goed en fout is. En dat de ene meer ego heeft dan de andere is ook een levensles. Als een levensles niet goed wordt verwerkt dan komt ie in welke vorm dan ook terug tot dat ie goed is verwerkt. Trouwens niet alles is met verstand te verklaren zoals wetenschappers ons doen geloven.

    En een verschil tussen man en vrouw is. Een man wil alles beheersen door te controleren. Zie ook conference Guido Weijers afgelopen zaterdag.

  178. juzo ≡ 20 Jan 2012 ≡ 22:40

    @ 177. Nee. Want zoals ‘t is, is ‘t. Da’s dan jammer voor je, dat je ‘t niet accepteert, maar dat ligt dan toch zuiver en enkel en alleen aan jou. Dus je ziet maar, dat d’r ‘n punt aan zuigt.

    Er zijn nu eenmaal mensen, die wat kunnen en er zijn mensen die veel zoniet alles niet kunnen.

    Tevens moet ik u meedelen dat u kletst. En daar houd ik niet van. Houd u er dus maar mee op. Laat ‘t voor de rest maar aan mij over. Dan komt ‘t allemaal best in orde.

    Verder deel ik u mee dat ik met u de discussie sluit, in alle opzichten en voor altijd. Mijn geduld is op. Met volslagen krankzinnigen praat ik niet, ik heb wel wat beters te doen.

    Betert u uw leven.
    En een beetje rap, voor ik werkelijk echt boos op u word.

    ‘\Ô_Ô/’

    Ongelooflijke.

  179. menske ≡ 21 Jan 2012 ≡ 02:53

    @178 whoahahahaaaaa….

  180. juzo ≡ 21 Jan 2012 ≡ 09:22

    @ 179 whooohooohooohooo…….. wiebbelewabbelewiebbelewabbele

  181. Sjaak ≡ 21 Jan 2012 ≡ 11:05

    Verschillende @

    Het echt inhoudelijk discussieren valt hier niet mee. Dat is wat jammer bij een toch fundamenteel onderwerp tussen man en vrouw.

    Enerzijds kan men de eigen kennelijk negatieve ervaringen niet goed verwoorden, anderzijds komt men niet tot een wat meer afgewogen onafhankelijke zienswijze los van die gevoelens.

    Ben dan toch geneigt mij wat meer bij JUZO aan te sluiten. Ben het ook wel eens met sommigen die zeggen dat niets zeggen ook een mening is, maar het is ook wel weer zo dat niet uit spreken niet echt verder brengt en dan heeft JUZO toch weer meer gelijk.

    Jezelf redelijk openlijk uitspreken betekent volgens mij dan ook dat je jezelf wat meer losmaakt uit de slachtofferrol. Maar ja, slachtoffers hebben kennelijk veel meegemaakt en veel gepsychologiseert bij professionele hulpverleners. Mijn zienswijze is echter toch dat professionele hulpverleners (met hun beste bedoelingen, daar niet van) makkelijk een en ander als resultante veel erger maken. Kennelijk zo erg dat hier een echte discussie nauwelijks mogeljk is in de zin dat professionele hulp ook een soort bevestiging is dat het allemaal erg was. Ja, klaar ben je, zo draait men met het onderwerp eeuwig in de rondte.

  182. lezer ≡ 21 Jan 2012 ≡ 12:53

    @Juzo
    Hoe u over mij denkt vind ik niet interessant. Ik wist bij u toch een gevoelige snaar te raken. Want als ik aantrok wat iedereen en alles tegen me zei, had ik geen leven. Ik heb het idee dat dat ook uw levensovertuiging is? Boos ben ik geenzins op uw reactie. Als ik boos wordt dan is het meestal op mijzelf. Want ik ben van mening dat ieder voor zich zijn eigen waarheden heeft. Ik kan niet in uw hoofd kijken en u niet in mijn hoofd. Uw referentiekader is anders dan de mijne. Ook niet erg. Zo komen van elkaar nog wat aan de weet. Ik snap ook wel dat ieder van ons zijn eigen heilige huisjes hebben, die we met hand en tand verdedigen. Want wat is zo erg om zekerheden, veiligheid bescherming te verliezen. Vele normen en waarden zijn ons opgelegd. Nogmaals in ons hart weet iedereen haarscherp wat echt goed of fout is. Trouwens niet altijd klakkeloos aannemen van iedereen ook wat ik nu hier zeg. Bewustworden is het leven zelf onderzoeken en het ervaren. Niet alleen met verstand, ook met gevoel en uw zintuigen. Het gaat u goed.
    @Sjaak.
    Volgens mij bent uw wetenschappelijk geschoold. U heeft waarschijnlijk psychologie gestudeerd. U weet wat psyche betekend. Psyche betekent in Grieks ziel. Houdt die wetenschap zich daar mee bezig? Neen toch; alles wordt toch veklaard vanuit onze hersenen en middels chemie, biologie en vooral veel al ‘misleidende’ statistiek. Is psychologie niet vooral mensen in hokjes te stoppen en hen een label opplakken. Zo zijn ze en niet anders.
    Is dat niet absurd om mensen op dat ‘opgelegde’ beeld in te delen? Want er is niets zo veanderlijk en onvoorspelbaar als de mens. En onze gedragswetenschappers weten daar ook een hoop over te vertellen. Is dat niet gebaseerd op verdeel en heers. wat in onze hele matrix is verweven . En zo ook ons denken bepaald.

    Waarom psychologen en gedragswetenschappers in hun theorieen miskleunen. Omdat ze de wet van Murphy niet kennen. Die geeft feilloos aan dat wat wij in de oertijd aan eigenschappen mee hebben gekregen in onze technologische tijdperk meer voor een last is geworden dan een voordeel. Op 1 horloge weet u hoe laat is’ heeft u er twee dan weet u niet meer precies. Wist u dat rondjes blijft rijden als u de weg kwijt bent. Dit komt omdat hetgeen uw waarneemt met de ogen u enige referentiepunt. Wat bekend is daaraan moet je vasthouden. Gek maar dat is ook murphy’s law.
    Mijn adviesaan u laat verstandelijke analyse voor wat het is. Gebruik meer uw intuitie en er gaat een ongekende wereld voor u open. Ook vooral mij niet geloven maar ga op zoek naar uw eigenheilige graal(=leven).

  183. Sjaak ≡ 21 Jan 2012 ≡ 16:09

    Lezer @182

    Bedoelde nu juist eerder te zeggen dat psychologie bij dit thema misschien juist niet zo handig is. Gewoon mensen onderling laten uitspreken lijkt mij veel handiger. Ben dan ook in die zin beslist geen fan van psychologische zorg in engere zin. Het zet mensen toch te makkelijk vast in de bevestiging van hun leed. Dus ik denk dat wij het aardig eens zijn en ben overigens ook geen psycholoog al wordt dat vaak van mij verwacht. Wat ik vaak zie is dat mensen het verleden gewoon te weinig laten voor wat het is.

  184. JPaul ≡ 21 Jan 2012 ≡ 18:50

    @181. Sjaak ” fundamenteel onderwerp tussen man en vrouw.”
    Wat een beperkt en eng wereldbeeld. Is that all there is?
    @182. lezer “Psyche betekent in Grieks ziel.” Vlinder, zal je bedoelen.

  185. Sjaak ≡ 21 Jan 2012 ≡ 23:25

    JPaul @184

    Karin heeft het zelfs over de waterscheiding. Dat er meer is dan dit onderwerp doet daar niks aan af.

  186. Spaink ≡ 22 Jan 2012 ≡ 01:32

    Mja. Ik geloof dat we de discussie maar moeten sluiten. Die is inmiddels lang zat en veel schieten we er niet mee op.

  187. Landy ≡ 22 Jan 2012 ≡ 03:37

    als mannen en vrouwen in aanpassing 1/3 naar elkaar toegaan komt het goed.als we wat vriendelijker en toleranter worden zijn we al op 2/3 van wat het moet zijn. L. A. Landy
    http://www.youtube.com/watch?v=BtHhKKPIR1U&feature=related

  188. Spaink ≡ 22 Jan 2012 ≡ 04:07

    Mja. Zoals ik al zei: laten we deze discussie maar afsluiten.

  189. conan ≡ 03 Sep 2016 ≡ 23:53

    Wat iets in de natuur is lijkt mij irrelevant. De mens is geen kat. Dat katten elkaar een soort van verkrachten is dus onzinnig, een naturalistische drogredenering. Katten doden muizen,moeten wij dat dan ook doen? Wederom gaat men voorbij aan dat wat culturele conditionering doet. Daarom is dit ook een klassieke oorzaak gevolg drogredenering.’de vrouw’ wilt in jou betoog verkracht worden. Wel eens van een Stockholm syndroom gehoord. Weleens van een collectief geinternaliseert Stockholmsyndroom gehoord. Je kan geen schimmige uitdpraken doen over de zogenaamde menselijke natuur als deze permanent veranderlijl is. Je projecteert je eigen sm perceptie janus. Damn wat vind ik dat een kunt naam, janus.

  190. Janus ≡ 04 Sep 2016 ≡ 05:11

    conan, 189, ik verwijs naar 186 en 188. J.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *