Methusalem

[Vanavond vindt voor de tweede keer de Avond van de polemiek plaats. Tien uitverkoren columnisten leveren verbaal strijd en moesten daartoe op voorhand een stukje inleveren; slechts een ervan kan met de eer strijken en krijgt als beloning 'Het scalpel' toegekend. Ik ben een van de deelnemers; dit is mijn bijdrage.]

De Nederlandse Hendrikje van Andel was ooit de oudste vrouw ter wereld. Ze stierf in 2005 en was toen 115. Hendrikje was een medisch wonder: ze leek langzamer te verouderen dan anderen. Op haar 112e scoorde ze bijvoorbeeld bovenmatig goed in een geheugentest – afgezet tegen 60- tot 75-jarigen.

Hendrikjes uitmuntende conditie bleek genetisch te zijn bepaald. Onderzoek toonde later aan dat ze zeldzame genen had die haar beschermden tegen aderverkalking en allerlei hartkwalen. Zo werd Hendrikje de lieveling van wetenschappers die de levensverwachting van de mens willen verlengen. Stel je voor dat we ieders genetische klok kunnen vertragen…!

Aubrey de Grey, een Britse gerontoloog, stelde deze zomer dat we celschade binnenkort kunnen repareren; daarmee ligt preventie van ouderdomskwalen binnen handbereik. In die opvatting staat hij bepaald niet alleen. De Grey schat in dat 150 worden nog deze eeuw haalbaar blijkt. Na die doorbraak is het volgens hem een peuleschil om onze levensduur te verlengen tot 1000 jaar. In de toekomst, zo verwacht hij, gaan mensen alleen nog aan ongelukken dood.

Een geweldige bio-hack: Methusalem als ons aller voorland! Maar sta mij toe deze wetenschappelijke klok even flink te ontregelen.

Een. De omvang van de wereldbevolking wordt gereguleerd door twee fenomenen: geboorte en dood. Ons overlijden structureel uitstellen geeft een bevolkingsexplosie van jewelste. Zodra de dood onze aantallen niet langer kortwiekt, is het tegengaan van nieuwe aanwas nog het enige wat de bevolkingsgroei kan beteugelen.

Eeuwig oud worden én kinderen krijgen is een weelde die we ons niet kunnen veroorloven. Overbevolking leidt immers altijd tot ruimtegebrek, watertekort, voedselschaarste, en uiteindelijk tot oorlog. Bepaald andere koek dan de ‘ongelukken’ die De Grey als enig resterende doodsoorzaak voorziet.

Het is kiezen of delen. Wie het eeuwig leven wenst, moet zijn kinderen opofferen; wie kinderen wil, moet zelf plaats maken.

Twee. Heeft u laatst ook dat filmpje gezien van de peuter die niet begreep hoe een tijdschrift werkt, en meende dat het een kapotte iPad was? Onze wereld verandert niet langer lineair, maar exponentieel. Technologische veranderingen volgen elkaar zo snel op iedereen zélf al moeite heeft ze bij te benen. Kinderen snappen de wereld van hun ouders niet meer.

U kunt natuurlijk tegenwerpen dat we straks tóch al geen kinderen meer hebben – zie boven – en dat we met onze lange levens tijd zat hebben om elkaar bij te scholen over ons verleden. Of desnoods dat de verwarring over al die veranderingen dan tenminste een gedeelde ervaring is. Maar er is een bovengrens aan de hoeveelheid veranderingen die een mens kan verdragen. Ons leven doelbewust zo inrichten dat we de draad ervan welhaast moeten kwijtraken, lijkt mij geen goed plan.

Drie. Wie ouder wordt, krijgt steeds meer geschiedenis en wordt vanzelf conservatiever. Dat is psychologisch zelfbehoud, voortkomend uit de drang om je eigen verleden te valideren. Hoe het ‘vroeger’ ging, wordt van de weeromstuit belangrijker. Methusalem zal ten ondergaan aan zijn eigen nostalgie.

En tenslotte: wanneer de dood zeldzaam wordt, zal men hem juist meer begeren. Ik voorzie een stralende toekomst voor zelfmoordenaars.

Aantal reacties: 25

  1. JPaul ≡ 03 nov 2011 ≡ 03:00

    Aubrey de Grey: “de eerste duizendjarige is, of wordt binnenkort, geboren”
    Let’s wait, and see.
    Methusalem: zie RAH
    Spaink: “Onze wereld verandert niet langer lineair, maar exponentieel.”
    Dat was al altijd (ondanks het gebrek aan inzicht daaromtrent) zo; en men gelieve kennis te nemen van
    http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Bartlett
    en diens lezingen
    Tenslotte: geboren worden is dodelijk
    3;-)

  2. HenK ≡ 03 nov 2011 ≡ 04:58

    Een levensduur van duizend jaar…
    Alvorens daarvoor te kiezen, moet men op z’n minst “Alle mensen zijn sterfelijk” van Simone de Beauvoir lezen.
    Wordt het zoveel leuker, wanneer je ‘met z’n allen’ door kunt blijven leven ?
    Hoe lang kun je zin blijven geven, aan iets wat zinloos is ?
    Hoe lang kunt je ‘uit je bol gaan’ bij weer iets nieuws van Apple ? :-)

    Een “stralende toekomst voor zelfmoordenaars” ?
    Nee, bij een levensduur van duizend jaar zal de euthanasie-wetgeving stevig moeten worden aangepast. Wie weg wil, moet weg kunnen…

  3. Spaink ≡ 03 nov 2011 ≡ 05:30

    JPaul – Twee eeuwen geleden zeiden wetenschappers ook al: ‘Wacht maar, over tieb of twintig jaar, dán….’ Alleen komt datv ‘dan’ van hun noooit. Bovendien – en daar gaat mijn column over – doordenken ze nooit de consequenties van hun eigen ‘dan… dan worden we allemaal héél erg oud!’

    HenK – Ja dat boek heb ik gelezen :) Aangezien ik niet geloof dat de euthanasiewetgeving snel wordt aangepast – al helemaal niet voor mensen die volgens de dan geldende definiities ‘gezond’ zijn – mik ik op zelfmoord als oplossing.

  4. HenK ≡ 03 nov 2011 ≡ 05:47

    En dat voor iemand, die het heeft over het exponentieël veranderen van onze wereld… Het duurt nog ‘even’ voordat we duizend jaar kunnen worden, K.
    Jammer van “Het Scalpel”, maar er was minstens één slechtere winnaar denkbaar. Wilders ziet er trouwens heel anders uit, met donker haar… :-)

    “God zegene Nederland”. Die had ik nog niet eerder gehoord.

  5. Paul Wezenberg ≡ 03 nov 2011 ≡ 07:52

    De oude Grieken hadden dit al voorzien. Tithonus kreeg het eeuwig leven maar niet de eeuwige jeugd. Onze hersenen zullen blijven verouderen. We kunnen wel weer blanco beginnen, maar dat doen we al door te neuken.

  6. Sjaak ≡ 03 nov 2011 ≡ 08:12

    Per saldo toch gewoon een broodje aap verhaal. Wetenschap zal dit niet kunnen.

    -

  7. Hetty ≡ 03 nov 2011 ≡ 15:22

    Stel dat de Grey niet bezig is met persoonlijk wishful thinking en de wetenschap inderdaad ooit zover zal zijn, dan lijkt het me dat alleen de rijken daarvoor zullen kunnen betalen. Die zullen zich moeten verschansen achter heel dikke muren om de aanvallen van de stervelingen af te slaan. Maar uiteindelijk komen ze toch zo nog aan hun einde.

  8. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 12:00

    Heb helaas een kritische noot, sorry Karin.
    Goed en leuk stuk op allerlei vlak, maar…
    Een polemiek beginnen tegen een technologische opvatting heeft misschien als nadeel dat het niet direct uitdaagt tot een zinnig antwoord -wat door de commissie als criterium van goede polemiek werd opgevoerd.
    Er zijn immers ook genoeg zinnige argumenten te bedenken tegen de ontwikkeling van bijv. vervoersmiddelen en machines, de bestorming van het heelal, alle overige ontwikkelingen in de gezondheidszorg (zoals het gesjouw en gehussel met donorlevers e.d., de ontwikkeling van het klonen, en van implanteren van stamcellen en ga zo maar door).
    De vraag/stelling is volgens mij niet of het zinnig en gewenst is om 1000 jaar oud te kunnen en willen worden, maar of het mógelijk is. En als het mogelijk mocht zijn, dan gaat het toch sowieso gebeuren, ook al kunnen we 1000 nadelen opsommen?

  9. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 12:15

    bij 8: of 1000 ongewenste gevolgen.

  10. Hetty ≡ 04 nov 2011 ≡ 12:42

    Pietie, we leven in een tijd waarin zoveel kan dat we toch normen moeten stellen. En dat gebeurt al op grote schaal. Jammer genoeg niet in de goede richting. Want malaria bestrijden is blijkbaar niet zo urgent als andere ziekten. Als je geld hebt, kan alles. Dus laten we beginnen met normen te stellen aan de rijkdom van de greedy few en banksters. Moet technisch zonder meer kunnen.

  11. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 12:50

    @10 mee eens, maar… dan zou de discussie dus over normen moeten gaan? Over de richting en aandachtspunten van de wetenschap, de prioriteiten en acties?
    In dit stuk is het naar mijn idee niet helemaal duidelijk waar de polemiek over gaat, en met wie die gevoerd kan worden. Hoe zou bijv. De Grey hier nu zinnig op kunnen reageren? Hij doet, naar ik aanneem, slechts zijn best en krijgt geld voor zijn spectaculaire onderzoek.

  12. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 15:25

    Is strijden tegen de vooruitgang in de wetenschap misschien net zoiets als strijden tegen de gretigheid van de mens, en vrij zinloos, omdat het nu eenmaal in z’n natuur zit (?)

  13. Hetty ≡ 04 nov 2011 ≡ 15:52

    Niet elke vernieuwing is vooruitgang, dat vernieuwing vooruitgang is is een van de mythes van onze tijd. Zeker in een maatschappij die zo gefixeerd is op geld. Het lijkt me dat GM niet echt vooruitgang is, daar is net onderzoek naar gedaan. Blijkt een flop, gaat gewoon om monopolie en winst.
    Deze polemiek waar Karin aan mee doet is gewoon voor de aardigheid, promotie van de polemiek. Leuk toch.

  14. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 16:31

    @13 Hetty, ik begrijp je punt niet echt. Vooruitgang is al een mythe sinds de oertijd! Persoonlijk lijkt mij de Middeleeuwen een fijne periode om naar terug te gaan. Graag!
    Tuurlijk is het aardig, maar de vraag is of dit stuk van Karin uitdaagt tot een zinnig op antwoord (en van wie?).
    zie: http://www.spaink.net/2011/10/29/opwarmertje/

  15. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 16:34

    Inmiddels een polemiek over of er al dan niet sprake is van polemiek. Wat willen we nog meer :-)

  16. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 16:41

    Veel plezier en succes vanavond Karin!

  17. Hetty ≡ 04 nov 2011 ≡ 16:53

    @14 Pietie Ik heb zo het vermoeden dat we in onze huidige ontwikkeling een keerpunt hebben bereikt. Zoiets als een curve die ineens naar beneden gaat. Een wet van de afnemende vooruitgang of iets dergelijks. Een stap vooruit, twee achteruit. Beschavingen gaan ten onder. Op een gegeven moment raakt ook de technische ontwikkeling in het slop. Met de komst van het internet en ICT was de sky the limit, maar er zijn wel duidelijk grenzen. Theoretisch kan alles, maar praktisch zijn er veel belemmeringen. Onze gezondheidsindustrie is ongelooflijk geavanceerd, maar toch worden onze oudjes in toenemende mate als oud vuil behandeld.
    Interessant is de Renaissance, maar ook daar kan je veel van zeggen, zowel pos als neg. Zeker zijn de Middeleeuwen niet in alle opzichten ‘donker’ geweest. En heksenverbrandingen bestaan nog steeds.

  18. Pietie ≡ 04 nov 2011 ≡ 17:21

    Een troost is misschien dat we, tegen de tijd dat we 1000 jaar oud kunnen worden, waarschijnlijk ook in de tijd kunnen reizen (nu er deeltjes zijn ontdekt die sneller reizen dan het licht). Dat schept weer nieuwe mogelijkheden, dan kunnen we kiezen waar en hoe we leven! Iets om naar uit te kijken?!
    Maar hopelijk wordt de mens juist zeldzamer dan de dood, dan worden we misschien weer wat zuiniger op elkaar.
    Een nieuwe renaissance van de ijstijd is wellicht een oplossing? Sommige voorspellen die al in 2012 (pas op, bizarre website: http://www.ijstijd.com/). Ideaal!

  19. Hetty ≡ 04 nov 2011 ≡ 17:44

    Ik herinner me nog de opera van Philip Glass, The Making of the Representative of Planet 8.

  20. HenK ≡ 05 nov 2011 ≡ 02:37

    @16 Pietie
    De Avond van de Polemiek was afgelopen woensdag en is hier http://www.debalie.nl/artikel.jsp?articleid=381710 terug te zien.
    Ik had me er eerlijkgezegd iets anders bij voorgesteld, maar dat terzijde.

  21. J.A. Heitmann ≡ 06 nov 2011 ≡ 00:42

    Honderden-jarigen kunnen de vooruitgang juist belemmeren doordat veel nieuws voor hen niet meer hoeft. Dat zal de jongeren moedeloos maken!

  22. juzo ≡ 06 nov 2011 ≡ 08:23

    Honderdjarigen vormen een alleraardigste bron van werkgelegenheid voor de jeugd.

    Zij kunnen het werk straks makkelijk aan, het is gezellig en rustgevend, ze kunnen voor zichzelf laten zien dat ze in vergelijking veel meer kunnen, er zullen er heel erg veel van zijn, ze betalen uitstekend.

    De jeugd zal profiteren van de ervaring, wijsheid, slimheid, evenwicht, ongeremdheid, humor, begrip, belangstelling, inspiratie, vertedering, beminnelijkheid, aanmoediging en saamhorigheid van de generaties over en weer.

    Zo is het altoos geweest, zo zal het altoos zijn.

  23. Pietie ≡ 07 nov 2011 ≡ 00:21

    @20 bedankt Henk, toch leuk te zien.

    Wat was je weer mooi Karin! Volgens mij een beetje zenuwachtig (?), maar is juist altijd charmant.
    Die Holman daarintegen, wat een vervelende aankondigingen had hij, en partijdige opmerkingen tussendoor, en wat een naar lachje, om z’n eigen grappen.
    Ik hoop dat hij 100 wordt, en Karin 1000.
    ;-)

  24. juzo ≡ 07 nov 2011 ≡ 08:28

    Wat ‘n ramp zeg, zo’n avond.

    Ik had niet gedacht dat dat nog kon, in 2011 te Amsterdam.
    Maar goed dat ik er niet heengegaan ben.
    Ik zou me van begin tot eind tenenkrommend maximaal geergerd hebben,
    totaal geradbraakt afgepeigerd vermaggeld en verkrakkerd naar huis getaffeld zijn.

    Afschuwelijk.
    Laten ze dit daar nooit meer doen.

    Dan doen we ‘t in de provincie toch beter.
    (LiLiLi daag, Patronaatshuis, Heerlen gisteren).

    ‘\+_+/’

    Karin moet veel langzamer spreken.
    Gewoon. Dat is het eerste dat je doet en leert,
    in de algemene masscommunicatie – talkerij.

  25. Renate ≡ 19 nov 2011 ≡ 20:01

    In Gullivers reizen komt ergens een groep mensen voor die onsterfelijk zijn. Deze mensen worden geboren met een bepaald kenmerk (ik kan me niet meer herinneren wat) en zijn niet te benijden. Ze gaan namelijk niet dood, maar worden wel oud, met alle vervelende gevolgens van dien. Zo gaan vrienden die niet onsterfelijk zijn, natuurlijk wel dood. Ook de aftakeling gaat gewoon door, dus op een gegeven moment kunnen ze ook nauwelijks nog iets onthouden.

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Methusalem | Sargasso on 07 nov 2011 at 14:01

    [...] Karin Spaink schreef voor de Avond van de polemiek deze bijdrage over de onwenselijkheid van het eeuwige [...]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *

Hou me per e-mail op de hoogte van nieuwe reacties op dit artikel.
      (U kunt zich hier abonneren zonder zelf te hoeven reageren.)