Olie

Op allerlei blogs lees ik ineens dat Obama verboden zou hebben nog foto’s van met olie besmeurde dieren in en rond de Golf van Mexico te publiceren. De bron van dat nieuws kan ik niet vinden, alleen veel commentaar erop (bijvoorbeeld hier, hier en hier). Het lijkt me een raar verhaal: er wordt gerept van boetes ter waarde van maar liefst 40.000 dollar, en ik kan me sowieso niet voorstellen dat welke regering ook denkt dat zo’n boete stand houdt in de rechtbank (of in het internettijdperk).

Allerlei mensen gebruiken het verhaal om compilaties van foto’s te maken. Het zijn akelige beelden, we kennen ze intussen helaas maar al te goed. Maar waar ik echt van schrok is dit filmpje (8:55 lang). Het zijn panoramische beelden, gefilmd vanuit een helicopter. Pas dan word echt duidelijk hoe heftig de schade is: er woeden branden op zee, je ziet dat het water paars, rood en bruin is van de olie, je ziet hoe bitter weinig de booms uithalen, hoe dik het olieslik is. Het oogt als de grootste ramp die we ooit hebben meegemaakt. En hij is nog lang niet voorbij…

Update:
erik was zo vriendelijk me op een nieuwsbericht te wijzen: een item op CNN van 1 juli jongstleden. CNN meldt dat de kustwacht een verbod heeft uitgevaardigd: journalisten, forografen en anderen mogen niet dichterbij dan 20 meter (65 feet) van een reddingsboot of boom komen. (Booms zijn drijvers die de olie moeten tegenhouden.) Wie dichterbij wil komen, moet toestemming vragen bij een bureau in New Orleans. Dat betekent dat verslaggevers sommige eilanden niet meer op kunnen (ze moeten daqwn immers die booms voorbij) en niet op stranden kunnen komen waar booms liggen. Deze maatregel zal verslaggevers flink hinderen. (De kustwacht wilde aanvankelijk een grens van 90 meter – 300 feet – instellen.) CNN zelf is sinds de maatregel al een paar keer tegengehouden en mocht niet filmen.

De kustwacht stelt dat dit een veiligheidsmaatregel is: zo kunnen buitenstaanders het werk niet belemmeren, en kan niemand gevaar lopen. CNN stelt echter dat zij juist veel klachten krijgen van lokale officials die vinden dat er niet genoeg foto’s gemaakt kunnen worden – en dat een deel van dieklachten al van voor de maatregel stamt. Bovendien zijn er geen verhalen bekend van verslaggevers die het reddings- of schoonmaakwerk op enigerlei wijze hinderen. Wel worden er ineens verslaggevers tegenhouden bij faciliteiten waar reddingswerkers worden behandeld en worden opgelapt.

De maatregel komt niet van Obama, maar hij moet ‘m wel als de sodemieter intrekken.


Aantal reacties: 17

  1. erik ≡ 13 Jul 2010 ≡ 02:08

    de bron is niet een of andere schimmige complot site maar officieel beleid, zie deze cnn verslaggeving

    http://www.youtube.com/watch?v=WpJBsjKhRTo

  2. Spaink ≡ 13 Jul 2010 ≡ 02:31

    Dank voor de tip, erik; ik heb het stukje van een update voorzien.

  3. HenK ≡ 13 Jul 2010 ≡ 02:54

    “Yes we can!”
    NO, YOU CANNOT !

    Dat BP de werknemers vraagt geen opnames te maken van met olie besmeurde dieren… daar kan ik me iets bij voorstellen.
    Maar als regeringsmaatregel ? Dom en onmogelijk te handhaven.
    Dom ook omdat de maatregel komt op een moment dat ‘de massa’ inmiddels (na meer dan twee maanden) gewend was geraakt aan dergelijke beelden en er op deze manier nieuwe aandacht komt voor de olieslachtoffers.
    Je zou bijna denken dat de maatregel verzonnen is door iemand die de omvang van de ramp nog eens goed onder de aandacht van de bevolking wil brengen… een geinfiltreerde republikein… ?

  4. juzo ≡ 13 Jul 2010 ≡ 08:39

    De werkelijke waarheid is, dat de nieuwswaarde van het item aan het verwateren, verbleken en “fade-awayen” is.

    Het onderwerp leeft niet meer en iedereen ter wereld zal ‘t ‘n rotzorg zijn wat er daar gebeurt.

    Milieu leeft niet, bij de mensen. Bij het grote publiek.

    Het is voor iedereen veel te ver van het bed, en er zijn op dit moment wel heel andere zorgen (economisch) van veel grotere orde, waarvoor iedereen zuch terdege wel heel erg druk dient te maken (werkloosheidsgeld).

    Het geijkte recept is dan, de informatie over ‘n bepaalde zaak of ontwikkeling heel snel heel erg duur te maken.

    Hoe doe je dat? (overal en altijd maar weer opnieuw met alles terwereld) dan maak je het de nieuwsverzamelaars heel moeilijk.

    Je zet overal politieagentjes neer. Die alleen maar staan te verbieden.

    Ondertussen vinden er allerlei en talrijke geheime excursies plaats.

    De resultaten van die excursies worden heel bekwaam en profijtelijk vermarkt.
    Die duiken altijd na een tijdje op.

    Er heeft een helikoptertje gehangen. Of er is een vliegtuigje gevlogen. Een van de brandweerlieden had de kleine Agfa Klik Twee bij zich. Hoe is het mogelijk.

    Let maar eens op.

    De overheidspraatjes en alle andere, gooi ik zoals gewoonlijk in m’n pet.

    Omdat ik m’n hele leven nogal dicht bij ‘t vuur heb gestaan. (En dat weten ze.)
    “Je mag mee, Jules, maar je moet je bek houwen.” Aarijt. Aarijt. Van mij zul je niets horen.

    – ‘\~_~/’ –

    Frisse morgen voor de grappenmakers.

  5. Thomas J. Boschloo ≡ 13 Jul 2010 ≡ 13:17

    Het zou mij niets verbazen dat 8 jaar George W. Bush deze ramp juridisch mogelijk heeft gemaakt. Daar hoeft Obama van mij de schuld niet van te krijgen.

    Het grote nadeel van Obama was, en is, zijn vice president die onze digitale vrijheden via ACTA flink zal inperken. En dit konden de kiezers weten voor ze op Obama stemden.

  6. Tartarus ≡ 13 Jul 2010 ≡ 14:06

    Thomas J. Boschloo zei: 13 Jul 2010 ≡ 1:17 pm

    “Het zou mij niets verbazen dat 8 jaar George W. Bush deze ramp juridisch mogelijk heeft gemaakt”.

    Beter kan ik het niet formuleren!

    Republikeinse lobbyisten hebben dit mogelijk gemaakt.

    Daarna is het een weloverwogen B.P.-beslissing geweest, omdat een veel veiligere ontginnings-methode tijdelijk enkele tienduizenden Dollars per dag meer kost…

  7. JPaul ≡ 13 Jul 2010 ≡ 18:10

    “300 feet”, geen 200

  8. Spaink ≡ 13 Jul 2010 ≡ 23:01

    JPaul, merci. Ik had ‘t goed omgerekend en typte het origineel toen verkeerd in :)

  9. JPaul ≡ 14 Jul 2010 ≡ 03:16

    Heb nog weer ‘n keer ‘t fillemke geluisterd (1 van de 2 was fout: of negentig of tweehonderd – kan ik niet zo goed tegen)
    Oh, en nog perfietsia: met al die (mijpaal – rond getal – al zijn het er maar twee; toch zegt het wat, zoveel) respons. Het breidt zich dus uit als een olievlek! En ook Tartarus met het winnen van de “Jackpot” (avondje Carré of Melkweg gesponsord door La Brekebeen?). Krijgt nummer tienduizend-en-een (c’était moi) een frietje met?

  10. Spaink ≡ 14 Jul 2010 ≡ 03:52

    In NL zouden ze sowieso 100 meter hebben gezegd, mensen – en zeker instituten – gaan altijd voor ronde getallen…

    Wat die mijlpaal betreft: ja dat is het, een mijlpaal. En ik vond dat ik er iets van moest zeggen, nee: ik vond het leuk er iets van te zeggen, als dank. Wnat het is goed te weten dat ik a) gelezen word en b) discussie opriep. Verder zijn er geen prijzen aan verbonden, helaas :)

  11. Jan ≡ 15 Jul 2010 ≡ 16:30

    Ik denk dat 8 jaar Bush er inderdaad wel aan zal hebben bijgedragen dat deze ramp kon gebeuren. Maar ik heb een oliebruin vermoeden dat het in feite niet veel uitmaakt of een republikein of een democraat de zaak bestiert.
    Dat een overheid meewerkt aan deze persbreidel zegt volgens mij dat het grote geld overheden stuurt, en niet andersom. Helaas.
    Nieuwste ontwikkeling schijnt te zijn dat BP toch maar een atoombom gaat inzetten om het gat dicht te smelten. Een klein atoombommetje, dus geen reden tot paniek of zelfs maar hoofdschudden. Het komt allemaal goed.

    http://www.helium.com/items/1889648-bp-preparing-super-weapon-to-avert-escalating-gulf-nightmare

    Hoe het nieuws te duiden dat een bedrijf toegang heeft tot zulke technologie? Ik weet het niet. Ik denk dat ik terug in bed kruip met een laken over mijn hoofd.

  12. juzo ≡ 15 Jul 2010 ≡ 17:00

    O maar dat is niks bijzonders, de overheid is er alleen maar, om de bedrijven volop hun schurkachtigheden en boevenstreken ten aanzien van de bevolking en de werknemers (daar hebben we de unionisten nog voor) te kunnen laten uitvoeren. De zaken moeten goed geregeld zijn en blijven, overal in de hele wereld dat is nu eenmaal zo. Wie dat niet wil, zal dienen aan zijn eigen existentie ogenblikkelijk een heel goed einde te maken, en wel onmiddellijk.

    Dat het bedrijf de toegang heeft tot technologie is niks bijzonders, onze TH-ingenieurs worden al tientallen jaren (Philips) voor heel veel geld weggekocht door de industrie, en vanaf hun 35e daarna met de snelheid van het licht op straat gezet. Tot je 35e moet je het dus máken, en dat gebeurt gelukkig dan ook al heel lang zo.

    De enige raad, die ik de mensen, alle mensen altijd meegeef is alstijd, bij wat ze ook maar meemaken, razendsnel onder de tafel te gaan zitten, met een rooie kop en keihard verhoogde bloeddruk, rode en paarse adertjes op de neus en een boeren klakke op,

    wachten tot alles over is.

    Dat is het enige het beste,

    dat men kan doen

    bij alles.

    – ‘\ô_ô/’ –

    Gelukkig gebeurt dat ook heel veel en volgen ze allemaal, altijd, mijn raad. Overal.
    Daar ben ik toch wel heel blij en ik ben dan ook overblij met mijzelf en mijn tot de tienduizenden publicitaire successen.

    Ik loop zelfs een beetje zwevend, boven de grond.
    Totdat ik aan een trouwtje naar beneê, getrokken wor’ aan een touwtje naar beneê, getrokken wor’.

  13. Jan ≡ 15 Jul 2010 ≡ 17:45

    Dank voor de tip JuZo.
    Ik was in de jaren tachtig te jong om écht lekker doem te denken en ik ben blij dat ik het toch nog even mee kan pikken. Maar ik doe dat liever, zoals gezegd in bed, met een laken over mijn hoofd. Het kan nog een tijdje duren voordat e.e.a. is opgelost en dan geef ik de voorkeur aan het comfort van mijn matras boven een houten kont van het zitten onder een tafel.

    By the way, je zegt:
    “Dat het bedrijf de toegang heeft tot technologie is niks bijzonders”
    Dat een bedrijf toegang heeft tot technologie, dat mag ik hopen. Ik verbaasde me er meer over dat een bedrijf blijkbaar toegang heeft tot nucleaire wapentechnologie ;)

  14. juzo ≡ 15 Jul 2010 ≡ 18:04

    Er is geen verschil tussen technologie en nucleaire wapentechnologie of wat voor technologie in ‘s hemelsnaam dan ook. Alle technologie wordt gefabriceerd en uitgedacht door ingenieurtjes. Zij bedenken zelfs de systemen om ze af te grendelen. Alles wat bedacht wordt, wordt bedacht door ingenieurtjes. Er is niets bedacht, dat niet bedacht werd door ingenieurtjes. (Of doctorandusjes.) Die ingenieurtjes worden op hun postjes gezet bij de bedrijven. En dat zijn dan bijvoorbeeld de pharma – bedrijven bijvoorbeeld. Daar zitten ook econoompjes. Die vermarkten wat de pharma – ingenieurtjes maken. Dat niet alleen, econoompjes delen ook de de wereld in. En zo heb je, hebben we allemaal daar maar naar te luisteren hè? Doe je dat niet, dan graaf je je eigen graf natuurlijk.

    Dat geldt ook voor artsen, specialisten en verzekerkngs – deskundigen (CZ).
    Zij allen hebben slechts te lauwsteren naar de econoompjes, en doen zij dat niet, dan kunnen zij hoog, heel hoog de boom in. En de pot op.

    De meeste overheden, laten via hun hoofd, de burgemeester, bijvoorbeeld of de minister – president, weten in alle toonaarden, in geuren en kleuren en bij de hoogst mogelijke herhaling,

    dat zij geleid worden en ingericht zijn als een bedrijf.
    Zo’n bedrijf heerst en regeert dan, over de justitiabelen.

    Is het dauwdelijk?

    Ja het is dauwdelijk.

    Ik heb graag dat alles dauwdelik is want dan ben ik tevreden.

    – ‘\ô_ô/’ –

    Tsja. Daar is nou helaas niet zo heel erg veel, ‘an te doen het is jammer natuurlijk.
    Maar er is nu eenmaal, helaas, niet zo heel erg bijzonder veel, ‘an te doen maar het duurt meestal nog wel heel even, voordat men tot dat inzicht gekomen is

    en dat is dan natuurlijk ook weer een voordeel natuurlijk.

  15. Maurice ≡ 15 Jul 2010 ≡ 20:48

    Jan, dat artikel neemt delen van ideeën die mogelijk zouden kunnen zijn en hutstelt het door elkaar tot een erg ongeloofwaardig geheel.

    Ik zie bijv. niet in waarom met een ter plaatse nucleair poefje er enige behoefte zou zijn stroom op te wekken, aangezien de mechanica die er bij het poefje komt kijken toch al geschikt is om een gat mee dicht te slaan (niet de meest wenselijke methode, maar dat terzijde).

    En man-o-man, wat een boel superlatieven in dat artikeltje. Ze laten het nog rampzaliger klinken dan het is (en dat ís indrukwekkend). Sensationeel, ja; wetenschappelijk, ik betwijfel het.

    Ook: als BP na hoeveel jaar ervaring? nog geen kapot pijpje in een al lang bedacht scenario kan fixen, die mensen geef je liever geen nucleair speelgoed.

  16. Maurice ≡ 15 Jul 2010 ≡ 21:22

    Sterker nog, dat zijn de mensen die het ‘junk shot’ het proberen waard vonden.

  17. Tartarus ≡ 23 Jul 2010 ≡ 12:11

    Weer een goede reden om NIET bij BP te gaan tanken…

    http://nieuws.nl.msn.com/opmerkelijk/article.aspx?cp-documentid=154191179

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *