Nanotech

Stel je ‘s één centimeter voor. Dat is een honderdste van een meter. Eén millimeter: een duizendste van een meter. Kleiner, nog kleiner, nóg kleiner: dan zijn we bij de nanometer. Je hebt er een miljard nodig om tot een hele meter te komen. Op die piepkleine schaal speelt zich de komende revolutie in de geneeskunde af: nanotechnologie.

We kunnen genetische structuren steeds preciezer uiteenrafelen en steeds kleinere structuren bouwen of nabouwen. Tegenwoordig snappen we ook steeds meer dat biologische processen eigenlijk een soort informatie-uitwisseling op celniveau zijn; en informatie kun je veranderen of manipuleren. Bijvoorbeeld door een informatiestroom te onderbreken of om te leiden, door ergens informatie bij te stoppen of die er juist uit weg te knippen, enzovoorts. We kunnen inmiddels daadwerkelijk genetische bouwblokken ontwerpen, genetisch materiaal aanpassen en biologische informatie onderscheppen en veranderen – allemaal nog heel beperkt, maar de ontwikkelingen gaan hard.

Je kunt bijvoorbeeld hele kleine computerchipjes maken, van zo’n 100 nano groot (oftewel een tienmiljoenste meter) die een compleet laboratorium aan boord hebben. Zo’n nanochip kun je inslikken of injecteren, en dat ding gaat dan geprogrammeerd op zoek naar speciale enzymen in je lichaam en kan zichzelf daar vervolgens aan binden, en daardoor de werking van die enzymen veranderen. Op die manier kunnen we, zo hoopt men tenminste, in de toekomst sommige ziektes aan de bron aanpakken.

Nanochips kunnen ook worden ingezet als stille verspieders. Als ze behalve met een minilaboratorium ook worden uitgerust met piepkleine zendertjes, kunnen ze de buitenwereld waarschuwen als ze specifieke biomarkers in iemands lichaam aantreffen – biomarkers die aangeven dat er een ziekte in aanbouw is, nog voordat die zich echt heeft gemanifesteerd. Je moet je voorstellen dat zo’n inwendige nanochip in dat geval contact zoekt met je mobieltje en van daaruit een rapport naar jou en je huisarts stuurt, zodat iedereen wordt gewaarschuwd voor het naderende gevaar en je tijdig kunt ingrijpen. Ze bestaan nog niet, zulke chips, maar er wordt hard aan gewerkt.

Eigenlijk zouden we er daarom nu al met ons allen over moeten nadenken. Het lijkt prachtige techniek en een mooie toekomstdroom, maar er zitten ook lastige kanten aan. Het is bijvoorbeeld de vraag of ziekte zich wel zo eenduidig ontwikkelt als nanotechnici doen voorkomen. De meeste loslopende kankercellen worden gewoon door het lichaam zelf opgeruimd en leiden nooit tot een tumor. Eigenlijk heeft iedereen altijd wel een béétje kanker. Dan is het de vraag of je altijd maar meteen moet ingrijpen, en ook: of dat steeds meteen ingrijpen niet zelf weer iets akeligs teweeg brengt in een lichaam.

We zouden ons moeten afvragen wat een dergelijke voortdurende monitoring zal doen met ons idee van ziekte en gezondheid. Gaan we ons lichaam wellicht beschouwen als permanent potentieel ziek? Vinden we inderdaad dat alle ziektes altijd voorkomen moeten worden? Gaan we raar aankijken tegen mensen die hun lichaam niet continue in de gaten willen houden? Mogen zij zich dan bijvoorbeeld nog wel verzekeren? Zou zulke monitoring verplicht gesteld kunnen worden?

Ook moeten we fluks gaan nadenken over beveiliging. Als nanochipjes signalen kunnen verzenden en ontvangen, is het zaak ze goed te beveiligen. Je wilt niet dat jouw chip door onbevoegden wordt uitgelezen, of erger: dat onbevoegden met je chipje kunnen knoeien. Dat iemand je website of je mail hackt is tot daar aan toe, maar de gedachte dat scriptkiddies met andermans nanochips kunnen rotzooien is voer voor nachtmerries.


Aantal reacties: 40

  1. juzo ≡ 21 May 2010 ≡ 15:44

    Daar zit wat in. Alleen, het is doelgroepgebonden. De doelgroep van 65 tot 75 jarigen zijn uiterst angstig. Maar ze zijn niet meer zo erg profitabel.

    De doelgroep van 25 tot 45 jarigen zijn in het geheel niet angstig, sterk en in alle opzichten onoverwinnelijk.

    Van deze doelgroep gaan alle gezondheidstechnische internationaal wettelijk vastgelegde verdedigde en straf gehandhaafde normstellingen (o.a. voor straling) uit.

    Richt je dus, als je veel geld wil verdienen, op deze doelgroep.
    En niet op de angstige random kwetsbaren van 65 tot 75 jaar.

    Daar is niets meer aan te verdienen, en zij hebben, noodzakelijkerwijs, geen kwaliteit van leven.

    Alle normstellingen betreffen jonge, sterke mannen in de kracht van hun leven niet zijnde ouden van dagen, zwangeren, vrouwen en kleine kinderen (Geneefse atoomstralingsconferentie en -comité).

    Dat wil zeggen dat de mensen beschadigd worden zolang jonge sterke mannen in de kracht van hun leven daar tegen kunnen.

    Volg het Studium Generale van de universiteit in Nijmegen.

    – ‘\ô_ô/’ – En heb een goedemiddag.

  2. juzo ≡ 21 May 2010 ≡ 16:18

    Correctie, het moet zijn: de doelgroep is.

  3. Maurice ≡ 21 May 2010 ≡ 21:13

    Gezondheid is de hele verzameling gebreken, ziekten, parasieten en overige symbiose, in relatieve balans.

    Het lijkt me dat dat tzt algemeen bekend zal zijn, of anders spoedig zal worden.

    Ziekelijke nieuwsgierigheid van anderen lijkt me inderdaad eng, maar minstens zo eng: het verlengde van scriptkiddies, botnets.

  4. juzo ≡ 21 May 2010 ≡ 21:14

    Die kunnen wel even aan de Kenneth Coopertest. Dan is dat allemaal heel gauw duidelijk op elke leeftijd.

  5. Menno Nicolai ≡ 21 May 2010 ≡ 23:28

    Zijn dit de wezentjes die Ron Hubbard bedoelde met zijn Scientology? Ja, je weet het niet … :-)

  6. ineke ≡ 22 May 2010 ≡ 08:48

    In Amerika wordt het al verplicht met de nieuwe ziektewetgeving van Obama.
    http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&s=M11&ss=P944&l=NL
    Dit mag wel van alle partijen die tegen euthanasie zijn? Het is per slot van rekening ook beïnvloeding.
    En wat te denken van onze privacy? We zijn met zo’n ding in ons lijf van A-Z te volgen en te sturen.

  7. juzo ≡ 22 May 2010 ≡ 08:58

    En dat is ook maar heel goed ook. (antiterror) Recht & Slecht, goed & kwaad.

  8. Spaink ≡ 22 May 2010 ≡ 11:39

    ‘Het’ wordt verplicht? Wat is ‘het’, Ineke? In de link die je geeft wordt alleen gezegd dat een registratiekamer moet toezien op de veiligheid van elk apparaat dat ‘in of op’ een patiënt wordt gebruikt.

  9. ineke ≡ 22 May 2010 ≡ 12:04

    volgens mij wordt de chip verplicht.

  10. Spaink ≡ 22 May 2010 ≡ 13:03

    ‘De’ chip? Welke chip? En waar lees je dat?

  11. juzo ≡ 22 May 2010 ≡ 13:59

    Ja het is inderdaad zo dat er toekomstig microscopisch kleine chipjes ingebouwd worden. Ik hoor dat van mijn huisarts. Maar zo wot. Niemand taalt.

  12. ineke ≡ 22 May 2010 ≡ 14:10

    Ik heb het boek “Worden Wij Wakker” van Marcel Messing gelezen. Een zeer goed gedocumenteerd boek.
    Niemand taalt helaas. Deed men dat maar wel.

  13. Spaink ≡ 22 May 2010 ≡ 14:17

    Ineke, dat boek is grote kul: zo zou in alle streepjescode het Teken van Het Beest staan. En het verscheen voor Obama president werd. Dus nogmaals: waar lees je dat Obama iedereen verplciht een chip wil laten implanteren? En _welke_ chip precies?

  14. ineke ≡ 22 May 2010 ≡ 15:11

    Over het boek verschillen we van mening.
    In de volgende link wordt de chip wel genoemd:
    http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&s=M11&ss=P935&l=NL

  15. Liesbeth ≡ 22 May 2010 ≡ 17:15

    Fuck, wat gaat dit ver.. Ben erg voor allerlei ontwikkelingen in de medische wetenschap, en technologie, maar .. no way.. dat ik met een chip wil gaan rondlopen..

  16. juzo ≡ 22 May 2010 ≡ 18:25

    …er zijn zo ontelbaar veel dingen die we niet willen maar toch moeten anders moeten we betalen en dat kunnen we niet… het leven is uitsluitend maar dan ook uitsluitend en niets anders dan een onafzienbaar treurig en ellendig tranendal.

    Nooit zal het ook iets anders en iets beters worden in de eeuwigheid ook niet.
    Wen daar alvast aan nu dat nog kan. En moet. En zal.

  17. Maurice ≡ 22 May 2010 ≡ 19:57

    Ineke, ze kunnen bij wij worden wakker nog niet zo heel goed met zoekmachines overweg.

    Dit is wat de FDA vindt van klasse II speeltjes:

    “Class II – Special Controls

    Class II devices are those for which general controls alone are insufficient to assure safety and effectiveness, and existing methods are available to provide such assurances. In addition to complying with general controls, Class II devices are also subject to special controls.

    A few Class II devices are exempt from the premarket notification. Information on Class II exempt devices is located under the heading What are Class I/II Exemptions?10

    Special controls may include special labeling requirements, mandatory performance standards and postmarket surveillance.

    Examples of Class II devices include powered wheelchairs, infusion pumps, and surgical drapes.”

    Bron: http://www.fda.gov/MedicalDevices/DeviceRegulationandGuidance/Overview/GeneralandSpecialControls/default.htm

  18. ineke ≡ 22 May 2010 ≡ 20:19

    Daar staat inderdaad heel wat anders.
    Misschien moet ik me in het vervolg maar wat beter documenteren en niet klakkeloos afgaan op wat een website zegt, voordat ik dit soort dingen plaats. Mijn excuses.

  19. Spaink ≡ 22 May 2010 ≡ 20:38

    Ineke, wat er *precies* wordt beweerd in je laatst genoemde link is me niet helemaal duidelijk (en: het is vertaald, zonder originele bron), maar waar zie je de verplichting?

  20. ineke ≡ 22 May 2010 ≡ 22:37

    Twee links waar het in moet staan:
    http://www.dailypaul.com/node/105079
    http://current.com/news/90842279_coverage-under-obamacare-will-require-an-implantable-microchip.htm

  21. Maurice ≡ 22 May 2010 ≡ 22:52

    Ineke, het enige wat ik daar uit kan opmaken is dat de overheid een lijstje wil bijhouden van welke ingebrachte medische apparaten goed/slecht blijken in de praktijk.

  22. Spaink ≡ 22 May 2010 ≡ 22:56

    Ineke, ik kan niet een-twee-drie beoordelen hoe serieus die sites zijn. Als je berichten uit kranten zou kunnen citeren, zou ik dat prettig vinden. Hou in gedachten dat ook pacemakers implantaten zijn, en dat er ook medicijnen zijn die subcutaan worden ingebracht (=onder de huid).

    Ik heb – zelfs op basis van deze berichten, die immers vooral speculeren – nu niet meteen de indruk dat het plan is om iedereen die health care krijgt, te verplichten een chip te laten implanteren. Daarnaast: een nanochip is weer heel iets anders, die moet tzt worden ingezet tegen heel specifieke ziektes, en iedereen ermee implanteren is zowel idioot duur als volkomen zinloos.

  23. ineke ≡ 22 May 2010 ≡ 23:28

    Ik geloof dat ik een volgende keer eerst nog maar eens achter een oor krab of zoiets voordat ik een reactie schrijf.

  24. juzo ≡ 22 May 2010 ≡ 23:46

    Je moet nooit bang zijn om te schrijven. Je kunt altijd herstelbewegingen maken, of corrigeren. Dat is altijd beter, dan niet.

    Van de 100 schrijvens, die ik maak, maak ik altijd 200 herstelbewegingen.
    Dat schept vreugde, en veel levensplezier.

  25. Spaink ≡ 23 May 2010 ≡ 01:06

    Ineke: nah, gewoon meer bronnen raadplegen en niet meteen alles aannemen van anderen. Ook niet van mij :)

  26. Tartarus ≡ 23 May 2010 ≡ 14:08

    @ Ineke,

    Ik schrik mij dood; iemand maakt excuses!

    Over het boek verschillen we van mening…

    Waar bestaat dat verschil uit?

    Marcel Messing doet uitspraken maar ik heb weinig bewijzen gezien; ik sluit nooit iets uit maar wil wel hard bewijs zien.

  27. Tartarus ≡ 23 May 2010 ≡ 14:23

    Spaink zei op: ≡ 22 May 2010 ≡ 10:56 pm

    “Een nanochip is weer heel iets anders, die moet tzt worden ingezet tegen heel specifieke ziektes, en iedereen ermee implanteren is zowel idioot duur als volkomen zinloos”.

    Nu nog wel, maar het is zeker niet uit te sluiten dat deze interessante en veelbelovende Nano-techniek zal worden gebruikt als kunstmatig bio-wapen…

    (Op zich gunstig, want conventioneel oorlog voeren is nogal destructief voor onze planeet).

  28. Tartarus ≡ 23 May 2010 ≡ 14:30

    Ineke zei op ≡ 22 May 2010 ≡ 11:28 pm

    “Ik geloof dat ik een volgende keer eerst nog maar eens achter een oor krab of zoiets voordat ik een reactie schrijf”.

    De meeste mensen leren van vergissingen en wat is daar mis mee?

    Volgens mij heeft niemand de waarheid in pacht…

    Groet,

  29. Sjaak ≡ 24 May 2010 ≡ 07:56

    Vooralsnog is het menselijk lichaam gewoon uiterst gecompliceerd. Dat je met nanotechnologie zo maar even wezenlijk in het lichaam ingrijpt is nog héél ver weg.

  30. Maurice ≡ 24 May 2010 ≡ 12:45

    Sjaak, ja en nee.

    Op nano niveau bezig zijn is aan de orde van de dag; de moleculen in een medicijn zijn zo ongeveer op nano niveau.

    Dat moleculen op een specifieke plek beïnvloeden nog niet per miniscuul machientje gebeurt, dat is een ander verhaal, maar minder vergezocht dan het klinkt.

    Een machine hoeft niet van metaal te zijn, bijv. sillicium of organische stoffen kan ook; een levende cel is immers ook een machientje. En op een dergelijk kleine schaal kunnen de onderdelen meerdere functies hebben, zodat een externe barriere bijvoorbeeld ook als geleidend medium kan dienen. Bovendien, in een levend organisme zou een kunstmatig machientje misschien zonder interne energiebron kunnen functioneren.

    Ik weet niet wat voor vaart het zal lopen, maar het idee om met individuele moleculen te prutsen heeft enorm veel potentieel.

  31. Tartarus ≡ 24 May 2010 ≡ 14:02

    Haha, die Maurice is slecht geïnformeerd.

    Sciencefiction!

    Of toch niet…?

    Zie deze b.v. link:

    http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=3359

    Let ook eens op de datum…

    In die 6 jaar heeft men niet stilgezeten…

    Google maar eens op: Nanomedicijnen

  32. Maurice ≡ 24 May 2010 ≡ 23:12

    Tartarus, ik kom via RIVM en iets van de EU uit op dat het net begint te komen, in de praktijk dan, dat het meeste nog in studies vastzit – dat ook wat jij gevonden had?

    Wel leuk om te zien dat m’n technische ideetjes kloppen, thx 4 the link :)

  33. Spaink ≡ 25 May 2010 ≡ 01:19

    Maurice: je hebt gelijk, de meeste ontwikkelingen op nanogebied zijn nog lang niet breed toepasbaar, en er zit veel toekomstmuziek bij. Sommige noviteiten worden zowat jaarlijks opnieuw gepresenteerd, zoals de chemobom. (Afgelopen vrijdag stond er weer een stuk over in de krant, een stuk dat er volkomen aan voorbij ging dat zulke stukken al minstens drie keer eerder zijn verschenen.)

    Tartarus, wil je iets minder geringschattend doen? Ook al zou je gelijk hebben, dan nog geeft het geen pas een ander een beetje te gaan uitlachen.

  34. Tartarus ≡ 25 May 2010 ≡ 09:21

    Spaink zei: op 25 May 2010 ≡ 1:19 am

    “Tartarus, wil je iets minder geringschattend doen? Ook al zou je gelijk hebben, dan nog geeft het geen pas een ander een beetje te gaan uitlachen”.

    (Voor Max doe ik alles; wat een schatje).

    Ik iemand uitlachen?!

    Wie heb ik uitgelachen?

  35. Spaink ≡ 25 May 2010 ≡ 12:23

    Tartarus, hier:

    “Tartarus ≡ 24 May 2010 ≡ 2:02 pm ≡
    Haha, die Maurice is slecht geïnformeerd.”

  36. Maurice ≡ 25 May 2010 ≡ 12:44

    Karin, thx. Ja, ik vind het sowieso vreemd hoe sterk de nadruk wordt gelegd op wat de medische wetenschap wél kan of wél weet, tooting their own horn.

    Ik geloof trouwens dat Tartarus het niet kwaad bedoelde, zo heb ik die in ieder geval niet opgevat. Volgens mij was het vooral sarcastisch + reverse psychology. Then again, ik blijf toch een aspie and sometimes miss als iemand is taking the piss. Either way, dank je voor sticking up for me. :)

    Tijd voor ouderwets gebruik van moleculen: koffie.

  37. Maurice ≡ 25 May 2010 ≡ 12:45

    Sorry voor krom Nederlands/Engels, maar, you get me.

  38. Tartarus ≡ 25 May 2010 ≡ 13:11

    Hey Karin,

    Goed dat je even een misverstand voor het voetlicht brengt.

    Jij hebt waarschijnlijk nog niet die link, genoemd in post 31 gelezen.

    Daar wordt precies hetzelfde vermeld als wat Maurice zegt…

    De innovatieve ideeën van Maurice in post 30 leken ver gezocht, maar zijn dat niet.

    Maurice begreep wat ik bedoelde in post 31, want hij zei:

    “Wel leuk om te zien dat m’n technische ideetjes kloppen, thx 4 the link :)”.

    Algemeen:

    Doordat wij, als consumenten nog niet veel merken van de ontwikkelingen op nano-gebied, betekent het niet dat er geen (grote) vooruitgang is.

    Ik denk dat je de nano-techniek kunt vergelijken met de toen, top geheime nucleaire-techniek in de jaren 40:

    Eerst zullen vooral militaire applicaties worden ontwikkeld en later zullen wij als burgers kennis maken met nano-techniek.

  39. Tartarus ≡ 25 May 2010 ≡ 13:53

    Maurice zei: 24 May 2010 ≡ 11:12 pm

    “Tartarus, ik kom via RIVM en iets van de EU uit op dat het net begint te komen, in de praktijk dan, dat het meeste nog in studies vastzit – dat ook wat jij gevonden had?”.

    Follow the money

    Uit allerlei gegevens blijkt dat er wereldwijd elk jaar steeds meer geld wordt uitgegeven aan “nano-onderzoek” en dat het nano-onderzoek door steeds meer mensen wordt uitgevoerd.

    Deze link is aardig om mee te beginnen.

    http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=2100.php

  40. Maurice ≡ 25 May 2010 ≡ 19:41

    Follow the money indeed.

    Ik struikel nou net over een (verder onbelangrijk) artikel over patent op ‘kunstmatig’ DNA. Zijn bouwsteentjes niet van patenten uitgesloten, zo Lego onlangs te horen kreeg?

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *