Escalatie

Nam een terrorist een vliegtuig. De cockpitdeur was inmiddels versterkt en daarom bedreigde hij de passagiers. Sindsdien reizen er op elke vlucht naar Amerika voor de zekerheid gewapende US marshals mee. (Wat deden die eigenlijk toen de laatstgevangen terrorist aanstalten maakte? Het was een medepassagier die de klootzak aanvloog, overmeesterde en in een houdgreep hield.)

Nam een terrorist een vliegtuig. Hij had flaconnetjes bij zich die, indien gemixt, een explosief mengsel zouden vormen. Sindsdien mag niemand in het vliegtuig iets meenemen dat meer dan 100 cc vocht bevat, tenzij het is aangeschaft in de tax-free zone. De winkels op de luchthavens maken nadien woekerwinsten op water en frisdrank. Zelf zou ik, als ik terrorist was met een snood masterplan, ruim op voorhand een handlanger in een tax-free shop planten en jaren later van hem geprepareerde flesjes cola kopen met buitengewoon enge dingen erin. Je hebt een masterplan of niet, en wie slecht wil zijn moet flink vooruitdenken.

Nam een terrorist een vliegtuig. Hij had semtex in de holle hak van zijn schoen gefrut en klapte onderweg de hak open om de ontsteking erin te zetten, maar werd overmeesterd door een oplettende medepassagier. Sindsdien moeten we allemaal onze schoenen uit en riemen af als we de vliegvelddouane passeren en stuk voor stuk door een poortje moeten terwijl onze handbagage wordt gescand. Een bevreemdend spektakel van mensen die op één been hupsen om een schoen uit of aan te trekken, onderwijl ongerust speurend naar hun tas, jas en mobieltje die verderop op een lopende band te graai liggen.

Nam een terrorist een vliegtuig. In zijn ondergoed had hij explosieven genaaid die de poortjes niet konden detecteren: die letten vooral op metaal. De ellendeling trachtte ze vlak voor de landing tot ontploffing te brengen, maar waar hij op een fiere stormram met een orgiastische explosie had gehoopt, kreeg-ie een ejaculatie praecox en verschroeide alleen zijn eigen ballen. Straks moeten we, zo wil ineens elk land, allemaal door een bodyscan vooraleer we het vliegtuig mogen betreden.

Nu kunnen we gaan jammeren van privacy en naakt worden gezien enzo, maar dat raakt niet het hart van de zaak. Onze privacy zijn we allang kwijt, zeker als het om vliegen gaat. Protesteren tegen een nog wantrouwender en vernederender bejegening van onschuldige passagiers haalt niks uit. De crux is dat morgen, of volgende maand, iemand ook deze nieuwe maatregel omzeilt: dan neemt een terrorist weer een vliegtuig.

In laatste instantie resteren ons twee opties. Een: wetend dat je kwaad nooit kunt uitbannen, leggen we ons erbij neer dat individuen in een minuscuul deel van ons internationale verkeer een ramp kunnen aanrichten. De consequentie is dat we terrorisme gaan beschouwen als een verkeersongeluk, een tragisch maar onvermijdbaar incident. Hoe goed je ook je best doet en hoe prachtig je beleid ook is, je kunt misbruik, ongelukken en ellende helaas nooit uitbannen, en één gek kan altijd meer kapot maken dan duizend verstandige mensen kunnen verzinnen.

Of twee: we spuiten iedereen die per vliegtuig wil reizen bij de douane in een tijdelijk coma, kleden ze uit, onderzoeken al hun lichaamsin- en uitgangen, stapelen ze in bomvrije compartimenten in het vliegtuig, en maken ze pas wakker als ze ’s anderenlands door de douane heen zijn. Want daar stevenen we op af: levende, denkende mensen verschepen is een veiligheidsrisico.

(Met dank aan Dave Boyce, die mijn eigen idee nog net een stap absurdistischer maakte.)


Aantal reacties: 35

  1. vreer ≡ 05 Jan 2010 ≡ 21:46

    En graag meer gerechtigheid (niet dat dat alles tegenhoudt). Dat zal allicht schelen, paar oorlogen minder, minder verstikkend economisch beleid … En ellendelingen nog steeds juridsch de spreekwoordelijke nek omdraaien.
    En inderdaad leren leven met riscio.

  2. Pietie ≡ 05 Jan 2010 ≡ 22:46

    Ik vind de tweede optie wel een goeie: iedereen in coma! Hebben we ook geen last meer van stinkende zweetvoeten, irritant gehoest en geproest, asociaal hard lachen en praten, dreinende kinderen en vliegangst e.d. ;-)

  3. Maurice ≡ 05 Jan 2010 ≡ 23:11

    What’s next, “u heeft te grote spierballen, u zou wel eens iemand kunnen overmeesteren, dus u mag niet meevliegen”? Iedereen door de rötgen, frequent flyer miles inruilen voor een heel enge ziekte? Dreiging van terreur vervangen door, nee, aanvullen met reëler risico op kanker. Met alle maatregelen die ze verzinnen kunnen ze toch nog alleen maar de kneuzen afvangen.

    Stomme terreurgekte, de kans op rampsoed is veel groter tijdens de reis naar het vliegveld toe, dan in het vliegtuig zelf.

    Optie drie: niet vliegen.

    Optie vier: don’t care, fly anyway.

  4. juzo ≡ 06 Jan 2010 ≡ 00:20

    De maatregelen zijn wél bron van werkgelegenheid, natuurlijk en als zodanig noodzakelijk onderdeel van de (keuze) economie. Schaf je ze af, dan zal je iets anders (beters) moeten verzinnen.

  5. Maurice ≡ 06 Jan 2010 ≡ 01:29

    Het ombouwen van vliegtuigen zodat er een deadman’s switch in zit, die volgens het stonith principe de heerschappij van het vliegtuig overneemt, omhult in een taai soort bescherming die dik genoeg is om relatief kleine explosies te kunnen weerstaan, is dat een idee?

    Bescherming hoeft niet eens geweldig te zijn, als het vliegtuig maar eerder stuk gaat dan de deadman’s switch, zodat het geen zin heeft om de deadman’s switch te slopen.

    Als het voor een schurk niet meer zo zinvol is om een piloot te bedreigen of vervangen, omdat de besturing dankzij de getripte deadman’s switch niet meer in de cockpit geregeld kan worden en de besturing terugkrijgen niet kan zonder het vliegtuig onbruikbaar te maken, dan wordt kapen toch een stukje lastiger.

    Dan nog een oplossing vinden voor het “ja maar wat als een boze nerd besluit met de software waarmee de deadman’s switch het vliegtuig laat landen te prutsen?”…

    * * *

    Jute zakken rechtop zetten lijkt me overigens ook al beter. Beide zinloze acties, maar de productie en distributie van jute zakken die nodig is om ze met z’n allen rechtop te kunnen zetten, dat biedt werkgelegenheid. ‘t Is nog biologisch afbreekbaar ook, dat jute.

  6. juzo ≡ 06 Jan 2010 ≡ 09:26

    Dan vinden we wel weer ‘n andere terreurvorm uit. Tot grote vreugd’ boert klucht & jokkernij, van ‘t kommuine volk.

    Oorlog zal er altijd zijn.

  7. Lucia ≡ 06 Jan 2010 ≡ 09:39

    Somehow this reminded me of Swift’s Modest Proposal. Excellent.

  8. Alper ≡ 06 Jan 2010 ≡ 10:24

    Optie 2 doet me denken aan het grapje over Ninja Airlines: http://edu.blogsome.com/2006/09/18/ninja-airlines/

    Klinkt ideaal.

  9. Tartarus ≡ 06 Jan 2010 ≡ 12:13

    Met moderne (vliegtuig) materialen; die nu al voor een deel worden gebruikt en goede selectie middelen (moderne scanners) is het zo goed als uitgesloten! dat een explosief middel aan boord wordt gebracht!

    Door zeer domme, kortzichtige en extreme centenneukerij worden deze middelen vaak niet of te laat ingezet.

    Dit geldt ZEKER OOK voor de ProVision bodyscanner…

    Met de automatisch herkenningssoftware van deze scanner waren alle problemen al opgelost, maar men MOEST nog maanden lang vergaderen in Brussel over achterhaalde systeemeisen…

    Deze kortzichtige, strooptrage, incompetente en duurbetaalde ambtenaren maakte deze aanslag dan ook mogelijk!

    Onze Somalische “ballenbrander” stond op een lijst… “Fijn” als je een lijst aanleg maar hem niet gebruikt.

    Richard Reid, (de “Shoe bomber”) werd ook pas overmeester NA een poging tot het ontsteken van de losse PETN, het was dus geen Semtex.
    Losse PETN is absoluut ongeschikt om een vliegtuig mee “op te blazen”…

    Het is mij nog steeds een raadsel waarom die terroristen toch zo graag willen meevliegen tijdens de ontbranding van losse PETN; Ze willen hun voeten of ballen branden en dan op de blaren zitten/staan?!

    Alberto Stegeman heeft aan heel Nederland al exact laten zien hoe je de perfecte aanslag op een passagiersvliegtuig pleegt… Kijken terroristen naar de verkeerde zenders?

    Zucht… Het passagiersgedeelte van moderne passagiers vliegtuigen is de meest slechte plaats om een bom tot ontbranding te brengen!

    Zie b.v. deze “cabriolet”: http://www.aloha.net/~icarus/

  10. Tartarus ≡ 06 Jan 2010 ≡ 12:16

    aanleg = aanlegt

  11. Tartarus ≡ 06 Jan 2010 ≡ 13:48

    P.S.

    Somalische moet natuurlijk Nigeriaanse zijn.

  12. Andreas Sokrates Leno ≡ 06 Jan 2010 ≡ 21:02

    1] Vleigangst bestaat niet. Dat heet neerstortangst.
    2] Zou men nu maar eender kunnen denken zoals de captain-piloot, de co-piloot, purser en stewardess doet, die ook alles doen om te voorkomen, maar met de instelling ‘gaan we, dan gaan we samen’. En goed ook. Niet aan een lullig legionella besmettinkje of iets dergelijks.
    Hoe zouden ze anders nog hun werk kunnen en en wel… naar behoren? Niet opgefokt, niet angstig en in de wetenschap dat autoverkeer meer slachtoffers opeist en dat ‘leven’ het proces van sterven betekent. Zonder ticket, tijd, datum en hoe bekend. Niet te weten hoe en wanneer? Zou dat de angst veroorzaken?

  13. Carla ≡ 06 Jan 2010 ≡ 21:04

    zijn er geen honden op te trainen? of is dat te simpel gedacht? of is het te ‘verwarrend’ voor ze, als het spul in je ondergoed zit!

  14. Tartarus ≡ 07 Jan 2010 ≡ 00:36

    @ Carla,

    Natuurlijk! Die honden zijn er.

    Op dit moment is een hondenneus nog superieur…

    Alleen zullen weinig mensen het waarderen als je een hondensnuit in je kruis krijgt gedrukt…

    Een hond kan b.v. ook geen keramisch mes ruiken…

  15. juzo ≡ 07 Jan 2010 ≡ 02:03

    Kijkja, dat is de repressieve tolerantie, die we er hier in ons systeem op nahouden. Je MAG en KAN hier iets plegen. Maar daarna ga je dan ook wel voor levenslang de cel in, of je wordt hersendood gewasht. De tegenhanger is, maar die willen we niet, de doitsje deemokraatiesje reepoebliek, dus er is niet veel keus. Zoals gewoonlijk.

  16. Janiek ≡ 07 Jan 2010 ≡ 15:48

    Het is natuurlijk vooral rhetoriek om aan het eind van je stuk zo’n duivelsdilemma op te voeren, maar ik ben het wel roerend met je eens dat we onszelf een hoop allende zouden kunnen besparen indien we terroristen als een soort vallende dakpannen zouden gaan zien. Maar als ik zo de reacties van het publiek op Schiphol zie, zoals die op de buis verschijnen, dan is iedereen als een kind zo blij met wat er allemaal voor onze veiligheid wordt gedaan. Dus dat we op iets absurds afstevenen, tja, daar heb je dan toch eigenlijk ook weer gelijk in, vrees ik ;-).

  17. Maurice ≡ 07 Jan 2010 ≡ 17:40

    Ene meneer Van der Land van D’66 heeft op zijn site een artikel, Privacyfundamentalisme, staan.

    Hij moppert over het idee dat een bodyscan als naaktplaatjesmachine omschreven kan worden. Hij moppert er niet over dat dat kan, nee, hij moppert over dat mensen klagen dat dat kan.

    Wat een vreemde manier van denken. Zou hij zich nog zo uitlaten als er een ander voorstel op tafel komt? Geen bodyscan gebruiken; in plaats daarvan passagiers zich laten uitkleden, foto’s van maken en die foto’s in de computer proppen, voordat ze zich weer mogen aankleden en het vliegtuig in? Het komt op hetzelfde neer, alleen de kleuren van de foto’s zijn anders.

    Zijn site: http://www.mennovanderland.nl/

    Ik heb anders nog wel een redelijk goede indruk van D’66 gedachtengoed, maar dit is toch een beetje een domper op de feestvreugde.

  18. juzo ≡ 07 Jan 2010 ≡ 20:48

    Nu overal de terroristen aantreden, moet overal de privacy wijken, en zo hoort het ook.

  19. Maurice ≡ 08 Jan 2010 ≡ 13:08

    eek!

    Politie zou een mobiel bodyscanding willen (zie linkje). Dat is toch nergens voor nodig?

    http://www.security.nl/artikel/32033/1/Politie_wil_mobiele_bodyscanner_inzetten.html

    Wat een feest gaat het worden wanneer particulieren ook van die dingen in handen krijgen. Zullen mensen met een ietwat afwijkende samenstelling van geslachtskenmerken, en dat niet openbaar willen maken, leuk vinden.

  20. Hetty ≡ 08 Jan 2010 ≡ 13:20

    Yes We Scan
    http://web.me.com/heli1/Gein/weblog/yes_we_scan.html
    Scan as scan can.

  21. annet ≡ 08 Jan 2010 ≡ 21:24

    een heel beleefd filmpje:
    http://www.youtube.com/watch?v=pdIA0jeW-24

  22. Spaink ≡ 09 Jan 2010 ≡ 04:14

    Wat een goed filmpje, annet… Ik wilde wel dat we ons in NL zo druk maakten over de bewaarplicht als de Duitsers doen. Ik heb hier nog steeds amper protest gezien.

  23. juzo ≡ 09 Jan 2010 ≡ 16:56

    Duitsers hebben veel te verbergen en spelen een oneerlijk spel, wie niets te verbergen heeft is het eerlijkst, meest betrouwbaar en hoogst waardevol.

  24. juzo ≡ 09 Jan 2010 ≡ 17:36

    De wens om open eerlijk rechtschapen waardevol hoogstaand en betrouwbaar te leven is niet aan eenieder meegegeven.

    Derhalve men dient men zich van bepaalde personen en groepen verre te houden. Zij vormen door hun ongezonde conspicieuze heimelijkheid een gevaar.

    Vrij naar Jules Zollner, bijgenaamd “Het Orakel”

  25. Tartarus ≡ 09 Jan 2010 ≡ 22:28

    @ Spaink post 22

    Jij zei:

    “Ik wilde wel dat we ons in NL zo druk maakten over de bewaarplicht als de Duitsers doen. Ik heb hier nog steeds amper protest gezien”.

    Misschien omdat de “voorlichters” tegen de bewaarplicht goed bedoelende “nerds” zijn die vergeten om het technische gedeelte te “vertalen” naar concrete, begrijpelijke problemen en alternatieve oplossingen?!

    Ook nu zie ik geen alternatieve oplossing van jouw kant…

    Als ik iets lees over de bewaarplicht van de tegenstanders zie ik vaak overeenkomsten met het manifest van Theodore John Kaczynski…

    Geen oplossingen, geen compromissen, geen medewerking, geen alternatieven, geen, geen, geen .

    Er is daardoor weinig begrip en draagvlak onder het merendeel van de (onwetende) bevolking en veel erger…. de (kwaadwillende!) voorstanders zullen JUIST daardoor de vrije hand krijgen.

    Ook het KISS-principe is bij de meeste schrijvers tegen de bewaarplicht volstrekt onbekend… en wordt als een belediging gezien.

  26. Maurice ≡ 12 Jan 2010 ≡ 14:32

    Tartarus, je hebt gelijk wat betreft dat het belang van sommige issues niet voor the masses inzichtelijk blijkt. Maar dat ligt niet alleen aan critici.

    Een boel Nederlanders hebben zich ook wel een ‘het zal wel’ houding aangemeten. Bijv: “Een slimme meter in de meterkast? Dat heeft voordeel, zegt de leverancier. Het zal wel.” Niks geen: “Wat is er mis met de huidige meter dan?” Geen: “Welk voordeel dan?” Geen: “Je kunt wel beweren dat je mij er een plezier mee doet, maar je bent geen liefdadigheidsinstellen, hoe word jij er beter van?” En als er al een voordeel gehoord wordt, volgt er vaak alsnog geen: “Is dat eigenlijk wel zo?”

    En die houding is bijzonder naar in combinatie met zo’n ander vervelend trekje, de ‘dat gebeurt mij toch niet’ reflex bij het inschatten van risico’s: “Genaaid worden door gemene mensen/bedrijven? Ja, dat gebeurt wel, maar alleen bij andere mensen, die het vast verdiend hebben. Ik heb daarentegen een schoon geweten, en iedereen die ik ken dus ook.”

    Dat mensen zich in een veilige, eerlijke en betrouwbare omgeving wanen, gaat gepaard met zelfingenomenheid en onderontwikkelde achterdocht. De meeste mensen willen er helemaal niet op geattendeerd worden dat de realiteit complexer is dan wat ze er in hun makkelijk-te-begrijpen wereldbeeld van hebben gemaakt.

    Hoe veel mensen hebben er wel niet stilzwijgend mee ingestemd dat hun info in het landelijk EPD wordt opgenomen, zonder te weten waar ze mee ingestemd hebben, zonder te weten hoe het verschilt van de bestaande situatie, ondanks de vele keren dat de media het onder de aandacht brachten, ondanks de luide protesten van huisartsen?

    Te ingewikkelde berichtgeving door een criticus, dat is de criticus z’n schuld. Een Oost-Indisch doof publiek, dat ligt toch echt aan het publiek.

  27. juzo ≡ 12 Jan 2010 ≡ 17:43

    Dat zal dan wel, maar ‘t voordeel is dat ‘t publiek totaal afstompt. Er wordt momenteel door werkstudenten gecollecteerd voor Oxfam-Omfab in de winkelstraten hier van de stad. Daar heb ik eens naar gekeken. Geen mens geeft wat. “We vertrouwen ‘t niet,” zeggen de mensen, “we weten niet waar ‘t naartoe gaat”. Reken maar dat ‘t NIET goed gaat.

    Alle motoren komen tot stilstand en dat is dan ‘t algemeen gevolg van alles. Dat is dan ook ‘t netto-resultaat tegen ‘t einde van dit jaar en ik ben er als de kippen bij om dat tegen die tijd dan ook luid en duidelijk aan te tonen overal waar ik maar kan. Dat is de enige methode om de motoren weer te gaan laten draaien.

  28. Tartarus ≡ 15 Jan 2010 ≡ 22:15

    Maurice,

    Het landelijk EPD was een prima voorbeeld voor de bewaarplichtnerds hoe informatie wel begrijpelijk kan worden verspreid!

    Flink wat mensen (tot grote teleurstelling van de overheid) hebben dan ook nee gezegd tegen het (slecht beveiligde) EPD.

    Tja, je hebt altijd mensen die dit niet willen horen…

    Jij zei:

    “Te ingewikkelde berichtgeving door een criticus, dat is de criticus z’n schuld. Een Oost-Indisch doof publiek, dat ligt toch echt aan het publiek”.

    De bewaarplichtnerds willen geen (ik heb het nog niet gehoord of gelezen) compromis sluiten en komen ook niet met alternatieven.

    Dan loop je de grote kans dat men je gaat afschilderen als een negatieve “neezegger”; als men je dit predicaat hebt weten op te spelden heb je de (publieke) strijd definitief verloren.

  29. Maurice ≡ 15 Jan 2010 ≡ 22:25

    Tartarus, ik kan ook geen nieuw (en toch nog zinnig) alternatief voor de bewaarplicht bedenken. De bewaarplicht lost niets op, dus wat voor alternatief zou er dan bij moeten passen?

    Je laatste opmerking ben ik het grotendeels mee eens, maar niet helemaal; aanhoudende tegengeluiden hebben wel wat invloed, zoals bijvoorbeeld politieke partijen die oppositie voeren en daarbij voortdurend over hetzelfde doormekkeren. Het is irritant, maar werkt wel (een beetje).

  30. Spaink ≡ 15 Jan 2010 ≡ 23:12

    Tartarus: Je zegt dat wie ‘m niet wil, een compromis had moeten bedenken of een alternatief had moeten ontwikkelen voor de bewaarplicht. De zaak ligt omgekeerd: voor een dergelijke massale schending van de grondwet – die immers het communicatiegeheim waarborgt – moet de overheid nut, noodzaak en proportionaliteit van de bewaarplicht aantonen. Dat is niet gebeurd. Sterker, de rapporten die aantonen dat alle gegevens die politie en justitie willen hebben of nodig zeggen te hebben, *ook nu al* goed op te vragen zijn, zijn allemaal onderin een la weggemoffeld. Waarom zou je een alternatief bedenken voor iets dat niet nodig is, en waarvan de proportionaliteit niet is aangetoond?

  31. Tartarus ≡ 16 Jan 2010 ≡ 01:38

    Hey Karin,

    Jij zei:

    “Waarom zou je een alternatief bedenken voor iets dat niet nodig is, en waarvan de proportionaliteit niet is aangetoond?”.

    Voor de duidelijkheid: Die waanzinnige bewaarplicht voor alle surfgegevens is naar mijn mening zelfs contraproductief!

    Het probleem is dat er een aantal hardnekkige, enge en manipulatieve personen zijn die menen dat deze bewaarplicht wel “zeer” waardevol is en zich totaal niet druk maken over de veiligheid en het uiteindelijke, onafwendbare misbruik van deze gegevens.

    Door je op te stellen als “vervelende” consequente negatieve “neezegger” geef je deze personen juist de mogelijkheid om de publieke opinie perfect te kunnen bespelen…
    (Deze personen hanteren vaak kennis die te vinden is in de 36 Strategemen).

    Het gaat er niet om of je gelijk hebt, maar of je uiteindelijk gelijk krijgt…

    De meeste stemmers/mensen vinden negatieve “neezeggers” vervelend en reageren vaak niet op de belangrijke boodschap, maar op de manier hoe iets wordt gebracht. Agnes Kant is daar een mooi voorbeeld van; hoe het niet moet.

    Ik vrees dat een toekomstige (gelukte) schokkende aanslag zal worden misbruikt als breekijzer om deze bewaarplicht alsnog versneld in te voeren zonder zeer strenge veiligheidseisen en waarborgen.

    Ik denk dat deze bewaarplicht –op lange termijn- niet tegen te houden is:
    Je kunt dan beter wetgeving zo veel mogelijk vertragen en consequent proberen om zeer strenge veiligheidseisen en waarborgen ingevoerd te krijgen.

    Onder het mom van:

    Keep your friends close, and your enemies closer *

    * Sun Tzu

  32. Maurice ≡ 17 Nov 2010 ≡ 23:47

    Oh fark dot com how I love thee

    Daar kwam ik deze titel tegen: “Risk of getting cancer from a single scan by TSA’s full-body scanners is about 1 in 30 million. Which is less than the odds of getting killed by lightning, about the same as the plane getting blown up”

    met link naar msnbc artikel: http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2010/11/16/5477568-are-airport-x-ray-scanners-harmful

  33. Thian ≡ 18 Nov 2010 ≡ 13:18

    en de klm gaat voor 70.000 euro ruimte vluchten verkopen

    ook onder zeil brengen?
    of hoeft dat niet beveiligd

    ze kunnen er minder kwaad doen ws

  34. Maurice ≡ 18 Nov 2010 ≡ 17:10

    Thian: ik denk dat niemand de tocht dan zou willen maken, als ze er toch niks van meekrijgen. Er kan overigens aan de rand van de atmosfeer veel meer kwaad gedaan worden.

  35. Thian ≡ 18 Nov 2010 ≡ 19:02

    had al zo,n vermoeden
    dat ze dan niet zouden willen
    flauw he?

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Twitter Trackbacks for Karin Spaink - Escalatie [spaink.net] on Topsy.com on 05 Jan 2010 at 22:47

    […] Karin Spaink – Escalatie http://www.spaink.net/2010/01/05/escalatie – view page – cached Nam een terrorist een vliegtuig. De cockpitdeur was inmiddels versterkt en daarom bedreigde hij de passagiers. Sindsdien reizen er op elke vlucht naar Amerika voor de zekerheid gewapende US marshals mee. (Wat deden die eigenlijk toen de laatstgevangen terrorist aanstalten maakte? Het was een medepassagier die de klootzak aanvloog, overmeesterde en in een houdgreep […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *