Ik bedoelde ‘professionele boeven’ eigenlijk letterlijk, dus: criminelen die hun vak verstaan, waarvan je zou kunnen zeggen dat ze er hun beroep van hebben gemaakt. Maar schurken die – zonder duidelijk regels te overtreden – dingen doen die niet door de beugel kunnen, zou je inderdaad ook zo kunnen noemen.

De opzet van dataretentie regels vanuit de EU was toch om er voor te zorgen dat een provider in het ene land dezelfde regels moet volgen als een soortgelijke provider in een ander land? Zodat de ene provider geen oneerlijk voordeel zou hebben op de andere als gevolg van (destijds) aanzienlijk verschillende landelijke regels? Of heb ik mijn huiswerk niet goed gedaan?

Het er bij in proppen “omwille van criminaliteit- en terrorismebestrijding, moeten alle gegevens over wie waar en wanneer contact legt met wie waar en wanneer grijpklaar en lang bewaard worden”, is knap brutaal. Iets doen “omdat het kan”, is nog geen goede reden om het te doen.

Het gelijk trekken van regels voor providers in verschillende EU landen rechtvaardigt de inbreuken (waar het Roemeens constitutionele hof over klaagt) niet; het is er niet voor nodig en kan de oorspronkelijke opzet bemoeilijken (een providertje met weinig overhead komt m.i. eerder in een dure spagaat dan een provider met ruimte over in racks en personeel). De doelen die genoemd worden om de inbreuken te proberen te rechtvaardigen klinken wel leuk, maar de hele toestand hangt van halve waarheden aan elkaar. Het is een oplossing voor een probleem wat niet bestaat (het was al mogelijk om te luistervinken), er zal geen serieuze terrorist door verhinderd worden, de crimineeltjes die je vangt zullen dezelfde soort slordige sukkels zijn als die je nu ook al vangt, en het maakt het te gemakkelijk om in de toekomst misbruik van het systeem te maken op grond van ‘nieuw inzicht’.

Volgens mij is Maurice aardig op dreef…

Juzo, heel misschien ooit wel eens van bloeddiamanten gehoord…?

Meer dan 95% van de wapenhandel naar b.v. Afrika is NU “ruilhandel” d.m.v. grondstoffen…

“Professionele boeven”…

Jullie bedoelen toch de overheden (ook de Nederlandse) die gretig deze wapens verkopen.

Hoe denkt u dat b.v. het Iraakse (tijdelijke) regime aan al nieuwe wapens komt… De grootste oliebronnen zijn 2 maanden geleden al bij opbod verkocht…

Ruilhandel komt overal voor, ook onder boefjes. Met makkelijker te slijten valuta (waren of diensten) dan goud of diamantjes, duh. En de waarde van valuta in gereguleerd geldverkeer is symbolisch, dat bestaat inderdaad alleen maar uit informatieoverdracht; de waarde van in ruilhandel gebruikte valuta is meer reëel en hoeft met informatieoverdracht niks van doen te hebben.

Dataretentie kan weinig doen om “I scratch your back, you scratch mine” tegen te houden.

Dus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ???

Juist.

Met uitzondering van zwart geld en andere creatieve valuta tussen professionele boeven…

Alle informatie heeft zijn prijs,
en het hele geldverkeer bestaat alleen maar uit informatie/communicatie.

Die (vaak) onzinnige data-opslag gaat op termijn ook erg veel geld kosten… en raad eens WIE dat gaat betalen?!

(Even in de spiegel kijken en u weet het antwoord).

Het maakt daarbij als principe niks uit, of de overheid dat nu weet en landurigplichtig opslaat via de gestaffelde statistische optelmethode,

of via de alzijdig geregistreerde communicatie.

Dat maakt voor het principe niks uit.

‘\^_^/’

En nou jij weer.

Naar aanleiding van de gegevens betreffende je copulatie die ik van de overheid heb gekregen, beslis ik als Human Resources Manager (HRM) van de onderneming waarvoor ik werk, dat je niet in aanmerking komt voor een gevraagde functie in de goed betalende onderneming waarvoor ik werk.

Een andere HRM van ‘n onderneming waarvoor hij werkt, zal mogelijk andere criteria aanleggen naar aanleiding van andere persoonsgegevens die hij van de overheid heeft gevraagd en gekregen, ten aanzien van de beslissing die hij neemt over een door een persoon aangevraagde plaatsing in een functie van de onderneming waarvoor hij werkt.

Mogelijk en zeer waarschijnlijk doen beide HRM’s dat, in het kader van de voor hun verplichte opportuniteits- en profijtelijkheidsbeginsels, waarvoor en waarmede ze zijn aangesteld, om hun dagelijks werk te doen in de ondernemingen waarvoor ze werken.

Dit alles als specimina.

Eerst goed nadenken over bovensaande, voordat je weerkomt met een weerwoord.

Of die nou de dagelijkse stoelgang, copulatie of communicatie betreffen doet niet ter zake.