Jouw reactie daarentegen is gewoon lomp (doe ff normaal, ga emanciperen ofzo) en jouw uitleg van waarom dat niet nodig zou zijn is maf – alsof je iemand een boek naar het hoofd gooit, en zegt “Ja maar het is een goed boek”.

De rest van je tekst poog je me volgens mij ergens van te overtuigen, maar waarvan precies is me een raadsel. Ik vind Ayaan overigens nog steeds saai (dus hou maar op met proberen, zonde van je tijd).

Er zat eerder in deze thread nog een element van dialoog, maar het is nu tot met-vingers-in-de-oren “Lalalalala” zeggen geworden.

Overigens raad ik iedereen aan dit te lezen, http://www.uitkijk.net/docs/De%20Ondergang%20van%20Nederland.pdf
(degenene die ‘de stankbel van de nieuwezijds’ kennen zouden dit werkje ook moeten kunnen begrijpen. ;)

Ik geloof oprecht dat ze begaan is met mensen die nu geen kans hebben op een beter leven, ze gunt hen een gelukkiger maatschappij. Haar idee dat moslims die toch een geloof willen houden misschien de barmhartige boodschap van jezus als vervanging konden nemen komt hier uit voort. Geef de mensen de kans op een tolerante wereld zodat ze meer kans hebben op geluk en voorspoed.

Ze beseft heel goed dat de problemen in haar leven niet opgelost worden. Maar ze moet haar mond open doen. Ik vind dat dapper. Nog twee helden:
http://player.omroep.nl/?aflID=10779657

Je moet nooit door tirannen laten bepalen wat mensen wel of niet mogen zeggen.

Jij zei:

“Maar die man (Janmaat) en zijn vrouw is natuurlijk wel geweld en onrecht aangedaan. En de bedreiging van Wilders toont ook aan hoezeer er opgetreden moet worden, met terugwerkende kracht sinds Rushdie”.

Ik veroordeel ELK geweld.

Het is wel je plicht als mens rekening te houden met de gevoelens van andere mensen.

Soms is het raadzaam om (artistieke) uitlatingen, waarvan je weet dat deze erg gevoelig liggen en zeer kwetsend zijn, niet of gefaseerd te doen.

Wat is b.v. de meerwaarde om Mohammed de profeet als hond af te beelden?!

Janmaat, Wilders en Rushdie hebben GEEN enkele vooruitgang geboekt; sterker, er is meer tweespalt, onbegrip en jarenlange vertraging ontstaan.

Ik begrijp wel waarom deze bovenstaande mensen en Ayaan zo handelen; het zijn zielige figuren die ALLEEN dankzij extreme onuitvoerbare ideeën de media kunnen halen en (op)leven van media-aandacht.

Jij zei:

“Ik hou er van om iets van zoveel mogelijk perspectieven te bekijken”.

“Net zo hardnekkig als een Jehova getuige, maar dit stuk wil ik hier toch graag plaatsen. Onder andere waarom ook internationaal intellectuelen Ayaan zo kil behandelen”.

Ayaan Hirsi Ali wordt terecht kil behandeld omdat zij de zeer gevaarlijke modus operandi van infantiele Gekke Geert Wilders hanteert.

Vragen:

Waar geeft Ayaan concrete UITVOERBARE oplossingen aan?

Waarom is Ayaan ALLEEN welkom bij de republikeinse “denktank” waar ook Bush Jr deel van uitmaakt ?

Een intellectueel zorgt altijd voor constructieve vooruitgang en samenwerking; geen tweespalt, verharding van standpunten en de daaropvolgende escalatie…

Ayaan is precies het tegenovergestelde van iemand die zoveel mogelijk perspectieven bekijkt.

En het ergste… zij trapt en gelooft erin!

Eerst werd het staatstoezicht stapje voor stapje methodisch gesloopt (d.m.v. “de goedkopere vrije markt weg”) en zo konden de Amerikaanse republikeinse oplichters de markt “overnemen” en uitmelken.

“Dus ook in de VS was het niet de vrije markt maar de overheid die door die merkwaardige oproep van Bush en zijn falende controle de crisis heeft veroorzaakt”.

Falende controle…?! Nee hoor, er faalde helemaal niets!

(Margaret Thatcher heeft PRECIES hetzelfde gedaan in Engeland).
Het was een vooropgezet en perfect uitgevoerd plan om veel geld te kunnen onttrekken aan de markt.

Het buitgemaakte geld is zogenaamd “verdampt”… Geen 1 econoom kan aantonen dat geld kan verdampen! Geld kan WEL wisselen van eigenaar.

Deze beweringen kan ik allemaal staven d.m.v. onweerlegbare voorbeelden.