Kiezen tegen kanker II

In mijn vorige Praktijk-column fileerde ik de KWF-campagne ‘6x sterker tegen kanker’. Dat kwam me op een pissige reactie van het KWF te staan: ‘Waarop baseert u dat wij suggereren dat de helft van de mensen die kanker hebben, dat aan hun eigen leefstijl te wijten hebben? Argumenten graag, geen vage insinuaties.’

Nu, die uitspraak baseer ik op reclamespotjes als deze: ‘Als je je fiets parkeert, doe je hem op slot. Helemaal voorkomen dat net jouw fiets wordt gepikt, is niet mogelijk. Maar het risico wordt wel een stuk kleiner. Zo werkt het met kanker ook.’ Poeh, domoor, om je fiets niet op slot te zetten! Of, uit een ander KWF-spotje: wie geen schort voordoet bij het koken, moet niet gek staan kijken als-ie spatten op z’n kleren krijgt. Dat zijn pas akelige insinuaties. Ze zeggen: wie geen voorzorgsmaatregelen neemt, moet niet verbaasd zijn als-ie kanker krijgt.

Wat beweert het KWF nog meer? Dit: ‘Het risico dat je aan kanker overlijdt, verklein je met vijftig procent door je aan zes leefregels te houden.’ Dat klinkt opzienbarend, maar die verrassende cijfers worden niet door onderzoek gestaafd. Ja inderdaad: roken is een belazerd slechte gewoonte en veroorzaakt longkanker. Dat is zo klaar als een klontje. Maar voor al die andere leefstijlkwesties – overgewicht, teveel drinken, weinig beweging of ongezond eten – ligt het aanzienlijk complexer. Ze veroorzaken geen kanker; het zijn op z’n hoogst factoren die meespelen, naast tientallen anderen die we zelf helaas amper in de hand hebben.

Wie het KWF opbelt, zoals verschillende verslaggevers de afgelopen weken hebben gedaan, merkt dat de woordvoerders er zelf ook niet goed uitkomen. Carl Johan de Zwart van KRO’s Goedenmorgen Nederland belde afgelopen dinsdag het KWF met de niet zo vreemde vraag of je nou 25% minder kans op kanker hebt als je maar drie regels naleeft, in plaats van alle zes. De KWF-mevrouw kwam er niet uit en brak het gesprek plompverloren af. Stefan Wigger, preventiecoördinator bij het KWF, kwam in diezelfde uitzending niet verder dan wat gestamel en kon niet naar helder onderzoek verwijzen: ‘Nou ja, eh, het is een optelsom he, van een aantal leefstijlfactoren gerelateerd aan kankersterfte.’

Nooit voert het KWF campagne over kankerverwekkers in het milieu, zoals vervuiling, kwik, roet, asbest, fijnstof, straling, phthalaten. Nooit voert het KWF campagne over de samenstelling van ons voedsel. Het KWF spreekt liever individuele mensen aan op hun leefstijl.

Dat is overbodig, kortzichtig en vals.

Overbodig, want er zijn al talloze campagnes die iets algemeens als ‘gezond leven’ aanraden: drink niet teveel, stop met roken, eet volgens de schijf van vijf, snoep gezond, wees verstandig met vet, beweeg meer. We geven geen geld aan het KWF om dat nog eens dunnetjes over te doen.

Kortzichtig, want al die zogenaamde ‘leefregels’ zijn helmaal niet zo’n individuele keuze. De gemiddelde Nederlander is al jarenlang dikker aan het worden, en dat komt niet door massale individuele onachtzaamheid. Producenten liegen ons voor met ‘light’ producten, in zowat alles zit teveel suiker, teveel vet of teveel zout; gezond eten is duurder dan een vette hap; op scholen en in bedrijfskantines vind je meer dikmakers dan gezond en verantwoord eten. Waar bewegen eerder een normaal onderdeel van je leven was, leiden we nu een overwegend zittend bestaan en is geregeld bewegen een ‘sport’ geworden, zó ongewoon is het. Om dan naar de individuele mens te wijzen is ronduit kortzichtig.

En vals, omdat de campagne cijfermatig niet klopt,
individuele verantwoordelijkheid voor ziekte benadrukt, maatschappelijke factoren negeert en
een simplistisch en vertekend beeld geeft van de oorzaken van kanker.

Er zijn betere campagnes tegen kanker te verzinnen. Zes keer betere.


Aantal reacties: 27

  1. Stefaan Debreuck ≡ 21 Nov 2009 ≡ 00:46

    Kan je volledig bijtreden Karin. Het is bovendien een heel gevaarlijke tendens om mensen individueel verantwoordelijk te stellen voor ziekte: het geeft, als het slecht wil, op termijn private verzekeraars en bij uitbreiding de ziekteverzekering een vals criterium om gezondheidszorg onvolledig of zelfs niet terug te betalen, en als het heel slecht wil zelfs de toegang tot de gezondheidszorg te ontzeggen. Doemdenker? Hopelijk. Maar de druk op allerlei sociale verworvenheden wordt in deze tijden met de dag groter. Men heeft van de mensen beetje bij beetje, ongemerkt “kleine zelfstandigen” gemaakt. Zodat ze passen als een radertje in het “economisch model”. De mens is geen mens meer, maar een economische entiteit. Zodat de economische wetten nu ook steeds meer van toepassing zijn op individuele mensen. Alles moet economisch en financieel verantwoord zijn. Voor een deel is dat ook wel goed, want een euro kan je geen twee keer uitgeven. Maar de prioriteiten verschuiven meer en meer weg van het sociale. Dat is wat me verontrust. Wat me ook verontrust is dat men blijkbaar niet meer kan accepteren dat leven dodelijk is. Als je dat leven dan naar eigen goeddunken invult (en bijvoorbeeld rookt), dan wordt het belerende vingertje opgestoken. Het is vanuit economisch standpunt ook wel eenvoudiger en praktischer om individuele mensen verantwoordelijk te stellen, dan pakweg electriciteitscentrales die werken op steenkool… de economie zou vlug stilliggen… Zorgen voor niet vervuilende energie, gezond voedsel, electrische auto’s, allemaal niet onhaalbaar. Maar financiële belangen met hun machtige lobbygroepen, met vertakkingen tot onder je gootsteen, hebben nog steeds meer gewicht dan gezond verstand.

  2. Maurice ≡ 21 Nov 2009 ≡ 20:44

    Hear, hear.

    Ik ben benieuwd wanneer/of Femke Welles nog reageert. Misschien is ze nog te druk met herformuleren hoe ras en erfelijkheid iets veroorzaakt. Zo moeilijk kan het ‘commit’ knopje niet te vinden zijn…

  3. tartarus ≡ 21 Nov 2009 ≡ 21:52

    Karin zei: “Nooit voert het KWF campagne over kankerverwekkers in het milieu, zoals vervuiling, kwik, roet, asbest, fijnstof, straling, phthalaten. Nooit voert het KWF campagne over de samenstelling van ons voedsel. Het KWF spreekt liever individuele mensen aan op hun leefstijl”.

    YES, YES, Dank je wel, Karin!!!

    (Ik begon een heel klein beetje te twijfelen… Karin zal zich toch geen zand in de ogen laten strooien door een onwinbare discussie over percentages?!).

    Ondanks de goede kanten speelt het KWF willens en wetens al jaren lang dubieus “dubbelspel” en “vergeet” deze pikzwarte en zeer belangrijke kant uit puur eigenbelang; uit vrees voor de consequenties van de B.V. Nederland…

    Ik verwacht geen constructief antwoord van het KWF: de meeste organisaties hanteren (deels) de * “NIST-methode” tegen “vervelende en lastige” vragenstellers en helaas is die methode vaak zeer doeltreffend…

    Tenzij veel meer mensen aan het KWF zullen vragen waarom er toch nooit campagne wordt gevoerd tegen (vermijdbare) kankerverwekkende stoffen in ons leefmilieu!

    YES, WE CAN!!!

    Moeilijk kan het niet zijn, om slechts een paar schokkende voorbeelden te vinden:

    Ik nodig iedereen opnieuw van harte uit om naar de onderstaande link te gaan en b.v. de volgende onderwerpen eens te bekijken!:

    http://zembla.vara.nl/

    (Als u onderstaande onderwerpen in de zoekfunctie op de Zembla-site kopieert, krijgt u vanzelf het onderwerp te zien).

    DE SMERIGE OLIEROUTE – 11 OKTOBER 2009

    VECHTEN OM VUILNIS – 28 JUNI 2009

    HET GIF VAN CORUS – 18 MEI 2008

    Tja, als je na deze voorbeelden slechts alleen oog hebt voor de “gemakzuchtige” mens, heb je als KWF dan nog wel bestaansrecht?

    P.S.

    * NIST

    N = Negeren
    I = Isoleren
    S = Saboteren
    T = Termineren

  4. Sjaak ≡ 21 Nov 2009 ≡ 22:22

    Een ander aspect van deze campagne is ook dat in aanloop tot kanker goed en gezond eten en bewegen ook gewoon de verkeerde kan uitpakken.

    Gezonde vitamines met kanker in je lijf kan ook heel goed verslechterend werken.

    De vermeende winst die het KWF met preventie meent te moeten nastreven is in ieder geval met een bepaald aantal uit bovenstaande overweging te verminderen.

  5. Rob Beentjes ≡ 22 Nov 2009 ≡ 12:48

    En dan gaan we voorbij aan het feit dat het KWF tot de top 10 van vermogende goede doelen behoort slechts een heel klein deel van de opgehaalde fondsen besteed aan uitgebreide research.

    Met ‘uitgebreid’ doel ik dan juist op onderzoek naar al die andere (mede) veroorzakers van kanker. Daar zou best wat geld naar toe mogen ipv hoge salarissen voor het bestuur van de club of dit soort domme campagnes die een groep mensen (tot nu toe vooral de rokers) de hoek nog verder intrapt.

    Persoonlijk denk ik dat we er binnen 5 jaar achter komen dat een virus de eigenlijke veroorzaker is van kanker en dat al onze slechte gewoontes alleen de hoogte van onze weerstand verlagen maar niet de veroorzakers zijn. Dat het mogelijk zo werkt is al aangetoond bij baarmoederhalskanker.

    PS;

    In de Oekraine is nu een virus actief (een aangepast H1N1 ?) dat een schade in de longen aanricht al hadden de overledenen hun gehele leven 24/7 met een peuk in de mond rond gelopen.

  6. Maurice ≡ 22 Nov 2009 ≡ 14:31

    Dat van NIST vind ik niet helemaal verdiend. Ik voel me in ieder geval niet door het KWF genegeerd.

    Ondubbelzinnig toegeven: ‘my bad’, dat verwachtte ik toch al niet. Maar, iedereen maakt fouten, ook het KWF, en daar mogen ze best op aangesproken worden. Dat ze het niet leuk zullen vinden, is hun probleem; hadden ze het maar goed moeten doen.

    Als “BV Nederland” het KWF bij de spreekwoordelijke kloten heeft, is kritiek daarop dan niet (nog) beter gericht aan BV Nederland?

  7. Spaink ≡ 23 Nov 2009 ≡ 00:00

    Van Nu.nl, 22 nov. 2009, http://www.nu.nl/algemeen/2128534/

    DEN HAAG – Alle initiatieven ten spijt, het vijfjarig project Convenant overgewicht heeft nog niet geleid tot een daling van het aantal mensen met overgewicht in Nederland. Sterker nog; het aantal mensen dat te zwaar is, nam de afgelopen vijf jaar zelfs toe. [..]

    ”Bij de start van het Convenant overgewicht in 2005 was gemiddeld 40 procent van de volwassen Nederlanders te zwaar en 10 procent veel te zwaar. Op dit moment heeft 46 procent van de volwassenen overgewicht en 11 procent obesitas”, staat in het rapport.

    Onder kinderen is nu 14,5 procent van de jongens te zwaar en 17,5 procent van de meisjes, inclusief obesitas (ernstig overgewicht). In 2005 had 13 procent van de jongens overgewicht en 14 procent van de meisjes.

  8. tartarus ≡ 23 Nov 2009 ≡ 00:01

    Hoi Maurice,

    U Vroeg: “Als “BV Nederland” het KWF bij de spreekwoordelijke kloten heeft, is kritiek daarop dan niet (nog) beter gericht aan BV Nederland?”.

    U hebt gelijk! Alleen hoe kun je de B.V. Nederland constructief in beweging krijgen?

    Ik heb de volgende gedachten:

    Slechts enkele tientallen jaren geleden werd het ook een erg goed plan gevonden om jaren lang zwaar chemisch en nucleair afval in zee te dumpen… Nu pas worden de grootschalige en onomkeerbare gevolgen pijnlijk duidelijk…

    Overleg om deze dumpingen te stoppen werd een kostbare tijdverspilling; de economische belangen waren groot en de dumpingen gingen dus gewoon door totdat het “grote” publiek werd bereikt door b.v. beelden van kleine rubberbootjes die werden geplet door vaten radioactief afval.

    Ook nu is de B.V. Nederland er perfect in geslaagd om de externe milieufactoren die kankerverhogend zijn te verdoezelen en/of te “vergeten” uit financieel belang, ondanks b.v. de Zembla-rapportages.
    KWF volgt blijkbaar dit voorbeeld, want in hun campagnes wordt geen enkele aandacht besteed aan externe milieufactoren… Dit bedoelde ik ook met de NIST-methode.

    De meerderheid van de Nederlandse bevolking vindt deze externe milieufactoren blijkbaar ook (nog) niet belangrijk…
    (Misschien kan nog meer media belangstelling hier wat aan veranderen).

    Zie ook mijn post 87 op: http://www.spaink.net/2009/11/06/kiezen-tegen-kanker/ “Kiezen tegen kanker I”.

    Groet,

    Tar

    P.S.

    Op Post 49 staan ook nog een aantal vragen aan het KWF “open”.

  9. juzo ≡ 23 Nov 2009 ≡ 10:30

    De BV Nederland die luistert niet! Dat is nog wel het ergste. Ik stamp met beide voeten op de grond. Wel heb ik ooit, van mijn lang zal ik leven.

    ‘Ô_Ô/’

    Dan moeten we maar dwingen. Het volk roept! Om de Dictator!
    Komt! Komt! Kom dan toch, o Dictator!

  10. Wilma Hoveijn ≡ 23 Nov 2009 ≡ 22:36

    Net als je vorige stukje over KWF is dit me uit het hart gegrepen, ik ergerde me dood aan de campagne (heb zelf ook borstkanker), dank dat je het zo goed verwoord!
    Wilma

  11. nee@niet.grom ≡ 24 Nov 2009 ≡ 20:27

    De meeste zo niet alle kankers zijn omgevingsgebonden. Of het KWF dat wil toegeven of niet. Lees dit eens:

    “As part of the experiment, David was tested for 320 chemical toxins and the tests revealed he had 185 of these known toxins in his body. Of these 185 chemicals, 155 of them were in levels above the national average. Or do you think it`s possible that all of these known poisons in our bodies might be part of the reason that 40 percent of the U.S. population is expected to have a problem with cancer? Keep in mind that many of these man-made chemicals, particularly the plastics and pesticides, are strongly connected with cancer in lab animals.”

    http://www.naturalnews.com/z026584_chemicals_cancer_blood.html

    Vraagje: waarom doen Nederlandse docs en medici altijd een bloedtest en nooit eens een giftest zoals hierboven? Vraag het je arts eens. Als de KWF het over eigen verantwoordelijkheid heeft hebben ze het nooit NOOIT over “man-made chemicals”. Als het over zulke man-made zaken gaat is de “eigen verantwoordelijkheid” gospel van de KWF nergens meer.

    Als artsen *giftesten* zoals hierboven zouden afnemen ipv steeds weer die bloedtesten, pas dan zou dit besef doordringen. De meeste kankers zijn omgevingsgebonden, medici en docs WETEN dit al heel lang, en DAAROM doen ze niet aan giftesten, want als zou blijken dat je lichaam vol met allerlei rare vage man-made gif zit, gif dat je nooit vrijwillig kunt hebben ingenomen, dan zou het spelletje van het KWF & Co voor eens en altijd afgelopen zijn. Dan zou blijken dat het meeste gif dat in je lichaam zit je buiten je medeweten om hebt ingenomen. Kijk dat kaartenhuis dan eens instorten.

  12. nee@niet.grom ≡ 24 Nov 2009 ≡ 20:31

    Hey, wat is voor kutzooi weer? Waar is mijn reactie opeens heen?

  13. nee@niet.grom ≡ 24 Nov 2009 ≡ 20:38

    Hou nou eens op het het deleten van mijn reacties, dit is echt kutzooi.

  14. nee@niet.grom ≡ 24 Nov 2009 ≡ 20:39

    Zo te zien mag ik alleen maar een zin posten?! Goed, ga dit eens lezen:
    http://www.naturalnews.com/026584_chemicals_cancer_blood.html

  15. nee@niet.grom ≡ 24 Nov 2009 ≡ 20:41

    “Berichten met MEER dan een URL”, maar mijn bericht had er maar een. Karin ga je buggy blog eens troubleshooten, man.

  16. Spaink ≡ 25 Nov 2009 ≡ 00:58

    Sheesh Grom, wat kun jij blèren. Je mailt met een niet-bestaand TLD, dat maakt jouw berichten eerder vatbaar om apart gezet te worden, zeker als er dan ook een url in staat. Zoals ik je al vaker heb verteld stel ik iemand wiens bericht ik wis daarvan altijd op de hoogte, maar jij schreeuwt kennelijk liever meteen moord en brand. Als je vermoedt dat een bericht van je is blijven hangen, kun je me gewoon een mailtje sturen en me vragen of je reactie wellicht in de spam queue is beland. En als je de software die ik draai niet prettig vindt, mag je gerust elders gaan posten.

  17. Ineke ≡ 25 Nov 2009 ≡ 16:04

    Ach iedereen mag doneren aan het KWF, dus ook bedrijven, farmaceuten b.v. Hoe objectief kun je dan zijn?Waarom staan er nooit links op hun site , waar je kunt lezen waar ze hun informatie op baseren., zoals PubMed e.d. Waarom krijgen we alleen hun interpretatie van wetenschappelijke onderzoeken te lezen?
    Heb geen medelijden met het KWF, ze zijn schatrijk. Het meeste geld komt uit legaten en loterijen.

  18. Sjaak ≡ 26 Nov 2009 ≡ 08:03

    Er zijn verder ook veel vragen open.

    Dik worden doe je door te veel eten, maar vraag is wel in hoeverre het individu dat eigenlijk zelf echt bepaald.

    Zogenaamd gezond eten als je (ook ongemerkt) kanker ontwikkeld is niet verstandig: genereer je alleen mee dat kankercellen alleen maar verder en sneller door vermeerderen. Maar wat is dan wel verstandig?

    Over ontstaansprincipe van kanker is veel volstrekt onduidelijk. Welke cellen nu echt bepalend zijn bij wel of niet ontstaan van kanker is maar helemaal de vraag.

    Hersenfunctie is i.v.m. kanker nog een volstrekt open onderzoeksveld. Kan zelfs zo zijn dat daar kanker echt ontstaat. Feit is en blijft dat hersenfuncties bij onstaan van kanker kennelijk toch door hun controlefuncties heen breken.

    Iedereen heeft hier op forum gelijk als het gaat om gifstoffen. Daarbij zijn ook heel veel vragen m.b.t. celpompmechanismen van cellen.

    Hetzelfde geldt voor virussen en fungi en bacterien of combinaties daarvan. Vooral dat laatste is een volkomen open gebied. Als een virus in een bacterie duikt heb je de poppen aan het dansen zogezegd.

    Heel veel vragen blijven er m.b.t. genetica. Het hele thema vrije radicalen staat nog helemaal in kinderschoenen.

    Kortom: kanker is gewoon heel veelzijdig te betrachten. En laat zich dus ook niet zo maar even onderbrengen in wat voor goed bedoelde adviezen ook.

  19. Alice Verheij ≡ 27 Nov 2009 ≡ 13:08

    Ieuw, wat doet nee@nietgrom weer eng.

    Teveel aan testosteron misschien? Ruzie thuis? Slecht geslapen? Uit bed geduwd? Belastingdienst aan de deur gehad? Deurwaarders? Parkeerbon? Veter gebroken? Laptopaccu dood? Zoals mijn moeder weleens zegt (en ze is toch echt een schat) ‘ga je mond spoelen!’.

    De inhoudelijke (jawel) reactie van meneer Grom snijdt wel enig hout overigens maar is me wel wat te absoluut hoor. KWF is eenzijdig in de benadering maar niet per sé volledig fout en helaas bepaald geen kaartenhuis.

    En over die kutzooi, mooie kutzooi vindt je op Mea Vulva in de Kunstkerk, niet op deze plek.

    Karin, wel grappig om te zien dat je ineens man bent volgens deze ‘heer’.

  20. Ieteke ≡ 27 Nov 2009 ≡ 13:18

    Uitgezonden op woensdag 25 november: Teleac – de Bovenkamer ‘Wat is Kanker’. Mede mogelijk gemaakt door KWF Kankerbestrijding.

  21. johannes ≡ 28 Nov 2009 ≡ 19:54

    Hallo Karin, Je zult je wellicht herinneren dat rond 1992 je in een uitzendingvan Paul Witteman in rondom 10 zat. Het was de tijd dat je grappige boekje over de orenmaffia uitkwam. Wij brachten toen een arts mee die zelf ms patient was. Deze gaf aan dat als de juiste diagnose gesteld werd plus een behandelplan er wel degelijk ook voor hem genezing mogelijk was. Er draafde een ongenuanceerde ongeinformeerde schreeuwlelijk professor uit Maastricht op die meedeelde dat het nergens bewezen was dat je in de baarmoeder al getraumatiseerd kon raken. Laat staan dat het bewezen kon worden dat dit een van de oorzaken zou zijn van jarenlange onveilige hechting; doodsangst en afhankelijk van de genetische makeup( nu nog black box) een ziekte als ms, kanker, diabetis enzovoort op latere leeftijd zou kunnen ontwikkelen. De toenmalige theorie was en is dat nog steeds dat een overdosis aan fysieke en psychische stress in het jachtige leven van alledag dagelijks een constante doodsangst patroon kunnen triggeren. Dood gaan we allemaal, maar met een vroege baarmoederlijke doodsangst in je lijf kan de ziekte waaraan je normaal later zou sterven een paar jaar te vroeg getriggered worden. Al naar gelang de genetische makeup.
    Jij had natuurlijk Witteman en onze lieve heer uit maastricht aan je zijde. De arts is op tijd uit het ms schema gestapt en is genezen. Wij hebben toen samen met een tiental andere psychologen, psychiaters en de MS vereniging samen met Professor Hommes van Radbout Nijmegen een dubbelblind wetenschappelijk onderzoek geformuleerd.Financiering 50.000 Euro. Hier was nergens financiering voor te vinden. Waarom niet?? In de etische commissie (allen betweterige ‘no nonsens’ artsen) werd de opvatting gehuldigd dat een onderzoek naar stressfactoren voor ms patienten te stressig zou zijn!! Waar mag je dan wel naar vragen was onze reactie. Nou, alleen naar fysieke gesteldheden. Ok, het hele onderzoek werd herschreven, en de psychische spanningen werden herleid tot fysieke klachten. Niet moeilijk! Vooral de psychiaters hadden dat snel voor elkaar. Opnieuw het onderzoek ingediend….. Weer afgewezen. Waarom?? WIJ KONDEN NIET BEWIJZEN DAT DIT ONDERZOEK ZIN ZOU HEBBEN. Wij vroegen hoe kunnen we dat nou bewijzen? DOOR dubbelblind ONDERZOEK te tonen !!! was het antwoord. Dat willen we toch juist hier doen, nee dat is belastinggeld verkwisten!! Kijk, zo kan de lieve heer uit Maastricht tenminste altijd blijven beweren dat er geen onderzoek is dat aantoont dat er allerlei factoren zijn die een bepaalde ziekte dus ook MS triggeren, en dat ook al kan als een trauma lang geleden is en je je er niets meer van herinnert. Vergelijk het concentratiekamp syndroom. Ons lichaam onhoudt wel wat er in kritische momenten is gebeurd en dus kun je soms 40 jaar later opeens last van krijgen van iets wat je al lang was ‘vergeten’, als de weerstand wat afneemt of de stress te hoog wordt komt alles van vroeger terug, in beelden, emoties, gedragingen of ziektes. Maar goed: Wat mocht er indertijd wel onderzocht worden??? Je raadt het vast al: INTERFERON. Tenminste alleen de kortdurende dubbelblind studies, omdat als je langerlopende evaluatiestudies zou doen zou dat positieve interferon effect dat toen 10.000 euro per persoon per patient kostte nauwelijks meer zichbaar zijn. Als je 10 jaar zou slikken was het vermoeden zou het levensverlengende effect van Interferon waarschijnlijk niet meer zijn dan 6 maanden. Leuk he dat zuiver wetenschappelijk onderzoek!
    Waarom schrijf ik vandaag dit verhaal dat ik ook naar Paul Witteman ga sturen? Paul is eindelijk, sinds zijn persoonlijke ontboezemingen van afgelopen zomer, een beetje licht gaan zien. Hij wordt een dagje ouder en gaat nu eindelijk ook echt anders denken, hoop ik tenminste, dan de hypemedia voor dekijkcijfers.
    Eindelijk wordt het waarnemen; emotie en leren in de baarmoeder nu door wetenschappers ondersteund. Waarom?? Omdat ze nu eindelijk via de scans met eigen ogen kunnen zien dat een foetus onmiddelijk reageert op prikkels van buiten de baarmoeder. Resultaat: Zie de aflevering ‘Eigen schuld dikke bult’. Waarom al die symtomen? We moeten toch constateren dat politici; justitie; de farmaceutische industrie; chemische industrie; de olieindustrie en het financiele systeem waardoor ons sociale en fysieke milieu verziekt is zo niet meer kan!!. Kijk je hebt wel enigzins gelijk gehad met de orenmaffia. Het was en is dat nog steeds veel te kort door de bocht. Maar de kwakzalvende etische commissie van toen was dat ook!
    De genetische makeup en specifieke kritische fasen in de ontwikkeling van een individuele mens in zijn sociale en culturele waarden, normen en gedragingen zijn systemen die op een gecompliceerde manier op elkaar ingrijpen. Daar weten we nog veel te weinig van. Dat moet dus onderzocht worden. Maar je hebt toen de fout gemaakt en je te gemakkelijk een politiek correct vooroordeel van de daken geschreeuwd. Ik geloof zelfs dat je toen niet echt geluisterd hebt. Je bent ook vergeten dat deze hierboven genoemde ‘Jongens van Jan de Wit’ die zo leuk veel macht hebben en zo lekker veel geld verdienen kritisch te bekijken. Want het is duidelijk dat daardoor de hele maatschappij maar met moeite het hoofd boven water houdt. De algemene hulpeloosheid is om hopeloos van te worden. Hoe krijgen we de veiligheid en het vertrouwen in elkaar terug zou een beter maatschappelijk debat zijn. Helaas ben ook jij vergeten je eigen motieven in het orenmaffia verhaal te betrekken en je kwetsbaar op te stellen. En dat was een gemiste kans. Ik heb je verder niet meer gevolgd en hoop voor je dat je dat tegenwoordig beter doet.
    Hieronder staat als het nog niet gezien hebt de link naar het vara programma: Probeer deze wetenschap anno 2010 niet te ontkennen maar eens op waarde te schatten en naar je eigen situatie te vertalen.
    http://player.omroep.nl/?aflID=10342379&start=00:00:00
    Succes!

  22. tartarus ≡ 30 Nov 2009 ≡ 10:26

    Hey Johannes,

    U zei:

    “We moeten toch constateren dat politici; justitie; de farmaceutische industrie; chemische industrie; de olie-industrie en het financiële systeem waardoor ons sociale en fysieke milieu verziekt is zo niet meer kan!”.

    Wij constateren helemaal niets (meer); sterker nog het merendeel van de bevolking is in slaap gesukkeld en vindt het wel best.

    Zie o.a. mijn post op nummer: 3

    U ziet dat het gewoon doorgaat, omdat de meeste mensen de verbanden tussen ziekten en vervuiling niet kunnen en/of willen zien ondanks onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs.

    Groet,

    P.S.

    Niet om vervelend te willen doen, maar wat zijn de KERNPUNTEN in uw bovenstaande betoog?

    30 punten tegelijk aandragen zorgt voor verwarring, waardoor uw verhaal niet meer serieus zal worden genomen…

  23. cecile ≡ 09 Dec 2009 ≡ 19:44

    Ik werk graag met een pruttelende radio op de achtergrond, maar met de verschrikkelijke ‘6x en samen in de strijd’ reclamespot irriteer ik me zodanig dat het regelmatig reden is om de radio uit te doen.
    Maar ik hoorde hem net weer en ben er ineens zeker van dat deze spot per vergissing is ontworpen als spot tegen HIV/AIDS. Niet kanker. Ze bedoelen condooms en dergelijke. Eigenlijk.

  24. cecile ≡ 30 Dec 2009 ≡ 11:42

    de vreselijke reclame met hysterisch-vrolijke meisjesstem ‘kiezen tegen’ wordt nog steeds uitgezonden, en ik heb al een paar keer op het punt gestaan alleen nog maar BBC world radio te luisteren (niet alleen om die reden overigens).

    Maar dit is een fijn stuk uit de Guardian over stompzinnige metaforen die rond kanker erg vaak worden gebruikt:

    “I don’t need a war to fight my cancer. I need empowering as a patient

    Using the martial metaphor for something as complex as cancer makes the disease ripe for political and financial exploitation”

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/dec/29/war-fight-cancer-empowering-patient

  25. tess Jungblut ≡ 31 Dec 2009 ≡ 14:14

    Nooit voert het KWF campagne over kankerverwekkers in het milieu, zoals vervuiling, kwik, roet, asbest, fijnstof, straling, phthalaten.

    Ik heb een tijdje geleden geschreven over de samenstelling van de Kikaknuffelbeer:

    http://www.tessonome.com/?p=39

    Overigens nooit meer iets gehoord van de Kikaclub, terwijl ze mij beloofd hadden het te onderzoeken en erop terug te komen.

    En dan maar schelden op die ‘internetters’.

  26. Idas ≡ 23 Mar 2010 ≡ 21:00

    23 maart en het KWF weet de voorkant van de Metro te halen met ‘nieuws’: Kennis kanker valt vies tegen. Even naar de site van KWF en ja hoor: bij de risico’s op kanker wordt ‘de rol van factoren waarop men zelf geen invloed heeft (erfelijkheid, milieufactoren) daarbij nog wel eens overschat. Zo denkt bijna een derde ten onrechte dat milieuverontreiniging een grote rol speelt.’
    Toch maar de stoute schoenen aangetrokken en een reactie achtergelaten bij het KWF. Toen bij mij borstkanker werd geconstateerd heef niemand gevraagd waar ik ben opgegroeid, of ik woonde aan een snelweg, of mijn moeder met DDT strooide, hoe het zat met dioxines in de schoolmelk. Ik ben zeker een groot voorstander van erg gezond leven, maar iets roepen waar geen bewijs voor of tegen is, dat vind ik kwalijk van het KWF. Dus Karin, houd ze alsjeblieft nog steeds een beetje in de gaten, goed?

  27. Rene ≡ 25 Oct 2010 ≡ 14:15

    Ik heb zoals zovelen een compleet vaccinatieprogramma gehad vanaf mijn eerste paar maanden.
    Daar zit al een breed scala aan gif en rommel in.
    Denk aan thimerosal bijvoorbeeld.
    Verder ook fluoridepilletjes. Staat netjes vermeld.
    De zusters en moeders wisten en weten het waarschijnlijk nog steeds niet en denken de babies te helpen en te verzorgen.

    Verder zit in bijna alle produkten monosodium glutamaat. (MSG)
    Maakt eten verslavend lekker, en is zeer schadelijk.
    Verder alle zoetstoffen (aspartaam en acesulfaam-k als allerslechtsten)
    Dan nog de stress op het werk, alles moet gister af.
    Sodium benzoate en vitamine c geven samen benzeen. De vitamine c kan ook verborgen zitten in een ander stofje. Denk aan cola, zepen, tandpasta etc.
    Fluoride in tandpasta samen met sodium benzoate.
    Kleurstoffen, weekmakers, zware metalen, chemtrails in de lucht, x-ray op je hoofd bij de tandarts etc etc.

    Kortom, wir haben es nicht gewusst !

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *