Met de kranten gaat het minder goed. Adverteerders verleggen hun terrein en abonneebestanden kalven af. Internet krijgt de schuld: want waarom zou je nog een krant kopen als je het nieuws gratis op internet kunt lezen? Da’s echter hooguit een deel van de verklaring; kranten verloren al voor de opkomst van internet terrein. Twintig jaar geleden kregen de commerciële tv en de explosie van doelgroepgerichte tijdschriften de schuld.
Kranten hebben de laatste decennia van alles geprobeerd. Eerst kwamen ze, in de hoop de adverteerders weer aan te trekken, met meer special interest katernen, wat voor individuele lezer hoofdzakelijk betekende dat-ie meer pagina’s kreeg waarvan-ie er minder las. Reden je af te vragen of je dat abonnement wilde houden: je betaalt voor papier waarvan je steeds meer linea recta weggooit. Daarna gingen kranten goedkoper produceren door meer pre-fab nieuws over te nemen van agentschappen en maakten ze meer krant met minder mensen.
Oftewel: er bleef weinig menskracht over voor originele stukken, voor verdieping en voor uitzoekwerk. Het nieuws moest zo snel mogelijk in de krant (anders had een ander de primeur of hadden tv of internet het onderwerp al uitgemolken); van het natrekken van berichten, research doen naar achtergronden en historie kwam weinig terecht.
Tegenwoordig zitten we dus met kranten die persberichten voor nieuws verslijten en die een rel liever opstoken dan hem vakkundig ontleden. In hun haast te publiceren verliezen ze diepgang en winnen ze niets: tv, radio en internet zullen altijd sneller zijn dan een krant. En alle reddingsplannen zijn ouderwets. Wie verzint er nu in hemelsnaam dat je het systeem van omroepbijdragen best kunt overplanten naar kranten? Alleen iemand die niet snapt dat het tv-stelsel zelf op instorten staat. Betalen voor de krant op internet werkt ook niet: als je bij krant A op internet moet betalen voor een stukje, lees je dat toch op de site van krant B?
Bij het debat over de toekomst van het nieuws moeten we voorts vooral niet dezelfde fout maken als in dat over de toekomst van de muziek. Daarbij draait het helaas vooral om de rechten van de muziekindustrie en zelden om de inkomsten voor muzikanten en de meest adequate distributie van hun muziek, terwijl die laatste twee kwesties toch de kern van de zaak zijn.
Een debat over de toekomst van de krant gaat er niet om hoe PCM, de Vlaamse Persgroep of Rupert Murdoch kunnen overleven. We moeten verzinnen hoe we goede verslaggeving en doordacht commentaar op het nieuws stimuleren, en hoe je zulke stukken het beste bij de lezers krijgt.
Waarom kan ik niet kiezen in de krant, naar inhoud noch naar vorm? Waarom kan ik niet zelf mijn Parool-feed bepalen en mijn selectie dagelijks (of om de dag, of elke week) via internet opgestuurd krijgen, leesbaar op een e-reader, op mijn tv, op mijn computer, op mijn mobieltje of als zelf af te drukken krant? Van de papier-, druk- en distributie kosten die de krant dan bespaart, kun je alle abonnees een e-reader of een goede printer cadeau doen.
Ik zou alle sport, alles over de Nederlandse tv en alle sterrenroddel subiet laten vallen, achtergrondartikelen over politiek een prominente plaats geven, alle artikelen die minder dan driehonderd woorden lang zijn weglaten (die beschrijven vrijwel zeker incidenten), en fijn veel goede recensies willen. En Joep Bertrams zou ik voor eeuwig op de voorpagina van mijn Parool zetten.
De kranten zijn de woordvoerders van het zittende machtsblok en daarom niet echt interessant meer. Voor mijn part mogen ze inderdaad stoppen met persen. De baby is namelijk al lang dood!
Waarom verschijnen dit soort artikelen nou nooit eens in de kr…. ohwacht…
thanks! :P
Goed artikel! Wat dacht je van deze oplossing? Mijn idee voor TEDxAms: Kranten = iTunes voor de wereld verbeteren http://www.youtube.com/watch?v=hpvQQxaCq7Q
Uiteraard is het overleven van krantenuitgevers of muziekmaatschappijen geen doel op zich (behalve dan voor de betreffende bedrijven). Als je kansen ziet voor vernieuwende nieuwsproducten, begin dan een nieuw bedrijf om zoiets op te zetten. De markt bepaalt dan of het idee levensvatbaar is. Zelf zit ik niet te wachten op zo’n feed van een deel van de krant, ik zou er ook niet voor willen betalen.
Ik vind het heerlijk gewoon de krant te lezen. Ik zou mezelf erg limiteren als ik vooraf aangaf wat ik zou willen lezen en me daartoe zou beperken. Dan zou er veel onverwachts, wat me plotseling aan het denken zette of verbaasde, aan me voorbij zijn gegaan. Daarbij is het ook niet zo dat de oplage van kranten alleen maar daalt. NRC Next bijvoorbeeld is vanaf het begin een succes en groeit nog steeds door.
Ik vond het ook zo aardig toen men riep:”Ja maar, kranten zijn een wezenlijk onderdeel van de Ned. cultuur en moeten dus gered worden!” A me hoela: Slavernij en kinderarbeid zijn ook een belangrijk stuk Nederlandsche geschiedenis. Moeten wij die tradities dan maar in ere herstellen? Subsisidies uitdelen voor banenbehoud voor turfstekers? Kranten zijn passé. Laat ze een drukpers in het museum zetten, naast de stoomlocomotief. En laat journalisten in hemelsnaam weer hun werk doen. Voor “copy/paste” van de ANP-telex weiger ik te betalen.
Nee hoor, kranten hoeven niet gered. Ze zullen blijven bestaan, naast internet en televisie, net zoals boeken zijn blijven bestaan.
Kranten zijn zich gaan gedragen als bedrijven met een product voor de massa. Nu blijkt “de massa” ook op andere manieren nieuws tot zich te kunnen nemen. Steeds minder mensen betalen voor een abonnement op de krant. De bedrijfsvoering loopt vast.
Toch zal er een markt blijven bestaan voor het klassieke journalistieke product van onafhankelijke nieuwsgaring, achtergrondinformatie, analyses van het nieuws en opiniërend nieuws. De klassieke journalistiek wordt steeds meer een kwaliteitsproduct voor fijnproevers, die daar graag voor betalen.
@ 7. Helemaal akkoord, alleen, de kwaliteit die is er al lang niet meer, dus je hele plan, dat valt in duigen. Zo jammer nouououou.
Iets wat geen kwaliteit heeft, daar betaalt men niet voor.
‘~_~/’
Definitie 1 van krantmaak:
“De krant moet zó gemaakt worden, dat die gelezen én begrepen kan worden, door iemand met het intellect van een VEERTIENjarige”.
Hoofdredactie De Telegraaf.
Ik dacht bij jounalistieke kwaliteit ook niet in de eerste plaats aan de Telegraaf, maar dat terzijde.
@ 9. Heel verstandig, want die verkoopt het best.
Krantenbedrijf is nog altijd louter inkoop-verkoop-winst.
Dan kom je er niet met wat commentaartjes schrijven kolommetjes vullen.
“NRC Next bijvoorbeeld is vanaf het begin een succes en groeit nog steeds door.”
Wat ik niet snap. Ik vind dat ze de laatste tijd te routineus bezig zijn, op hun lauweren rusten. Ik vlieg er ‘s morgens niet meer op af, helaas… Zelfgenoegzaamheid is dodelijk. Zie ook de Volkskrant
Die mensen weten dat ze ergens anders tewerk worden gesteld, danwel voor een vervroegde regeling in aanmerking komen. Ze zouden wel gek zijn als ze zich ook nog maar ergens voor inspanden. En gelijk hebben zij.
Hun. en allen wacht slechts, het volledig geestdodend rondjes lopen. Doorheen het bos.
Alles slechts, is beperkt, tot in de laatste seconde, van onzen tijd.
‘^_^/’
En dat is ook maar heel goed ook.
RTL7: “Persgroep (NRC,AD,Vkr,TR) schrapt 70 banen en sluit sites”
http://members.home.nl/juzo/juzo/20091125_134900.mpg