Kiezen tegen kanker

[Column voor het radioprogramma De praktijk.]

In de helft van de gevallen ligt het aan uzelf als u kanker heeft en daaraan dood gaat. Deze weerzinwekkende mededeling wordt u ingewreven via de campagne ‘6x sterker tegen kanker’ die KWF Kankerbestrijding momenteel voert. De leus van de campagne: ’50 procent kankersterfte te voorkomen door gezonde leefstijl’.

Wow. Vijftig procent? Ja heus, lees maar: ‘Zes factoren zijn van invloed op het ontstaan van kanker: roken, ongezonde voeding, onvoldoende lichaamsbeweging, overgewicht, te veel alcohol en overmatig zonnen. Van deze zes leefstijlfactoren heeft roken de meeste invloed: ongeveer 30 procent van de kankersterfte in Nederland is gerelateerd aan tabaksgebruik en 7 à 8 procent aan overgewicht. Voor voeding ligt dat tussen de 15 en 35 procent.’ (bron)

Elders neemt het KWF even wat gas terug, om dan meteen weer vol terug te komen: ‘Een gezonde leefstijl kan niet garanderen dat je geen kanker krijgt. Er zijn ook andere risicofactoren zoals leeftijd, ras en erfelijkheid die kanker kunnen veroorzaken en waar je weinig invloed op hebt. Deze factoren beïnvloeden echter het risico op kanker in beperkte mate.’ (bron)

Dat is niet alleen een rare formulering (ras of leeftijd ‘veroorzaken’ kanker niet), maar ook aperte onzin. Leeftijd is juist een heel belangrijke risicofactor: hoe langer je leeft, hoe meer kans dat een proces in je lichaam ernstig ontspoort. Kanker is hoofdzakelijk een ouderdomsziekte. Als het KWF per se met statistiek wil zwaaien, weet ik er nog wel een: doodgaan voor je vijfenzestigste vermindert de kans dat je kanker krijgt aanzienlijk meer dan veel sporten of gezond eten.

Maar, zal het KWF zeggen, we willen mensen juist gebieden aanwijzen waar ze zelf iets aan kunnen doen, en daar valt leeftijd niet onder maar eten, roken, drinken en zo wel.

Dat klinkt aardig, maar het is de vraag of het zo werkt, getuige onder meer de verhalen van mensen die al jaren vruchteloos pogen af te vallen en die hun gewicht in de praktijk vooral zien toenemen. Op leefstijlfactoren hebben we helaas minder greep dan wij of het KWF wel zouden willen, en zelfs met fikse sturing van buitenaf blijken slechte gewoontes moeilijk te veranderen.

Bovendien zijn leefstijlfactoren lang niet zo belangrijk zijn als het KWF beweert. Laten we de meest voorkomende kankersoorten in Nederland eens doorlopen. Mijn rekensom is gebaseerd op de cijfers van datzelfde KWF. [Top tien kankersoorten in NL, en: Sterftecijfers door kanker in NL.)

  • Borstkanker: 12.000 gevallen per jaar, ruim 3000 doden, enige leefstijlfactor die er een licht verband mee houdt: teveel alcohol.
  • Darmkanker: bijna 12.000 gevallen per jaar, 4850 doden; leefstijlfactoren: hangt in enige mate samen met eetgewoontes, maar welke en in hoeverre weten we niet.
  • Longkanker: 9800 gevallen per jaar, 9600 doden; leefstijlfactor: roken is in 86% van de gevallen verantwoordelijk.
  • Prostaatkanker: bijna 9000 gevallen per jaar, 2400 doden; leefstijlfactoren: niet bekend, mogelijk speelt voeding een rol.
  • Huidkanker en melanoom: bijna 8400 gevallen per jaar, aantal sterfgevallen: niet te vinden; leefstijlfactoren: overdadig zonnen bevordert huidkanker en melanoom.

Deze vijf kankersoorten zijn verantwoordelijk voor maar liefst tweederde van alle nieuwe kankergevallen (ruim 51.000 van de 73.000), en voor de helft van alle kankerdoden (ruim 20.000 van de bijna 40.000). De enige verbanden die daarbij hard en duidelijk zijn, zijn die tussen roken en longkanker, en tussen sommige types huidkanker en overdadig zonnen. Bij alle andere grote kankersoorten bestaat geen, een licht, of een onduidelijk verband met leefstijl. Dat klinkt toch heel anders dan die keiharde vijftig procent kankerdoden die volgens de campagne van het KWF aan hun eigen leefstijl te wijten zijn.

Wat ik het akeligst vind aan deze campagne, behalve het onzindelijke gerommel met cijfers, het bot terzijde schuiven van alles wat we niet zelf in de hand hebben, en het ernstig overschatten van datgene waarop we wel invloed zouden hebben, is dit. Het KWF suggereert dat vijftig procent van de mensen die kanker hebben, dat aan hun eigen leefstijl te wijten hebben. Het KWF impliceert dat kanker krijgen een kwestie van ‘keuze’ is.

Dat iemand kanker krijgt is al rot genoeg. Moet je ze daar nu heus ook nog persoonlijk verantwoordelijk voor stellen en ze per publiekscampagne met de vinger nawijzen? Het KWF bestrijdt op deze manier de patiënt, niet de ziekte.


Aantal reacties: 103

  1. Ines van Grotel ≡ 06 Nov 2009 ≡ 16:18

    HOERAAAAAAH Karin!! Zo irritant, dat schuldgevoel aanpraten! Ook in je eigen omgeving hoor je zo vaak wat je MOET doen of laten. De ene zegt: geen suiker, de ander zegt veel tomaten eten en van dat soort gezegdes meer. Je hebt zó gelijk! Kanker krijgen ligt niet aan jezelf, zoals Bas Haring al eerder schreef. Kanker krijgen is gewoon domme pech!

    Ines.

  2. Ben ≡ 06 Nov 2009 ≡ 16:46

    Dit lijkt op een milde vorm van kwakdenken, maar is net zo veroordelend voor de patiënt. Het KWF zou beter moeten weten.

  3. Renee Schoffelen ≡ 06 Nov 2009 ≡ 17:55

    Geweldig hoe je het weer weet te verwoorden Karin. Schande dat het KWF mij een schuldcomplex probeert aan te praten. Nee, het is niet mijn eigen schuld dat ik eierstokkanker heb gekregen op mijn 36e!
    Het lijkt ook wel weer zo’n bezweringsformule: Mij zal dat niet overkomen, want ik rook/eet/drink/zon/leef toch al niet.
    Voort in de strijd!;-)

  4. juzo ≡ 06 Nov 2009 ≡ 18:15

    Ik heb zo het idee dat het KWF toch wel gelijk heeft. Dacht ik zo. En ik weet het wel zeker.

  5. Spaink ≡ 06 Nov 2009 ≡ 18:20

    Uh, welk KWF heeft gelijk, Juzo? Het KWF dat zegt dat 50% van de kankersterfte door leefstijl is te voorkomen, of het KWF dat zegt dat van de meeste kankersoorten niet duidelijk is of er verband is met leefstijlfactoren?

  6. Maurice ≡ 06 Nov 2009 ≡ 18:49

    Ik vind dit een retegoed artikel.

    Ze schaden hun eigen geloofwaardigheid, ze dragen idd bij aan het demoniseren van mensen die de ziekte K hebben, en ze dragen ook nog bij aan het demoniseren van rokers en dikke mensen.

    Dat roken slecht is wordt naar mijn smaak te vaak uitgelegd als dat de roker ook slecht zou zijn. En dat wie niet het zogenaamde ideale gewicht heeft, “er vast niet genoeg aan doet” is ook al zo’n assbackwards opvatting.

    Wat mij betreft mogen ze de campagne schrappen en een andere, met realistische boodschap, maken. En als ze, al doende, dan ook nog het vaak-alcohol-drinken en het verwrongen schoonheidsideaal een beetje kunnen demoniseren, dan zou ik het helemaal mooi vinden.

    Ziek worden is geen keuze. Ziek worden als gevolg van slechte keuzes + pech, is een verklaring, geen schuld. Ten overvloede, een vergelijking: voetbal is een risicovolle sport, maar toch kiest een voetballer er niet voor een blessure op te lopen.

    Ik vind de trend van de laatste jaren dat mensen zelf hoofdzakelijk verantwoordelijk zouden wezen voor de pech die ze hebben, drie keer niks. Drie keer kloppen, en negeren dat je van een lange keten slechts de laatste schakel bent.

  7. Kitty ≡ 06 Nov 2009 ≡ 19:15

    Applaus, Karin… Ik hoorde de campagne op de radio en betrapte mezelf erop eens op i-net te willen gaan zoeken hoe ik ervoor kan zorgen dat ik gezond kan blijven (heb dat uiteindelijk niet gedaan)… Nonsens inderdaad: je kunt immers ook gewoon onder een bus terecht komen. Kanker is dan eenmaal vervelend (zwak uitgedrukt), maar ja: het is ook zo dat men massaal ouder wil worden; het liefst wil men nooit doodgaan, want men is bang voor de dood…

    Ooit riep ik dat wanneer er bij mij kanker werd ontdekt, ik het z’n beloop zou laten. Inmiddels iets ouder en wijzer, moet ik daar iets genuanceerder in worden. Sommige vormen zijn tegenwoordig redelijk gemakkelijk te bestrijden; je gaat immers ook naar een huisarts als je andere kwalen hebt en dan ben je blij met de medische mogelijkheden die er zijn. Gezond leven? Doe ik al, maar ik offer daarbij niets op. Ik drink geen alcohol, omdat ik alcohol niet fijn vind en roken vind ik vies. Verder eet ik waar ik zin in heb (eet ik geen vlees, maar da’s niet vanwege gezondheidsredenen) en heb absoluut geen overgewicht. Zo heb ik in het hier en nu een heel mooi leven en ik wil niet eens naar de toekomst kijken, want ik ga dan toch liever iets jonger dood zonder al teveel gedoe, dan dat ik ooit heel oud word en moeizaam doodga met de kwalen die daarbij horen.

  8. Pietie ≡ 06 Nov 2009 ≡ 19:20

    So, goed zo! Gvd, wat een k*t gedreutel, het lijkt wel of de KWF is aangestoken door Louise Hay en orenmaffia kornuiten.
    Karin, jij en je schrijverij blijken zoooo nodig! Dank, veel dank.

  9. Niels Teunis ≡ 06 Nov 2009 ≡ 19:21

    Dank je, dank je, dank je!

  10. Thian ≡ 06 Nov 2009 ≡ 19:54

    En de mensen die volkomen gezond zijn, die leefstijl volgen en wel kanker krijgen, daar hoor je niets van bij het KWF.

    Ben het volledig met je eens hoor Karin.

    Heb zelf net een verwijzing voor genetisch onderzoek voor darmkanker (HNPCC), heb 50 % kans op het te hebben, de reden dat ik het toch laat onderzoeken, om serieus genomen te worden als ik klachten heb die in die richting wijzen, en dan hulp naar mijn wens te kunnen krijgen, niet om elk jaar op de onderzoeks tafel te belanden en proefkonijn te worden.

    Hoezo erfelijkheid bepaalt maar een klein deel?, mijn vader en zijn zussen zijn allemaal drager, de generatie ervoor ook, zal het ras dan wel zijn he!

    Ik ben allegisch voor dit soort campagnes.

    liefs thian

  11. Tessa Kersten ≡ 06 Nov 2009 ≡ 20:54

    Kanker krijg je, en je kiest er nooit voor. Het is niet handig dat KFW met de nieuwe campagne mensen het idee geeft dat het voor de helft van de kankerpatienten hun eigen schuld is. Heel stom en het brengt de aandacht niet op de plek waar deze het meest effectief is.

    Het is wel zo dat ‘gezonder’ leven op heel veel gebieden effect kan hebben en goed voor je is (ik bedoel dus veel sporten/bewegen, op je eten letten en niet teveel aan roken/drank doen). Dat je wellicht de kans op kanker verkleint is dan een kadootje. Niet iets waar nu juist het KFW die aandacht zo op dient te vestigen. Genoeg andere organisaties roepen al dingen over gezonde levensstijlen, en op een minder beschuldigende manier ook overigens.

  12. Ans ≡ 06 Nov 2009 ≡ 21:51

    Ik ken genoeg mensen die een slechte levensstijl hebben, maar geen kanker krijgen. Ook zijn er veel mensen in werelddelen waar er geen groente voorhanden is (overigens wordt het tegengaan van kanker door het eten van veel groenten, wat nog steeds geadviseerd wordt door het voedingscentrum hier, door onderzoek weerlegt en zelf tegengesproken!)
    Volgens mij is er geen wetenschappelijk bewijs voor de beweringen van het KWF, misschien roepen ze gewoon wat om weer eens aandacht te trekken? Ze willen natuurlijk dat veel mensen blijven doneren, en zonder aandacht lukt dat niet….

  13. standaerdt ≡ 07 Nov 2009 ≡ 00:11

    nou heb ik zelf wel eens wat salon-onderzoek gedaan en meen daaruit; dat als je alle informatie bestudeerd die betrekking heeft op het ontwikkelen en ontstaan van kanker (en andere mogelijk fatale ziektes) en dat zodra je een volledig en sluitende oplossing zoekt die op jou persoonlijk van toepassing moet zijn, dan zal je met het onderzoek, de handhaving en de bestrijding al het grootste deel van je leven bezig zijn en de vraag blijft dan nog of je werkelijk langer leeft laat staan of je dan wel iets aan je leven hebt.
    ik denk dat een beetje algemene ontwikkeling en nuchterheid de beste overlevings methodieken zijn.

    Deze organisaties willen alleen veel aandacht, hulp moet je niet verwachten van organisaties die zelf om hulp/geld bedelen. Daar zijn specialisten voor.

  14. Janiek ≡ 07 Nov 2009 ≡ 11:24

    Goed dat je dit maar weer eens zegt, Karin! Het is al zo oud als de wereld om een schuldige te willen hebben voor het leed in de wereld, en altijd komt de lijdende zelf het eerst in aanmerking.

  15. Ineke ≡ 07 Nov 2009 ≡ 15:46

    Ach waarom zou je risico’s nemen? Van roken is toch bekend dat het longkanker kan veroorzaken. Longkanker is zelfs doodsoorzaak nummer één bij vrouwen dat valt toch niet te ontkennen. Begrijp me goed, van mij mag je roken, maar als je longkanker krijgt kun je toch niet beweren dat je niet gewaarschuwd bent? Zeg eens eerlijk Karin, ben je zo fel omdat je zelf rookt?

  16. Maurice ≡ 07 Nov 2009 ≡ 17:56

    @ Ineke

    Ik ben dan wel Karin niet, maar ik rook ook, en dus voel ik me toch een beetje aangesproken. “Gewaarschuwd zijn” hoort toch geen schuld te impliceren?

    Er zijn zo enorm veel andere situaties (handelingen en omgevingen) waarvan het algemeen bekend is of redelijkerwijs zou moeten zijn dat het risico op letsel/schade/etc. aanzienlijk is, waarbij er ook geen schuld geimpliceerd wordt. Als iemand met gevaarlijke chemicaliën werkt, of deelneemt aan het verkeer, en er gaat wat mis, dan is de eerste gedachte toch ook niet: “Je was gewaarschuwd (helaas pindakaas)”?

    Begrijp me goed, ik ontken niet dat roken erg schadelijk is, maar dat iemand rookt is toch geen garantie dat diegene daar ook ziek van wordt.

    Risico’s nemen is niet hetzelfde als opzettelijk problemen veroorzaken, ten minste, niet altijd.

    Dat mijn leefstijl niet de heilige graal van ‘all things healthy’ is, is overigens niet bepalend voor mijn mening over de campagne. Ik kan slecht tegen onrecht, en dat ik rook heeft daar niets mee te maken.

  17. annet ≡ 07 Nov 2009 ≡ 21:55

    ja, die kwf.. wat daar voor kortzichtig media-denktankje zit vraag je je af.
    en intussen: vriendin M stierf aan longkanker. Rookte als een dubbele schoorsteen, maar daar zat volgens onderzoek de oorzaak niet. Wel bij langdurige luchtvervuiling. Vriendin M. woonde bij de ingang van de IJ-tunnel, een huis heb je niet altijd voor het kiezen, en er zijn nog steeds zát van zulke plekken in de randstad. Om niet te zeggen dat de héle randstad onder de smook ligt van verkeer en industrie.
    Hoor je het kwf ooit luidkeels over falend beleid indeze? Tuurlijk niet. Daar haal je geen geld mee op.

    Een treurigstemmend kaartje met vieze meetpunten hier
    http://www.milieudefensie.nl/verkeer/activiteiten/luchtkwaliteit/lucht-meten/meetresultaten

  18. Ineke ≡ 07 Nov 2009 ≡ 22:10

    Sorry hoor Annet, M. rookte als een schoorsteen, kreeg longkanker , maar dat kwam omdat ze bij de ingang van de IJtunnel woonde. Dat geloof je toch zelf niet.Is dit niet typische de reactie van verslaafden:ontkenning?

  19. Spaink ≡ 07 Nov 2009 ≡ 22:14

    Ineke: iedereen neemt risico’s, altijd. Sommige neem je gecalculeerd (ik weet dat roken niet gezond is) en sommige neem je omdat je niet anders kunt (wie in een gote stad woont, neemt veel meer fijnstof in z’n longen op dan wie daarbuiten woont), en sommige risico’s loop je nu eenmaal op (ik wou geen kinderen, en dat betekent ook dat ik een hoger risico heb op borstkanker). Maar dat ik rook, of geen kinderen wilde, of in de grote stad woon, betekent nog niet dat ik ervoor ‘kies’ om long- of borstkanker te krijgen.

    Wat aan die KWF-campagane ten grondslag ligt is de idee dat je risico niet alleen kunt uitbannen maar ook moet uitbannen. In de praktijk werkt dat niet zo: soms is risico nemen goed, soms neem je een risico later op de koop in ruil voor iets leuks of prettigs nu, maar bovenal: mensen leven meestal niet zo – steeds maar afwegend wat nu het ‘beste’ is.

    Maar lastiger nog: het KWF maakt met deze campagne de blunder om cijfers volkomen te chargeren. Het aandeel van onze lfstijl op het al dan niet krijgen van kanker is veel kleiner dan zij het voorstellen (getuige ook dat de 50% die ze in deze campagne noemen, op de rest van hun site nergens wordt gestaafd) . Juist vor een organisatie die kankerpatiënten wil helpen vind ik dat geen slimme aanpak, in tegendeel.

  20. Rob ≡ 07 Nov 2009 ≡ 23:53

    Ik ben blij dat ik niet enigste ben die dubbele gevoelens had bij deze manier van campagne voeren van het KWF.

  21. juzo ≡ 08 Nov 2009 ≡ 11:47

    Ik gun iedereen zijn of haar vrijheid en recht op ptivé particuliere eigen levensstijl van roken en alcohol.

    Maar dat moet en zal niet ten koste van mijn eigen privé persoonlijke keuzevrijheid van levensstijl gaan. Dat tolereer ik niet.

    Daarom moet ik premierestitutie krijgen van de ziektekostenverzekering tot nul,

    omdat ik niet rook en van de blauwe knoop ben.

    En moeten rokers en alcoholgebruikers als ze kanker krijgen uit de verzekering worden gestoten.

    Zij hebben hun recht verbruid.

    Wie z’n binnen brandt moet op de blaren zitten.

    Is dat duidelijk?

    ‘Ô_Ô/’

  22. Janus ≡ 08 Nov 2009 ≡ 13:28

    Hum, er zit wel een kern van waarheid in, maar daar moet uiterst omzichtig mee worden omgegaan en dat doet het KWF in deze campagne zeker niet. (Ingegeven door een vorm van aandachtzoekerij?)

    Ook denk ik dat het KWF zichzelf hiermee in de vingers snijdt. Ze zijn immers – op z’n minst voor een groot deel – afhankelijk van de giften van gezonde mensen. En die kunnen nu gaan denken: ‘Oooohhh, dus het ligt aan die kankerlijers zelf!

    Het KWF doet er beter aan om eens een grondige studie naar het verband tussen milieuvervuiling en kanker of electrosmog en kanker te laten doen. Dan snijdt het mes aan twee kanten en leidt het tot twee bewustwordingen. Dan krijgt het KWF waarschijnlijk niet meteen dubbel zoveel giften, maar wie weet Greanpeace wel. :)

    Vriendelijke groet en sterkte gewenst voor een ieder, die hiermee te maken heeft,

    Janus.

  23. Maurice ≡ 08 Nov 2009 ≡ 14:25

    @ Juzo: *grin* Ik wil ze de kost niet geven die echt zo denken.

    Maar dan vergeten ze nog de mensen die geroosterd brood durven te eten, of een mobiele telefoon bij hun hoofd houden, en de overige groepen mensen die ademhalen.

    Het aantal mensen die met oogkleppen op door het leven gaan en ieder ander die niet voor ‘voorspoed gekozen heeft’ veroordelen, kan door deze campagne alleen maar toenemen.

    ppl suck

    Enfin, tijd voor een weloverwogen risico in de vorm van een kop koffie.

  24. Joan ≡ 08 Nov 2009 ≡ 14:58

    Helemaal met je eens, Karin! Wat ik trouwens ook zwaar irritant vind, is dat het KWF andere factoren die tot kanker kunnen leiden en die beinvloedbaar zijn, alleen niet voor het individu zelf, helemaal buiten schot houdt.

    Om alleen mezelf maar als voorbeeld te nemen, ik woon in het Centrum van een stad met een hoge CO2-uitstoot. Ga elke dag naar mijn werk, in een grote, airconditioned toren waar geen raam open kan. Zelfs de bedrijfsarts daar heeft nu aan de bel getrokken vanwege de toename van gezondheidsklachten bij het personeel. Op mijn werk loop ik constant te kuchen (het is ook veel te droog, vroeger waren er vochtbanken in het klimaatsysteem, maar sinds de legionella zijn die er uit gesloopt). Ik weet van sick buildings evenmin of ze kankerverwekkend zijn als van de factoren die voor mij zelf wel te beinvloeden zijn. Maar ik zou het wel prettig vinden als het KWF dat eens gaat onderzoeken, in plaats van zich er makkelijk vanaf te maken.

    Bovendien ben ik altijd slank geweest, totdat ik door een soortgelijke campagne stopte met roken. Ik ben bepaald de enige niet die na het stoppen met roken overgewicht heeft ontwikkeld en dat komt simpelweg omdat mensen geen machines zijn, maar organismen met emoties en voor- en tegenspoed, die dus niet altijd als een perfect geoliede machine alleen rationeel handelen.

    Overigens heeft elk mens met de ander gemeen dat je sowieso sterft. Die rare ratrace wie het jongst en fitst kan blijven, alsof je daarmee je sterfelijkheid kan uitsluiten, vind ik absurd.

  25. juzo ≡ 08 Nov 2009 ≡ 15:29

    Op zichzelf is dat alles wel interessant. Maar nog interessanter is, hoe de normstelling in zijn werk gaat. Daar zijn we, tenslotte, toch maar allemaal van afhankelijk en met het doel dat eens een beetje te doorgronden, heb ik enige tijd geleden een Studium Generalecursus van de Nijmeegse universiteit over normstelling en kanker gevolgd.

    Nu blijkt, uit de colleges en documentatie van het Studium Generale, dat men bij de normstelling van bijvoorbeeld radioactieve straling, of vervuiling, fijnstof en (voedsel-) additieven in het algemeen uitgaat van

    “gezonde, jonge sterke mannen rond dertig jaar in de kracht van hun leven niet zijnde zieke mensen, zwangere vrouwen, kleine kinderen of oude patiënten die al door een of ander gebrek zijn aangetast”, vrij vertaald uit de maatstaven en overzichten van de Geneefse Conferentie en het Internationaal Atoom Agentschap.

    Dat betekent, en daar stond ik zelf ook een beetje van te kijken, dat men met bestraling, alle soorten kankerverwekkende vervuiling o.a. in het productieproces en in de leefgemeenschappen zover mag gaan dat alleen “gezonde jonge sterke mannen in de leeftijd van dertig jaar niet zijnde … (etc.)” niet worden aangetast (oorzakelijk verband).

    Er staat dus niet bij of deze jonge mannen, de echte Apollo’s soms ook alcohol gebruiken, of misschien zelfs roken.

    We zien dus, dat er nog wel wat bij kan, aan bestraling en vervuiling door wie wat en waar ook maar, voordat het echt een beetje paniekerig wordt, en we ons een heelklein beetje in de verste verte een soort van zorgjes zouden moeten kunnen gaan maken, afhankelijk van de stand van de zon, de maan en de sterren. Zeg ik dan met enige boosheid.

    Zo’n Symposiumpje volgen, dat zouden d’r meer moeten doen.
    Het eerstvolgende dat ik ga volgen, is in Maastricht. Dat is wat dichter bij huis, en die jongens die timmeren op geneeskundig gebied ook wel heel redelijk aan de weg. Tenslotte heb ik de kennis niet zelf, maar wel altijd heel dicht bij de “hand”. Die wandelt hier ook zomaar wat rond.

    ‘^_^/’

  26. Leny ≡ 08 Nov 2009 ≡ 22:21

    Waar vinden we enig rendement van de activiteiten van het KWF? Na méér dan 50 jaar onderzoek (en heel veel geld) kan men niet één concrete oorzaak noemen. Cijfers blijven stijgen en nieuwe soorten dienen zich aan. Er worden slechts twijfelachtige risicofactoren genoemd die we heel vaak niet in de hand hebben en waaraan iedere klinische onderbouwing ontbreekt. Risicofactoren die bovendien vaak niet van toepassing zijn op het slachtoffer in kwestie. Zo blijkt bij longkanker steeds vaker een relatie met de invloed van roken te ontbreken.
    Bij borstkanker wordt op de eerste plaats gedacht aan de invloed van hormonen. Daar wordt een tumor op onderzocht en deze blijkt dan al dan niet hormoon-gevoelig. Zo moet dan toch ook kunnen worden aangetoond of b.v. een longtumor nicotine- of teer-gevoelig is? Of een levertumor alchohol-gevoelig? Of maak ik een denkfout?
    In de oncologie zijn naast hormonen méér stoffen bekend die tot tumorgroei kunnen leiden (weet ik van ‘mijn’ oncoloog). Waarom horen we daar nooit iets over?
    Overigens is het laatstgenoemde incidentiecijfer van borstkanker bij vrouwen in nederland 13.000 per jaar. De kans erop is inmiddels gestegen naar 1 op 8 vrouwen (12,7 %) en stierven er in 2008, ondanks toegenomen screening en betere behandelingsmethoden, 5 % meer aan bk dan in 2007.
    Wat mij betreft mag het KWF naar huis worden gestuurd. Voor alle gelden die zij ontvangen zijn veel betere bestemmingen te bedenken.

  27. annet ≡ 09 Nov 2009 ≡ 00:07

    @ Ineke, over die schoorsteen: ík verzon dat niet, de roker ook niet, maar het laboratorium. Overigens tot mijn grote verbazing.

  28. Ineke ≡ 09 Nov 2009 ≡ 12:52

    @Leny,
    Hier b.v. ooit iets over gelezen op de website van het KWF?
    http://www.ntvg.nl/publicatie/hormoonsuppletie-aanbevolen-door-ghostw/volledig
    Het lijkt erop dat het meer draait om de ‘lifestile’ van grote groepen artsen.

  29. nee@niet.grom ≡ 09 Nov 2009 ≡ 15:08

    Wat ze er natuurlijk weer niet bij vertellen is dat de meeste kankers omgevingsgebonden zijn. Het KWF zou voor de rechter gesleept moeten worden
    voor de leugenachtige stelling in hun eerdere flyer dat maar 1 – 3 % van alle kankers omgevingsgebonden zijn, en, kwoot, alleen “daar waar benzeen aanwezig is”. Jaja, “alleen benzeen” veroorzaakt omgevingsgebonden kanker? Een grotere leugen is nooit eerder geprint. Schandelig dat ze dit mogen opschrijven terwijl uit
    onderzoek na onderzoek is gebleken dat vieze lucht in de stad (dus: niet alleen roken, maar alle troep uit auto’s, nabijgelegen hoogovens en factories, etc.)
    kanker veroorzaakt. Maar ja, mensen vragen om de auto eens wat minder te nemen, of van hoogoven- en fabriekeigenaars eisen dat ze filters plaatsen (niet van die neppe die ze nu mogen plaatsen), dat gaat natuurlijk weer te ver.

  30. juzo ≡ 09 Nov 2009 ≡ 17:05

    Kankerverwekkende stoffen zijn altijd om ons heen (geweest) en zullen dat altijd zijn. (Straling, giftige stoffen, metalen). Alleen, de mens heeft zich, en zal zich, daartegen teweer moeten stellen. Wil hij of zij overleven. Wil hij of zij dat niet, dan is dat haar of zijn particuliere keuze, maar dan moet hij of zij daar anderen niet mee lastig vallen. Daartoe heeft hij of zij het recht niet.

    Er is, in iedere prijs van wat ook maar, een zekere component kankerbestrijding.

    Wat er daarmee ook is, is een zekere verschuiving daarvan, door de eeuwen heen. Nu gaat het er maar om, met een vergrootglaasje, een microsocoop in de economie te bekijken, waarheen hoeveel en hoevaak die component (belasting, verzekering) verschuift.

    Maar dat zal wel niet door iedereen worden begrepen.

    Hoeft ook niet.

    ‘Ô_Ô/’

    Het KWF is een van die “component-schuivers” in de prijs van alles.)

  31. Joan ≡ 09 Nov 2009 ≡ 20:20

    kreeg deze aankondiging van een debat in de Rode Hoed:

    Je bent wat je grootmoeder at

    Veel voorkomende ziekten als hart- en vaatziekten, suikerziekte, depressie en verschillende vormen van kanker hebben hun oorsprong in de vroegste fase van het leven: ze ontstaan al in de baarmoeder.

    De vrouwen zullen het eens niet gedaan hebben!

  32. sandra ≡ 09 Nov 2009 ≡ 20:31

    beste karin,

    een vriendin vertelde me over de column van je die zij vorige week op de radio had gehoord. het klonk mij allemaal een beetje ongenuanceerd in de oren. daarom heb ik je even gegoogle-ed (schrijf je dat zo?) om te kijken of dat ook nog ergens stond. volgens die vriendin werden er een paar harde noten gekraakt. Bijzonder. KWF lijkt me toch een redelijk betrouwbare organisatie die niet zomaar wat uit zal kramen.

    Dus ik dacht laat ik zelf maar eens gaan rondpluizen op het world wide web. Maar waar begin je dan? Nu is er volgens mij niet zo’n organisatie als kwf in Nederland. dus waar zoek je dan? bij de GGD? Minsterie van VWS? Hmm. ik bedacht me toen dat er in andere landen vast ook wel kankerorganisaties zouden zijn. Dus ik ging op zoek naar soortgelijke organisaties in europa. Daar vond ik het volgende:

    – Belgie, vlaamse liga tegen kanker: “Wetenschappers zijn het erover eens: als u gezond en gevarieerd eet, voldoende beweegt en een juist gewicht aanhoudt, hebt u statistisch gezien 30 tot 40% minder kans om kanker te krijgen.” Voor roken zijn ze nog wat stelliger: “In de meeste landen is tabak verantwoordelijk voor 30% van alle kwaadaardige tumoren. Tabak is daarmee de belangrijkste oorzaak van longkanker. Maar roken is ook verantwoordelijk voor kankers aan de keel, pancreas, nier, blaas en (zeker in combinatie met alcohol) mond en slokdarm.”

    – Enegland, cancer research UK: “Healthy Living. Did you know that around half of all cancers could be prevented by lifestyle changes?” en ook: “Many people believe that getting cancer is purely down to genes, fate or bad luck. But through scientific research, we know that our risk actually depends on a combination of our genes, our environment and aspects of our lives, many of which we can control.”

    – Duitsland, Krebshilfe: Die gaan nog eens tukje verder: “Prävention und Früherkennung sind die wichtigste Basis für ein Leben ohne Krebs. Das Ziel der Deutschen Krebshilfe ist es, die Krebskrankheiten in all ihren Erscheinungsformen zu bekämpfen. Dies bedeutet auch, dass man dem Krebs durch eine gesunde Lebensweise aktiv vorbeugt.”

    Ik ben ook geen dokter, maar goed… Deze 3 organisaties zeggen volgens mij zo’n beetje hetzelfde als het kwf. (en ook wat we eigenlijk toch al lang allemaal weten) dan lijkt het me niet zo onwaarschijnlijk dat daar ook een soort van warheid in zit. Hoe is toch wel bekend dat roken, ongezond eten, teveel alcohol enz slechtis voor de gezondheid. kwf zegt dat het risico groter wordt als je ongezond leeft. logisch lijkt me. Maar jij gaat in je column een stuk verder… Want ik heb kwf er in hun website er niet op kunnen betrappen dat zij ergens zeggen dat het je eigen schuld is als je kanker krijgt/hebt als je rookt of je dik bent. Of wat dan ook. Dus beste karin, ik vind dat je wel heel erg kort door de bocht gaat met zo’n opmerking. En, ik vind het ook best vervelend merk ik, want mijn moeder is een tijdje gelden aan nierkanker dood gegaan en zij (en wij ook) hebben toen heel veel steun gehad van het kwf, met hun informatie en telefoongesprekken. Dit is niet een organisatie die patiënten een trap na geeft. Integendeel.

    groetjes van sandra

  33. José Pepels ≡ 09 Nov 2009 ≡ 23:22

    Karin, dank voor je column! De eerste keer dat ik het bericht hoorde gingen mijn haren al overeind staan. Hoe kan het KWF zoiets doen?! Zou je er inderdaad echt uit kunnen afleiden dat ze misschien toch wel een klein beetje, onbedoeld uiteraard, de schuld (deels) bij de mensen zelf leggen?! Jouw column op de radio bevestigde mijn nare gevoelens. Was ik toch niet supergevoelig wat dit betreft! Eerst maar eens even op de site van het KWF gekeken. Weer en wederhoor, toch? En toen brak mijn klomp echt. De helft van de mensen die aan kanker sterven had dat kunnen voorkomen door gezonder te leven. Was het dan mijn broers eigen schuld dat hij voor zijn 34ste aan dikkedarmkanker overleden is, want mijn neefje die op zijn 15de botkanker kreeg en zijn been daardoor verloor heeft de tijd niet gehad om er slechte leefgewoonten op na te houden.

    Ik heb net een pinnige klacht ingediend bij het KWF en mijn maandelijkse bijdrage per direct ingetrokken. Kijken of er iemand bij het KWF is die mijn klacht serieus leest en er wat mee doet. Die financiële bijdrage kan altijd weer opgestart worden.

    Karin: Go girl. Hou ons scherp met je pen!

  34. HenK ≡ 10 Nov 2009 ≡ 06:39

    Houdini.nl … Conclusion.nl … Impactcg.nl

    Van de site van Impact:
    “KWF Kankerbestrijding startte onlangs de campagne ‘6x sterker tegen kanker’. Ongezond leven staat aan de basis van tenminste 50% van de sterfgevallen door kanker. Bijna de helft van de Nederlanders weet echter niet dat een ongezonde leefstijl de belangrijkste factor is die het risico op kanker verhoogt.
    Bovendien denkt 31% van de onderzoeksgroep dat ze weinig tot erg weinig invloed kan uitoefenen om zelf de kans op kanker te verminderen. KWF Kankerbestrijding wil de kennis en bewustwording van een ongezonde leefstijl bij het ontstaan van kanker verbeteren.”

    Wanneer dat de briefing is aan de reclame-jongens (en meisjes), krijg je de campagne die nu gestart is.
    Niet echt origineel, dat gestoei met cijfers/percentages. En, zoals Karin aantoont, zijn de cijfers net zo onbetrouwbaar als de percentages die in andere reclame-uitingen genoemd worden.
    En er is onvoldoende nagedacht over het “eigen schuld, dikke tumor”-effect. Dat kan ik de bureaus niet kwalijk nemen, maar wel het KWF, waar blijkbaar onvoldoende invoelend vermogen aanwezig is om dit effect te onderkennen.

    Alhoewel je column op de radio wat (te)veel cijfers bevatte, ben ik het dus wel met je eens, Karin. En ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig of er vanuit het KWF op je column gereageerd is.

  35. Petra van Schuren ≡ 10 Nov 2009 ≡ 13:19

    Wat een heftige reacties op zo’n positief bedoelde campagne. Volgens mij wordt hier bedoeld, los van het ‘cijfermatige gegoochel’: je kan je kans verkleinen met een gezonde leefstijl. Op de website lees ik juist wel dat omgevingsfactoren van invloed zijn, maar niet zo groot als je leefstijl.
    Ik ken juist zoveel mensen die het gevoel hebben dat ze niks aan kanker kunnen doen. Maar nu blijkt dat je je er wel degelijk tegen kunt wapenen…geen garanties, maar wel verkleining van risico. Het is geen schuldige aanwijzen, maar mensen actief met hun gezondheid laten bezig. Ik ben zelf 55, overigens.

    En, nog 1 ding, Karin, dit is toch wel veel: 86%?

    Longkanker: 9800 gevallen per jaar, 9600 doden; leefstijlfactor: roken is in 86% van de gevallen verantwoordelijk.

    Groet,
    Petra

  36. Jan ≡ 10 Nov 2009 ≡ 13:34

    Even dezelfde rücksichtlosheid en ongenuanceerdheid toepassen als Karin’s column op de 6x sterker campagne…Karin: mensen rook lekker, drink lekker, je hoeft niet om je gezondheid te denken, kanker krijg je wel of niet, het is je lot. Karin gebruikt haar eigen onderbuikgevoel, en ‘feitenkennis’ om deze boodschap te kraken, maar hoe weten we dat zij een geloofwaardigere bron is dan KWF? Even een kleine greep, Karin zegt dat alleen alcoholgebruik als leefstijl verantwoordelijk is voor borstkanker, ook ‘voldoende beweging’ heeft invloed! Ik lees dat net hier: http://6xsterkertegenkanker.nl/index.php?option=com_flippingbook&view=book&id=2&firstPageNumber=7&Itemid=64

    En ik snap de boze en soms bijna opgeluchte reacties van de anderen, want het is heerlijk makkelijk om je eigen verantwoordelijk terzijde te schuiven en het vooral te wijten aan de grote boze bedrijven en je genen. Niemand gun je kanker, daarom moet iedereen er alles aan doen om de kans er op te verkleinen!!!!

  37. Jan ≡ 10 Nov 2009 ≡ 13:40

    En dit is eigenlijk toch ook te makkelijk om te zeggen:

    “Dat klinkt aardig, maar het is de vraag of het zo werkt, getuige onder meer de verhalen van mensen die al jaren vruchteloos pogen af te vallen en die hun gewicht in de praktijk vooral zien toenemen. Op leefstijlfactoren hebben we helaas minder greep dan wij of het KWF wel zouden willen, en zelfs met fikse sturing van buitenaf blijken slechte gewoontes moeilijk te veranderen”.

    Slechte gewoontes zijn hoe dan ook zaken waar we wél invloed op hebben, hoe moeilijk dat ook is…ik ben zelf ex-roker en ik heb het er nog elke dag zwaar mee, maar het is een leefstijl. Het enige dat Karin hier bewijst is haar empathisch vermogen…

  38. juzo ≡ 10 Nov 2009 ≡ 13:53

    De mensen zijn zo slap……………………………, zo’n willoos willoos willoos werktuig…………………….. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

    Ach ach ach waar moet het, dan toch, nog altijd, met de wereld naartoe.
    Ik zou ‘t werkelijk niet. Weten.

  39. nee@niet.grom ≡ 10 Nov 2009 ≡ 14:40

    Een overheid die mensen expres huisvest bovenop een gifplek en tientallen jaren lang niets zegt, zodat die mensen niet eens weten dat ze op een gifplek wonen, en waarom iedereen om ze heen zo ziek wordt met kanker en dood neervalt, is zo’n overheid volgens jou ook “een slechte gewoonte waar we wél invloed op hebben”? Is het jarenlang huisvesten van talloze minder vermogende mensen pal naast vieze smerige zesbaans snelwegen, omdat Amsterdam zal en moet worden volgepropt met nieuwbouw pal naast de ring, is dat ook “een slechte gewoonte waar we wél invloed op hebben”? En kom niet aan met “dan ga je daar maar niet wonen”, want niet iedereen kan zomaar 200 – 100 duizend euro ophoesten om een huis te kopen waar ze maar willen.

  40. Jan ≡ 10 Nov 2009 ≡ 17:05

    nee@niet.grom, dat praat ik ook zeker niet goed. Daar moet óók iets aan gedaan worden. Maar het punt is dat die situatie niets veranderd aan het feit dat je nog wel gezond moet eten, genoeg moet bewegen, niet moet roken….daar weet je in ieder geval zeker dat je er hand in hebt. Omgeving is belangrijk, maar dat ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheden…Het is niet zo omdat er mensen zijn die op gifgrond wonen, andere mensen niets meer hoeven te doen aan hun gezondheid.

  41. Maurice ≡ 10 Nov 2009 ≡ 18:37

    We hebben de voors en tegens gehoord, en de werkelijkheid ligt niet in het midden. In alle dieptrieste ernst is het probleem simpel, de oplossing niet. De natuur is niet perfect, er gaat wel eens wat mis. Zelfs onder ideale omstandigheden zou ouder worden alleen al het risico op foutjes met celdeling schering en inslag zijn, gewoon door tekortkomingen van hoe onze lichamen werken. Het lichaam, en de rest van de natuur, is geen foutloos systeem. Daar komt bij dat ideale omstandigheden niet bestaan, de natuur is het leven in de praktijk, hands-on, quick and dirty. Ja, roken vergroot het risico dat je een soort kanker krijgt waar je aan dood kunt gaan, en er zijn andere handelingen die mensen zouden kunnen laten om het risico door sommige kankersoorten te sterven, te verkleinen. Maar, nee, kanker krijgen is niet even vaak wel als niet te voorkomen door eigen handelen, en er door te sterven ook niet. De cure for cancer is er helaas nog niet en tot die tijd is het dweilen met de kraan open. Life is messy.

  42. Marsja Meijer ≡ 10 Nov 2009 ≡ 18:44

    Beste Karin,

    Zoals we van je gewend zijn kraak je een paar stevige noten in je column over de campagne 6x Sterker tegen kanker. Op sommige punten heb je gelijk. Inderdaad, ras en erfelijkheid veroorzaken geen kanker en ja, leeftijd is een zeer belangrijke factor bij het ontstaan van kanker (75% van de kankerpatiënten is ouder dan 50 jaar). We passen deze wat ongelukkige formuleringen aan op onze website.

    Kanker is iets wat je overkomt. Met uitzondering van enkele erfelijke kankersoorten is niet te voorspellen wie kanker krijgt en wie niet. Feit is wel dat leefstijlfactoren zoals roken en alcohol drinken, de kans op het krijgen van kanker beïnvloeden. Natuurlijk, we kennen allemaal de opa die zijn hele leven zware shag gerookt heeft en inmiddels in blakende gezondheid zijn 90ste verjaardag heeft gevierd. Maar vergelijk een groep van duizend mensen die er een minder gezonde leefstijl op nahouden met een even zo grote groep die gezonder leeft en het aantal mensen dat kanker krijgt zal in de eerste groep aanzienlijk groter zijn dan in de tweede, ‘gezond’ levende groep. Wat ons verbaast is dat je dit wetenschappelijke feit wegwuift met de dooddoener dat we maar weinig invloed hebben op leefstijlfactoren: ‘zelfs met fikse sturing van buitenaf blijken slechte gewoontes moeilijk te veranderen’. Het klopt uiteraard dat het niet iedereen lukt om gewicht kwijt te raken of te stoppen met roken. Maar betekent dit dan dat KWF Kankerbestrijding, of welke andere organisatie dan ook, er niet meer op moet wijzen dat roken ongezond is en de kans op kanker vergroot?

    Kwalijker vinden we je suggestie dat KWF Kankerbestrijding patiënten een trap na willen geven door te stellen dat ‘kanker een kwestie van keuze is’. Eigen schuld, dikke bult. Waarop baseer je dat ‘KWF Kankerbestrijding suggereert dat vijftig procent van de mensen die kanker hebben, dat aan hun eigen leefstijl te wijten hebben’?Argumenten graag, geen vage insinuaties.
    Voor alle duidelijkheid: wij willen uiteraard mensen geen schuldgevoel aanpraten. Waarom zouden we?

    KWF Kankerbestrijding communiceert consequent ‘Hoe kanker ontstaat is niet precies bekend’ en ‘Een gezonde leefstijl kan niet garanderen dat je geen kanker krijgt’. Het doel van de campagne is mensen te stimuleren om gezond te leven om zo het risico op kanker te beperken. Een garantie om geen kanker te krijgen is er niet, nooit niet. Ook niet als je gezond leeft. 50% van alle kankersterfte is echter te voorkomen door een gezonde leefstijl, dat toont uitgebreid wetenschappelijk onderzoek aan.
    Communiceren over risico’s is moeilijk en roept – begrijpelijk! – emoties op. Daarom is het zaak hier genuanceerd mee om te gaan. Wij waarderen het oprecht dat mensen als jij ons scherp houden bij deze lastige taak. Maar dan graag wel met dezelfde nuance als terecht van ons verwacht wordt.

    Femke Welles, hoofd Preventie en Patiëntenondersteuning, KWF Kankerbestrijding

  43. José Pepels ≡ 11 Nov 2009 ≡ 00:04

    Beste Femke Welles,

    Niemand zal vinden dat het KWF bewust kankerpatiënten een trap na wilt geven maar de kop op de site van het KWF luidt toch echt:

    “Vijftig procent kankersterfte te voorkomen door gezonde leefstijl”

    Dit statement kan ik echt niet anders uitleggen dan dat deze campagne wel degelijk ons wil doen geloven dat als je je maar netjes aan een gezonde leefstijl houdt, je de kans om te sterven aan kanker met 50% reduceert, of anders geïnterpreteerd, dat de helft van de kankerdoden voorkomen kunnen worden als iedereen zich houdt aan de zes gezonde leefstijl-regels. Dit is geen Chinees, maar is, op z’n minst uit te leggen als een suggestie dat de helft van de kankerdoden dat aan eigen gedrag te wijten hebben. En dat is wat mij zo ontzettend stoort.

    Er is denk ik niemand, ook Karin Spaink niet, die ontkent dat een ongezonde leefstijl een verhoogd risico op kanker (maar ook een heleboel andere aandoeningen) met zich meebrengt, maar het gaat om de suggestie die van jullie campagne uitgaat.

    En het gaat niet alleen om hoeveel procent van de kankerdoden (direct) gerelateerd kan worden aan een ongezonde leefstijl maar ook hoeveel procent van de mensen die er een ongezonde leefstijl op nahoudt geen kanker krijgt, en hoe groot het percentage is van mensen die niet roken, drinken, geen overgewicht hebben, veel bewegen, gezond eten en niet wekelijks onder het zonnekanon liggen toch kanker krijgen.

    Je schrijft in jouw reactie: “… vergelijk een groep van duizend mensen die er een minder gezonde leefstijl op nahouden met een even zo grote groep die gezonder leeft en het aantal mensen dat kanker krijgt zal in de eerste groep aanzienlijk groter zijn dan in de tweede, ‘gezond’ levende groep.” Hoeveel is aanzienlijk groter? Hoeveel mensen in de ‘gezond levende’ groep heeft ook kanker gekregen? Als je ‘ongezonde’ en ‘gezonde’ onderzoeksgroepen maar groot genoeg zijn dan is een klein verschil al snel statistisch signifikant, dus dat het verschil tussen de twee groepen niet alleen maar door toeval verklaard kan worden, maar betekent het veel.

    Natuurlijk moet het KWF blijven hameren op de negatieve effecten van roken, overmatig zonnen en overgewicht. Maar met een voorlichtingscampagne die uitgelegd kan worden als ‘eigen schuld, dikke bult’ slaat wat mij betreft het doel volledig mis. Als verandering van leefstijl kankersterfte omlaag brengt, en als we het erover eens kunnen zijn dat veranderen van leefstijl niet altijd zo gemakkelijk gaat, laat dan het KWF ook energie steken in het aanspreken van de overheid en ziektenkostenverzekeraars op het opnemen van vergoedingen van nicotinepleisters, begeleid sporten, verantwoorde diëten. En daarin hoeft het KWF echt niet alleen te staan. De hartstichting, het Astmafond, de Diabetesvereniging en zoveel andere clubjes willen vast meedoen.

  44. Sjaak ≡ 11 Nov 2009 ≡ 07:50

    Roken is inderdaad slecht i.v.m. longkanker en andere ziekten krijg je er eerder door. Daar is weinig kritiek op. Extreem in de zon gaan liggen is ook niet goed, dat is ook waar.

    Maar verdere echte oorzaken, behalve enkele procenten genetische predestinatie, kan ik nergens vinden. Wetenschap is er gewoon ook niet uit denk ik.

    Zelf had ik bijna twintig jaar geleden een stamcelkanker van afweercellen: acute myeloide leukemie. Een jaar na eigen ziekte ben ik gaan schrijven voor mijzelf: het concept- boek staat nog in de kast.

    Tot mijn eigen verbazing kwam ik op thema virus. Om precies te zijn paramyxovirus (mazelen). Je kunt ingeent zijn wat je wilt, maar toch (verschillende malen), ook ongemerkt, aanlopen tegen een dergelijk virus.

    Nu vind RIVM in Nederland maar enkele gevallen mazelen in 2008 in Nederland: zie rapportage van Dr.van Binnendijk op Google. Zelf beaamt hij mij per email dat b.v. Duitsland er redelijk vol mee is tot op heden.

    Mijn theorie is dat als je ingeent bent en toch aanloopt tegen een dergelijk virus je weliswaar geen virus vind maar toch (hersen) schade op kunt lopen van een dergelijk virus.

    Wetenschappelijk is het maar de vraag waar kanker eigenlijk echt begint. Het is dan ook helemaal niet gezegd dat kanker niet in hersenen zijn eigenlijke oorzaak heeft.

    Kanker ontstaat volgens mijn bescheiden analyse gewoon door virussen.

    Dat is voor velen een moeilijke boodschap en kennelijk ook voor het KWF.

    Gezond gaan leven is dan ook ter vermijding van kanker maar deels zinvol. Over virus- load vermijden heeft niemand het en zoals Karin schrijft worden mensen gewoon een stuk ouder dan vroeger.

    Kanker en überhaupt ziekte op latere leeftijd is onvermijdelijk.

  45. Sjaak ≡ 11 Nov 2009 ≡ 08:40

    Laat ik het volgende er nog aan toevoegen.

    Er gaat ook veel wél goed bij kankertherapie. En zoals ikzelf vaststel gaat het leven – ook met héél veel werken – ook gewoon vele jaren gewoon weer door.

    Haematoloog had mijn kanker even goed bij de kop zogezegd. Honderd dagen vreselijke chemotherapie, maar dat was het dan ook. Heb wel, ook nu nog, veel last van “the dying” om mij heen indertijd.

    Gerookt of te veel in de zon gelegen of te dik hebben/ waren mijn medepatienten absoluut niet met en i.v.m. die verschillende soorten basale bloedkankers.

    Het artikel van Karin gaat over de rol van het KWF. Uiteraard wil men daar graag op de preventieve toer. Toch mis ik uit die hoek veels te veel bericht over de vijtig procent kankergevallen die gewoon weer doorleefd.

    Kennelijk durft men daar niet goed aan ?

  46. Jan ≡ 11 Nov 2009 ≡ 12:10

    Maar het is toch ook zo? De helft van de mensen sterft door hun leefstijl, de andere helft heeft ‘pech’ (heeft geen grip op de situatie, is genetisch aangelegd, etc). Waarom is dit zo moeilijk? Dus alleen om die 2e helft mensen (mensen zónder schuld) te beschermen en ze niet te stigmatiseren, mag er geen campagne worden gevoerd om mensen te wijzen op hun leefstijl? Dat schrijft José Pepels eigenlijk:

    Dit statement kan ik echt niet anders uitleggen dan dat deze campagne wel degelijk ons wil doen geloven dat als je je maar netjes aan een gezonde leefstijl houdt, je de kans om te sterven aan kanker met 50% reduceert, of anders geïnterpreteerd, dat de helft van de kankerdoden voorkomen kunnen worden als iedereen zich houdt aan de zes gezonde leefstijl-regels. Dit is geen Chinees, maar is, op z’n minst uit te leggen als een suggestie dat de helft van de kankerdoden dat aan eigen gedrag te wijten hebben. En dat is wat mij zo ontzettend stoort.

    Ze heeft weer wel gelijk met het punt dat KWF ook zou moeten lobbyen bij ‘de overheid en ziektenkostenverzekeraars op het opnemen van vergoedingen van nicotinepleisters, begeleid sporten, verantwoorde diëten’.

  47. Sjaak ≡ 11 Nov 2009 ≡ 12:13

    De slogan van KWF “6 maal sterker tegen kanker” is natuurlijk op zich genomen een farce. Vind dat Karin toch gelijk heeft met haar kritiek op een en ander.

    Alleen al dat gesuggereerde cijfer “6” is al behoorlijk onhandig. Wie verder leest bij KWF ervaart dat het gaat om een beoogde reductie van 50%. Juister zou een slogan zijn in de zin van “de helft sterker tegen kanker”.

    Het KWF heeft op die site ook andere uitglijders. Zo is ioniserende straling naar wetenschappelijk inzicht een zogenaamde stochastische aangelegenheid: d.w.z. dat straling (kosmische èn röntgenologische straling) ook in geringste dosis al kankerverwekkend kan zijn. Dát staat er dus niet. Nu is het zo dat veel röntgen (CT- scans) bij vooral oudere mensen de jaarlijkse gemiddelde stralingsdosis per persoon al zowiezo behoorlijk heeft doen toenemen de afgelopen pak en beet tien jaar. Ook dát staat er niet. Daartegen helpt lopen en gezond eten dus even niet.

    En ik vind eigenlijk dat Karin toch wel gelijk heeft als zij genoemde slogan denigrerend vind t.o.v. (ex-) kankerpatienten. Ik denk ook niet dat veel lopen en fietsen en gezond eten zo veel vermeden zou hebben. Daarbij komt ook nog eens de vraag of lopen en fietsen in jaren voor kankeruitbraak überhaupt gekunt zou hebben.

  48. Maurice ≡ 11 Nov 2009 ≡ 14:59

    Een reactie op het bericht van Femke Welles:

    “Communiceren over risico’s is moeilijk en roept – begrijpelijk! – emoties op. Daarom is het zaak hier genuanceerd mee om te gaan.”

    Inderdaad. Een stijl hanteren waarvan het voorspelbaar is dat het door meer dan een enkeling als geïmpliceerde schuld opgevat zal worden, vind ik niet genuanceerd. In een cultuur waarin te veel mensen alles wat ze zien en horen, implicaties inbegrepen, voor zoete koek aannemen, vind ik het bovendien onverstandig.

    Ik vind kankerbestrijding een goed doel, maar wanneer ik mijn bijdrage geef heb ik toch echt voorlichting en onderzoek voor ogen, geen propaganda die meer problemen veroorzaakt dan nodig is noch een taalcoryfee die “wellus/nietus” in mooie woorden verpakt wanneer een campagne op beargumenteerde wijze bekritiseerd wordt.

    Mocht dit meer zijn dan een dikke vette “oop!”, als de controverse ingecalculeerd is om maar aandacht te trekken: U moest zich diep schamen. De kankerbestrijding is geen wasmiddelfabrikant, de meeste mensen luisteren wél naar wat u in reclame(campagnes) beweert. Gedraagt u zich dan ook conform die verantwoordelijkheid.

    ps. Met “u” bedoel ik KWF Kankerbestrijding, niet mevrouw Welles persoonlijk.

  49. Tartarus ≡ 12 Nov 2009 ≡ 00:02

    @ Marsja Meijer 42

    Hoi Marsja Meijer en/of Femke Welles ,

    Ik heb 3 vragen:

    1) Waar kan ik vinden dat KWF Kankerbestrijding een vuist maakt tegen criminele en/of criminele organisaties die actief ZEER grote gezondheidsschade (waaronder kanker) veroorzaken?

    Ik nodig u van harte uit om naar de onderstaande link te gaan en b.v. de volgende onderwerpen te bekijken!:

    http://zembla.vara.nl/

    (Als u onderstaande onderwerpen in de zoekfunctie op de Zembla-site kopieert, krijgt u vanzelf het onderwerp te zien).

    DE SMERIGE OLIEROUTE – 11 OKTOBER 2009

    VECHTEN OM VUILNIS – 28 JUNI 2009

    HET GIF VAN CORUS – 18 MEI 2008

    2) Waarom raadt het KWF Kankerbestrijding het gebruik van melk en/of melkproducten door volwassenen nog steeds niet af terwijl er aanwijzingen zijn dat dit o.a. een rol speelt bij borst en/of prostaatkanker?
    (Elk voedingsmiddel uit melk en/of melkproducten is makkelijker en veiliger te verkrijgen uit andere voedingsmiddelen).

    3) Waarom raadt het KWF Kankerbestrijding het eten van vette vis niet af als de Omega 3 vetzuren makkelijker (en zonder de visgifstoffen) uit biologische producten gehaald kan worden?

    Ik vind overigens dat uw organisatie nuttig werk verricht!

    Met vriendelijke groet,

    Tar

  50. Tartarus ≡ 12 Nov 2009 ≡ 00:19

    @ Sjaak 47

    Sjaak zei:

    “Nu is het zo dat veel röntgen (CT- scans) bij vooral oudere mensen de jaarlijkse gemiddelde stralingsdosis per persoon al zowiezo behoorlijk heeft doen toenemen de afgelopen pak en beet tien jaar”.

    De nieuwe CT-scanners hebben deze bijwerking niet meer…
    Helaas zijn de oude CT-scanners nog niet afgeschreven dus men gaat gewoon door om toekomstige kankerpatiënten te “maken”.

  51. Sjaak ≡ 12 Nov 2009 ≡ 07:17

    Er een nacht over geslapen.

    Eerlijk gezegd heb ik nog steeds behoorlijk twijfel over de actie op preventief gebied van het KWF. Evenzeer heb ik behoorlijk twijfel over de preventieve onderzoeken die medische wetenschap uitvoert.

    Per saldo helpt het gewoon allemaal niet. Weliswaar reduceert men de kankersterfte aan b.v. borstkanker met een procent of dertig, maar tegelijkertijd is de totale stertfte bij groepen vrouwen kennelijk onder de streep vrijwel hetzelfde. Men sterft daarbij weliswaar minder aan BK, maar krijgt gewoon andere ernstige dingen. Daarbij komen veel vrouwen met vermeende BK- diagnoses veelvuldig in onnodige behandelingen terecht.

    Vind dan ook dat kanker veels te veel tot iets geworden is wat persé, ten koste van heel veel moeite en geld, vermeden zou moeten worden. De nieuwe preventieve actie van KWF is daar weer eens een sprekend voorbeeld van.

    Beter lijkt het mij als men zich zou richten naar verbetering van behandeling en nazorg voor mensen die het treft.

    Dat mensen meer moeten lopen en fietsen en gezonder eten zou je dan ook niet zo moeten relateren aan het al dan niet krijgen van kanker. Daarbij sensibiliseert men mensen veels te veel onnodig voor dat thema.

    Mensen moet je leren hoe je een ziekte overleefd en hoe je daar mee omgaat. Dan is men minder hopeloos als het gebeurt.

    En verder vind ik dat mensen over het algemeen uitstekend eten en het verder uitstekend doen.

    Mensen, met of onder kanker, bereiken leeftijden als nooit te voren.

    Zelfs mijn overleden medepatienten bereikten overleving als nooit eerder vertoond.

  52. Tartarus ≡ 12 Nov 2009 ≡ 22:29

    Met respect!

    Nee, je “kiest” niet voor kanker maar het ontslaat je natuurlijk niet om je “ogen en oren” open te houden en “slechte” gewoonte te verminderen of te vermijden.

    Nee, ik “kies“ niet voor een (fataal) auto-ongeluk, maar als ik dronken achter het stuur ga zitten heb ik dan “pech” als ik een ongeluk krijg?

    Het KWF Kankerbestrijding:

    Het KWF Kankerbestrijding blijft (wat ik op hun eigen site lees) veel aan de oppervlakte v.w.b. de oorzaken van allerlei soorten kankers.

    B.v. Radongas DE stille en gluiperige kankerveroorzaker!… Ik kon het NIET vinden op hun site…

    Deze site spreek boekdelen!

    http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Radongas+in+huis

    Ik kan nog wel doorgaan, maar ik heb niet het idee dat men echt geïnteresseerd is in het echt VOORKOMEN van kanker…

    Tja, de ene zijn dood is de ander zijn brood…

    Klinkt hard maar waarom worden dan zoveel oorzaken “vergeten”? Denk hierbij aan het Radongas.

  53. juzo ≡ 12 Nov 2009 ≡ 22:46

    Het gevaar, en het probleem zit hem in de veralgemenisering.

    Je kan niet zeggen, dat als er ergens Radongas is, dat dan ALLE mensen die daar zijn en mee in aanraking komen, kanker krijgen. Het kan zelfs zijn, dat niemand kanker krijgt. In dat specifieke, heel nauwkeurig gedifferentieerde en bepaalde geval. Het omgekeerde is ook mogelijk.

    Zo is dat nou eenmaal. Met ‘s mensen handelen en consistentie.

    Daarom kan KWF niet zeggen: a. wie niets defensiefs doet, is altijd fout en krijgt kanker; b. wie wel iets doet, is altijd goed en krijgt geen kanker; c. men krijgt nooit kanker als…; d. men krijgt altijd kanker als… enz.

    Niettemin sta ik volledig achter KWF.
    We leven in een tijd, dat niemand meer iets doet. Niemand meer iets wil. Niemand meer iets kan.

    We zijn ‘n beetje snibbig als men aan onze gewoonten komt.

    Ja en dán…, gaat ‘t zaakje natuurlijk wel naar de knoppen dat rekent een van onze kinderen ons dan nog wel even voor. Als wij dat niet meer willen.

    Niet voor onszelf, want wij allen zijn al te ver heen. Maar voor hun die na ons komen en aan onze verwaarlozing moedeloos- en willoosheid part nog deel en al helemaal geen schuld hebben zouden we met ‘t KWF nog een heel klein beetje, het allerminimaalste wilhebbende beetje, kunnen doen.

    Als het vooral niet te veel gevraagd is.

    ‘ô_ô/’

    Anders dan laat ‘t maar heel gauw schieten hoor.
    Als ‘t allemaal teveel gevraagd is.
    Dan doen we wel helemaal niets.

    De gebraden eenden komen ons tóch wel vanzelf in onze mond vliegen.
    Kanker of geen kanker.
    En wat onze buurman of buurvrouw heeft dat zal ons ‘n rotzorg zijn.

  54. Ineke ≡ 12 Nov 2009 ≡ 22:52

    Uiteraard zijn er nog veel meer oorzaken aan te wijzen, zoals b.v hormoongebruik, maar het gaat hier over leefregels.
    Er zijn toch nogal wat mensen die b.v de hele dag troep eten en drinken, roken als een schoorsteen, uren in de zon of op de zonnebank liggen , het regelmatig flink op een zuipen zetten of veel te dik zijn.
    Als het KWF vervolgens zegt dat deze leefwijze kanker bevordert , dan is het KWF ‘de boodschapper die het gedaan heeft’

  55. Tartarus ≡ 13 Nov 2009 ≡ 00:43

    @ Juzu 53

    U zei:

    “Het gevaar, en het probleem zit hem in de veralgemenisering.

    Je kan niet zeggen, dat als er ergens Radongas is, dat dan ALLE mensen die daar zijn en mee in aanraking komen, kanker krijgen. Het kan zelfs zijn, dat niemand kanker krijgt”.

    Het klopt deels wat u zegt; alleen is het toch wel raadzaam om carcinogene stoffen zo veel mogelijk te mijden als dat WEL mogelijk is?!

    Er is veel wetenschappelijk onderzoek wat wijst naar cumulatie van carcinogene stoffen waardoor het krijgen van kanker significant toeneemt.

    Trouwens, als de concentratie Radongas maar hoog genoeg is en de blootstelling lang genoeg, gaat iedereen dood… Google maar op: ioniserende straling.

    Radongas heeft geen enkel doel: Van b.v. roken en drinken kun je nog zeggen dat je een bewuste afweging maakt tussen levensplezier en levensverwachting, bij Radongas is dat niet het geval.

    KWF “vergeet” Radongas voor het gemak gewoon even… Raar, want het gaat die organisatie toch ook om het kankerrisico terug te dringen?!

  56. Tartarus ≡ 13 Nov 2009 ≡ 00:52

    @ Ineke 54

    KWF heeft ook deels boter op haar hoofd: zie mijn post 49 en bekijk de Zembla-filmpjes eens…

    KWF zou een veel proactievere rol moeten spelen bij ook deze problemen, maar het waagt zich niet aan uitspraken die subsidiëring in gevaar kunnen brengen…

  57. Sjaak ≡ 13 Nov 2009 ≡ 12:56

    Tartarus, waar hangt subsidiering dan vanaf ? Ik snap het niet helemaal.

  58. Tartarus ≡ 13 Nov 2009 ≡ 16:10

    Hey Sjaak,

    Het KWF bestaat en functioneert uitsluitend door maatschappelijke en politieke goedkeuring; net zoals andere grote organisaties in Nederland.

    Vraagtekens zetten bij b.v. het gebruik van melk en/of melkproducten wordt niet gewaardeerd in de B.V. Nederland, want dan kom je aan grote belangen… EN dat mag nooit!

    Daarom richt het KWF zich ook op algemeenheden en legt de verantwoordelijkheid bij de individuele burger neer en “vergeet” te verwijzen naar veel belangrijkere oorzaken van het ontstaan van kanker.

    Bekijk de filmpjes eens in mijn post 49, dan zal meer duidelijk worden, hoe het echt werkt in Nederland… en waar de werkelijke belangen liggen…

  59. Sjaak ≡ 13 Nov 2009 ≡ 19:02

    Hoi Tartarus, waar het KWF het over heeft gaat gewoon om minder opname calorien per tijdseenheid en verhoogd verbruik van calorien per tijdseenheid. Op zich genomen is dat allemaal wel juist.

    De valkuil zit hem met gepropageerde gezonde eten in het feit dat je ook daarbij nog gewoon veels te veel calorien per tijdseenheid op kunt nemen, zeker als je wat minder beweegt. Dat is nu eenmaal sterk individueel (genetisch) bepaald en van ontiegelijk veel factoren afhankelijk.

    Al met al vind ik de “6 maal sterker tegen kanker” een behoorlijk zinloze onderneming. Het gros van mensen doet het gewoon hartstikke goed en beoogde gedragsverandering zet overall geen zoden aan de dijk.

    Kwalijk wordt een dergelijke actie in de zin dat mensen voorgeschoteld wordt dat er wat te beheersen zou zijn. Daarin heeft Karin groot gelijk met haar kritiek. Veelal hebben mensen ook geen kennis over hun individuele (genetische) risico´s en ook geen echte kennis over de risico´s van hun individuele omgeving.

    Kortom: de mens wil bedrogen worden.

  60. Spaink ≡ 14 Nov 2009 ≡ 01:47

    Dag Femke / Marsja

    Prettig dat het KWF reageert: wellicht leidt een discussie als deze tot betere campagnes in de toekomst.

    Anders dan je suggereert, ontken ik niet dat roken een belazerd slechte gewoonte is en de oorzaak van bijna 90% van alle gevallen van longkanker: ik zei dat onomwonden in mijn column. Waar ik op wees, is dat alle andere leefstijlkwesties die het KWF in haar ‘6x sterker’ campagne aanmerkt als veroorzaker van kanker niet worden gestaafd door jullie eigen uitleg van de oorzaken van de diverse kankersoorten.

    Uit de literatuur zijn ze ook niet als oorzaak bekend. Teveel drinken kan een factor zijn in het krijgen van borstkanker (naast de pakweg tien andere risicofactoren die met veel moeite zijn gedestilleerd – waarbij meteen moet worden aangetekend dat alle bekende risicofactoren voor borstkanker slechts 50% van de gevallen verklaren), maar jullie dikken dat aan tot oorzaak. Geen enkele kankerwetenschapper zou durven beweren dat je borstkanker krijgt zuiver door teveel te drinken. Toch is dat precies wat de campagne suggereert.

    In haar overzicht van risicofactoren is het KWF selectief. Leeftijd wordt weggemoffeld, evenals milieufactoren, terwijl die twee buitengewoon belangrijk zijn. De rol die fijnstof speelt wordt niet genoemd, evenmin als andere vormen van vervuiling. Uiteraard zijn iemands persoonlijke keuzes van invloed op zijn gezondheid, maar de maatschappelijke omstandigheden zijn dat evenzeer. (Het is nog steeds zo, ook in Nederland, dat wie arm is gemiddeld een slechtere gezondheid heeft dan wie rijk is.) Juist omdat het KWF zo zelden – eigenlijk nooit – spreekt over de maatschappelijke aspecten van kanker, laat staan daarover campagnes bouwt, legt zij de nadruk onevenredig zwaar op de persoonlijke keuzes en lijkt dat het aanknooppunt te zijn geworden.

    Voor een deel snap ik dat ook wel: mensen (en waarschijnlijk instanties evenzeer) zijn geneigd datgene waarop ze invloed te kunnen uitoefenen meer belang toe te kennen dan datgene waarop ze menen geen invloed te hebben. Da’s psychologisch gezien wellicht zelfs slim: je focust op wat je wel kunt en niet op wat buiten je macht ligt. Maar waar ik dat voor een individu heel acceptabel vind, verandert de zaak als het om instanties gaat die publieke campagnes voeren. Want het KWF brengt hiermee een beeld naar buiten over de oorzaak van kanker dat
    a) cijfermatig niet klopt,
    b) individuele verantwoordelijkheid voor ziekte benadrukt
    C) maatschappelijke factoren wegredeneert en
    d) derhalve een simplistisch en vertekend beeld geeft van de oorzaken van kanker.

    En ja, ik denk dat je eigen gedrag veranderen buitengewoon moeilijk is, zélfs als je weet dat je gedrag niet zo gezond is. De gemiddelde Nederlander is al jarenlang dikker aan het worden, en dat is heus niet het simpele resultaat van ieders individuele keuze of massale individuele onachtzaamheid. Producenten liegen ons voor met ‘light’ producten, in zowat alles zit teveel suiker, teveel vet of teveel zout; gezond eten is duurder dan een vette hap; op scholen en in bedrijfskantines vind je meer dikmakers dan gezond en verantwoord eten. Waar bewegen eerder een normaal onderdeel van je leven was, leiden we nu een veel zittender bestaan en is geregeld bewegen zelfs een ‘sport’ geworden, zo ongewoon is het. Om dan naar de individuele mens te wijzen en te zeggen dat het probleem bij hem of haar ligt, is veel te simplistisch. Voor minder drinken geldt iets dergelijks: er is een cultuur van drinken, van gelijkstelling van alcohol aan feestelijk, en van fris drinken aan niet meedoen en ‘flauw’ doen. Natuurlijk kun je daar het individu op aanspreken, maar daarmee doe je onrecht aan de complexiteit. Bovendien kweken zulke campagnes – het is al vele malen aangetoond – eerder een schuldgevoel aan dan dat ze mensen daadwerkelijk aansporen. En schuldgevoel leidt licht tot een gevoel van machteloosheid; precies het omgekeerde van wat het KWF wil bereiken,

    Wat ik vooral niet begrijp is dat je stelt dat dit allemaal heel genuanceerd gebracht wordt door het KWF. Dat is apert niet waar. In de campagne ‘6x sterker’ beweren jullie dat leefstijlfactoren de helft van de kankerdoden veroorzaakt: ‘50 procent kankersterfte te voorkomen door gezonde leefstijl’. Daar is weinig genuanceerds aan te bekennen. De genuanceerde versie zou moeten luiden: ‘In 50% van de gevallen spelen leefstijlfactoren een rol’. Dat is een wereld van verschil.

    Ik begrijp dat eens te meer niet, daar het KWF in 2006 een vergelijkbare campagne als de huidige heeft gevoerd en daarop vergelijkbaar commentaar kreeg. Ook toen waren veel mensen, waaronder ik, boos over die campagne. Hoe kun je dan nu in hemelsnaam verbazing spelen en doen alsof je deze kritiek voor het eerst hoort?

    Er zit in de toon van deze campagne iets dat veel mensen boos maakt en veel mensen doet denken dat het KWF de verkeerde bal speelt. Me dunkt dat het KWF dan zou moeten nadenken.

  61. Sjaak ≡ 14 Nov 2009 ≡ 08:33

    Kanker en überhaupt ziekte is niet leuk, maar zou gewoon beter geaccepteerd moeten worden. Velen komen gewoon redelijk goed uit behandelingen.

    Blijft natuurlijk wel het leed voor degenen – en hun naasten – die het niet redden. Toch is er ook in dit verband voor mensen al heel veel verbeterd: ook die mensen leven veel langer als voor jaren het geval was.

    Bij dat laaste ligt nu juist de rol van KWF: dát sterk te verbeteren. Kanker moet verder uit het donker gehaald. En zoals in andere reacties aangegeven: praat mensen geen onzin aan dat ze iets fout zouden doen.

  62. Sjaak ≡ 14 Nov 2009 ≡ 10:12

    Concreet over voedsel:

    – een volwassen vrouw mag per dag 50 gram suiker en een volwassen man mag per dag 60 gram suiker.

    – zout mag per dag 6 gram zijn per persoon.

    – een volwassen vrouw mag per dag 67 gram vet en een volwassen man mag per dag 83 gram vet.

    Bron: DGE, deutsche Verzehrstudie.

  63. Sjaak ≡ 14 Nov 2009 ≡ 11:26

    http://www.dge.de

  64. Joan ≡ 14 Nov 2009 ≡ 13:01

    Hoewel ik aan de ene kant natuurlijk begrijp dat het KWF voorlichting geeft over gezonde leefgewoonten en de mogelijkheid tot het leiden tot kanker van slechte leefgewoonten, vind ik het, als ik zo in mijn eigen omgeving rondkijk, simpelweg schofferend naar mensen als er werkelijk een link zou worden gelegd tussen het krijgen van kanker en eigen gedrag.

    Maar ik kan het niet zo stellig zeggen, want ik heb niets meegekregen van de KWF-campagne (terwijl ik toch geabonneerd ben op 3 kranten en een opinieweekblad en ook wel tv kijk soms, dagelijks naar de radio luister en regelmatig in de trein zit, wat dat betreft kun je al vragen stellen bij de effectiviteit als ik desondanks niets gemerkt heb van een nieuwe campagne).

    Ik heb momenteel in mijn directe omgeving drie kankergevallen waarbij eigen gedrag geen enkele rol speelt. Allemaal gezond levende mensen, resp. 42, 54 en 60 jaar. En alle drie terminaal. Als de campagne inderdaad zou suggereren dat er een verband is tussen eigen gedrag en de ziekte waaraan zij nu stervende zijn, is het een klap in hun gezicht na, bij mensen die stervende zijn. En dat is onder geen enkele omstandigheid goed te praten. Ik hoorde van een vriendin ook nog van een ander geval, een bijzonder gezond levende echt jongere, 20 jaar. Met een agressieve vorm van een niet vaak voorkomende kanker. Hoe zal het voor die ouders zijn, als er dan nog een link gelegd wordt met eigen gedrag?

    Misschien moet voorlichting over gezonde leefgewoonten worden overgelaten aan de instanties die daarvoor zijn. Het ministerie, het Voedingsbureau, etc. Laat het KWF zich dan beperken tot waar ik mijn vrijwillige bijdrages voor geef aan die instantie: Het bestrijden van kanker. Als zij oorzaken vinden die tot een bepaalde vorm van kanker kunnen leiden, dan kunnen zij die ongetwijfeld communiceren naar ketenpartners binnen de volksgezondheid die dat in algemene voorlichtingscampagnes meenemen.

    Asbest is ernstig kankerverwekkend. Toch kan ik mij geen voorlichtingscampagnes van het KWF herinneren op dat vlak (die moest vanuit de politiek komen), terwijl die relatie er zelfs nog overtuigender is dan die tussen roken en kanker. En wat ik eerder schreef, de sick buildings bij bedrijfsleven en overheid, de uitstoot van CO2 die leidt tot een toename van het gat in de ozonlaag en dus tot een hoger risico op kaner, zure regen en fijnstof, factoren die door beleid veranderd en verminderd kunnen worden, daar hoor je het KWF niet over. Bang de subsidiegevers in het harnas te jagen?

  65. Tartarus ≡ 14 Nov 2009 ≡ 23:58

    “Onder” de link: “waaronder ik” in post 60 staat:

    “Heb ik iets gedaan of iets nagelaten dat dit heeft veroorzaakt? Het erge is dat het antwoord op zulke zieltergende vragen buitengewoon futiel is”.

    PARDON!

    Is het niet ook HEEL ERG belangrijk om te weten waardoor de kanker is veroorzaakt VOOR de mensen die OOK nog kanker zullen gaan krijgen?!

    NEE!, mensen de SCHULD geven is ALTIJD VOLSTREKT ONZINNIG!; immers je LOST HELEMAAL NIETS OP en je geeft de slachtoffers bovendien een klote gevoel!

    Maar het is toch wel heel erg belangrijk om te weten waardoor er steeds meer kanker patiënten zullen komen!?

    B.V.:

    Blijkbaar vinden maar weinig mensen het belangrijk dat er steeds meer (overbodige) vuilverbrandingsovens worden gebouwd en zijn, die ZELFS (TIJDELIJK) ZONDER ESSENTIËLE FILTER(S) mogen werken! (Zie post 49).

    Dit MAG en GEBEURT in Nederland! Anno 2009!

    En KWF legt toch ALLEEN de nadruk op die “onverantwoordelijke” mensen… die toch deels schuld hebben (in 50%) aan hun kanker!

    B.V.: Slechts een paar externe factoren:

    Radongas
    Vuilverbranders
    Benzinedamp
    Formaldehyde

    Het wordt (ook door het KWF) allemaal “vergeten”, maar cumulatief zal elke wetenschapper zeggen dat je door deze gecombineerde factoren een (sterk) verhoogde kans op kanker krijgt.

    @ Sjaak:

    Mundus vult decipi, ergo decipiatur

  66. Tartarus ≡ 15 Nov 2009 ≡ 00:12

    @ Joan 64

    Joan zei:

    “Bang de subsidiegevers in het harnas te jagen?”.

    Kom nooit aan grote belangen van de B.V. Nederland…

    Zie b.v.:

    http://www.klokkenluiders.tv/1Klokkenluiden/page/show?id=2052447%3APage%3A4342

    Er zijn nog veel meer voorbeelden…

  67. Janus ≡ 15 Nov 2009 ≡ 01:19

    @ José 43

    Hallo José,

    Ik vind je aanbevelingen aan het eind van 43 heel goed. Er zou veel meer in preventie ge-investeerd moeten worden. Hoe komt het toch dat dat zo weinig gebeurt? Zou het komen, doordat er aan zieke mensen veel meer geld te verdienen valt dan aan gezonde?

    @ Maurice 48

    Je bedoelt dus “Welles-Spainkus” :))

    Over gezond wandelen.

    Als ik in mijn middelgrote stad ‘gezond’ ga wandelen – ik woon in het centrum – dan kom ik tot aan de buitenring en moet dan weer terug om binnen dat halve uurtje weer thuis te zijn.

    Dan heb ik toch, schat ik, zo’n half kubiek centimetertje fijnstof (NB: 1 woord! Dus niet: fijn stof……..) naar binnen geharkt. Moet ik er toch binnen 24 uur weer uitrochelen, voordat ik de volgende dag weer ‘gezond’ ga wandelen.

    Janus.

  68. Spaink ≡ 15 Nov 2009 ≡ 01:51

    @65: Tartarus, rustig maar… Die column die je aanhaalt gaat er in z’n geheel over dat veel te veel naar het individu wordt gekeken bij de verklaring van ziekte. Wie iets serieus onder de leden heeft, wordt tegenwoordig aangemoedigd zich af te vragen of hij of zij wellicht iets ‘verkeerds’ heeft gedaan, en ik stel nu juist dat het antwoord op zo’n zieltergende vraag meestal erg futiel is: dat je persoonlijk gedrag veel minder uitmaakt dan we denken, terwijl leeftijd, leefomstandigheden en wreed noodlot vaak veel belangrijker zijn.

  69. Sjaakje ≡ 16 Nov 2009 ≡ 08:06

    Je kunt hierbij ook nog de vraag stellen waarom maatschappij het individu verantwoordelijk probeert te stellen voor het krijgen van kanker.

    Ziekte wordt natuurlijk verantwoordelijk gesteld voor hoge kosten in gezondheidszorg. Op zich genomen is dat natuurlijk juist.

    Maar daar moet je dan wel gelijkertijd bij vertellen dat moderne maatschappij eigenlijk zo veel onnodige dingen voortbrengt en doet.

    Zo is vliegen, autorijden, wonen in veels te grote huizen en geraffineerd voedsel allemaal geen noodzaak: dat schaffen we maar niet af.

    Al met al leven wij in een uiterst ingewikkeld economisch systeem met vele in en outs waar bijna niemand meer echt overzicht aan heeft.

    Kosten voor kanker worden maatschappelijk gewoon weer terugverdient door de overlevenden en alle ziektekostenpremies van de mensen die kanker krijgen.

    Verder is er natuurlijk de maatschappelijke onmacht m.b.t. het hele probleem kanker: men weet er eigenlijk niet goed raad mee.

    Wie kanker heeft (gehad) heeft veel te doen. Misschien vooral wel het uitdragen dat kanker gewoon tot het maatschappelijke leven hoort.

  70. juzo ≡ 16 Nov 2009 ≡ 11:22

    Ik neem alle maatregelen om te zorgen dat ik geen kanker heb, en ik heb dan ook geen kanker. Ik wil hele lage, of helemaal geen premie betalen.

    Laat de mensen, die helemaal geen maatregelen nemen, en er op los leven, en dus kanker krijgen, maar heel veel premie betalen. Dan leren ze dat gelijk af, de egoisten.

    Als ´t a-sociaal is, dan moet ´t a-sociaal zijn. En blijven.

    Iedereen voor zichzelf, en niemand voor ons allen.

    ‘Ô_Ô/’

    Ik wil niet betalen voor de rommel die anderen aanrichten terwijl ik ‘t zelf niet doe.

    Gelukkig zijn wij nog even, voorlopig op de wereld, niet gekloond.
    Maar het duurt niet lang. Want dan is er één centrale, Grote Leidster.

  71. Elly ≡ 16 Nov 2009 ≡ 18:28

    kotsmisselijk word ik van die Juzo

  72. Sjaak ≡ 16 Nov 2009 ≡ 19:21

    Reactie 70 staat bol van vooroordeel. Neoliberaal tot op het bot. Werkelijk asociaal tot het uiterste. Niets begrepen ook van wat hier geschreven en bedoeld wordt. Ook niet te helpen. Laat het ook maar nooit ziek worden.

  73. Sjaak ≡ 16 Nov 2009 ≡ 19:29

    Tartarus: 3 van 5 medepatienten met acute leukemie woonden op pak en beet 100 meter afstand van een benzinestation in of bij hun straat. Als er dan ook nog een virus komt zijn de rapen soms gaar.

    “Mundus vult decipi, ergo decipiatur” geeft soms een stevige dood op jonge leeftijd.

  74. juzo ≡ 17 Nov 2009 ≡ 13:35

    @ 71 @ 72 maar ‘t houdt de discussie wel lekker pittig fruitig en da’s ook wat waard

  75. Maurice ≡ 17 Nov 2009 ≡ 16:02

    @ juzo (74) :

    Als het alleen maar tot ‘you suck’ reacties leidt, vind ik het niet bijzonder veel aan de discussie bijdragen, eigenlijk.

    Als jij een verzekeringspolis hebt afgesloten die _alleen_ op kanker gericht is, zou je een puntje hebben, maar dan vraag ik me ook af waarom je ueberhaupt zo’n polis hebt, terwijl je gedrag onberispelijk is en je lichaam foutloos…

    Ik snap best dat het leuk kan zijn om kortzichtigheid op te blazen tot een karikatuur van hoe het helaas in het echt voorkomt, wat je m.i. ook al had gedaan bij (21), maar als anderen het niet zo opvatten lijkt me dat dat nut vervalt en dat het een simpel binnenpretje wordt. Je kunt ook te ver outside-the-box denken. ;)

    Anyway, om niet verder offtopic te geraken: de mensen wiens verwrongen perceptie (van ziekte) ik me het meest zorgen om maak zijn niet de mensen die deze column lezen.

  76. juzo ≡ 17 Nov 2009 ≡ 16:49

    Laat ik het wat egaliseren.

    Dat is in alle gevallen van grote beheersbaarheid, toch maar het allerbeste. Natuurlijk heeft iedereen, ook ik, in solidariteit een polis die niet tegen een en hetzelfde, maar tegen heel veel verschillende eventualiteiten dekt. Doodeenvoudig, omdat nu eenmaal heel verschillende eventualiteiten voorkomen. Dat is een.

    Twee is, dat je niet heel nauwkeurig kunt omschrijven, wat voor de een goed is, en wat voor de ander fout. Of slecht.

    Je kunt er hoogstens ‘n slag naar slaan. Op de methode van trial and error.

    Je kunt zelfs niet een bepaald eenduidig bepaalde lifestyle voorschrijven.
    Met andere woorden, voor de een zal een rokertje, en een glaasje cava op zijn of haar tijd, niet het minste kwaad kunnen. Voor de ander is het niet gezond.
    Zeker niet in de repetens van alledag en allenacht.

    Drie is, dat ieder mens, waar en hoe ook ter aarde, op zijn of haar tijd, welke en waar dat ook maar is, na inspanning een zekere ontspanning, of ontremming nodig heeft.

    Daar dient zich dan het spreekwoordelijk axiomatisch keuzevraagstuk aan. Hij of zij kan kiezen. Maar ontremmen, ontspannen zullen we moeten allemaal. Geen ene, niemand uitgezonderd. Dat is basale levensvoorwaarde.

    Stel, dat men daarbij (nou eenmaal) een slechte gewoonte, een ongunstige lifestyle heeft.

    Dan gaat het er niet om, van alles “à tort et à travert” te verbieden, op straffe van standrechtelijke executie. Daar hebben we niets aan. Daar schieten we niet veel mee op.

    Met verbieden komen we er niet. In het leven. Wat en wie het ook maar betreft.

    De therapeutische “gag” is, dat je ‘n bepaalde component van de lifestyle, die meer kankerverwekkend, of bevorderend zou kunnen zijn gaat vervangen.

    Dat is de therapie, de theorie, de methode van de indeplaatsstelling.
    We bedenken ons ‘n remplaçant.

    Je probeert jezelf, of je cliënt van zijn minder goede leefgewoonte af te halen, weg te drijven, over te halenm aan te trekken, vast te houden,

    heel langzaam en zoetjesaan, en je geeft hem of haar iets beel en veel leukers ervoor in de plaats. Iets waar hij of zij totaal en voor meer dan duidend procent z’n hele verdere leven in op (en onder) gaat.

    Die dingen zijn er.

    Dat is de nooddruftig-essentiële existientiële vorm van de menselijke creativiteit.
    Het truukje is onder therapeuten al zo oud als de weg naar Rome.

    Conditio sine qua non.

    Dus wat het leven of de dood betreft.

    Ik denk dat het zo wel ‘n heel stuk duidelijker is. Of wordt.

    ‘Ô_Ô/’

    En anders, dan wordt het maar niets.

  77. juzo ≡ 17 Nov 2009 ≡ 16:55

    Soms komen er wat moeilijke woorden voor. Maar we zullen het geheel van de KaSpa maar een klein beetje gaandeweg moeten zien te uplevellen. Het gaat nu eenmaal niet veel anders. In het moderne leven. Van Jan Piet Klaas en alledag.

  78. Sjaak ≡ 17 Nov 2009 ≡ 18:58

    Begrijp er toch enigszins uit dat JUZO op zijn scheve teksten wat terugkomt. Nu is hij verzekert tegen verschillende eventualiteiten. Bang voor kanker en andere niet zo leuke zaken kent vele vormen.

  79. juzo ≡ 17 Nov 2009 ≡ 19:24

    Dat dacht je maar. Ik leg ‘t alleen maar even beter uit.

  80. Ineke ≡ 17 Nov 2009 ≡ 20:51

    Dus van roken kun je geen kanker krijgen en van alcohol ook niet? Dat is door onderzoek bewezen, maar is toch niet waar volgens veel bezoekes van dit forum. Heel gemeen van zo’n boodschapper om dat te beweren, want er zijn ook veel andere oorzaken, enz,enz. maar ja, daar gaat het hier niet over. Helaas heb ik mensen gekend die aan longkanker zijn overleden en dat waren toch stuk voor stuk zware rokers.

  81. juzo ≡ 17 Nov 2009 ≡ 21:36

    Wie bedoel je met dat “je”? Wijs eens aan. “Je” staat voor: d’een wel, d’ander niet. Wie zal ‘t zeggen.

    Maar we krijgen állemaal wát, da’s ‘n ding wat zeker is.
    Nu gaat ‘t er alleen maar om dat we de aangrijpingspunten gaan verschuiven.

    Da ‘s de kunst.
    Meer niet.

  82. Spaink ≡ 17 Nov 2009 ≡ 21:48

    Ineke, niemand hier zegt dat je van roken geen kanker kunt krijgen. Alcohol als enige oorzaak, da’s echter een ander verhaal. Van teveel drinken kun je allerlei buitengewoon nare dingen krijgen, maar voor kanker is meer nodig.

  83. Greet Aker ≡ 17 Nov 2009 ≡ 22:21

    6 x sterker tegen kanker levert niet-roker 6,6% op (ipv 50%)

    Vanochtend in het radioprogramma ‘Goedemorgen Nederland’ wilde Carl-Johan de Zwart van de KRO weten waarop dat spotje van die 50% minder kans op kanker is gebaseerd. “Die 50% minder kans op kanker als ik die 6 leefregels volg, hoe zit het daar nou mee?”

    Daarvoor belde hij o.a. met een mevrouw van de KWF-kankerinfolijn, die het te ingewikkeld vond om dat allemaal uit te zoeken. Het gesprek werd afgebroken na de vraag van de KRO of je 25% minder kans op kanker hebt als je 3 leefregels naleeft, in plaats van alle 6 leefregels…

    Ook Stefan Wigger, KWF-preventiecoördinator en nauw betrokken bij deze campagne, werd gebeld en gevraagd hoe het KWF nu precies aan die 50% komt. Ik citeer Stefan Wigger: “Aan die 50% liggen wetenschappelijke onderzoeken ten grondslag. We weten dat roken alleen al verantwoordelijk is voor zo’n 30% van de kankersterfte. Dus het is een optelsom van een aantal leefstijlfactoren, gerelateerd aan kankersterfte.”

    Oh, het is een optelsom…
    Even een rekensommetje: 50% minder kans voor 6 leefregels, 30% minder voor 1 leefregel (niet-roken) maakt dus 20% minder kans voor 5 leefregels!

    Het KWF stelt dat 1 op de 3 mensen te maken krijgt met kanker, dat is 33,3%.
    Een roker die 6 x sterker tegen kanker is en de leefregels volgt, kan dat verminderen met 50%, dat is 16,7% minder kans op kanker.
    Een niet-roker heeft slechts 20% van 33,3% minder kans op kanker en dat is dus 6,66%

    Elk procentje minder kans is mooi meegenomen, natuurlijk. Maar laat je niet langer voor de gek houden door de KWF-campagne!

  84. Sjaak ≡ 18 Nov 2009 ≡ 08:21

    Interessante betrachting van Greet. Nu is gogelen met procenten echter wel een gevaarlijke bezigheid i.v.m ziekte: kun je alle kanten mee op.

    Je kunt zelfs redeneren dat percentage winst voor de niet- roker nog kleiner uitvalt dan genoemde 6.6%.Het is ook nog maar de vraag of de roker alleen van roken kanker krijgt overigens.

    Kanker is altijd multifactorieel en veelal ook heel individueel in tijd en plaats. Vind hele preventie niet zo echt zinvol. Hooguit regelmatig bewegen (dan heb je het over 10.000 stappen per dag !) is zinvol. Laatste is minder handig als je een echt ongeneeslijke kanker onder de leden hebt overigens: je sterft dan moeilijker.

    Wil je ook iedere oudere boven de vijftig jaar maar continu gaan controleren op van alles en nog wat? En iedereen aan de leefregels?

    Kanker moet gewoon aanvaard en zo goed mogelijk behandeld. Kanker bij mensen in onze samenleving is een realiteit. En wie kanker heeft of heeft gehad kan alsnog een hoop voor zichzelf gaan doen: dát zegt het KWF je dan weer niet.

  85. parebleu ≡ 18 Nov 2009 ≡ 11:50

    ik vind dit heel ghoed

  86. cecile ≡ 19 Nov 2009 ≡ 12:23

    Ha Karin,
    Ook ik was bepaald gestruikeld over de vreselijke campagne 6x van het KWF. Om er vervolgens achter te komen dat het geen nieuwe campagne is, na het vinden van een stukje van je over de campagne die ze een paar jaar terug ook hielden, in de tijd dat ik aan chemo-vaagheid leed.
    De redenaties doen me denken aan wat ik meemaakte bij een strafproces in Venetië, tegen de petro-chemische (olie + chloor) industrie die de zone daar bepaald onveilig maakt.
    Het leger advocaten van de industrie beweerde dat het hoge aantal zieken en sterfgevallen niet te wijten was aan de industrie, gezien het eten van een pizza met zwarte randjes minstens zo gevaarlijk is als de uitstoot van de fabrieken.

    Ik vind het stuitend dat nb het KWF het ‘op de persoon’ speelt, terwijl er vrijwel geen discussie is over de smook, smeur, fijnstof en de andere ellende die dagelijks het Nederlandse milieu wordt ingepompt, door al die gezonde (autorijdende) mensen die niet roken, drinken, of eten en dus geen kanker krijgen. Dus?

    Ben blij dat je er dit stuk over schreef.
    hugs+bests

  87. tartarus ≡ 19 Nov 2009 ≡ 18:47

    YES, YES!!!

    Bedankt Celine!!!

    Celine brengt de discussie weer precies terug naar kernvraag!!!

    ———————————————————————————-

    Deze vraag kun je ook stellen:

    “Verdienen” wij het niet dat onze kinderen en wij (uiteindelijk) kanker krijgen?

    (Niet onmiddellijk boos worden, ik doe een poging om het uit te leggen).

    De koningin zou in gevaar zijn door falende beveiliging…

    METEEN de volgende dag buitelen Kamerleden, van links tot rechts, zich over elkaar heen om verontwaardigd Kamervragen te stellen!

    Zembla, (zie post 49) luidt verschillende keren de noodklok met onweerlegbare wetenschappelijke FEITEN en GEEN enkel Kamerlid wordt wakker…

    Blijkbaar vinden, ZEKER onze vertegenwoordigers in de Tweede Kamer de gezondheid van ons en onze kinderen niet belangrijk…

    Slechts enkele tientallen jaren geleden werd het OOK een erg goed plan gevonden om jaren lang zwaar chemisch en nucleair afval te dumpen in zee… Nu pas worden de grootschalige en onomkeerbare gevolgen pijnlijk duidelijk…

    Blijkbaar kunnen en/of willen wij als kortzichtige apensoort niet leren van het verleden…

  88. tartarus ≡ 19 Nov 2009 ≡ 19:04

    @ 73 Sjaak

    Sjaak zei:

    “3 van 5 medepatiënten met acute leukemie woonden op pak en beet 100 meter afstand van een benzinestation in of bij hun straat. Als er dan ook nog een virus komt zijn de rapen soms gaar”.

    Ha, ha, ha, niet bewezen hoor; volgens de oliemaatschappijen dan…

    Benzinedamp is volstrekt onschuldig!… of toch niet…!?

    Waarom zit er op ELKE afzonderlijke benzinepomp! in de Verenigde Staten een Damp-afvanger om te zorgen dat benzinedamp NIET in contact komt met de klant?

    Nee, in Nederland is dat helemaal niet nodig…

    Misschien maakt dit spreekwoord ALLES duidelijk:

    Wooden Shoe, Wooden Head, Wooden Listen!

  89. tartarus ≡ 19 Nov 2009 ≡ 19:27

    P.S.

    Over benzinedamp.

    Het Europees Parlement is wel (erg laat) wakker geworden:

    http://www.petrolworld.com/world-headlines/eu-member-states-law-on-petrol-vapour-recovery.html

  90. R. van Ekeren ≡ 20 Nov 2009 ≡ 15:58

    Karin,

    Zojuist uw radio column gehoord op Radio 1. Het lijkt wellicht een lullige en minimale additie op hetgeen u ons ten gehore heeft gebracht; maar een persoonlijke frustratie is, dat in schoolkantines (daar waar ik op dit moment nog student ben) een broodje kroket met mayonaise aanzienlijk goedkoper is dan een broodje gezond. Kortom, het stimuleren van gezonde voeding is wat mij betreft iets dat absoluut hoger op de agenda moet komen te staan, om daarmee lelijke gevolgen (ziekten, ed.) drastisch in te perken.

    Gr,

    Ramon

  91. cathrien ≡ 26 Nov 2009 ≡ 01:54

    Volksverlakkerij, meer is het niet.

    Vanavond in het programma De Bovenkamer kwam kanker aan bod. Gelukkig werd door aanwezige arts gezegd dat het hebben/krijgen van kanker gewoon pech is. Ook lieten ze die zwemkampioen zien die vertelde dat het hem pijn deed dat vrienden van hem, die ook kanker hadden, wel zijn over leden en er naar hem toe steeds gesuggereerd wordt dat hij flink is geweest, want er hard tegen/voor gevochten. Wat dus impliceert dat die vrienden niet hard genoeg hun best hebben gedaan te genezen.

    Maar wat is een groot deel van de mensheid toch dom. Ze wil van feiten niks weten, des te meer van sprookjes. Ondanks dat jij, Karin, toch niet de minste, keer op keer hebt proberen duidelijk te maken hoe e.e.a. in elkaar steekt.

    Ik vind die reclame ronduit vals en voel me er daarom zo door geraakt, omdat ME-patienten met dezelfde vooroordelen zitten, behalve dan nog eens met de negatie van deze ziekte.

    Zelf ben ik het produkt van de jaren 70, maar ik durf te beweren dat sinds die tijd Nederland EEN grote psychoterapieruimte is geworden waarin vooral Cognitieve Gedragstherapie de boventoon is gaan vieren.

    Zal morgen je stuk beter doorlezen, evenals de voorgaande reacties. Nu ga ik naar bed en eindig met te zeggen dat ik je moed en analyses al langere tijd erg bewonder.

    Groeten en evt beterschap,

    Cathrien, moeder van een zoon van 26 die al 10 jaar ME heeft.

  92. Rik ≡ 08 Dec 2009 ≡ 10:38

    Vanochtend hoorde ik een variant van het “6x” spotje waar ik als techneut compleet van afhaakte. “Als je het internet op gaat, gebruik je een virusscanner. Helemaal voorkomen dat je harddisk crasht door een schadelijk mailtje van een vriend ….” (misschien niet woordelijk, maar het zit er voldoende dichtbij), waarna het verder ging zoals de andere.

    Ook al zegt de leek misschien “mijn harddisk is gecrasht” als een of ander stuk malware (wat ook nog niet eens uit een mailtje van een vriend hoeft te komen) de zaak gewist of tot een onontwarbare bittenbrij gereduceerd heeft, dat maakt het nog niet waar. Een diskcrash is toch echt wat anders (een mechanisch probleem in de disk; de kans dat dat getriggerd wordt door malware is verwaarloosbaar klein), en deze uiterst losse interpretatie van de term doet voor mij nog een schepje op de ongeloofwaardigheid die het KWF met deze campagne al heeft.

  93. Koen ≡ 10 Dec 2009 ≡ 12:37

    Beste Karin,

    Dus als ik het goed begrijp zeg jij dat ik gerust kan blijven roken, drinken, ongezond leven in het algemeen en de andere aandachtspunten negeren, omdat de kans dat ik kanker krijg er niet anders van wordt.

    Je geeft aan dat leeftijd een belangrijke factor is. Dat is natuurlijk niet zo. Het gaat om de periode dat kankerverwerkende factoren invloed hebben op je lichaam. Hoe langer je rookt, hoe groter de kans op langkanker. Logisch dat op hogere leeftijd meer is dan als je jonger bent. Maar het oud worden zelf is niet de oorzaak. (Zeggen dat dood gaan voor je 65e de kans op kanker aanzienlijk verminderd geeft wel aan hoe graag je je gelijk wilt halen, maar kan natuurlijk niet gezien worden als een serieuze opmerking. Kan je ook zeggen bij het krijgen van een verkoudheid, dus dan heeft een jas aandoen bij -20 ook geen zin. )

    Verder geef je aan Het KWF suggereert dat vijftig procent van de mensen die kanker hebben, dat aan hun eigen leefstijl te wijten hebben. Dat het KWF impliceert dat kanker krijgen een kwestie van ‘keuze’ is.

    Ik wil je toch vragen eens goed naar de campagne te luisteren. Het KWF geeft duidelijk aan dat kanker niet altijd te voorkomen is, maar dat je wel wat kan doen om de kans te verkleinen. Niet het krijgen van kanker is een keuze, maar het verkleinen van de kans is een keuze.

    Jouw verhaal houdt alleen stand als je zegt dat bijvoorbeeld roken geen invloed heeft op het krijgen van longkanker en ik neem toch aan dat je dat niet wilt gaan ontkennen

    Groeten van Koen
    (Iemand die ook nabije familieleden aan kanker is verloren)

  94. Spaink ≡ 10 Dec 2009 ≡ 17:52

    Koen, je leest erg slecht. Ik zeg niet dat roken etc. niet uitmaakt – in mijn column stel ik duidelijk dat roken verantwoordelijk is voor bijna alle gevallen van longkanker. Wat ik wél zeg is dat het KWF in haar campagne beweert dat de helft van alle kankerdoden te voorkomen zou zijn door gezond te leven en dat die cijfers nergens worden onderbouwd, ook niet op de website van het KWF zelf. Sterker, bij de meeste gevallen van kanker is ongezond leven helemaal niet de oorzaak. Kanker is overigens wel degelijk een ouderdomsziekte.

  95. Tess Jungblut ≡ 01 Jan 2010 ≡ 12:41

    We weten allemaal dat als je iets een aantal malen herhaalt dat het dan ergens in je koppie ‘permanent’ wordt opgeslagen.

    Uitgaande van deze premisse, zou je het KWF en de overheid voor de rechter kunnen slepen. Zij maken mensen bang en ziek … uitgaande dus van de premisse!!!

    Het is inmiddels een grote cirrkel geworden waarin het omzetten van geld niet de meest ondergeschikte rol vervult.

    Beste mensen, met en zonder kanker (volgens mij heeft elke levens mens wel ergens kanker maar hoeft het er niet altijd uit te komen – ik wens jullie een gezond en vreedzaam 2010.

  96. Tess Jungblut ≡ 01 Jan 2010 ≡ 19:20

    (volgens mij heeft elke levens mens wel ergens kanker maar hoeft het er niet altijd uit te komen –

    m/z

    – volgens mij heeft elk levend mens wel ergens kanker, maar hoeft het er niet altijd als ziekte uit te komen –

    excuses

    ps: Ik lijk de Philip Freriks van Het Blog! ;-)

  97. Unomi ≡ 14 Nov 2010 ≡ 12:51

    Om een goed beeld te krijgen van hoe kanker ontstaat, welke factoren er meespelen en hoe kanker genezen kan worden, raad ik aan het boek “Kanker is geen ziekte, maar een overlevingsmechanisme” te lezen. Radicale titel, maar inhoudelijk een eye-opener op het gebied van kankerbestrijding. De oorzaak ligt namelijk vooral in het blootstellen aan gifstoffen in voeding, medicijnen en huidverzorging. De schrijver (Andreas Moritz) heeft zelf voldoende mensen genezen van kanker door de oorzaak aan te pakken.

    ~ Unomi ~

  98. Tartarus ≡ 14 Nov 2010 ≡ 13:21

    ~ Unomi ~ zei:

    “De schrijver (Andreas Moritz) heeft zelf voldoende mensen genezen van kanker door de oorzaak aan te pakken”.

    Bekijk eerst eens deze reportages:

    http://zembla.vara.nl/

    Fosfor aan de Schelde

    De smerige olieroute

    Vechten om vuilnis

    Oorzaak aanpakken?! Emigreren uit Nederland bedoel je?

  99. Thian ≡ 14 Nov 2010 ≡ 18:42

    Oh en waarom willen ze me dan elke 6 jaar gaan controleren
    omdat ze zeggen dat het een familair probleem is op jonge leeftijd kanker te krijgen, en mijn kansen er op verhoogt zijn

    heb nog geluk erfelijk zou elk jaar een onderzoek op leveren,
    of elke 2 jaar, en het zijn onderzoeken die ik absoluut niet aan kan psychisch en ze zeggen ook nog eens dat ze niet kunnen garderen welke arts ik krijg, mijn vraag was een vrouw, want dat wisselt wie er die dag werken, kreeg ook een brief zonder naam van een arts genoemd.

  100. Thian ≡ 14 Nov 2010 ≡ 18:44

    hoe kun je een familiare
    of erfelijke ooraak aan pakken?

    tiener meisjes krijgen een injectie tegen
    baarmoederhals kanker,
    (als ze dat willen)
    een virus is de boosdoener

    zo kan er nog wel eens veel meer uitkomen

  101. Thian ≡ 14 Nov 2010 ≡ 18:49

    ja ook gifstoffen daar ben ik het mee eens,
    die zijn er veel meer als we denken
    erg onzichtbaar en soms totaal zichtbaar

    ben van de tijd dat sproeivliegtuigjes
    de aardappelvelden besproeiden,
    met gif,
    en ons die buiten speelden ook,
    we zaten onder de gele vlekjes
    werd geen enkele aandacht aan geschonken
    in de sloot waar we speelden werden zakken gedump waar ddt
    ingezeten had

  102. Spaink ≡ 15 Nov 2010 ≡ 05:22

    Thian, de enige manier om erfelijke kanker echt aan te pakken – behalve veel controles, en controles zijn natuurlijk niet preventief: ze zorgen er alleen voor dat je er sneller bij kunt zijn als het mis gaat – is opereren.

    Vrouwen met erfelijke borstkanker laten soms op voorhand hun borsten afzetten. Vroeger vond ik dat nogal radikaal, maar toen ik meer vrouwen sprak bij wie het in erfelijk was – en die allemaal familieleden aan borstkanker dood hadden zien gaan, en die zelf ondertussen het gevoel hadden met een tikkende tijdbm in hun lichaam rond te lopen – begreep ik dat drastische besluit wat beter. Ook bij erfelijke maagkanker wordt tegenwoordig geregeld geopereerd. Het leven daarna is bepaald niet makkelijk, maar wel íets zorgelozer… Bij een vrouw die ik ken is dat ook gebeurd, en bij haar zus – die dezelfde preventieve operatie kreeg – bleken er al kleine tumorhaarden in haar maag actief te zijn. Dus die was nadien dolblij met haar radikale beslissing.

    Verder denk ik ook dat onze leefomgeving kanker bepaald in de hand werkt. Juist daarom vind ik dat hameren op ‘gezond leven’ zo vals: dat legt de nadruk uitlsuitend op onze eigen, persoonlijke keuzes, en het laat de maatschappelijke context volledig buiten beschouwing.

  103. p.wagenaar ≡ 12 Dec 2010 ≡ 19:32

    Pluim Karin!

    KWF moet deze dingen wel zeggen. Uit eigen belang: Na 60 jaar kankerbestrijding van de grote kankerkillers, borstkanker, prostaatkanker, darmkanker en leukemie, waar nu de genezingskansen over de 80% voor zijn is er niet veel meer te bestrijden, als je zoals de KWF doet: alleen maar naar de grote kankerkillers kijkt, en niet naar de ander moeilijk te genezen kankers. Daarom hebben ze 15 jaar geleden al een enorme ommezwaai gedaan, de helft van hun budget, van 80 – 90 miljoen euro, gaat daarom niet meer naar genezen van kanker , maar naar de welzijn van de patient. Omdat het natuurlijk verschrikkelijk moeilijk is om de grote kankerkillers op 100% te krijgen, immers een vrouw van 94 jaar kan ook borstkanker krijgen….

    Dus het nieuwste is nu om op je voeding en leefwijze te wijzen. En inderdaad de patient een enorm schuldgevoel aan te praten. De meest ernstige vorm van kanker, hersenkanker, voor volwassenen een genezingskans van 0,3% kans daar geeft KWF bijna niets aan uit. Hersentumoren komen bij baby’s voor die net geboren worden. Hoe zo levensstijl en eetgewoonten, of moeten we nu de moeder ook maar met de vinger aanwijzen dat zij de schuldige is van de dood van haar baby aan een hersentumor? Waarom geen hersentumoronderzoek finaniceren? Te weinig patienten aantallen en geen te verwachten resultaten, dus daar kan je niet mee scoren, en ja, KWF wil wel donateurs werven, en daar moet je succes verhalen bij kunnen gebruiken. En dat heb je niet bij hersentumoren, botkanker, alvleesklierkanker, hartkanker etc. etc.

    Ik heb mijn donatuersschap onlangs per direct opgezegd, en ben overgestapt op http://www.stophersentumoren.nl dan weet ik ook nog eens zeker dat mijn euro’s naar de kankersoort gaan die ik ook daadwerkelijk wil steunen. En niet een andere, omdat het nu eenmaal niet in hun beleid past. Bah.

Trackbacks & Pingbacks 2

  1. From Kiezen tegen kanker | Medicalfacts on 07 Nov 2009 at 21:20

    […] voor het radioprogramma De praktijk.] Bron: Karin Spaink […]

  2. From Kankerpreventie en de zoveelste open deur van het KWF over gezonde leefstijl | Cryptocheilus Weblog on 05 Jan 2015 at 17:04

    […] Karin Spaink maakte zich daar in 2009 al kwaad over vanwege de suggestie dat je kunt kiezen tegen kanker. […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *