Neutrale netwerken

Gisteravond heeft een commissie van het Europees Parlement vergaderd over de Telecomrichtlijn, een kaderwet voor internet en telefonie. Ter tafel lag onder meer een amendement, ingefluisterd door telefoniegigant AT&T, waarin wordt geregeld dat leveranciers ‘in voorkomende gevallen’ bepaalde soorten verkeer op internet te mogen afknijpen, bijvoorbeeld om ‘opstopping’ te voorkomen.

Zweden heeft zich als enige sterk verzet tegen het voorstel: zij willen dat providers zich neutraal opstellen ten aanzien van het verkeer dat zij transporteren. De grote vraag is hoeveel medestanders de Zweden hebben kunnen vinden. Nederland heeft zich tot nu toe erg op de vlakte gehouden.

Het oogt allemaal dodelijk saai en weinig belangrijk. Maar het gedonder dat klanten van UPC al geruime tijd ervaren, gaat precies daarover: UPC schendt de netwerkneutraliteit. UPC belooft haar klanten een bepaalde snelheid. Die haal je ook gerust als je websites ophaalt, maar zodra je bittorrent wil gebruiken, zakt de snelheid dramatisch in. UPC knijpt dat verkeer namelijk af, zo stelde de Consumentenbond onlangs vast.

Het venijn daarvan is dat veel mensen hun keuze voor een provider laten afhangen door de beloofde snelheden: je koopt met je abonnement niet alleen toegang maar ook bandbreedte. Dan is het bizar te merken dat juist verkeer waarbij snelheid ertoe doet, wordt afgeknepen. Bovendien gaat het UPC geen klap aan voor welk verkeer hun klanten internet gebruiken: zolang het legaal is, mag UPC geen onderscheid maken, en mocht verkeer illegaal zijn dan dient de bron te worden aangepakt, niet de vervoerder – die immers niet behoort te weten wat haar klanten zoeken, bekijken, sturen of ontvangen, laat staan dat ze specifiek verkeer doelbewust vertraagt of verhindert.

Schendingen van netwerkneutraliteit komen geregeld voor. Vaak doet een provider dat uit gewin. Zo tracht datzelfde AT&T dat in Europa zo hard heeft gelobbyd voor het bewuste amendement, in de VS de mogelijkheid te blokkeren om VoIP (bellen over internet) te gebruiken op mobieltjes. VoIP is namelijk stukken goedkoper dan gewoon mobiel bellen, en AT&T hoopt op deze manier haar concurrenten de voet dwars te zetten en haar omzet in dure belminuten nog een tijdje vast te kunnen houden. Apple weigerde afgelopen week voor de tweede keer om Google Voice – een andere methode om goedkoop via internet te bellen – toe te laten als applicatie voor de iPhone. De reden? Druk van AT&T, dat nauw samenwerkt met Apple.

AT&T wil niet dat wij goedkoper kunnen bellen. Liever dan zelf met nieuwe technologie te komen, probeert ze innovaties van anderen te dwarsbomen.

Een ouder (tot nu toe afgehouden) voorstel dat de netwerkneutraliteit schendt, is om voortaan het verkeer van commerciële sites voorrang te geven en consumenten in de wacht te zetten. Dat laatste verkeer – uw e-mail, uw poging om een website op te vragen, het filmpje dat u wilt zien op YouTube – zou in dat model pas worden afgehandeld als er luwte is in het systeem. Da’s een beetje alsof de postbode zegt: ‘Nee hoor, die brief aan u bezorg ik pas als ik alle zakelijke klanten van dienst ben geweest. Reclamefolders rondbrengen is belangrijker. Bovendien, dat kaartje van uw moeder aan u heeft toch geen enkele haast!’

Helaas vinden gevestigde bedrijven een betrekkelijk gewillig oor in Europa. In Amerika snappen steeds meer mensen dat netwerkneutraliteit technologische innovatie bevordert en onmisbaar is voor de communicatievrijheid van burgers. Alleen neutrale netwerken garanderen dat mijn moeder mij kaartjes kan blijven sturen.


Aantal reacties: 5

  1. Ferrie ≡ 30 Sep 2009 ≡ 11:30

    Ik heb nu een paar jaar UPC en de kwaliteit bevalt me prima eerlijk gezegd.

    Ik heb idd. ook gemerkt dat bijvoorbeeld gebruik van eMule na een paar dagen een enorme slechte verbinding oplevert.

    Na een gesprek met klantenservice werd me zonder slag of stoot verteld dat ik dan ook maar niet zoveel illegaal moest downloaden, dan zou het vanzelf weer ophouden.

    Toen ontdekte ik een handig knopje genaamd “obfuscate protocol” wat zoveel betekent als dat het dataverkeer van de client onherkenbaar gemaakt wordt.

    Blijkt prima te werken, nooit meer last van een slechte UPC verbinding gehad.

    Ferrie

    PS: helaas is het aantal servers van eMule (eDonkey network) drastisch omlaag gegaan, dus er valt niet zo heel veel meer te vinden. Ook veel meer virussen en honeypots de laatste tijd (valse titels, titels die na 96% opeens niet meer verder gaan en alle search capaciteit wegzuigen met zoektochten naar niet bestaande data etc.)

  2. Klaas ≡ 30 Sep 2009 ≡ 21:14

    Ik heb dit ook ervaren. Ik vind het een kwalijke zaak. Zeker omdat het technisch gezien knullig is uitgevoerd. Traffic shaping op de gehele verbinding in plaats van alleen het bittorrent gedeelte. Dit is niet waarvoor ik internet genomen heb.

  3. Johan ≡ 08 Oct 2009 ≡ 15:17

    Ferrie, je kunt in eMule beter het KAD protocol gebruiken, dat werkt serverloos waardoor je de single popints of failure kwijt bent. The Priate Bay merkt nu ook wat voor nadelen zo’n SPF heeft. En er zijn genoeg sites die gecheckte links aanbieden. High ID is dan wel aan te raden, dus port forwarding instellen alsje achter een NAT router zit.

    Overigens zijn er 2 manieren om te kijken of je p2pprogramma’s draait: protocol analyse en gewoon kijken of jouw PC zaken up- en download van heel veel verschillende niet gerelateerde IP adressen. Blijkbaar past UPC de eerste methode toe omdat obfuscation daartegen werkt.

  4. CiNNeR ≡ 09 Oct 2009 ≡ 05:35

    In Amerika hebben ze sowieso een wat beter begrip van de term ‘vrijheid’ geloof ik. Waar we ons hier in Nederland als makke schapen overgeven aan Jan-Peter Big Brother Balkenende en ieder ander die onze gegevsn wil verzamelen en ons leven wenst te bepalen. Volslagen belachelijk dit.

    @Ferrie: het is fijn dat je een oplossing voor jezelf hebt gevonden. Maar in feite toch te belachelijk voor woorden dat je extra handelingen moet doen omdat je provider anders voor jou bepaalt waar je wel en vooral niet van mag downloaden?! Dat je dan ook nog een preek krijgt alsof je een kleuter bent die iets verkeerd doet, vind ik helemaal godsgeklaagd. Waarom niet wisselen van provider?

  5. juzo ≡ 11 Oct 2009 ≡ 11:12

    Internetproviders?
    Die hebben enkel en uitsluitend te functioneren als doorgeefluik.
    Zonder welke inmenging bijsturing beinvloeding van welke informatie-stroom dan ook, die ze als doorgeefluik te leveren hebben. Dat is alles. Meer niet.

    Nú, op dit moment, is het natuurlijk nog lang niet zover.
    Internetproviders nú, weten van gekkigheid niet wat ze te doen of wel te laten hebben. Ze houden zich bezig met van alles. Zelfs met politiek. Maar als doorgeefluik functioneren ze nog niet zo best. Ze voelen zich gewichtig, machtig zelfs en dat is ook heel mooi.

    Dat is allemaal helemaal niet erg.
    Dat gaat vanzelf wel over.
    Het is beter, dat ze dit doen, dan iets anders wat gevaarlijker is, wat we niet in de hand, en niet in de besturing hebben.

    Over ‘n jaar of twintig, dertig is dat wel over.
    Dan heeft het vrije, strak en straf corrigerend marktmechanisme er wel voor gezorgd, dat alleen de Internetproviders pur-sang, van het zuiverste bloed en water, namelijk als koud kil en nuchter doorgeefluik, overblijven. En niets méér. Geen macht. Die heeft de consument.

    Er moet nog wat sanering gepleegd worden.
    Dat gaat volledig automatisch.
    Daar hoeft niemand veel, of weinig aan te doen.
    We staan er met z’n allen bij en rondom heen.
    Zeggen niets. Doen niets. De sanering komt helemaal vanzelf tot stand.
    De machthebbers en heersres van de landsregering doen niets en luisteren niet. Het hoeft ook niet.

    De schijn-macht der Internetproviders is binnen de twintig, nee binnen de eerstkomende vijf jaar geheel en al, op alle fronten afgelopen.

    De schijn-machtigen (van Xs4all) zullen iets anders moeten gaan doen.
    Fietsen – maken bijvoorbeeld.

    ‘~_~/’

    Wij staan er rond omheen. De markt-machtigen. Ter aarde.
    Wij bepalen. En niet providers.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *