Wie is wie in wikipedia?

Scientology heeft gisteren een complete ban gekregen in Wikipedia; leden van de sekte mogen geen pagina’s van Wikipedia meer bewerken. De reden: Scientologyleden veranderden keer op keer pagina’s waarin kritiek op Scientology werd beschreven of waarin minder prettige feiten over de sekte werden opgedist. Gezien Wikipedia’s streven naar objectiviteit was dat niet acceptabel, en herhaaldelijke waarschuwingen haalden niets uit: Scientology bleef haar eigen agenda psuhen op Wkipedia.

Na lang delibereren heeft Wikipedia daarom besloten dat een aantal IP-adressen, toebehorend aan Scientlogy-organisaties, voortaan een edit-ban krijgen: ze kunnen wel lezen maar niets meer veranderen.

Het klinkt als een goede beslissing, en ik kan me er veel bij voorstellen. Aleen: hoe besluit je welke IP-adressen onder die ban moeten vallen? Geldt die ban slechts voor CoS-organisaties, of valt de thuisverbinding van een Scientology-lid er ook onder? Hoe eigenlijk bepaal je, als je geen ledenlijst bij de hand hebt, of iemand een Scientologylid is? En zouden er heus geen Scientologyleden zijn die zich wel neutraal weten op te stellen?

Wat me daarnaast niet helemaal bevalt is de hoogdravendheid van het geval. Het besluit in kwestie blijkt te zijn genomen door de Wikipedia Supreme Court, het Hooggerechtshof van Wikipedia. Hoe het met u zit weet ik niet, maar ik moet meteen giechelen als een een groep mensen zichzelf met een dergelijke titel opsiert.

Een deel van het gedoe bleek ook mij te raken. Een paar dagen geleden kreeg ik een mail van een Wiki-gebruiker, die me vertelde van de ophanden zijnde beslissing. Onderdeel ervan was dat een aantal Scientology-critici die in de pagina’s over Scientology werden genomed én zelf veranderingen hadden aangebracht, eveneens geband zouden worden tenzij ze bewezen dat ze echt zichzelf waren (het gebeurt nogal eens dat iemand de naam van een bestaand persoon aanneemt en onder diens naam veranderingen aanbrengt). Kortom, ik moest bewijzen dat ik ik was.

(Hoe doe je dat trouwens? Moest ik me nu heus legitimeren om nog als Karin Spaink iets in een Wikipagina over Scientology te mogen corrigeren? Hoe doe je dat trouwens, je legitimeren in Wikipedia? Een kopietje van je paspoort opsturen, ofzo? (Een kennis bedacht een mooie oplossing: plaats het bericht dat je identiteit wordt betwist op je website, en stuur dat Wiki-comité dan een link naar die webpagina. Voilà.) Uiteindelijk heb ik het comité een mail gestuurd – ‘I am indeed she’ – vanaf twee accounts en daarna geloofden ze me.)

Maar het rare was: dat comité heeft een hele lange wiki-pagina waarop de besluitvorming plaatsvond, compleet met alle overwegingen en alle betwiste identiteiten etc., waaronder dus ook de eis dat wiki-user Karin Spaink moest bewijzen dat zij Scientology-criticus Karin Spaink was. Alleen heeft niemand van het comité de moeite genomen me even te mailen en te zeggen dat ze deze verplichting op me hadden gelegd.

Dat is een rare manier van doen: beslissingen over iemand nemen en zeggen dat ze iets moeten doen, en ze dat niet zelf vertellen. Ik ben blij dat echte rechtbanken iets zorgvuldiger werken.


Aantal reacties: 12

  1. Pietie ≡ 30 May 2009 ≡ 22:48

    Karin, het pleit voor je dat je geen enkele interesse lijkt te hebben in een hetze in welke vorm dan ook, maar dat je telkens elke actie, beslissing of uitspraak apart wikt en weegt op rechtvaardigheid en rechtsgeldigheid en menselijkheid, van welke organisatie dan ook. Deden we dat allemaal maar.

  2. juzo ≡ 31 May 2009 ≡ 09:51

    Zeer interessant, maar bij het lezen van dit bericht ben ik geheel en al in slaap gevallen. Is dat erg? Ik meen te weten van niet.

    ‘^_^/’

    Laten we het daar dan maar op houden.
    En een vooral vrolijke Pinksterdag toegewenscht.

  3. Joan ≡ 31 May 2009 ≡ 12:22

    Ja, ik las het ook en dacht eerst dat dit een goed idee was. M’n tweede gedachte was dat dit de ondergang zou gaan worden van Wikipedia. Als je begint met het verschuiven van grenzen, dan is er altijd wel weer een argument te vinden die een beetje op te rekken.

    De onjuiste informatie na verificatie verwijderen lijkt me een betere aanpak. Een tijd terug werd bekend dat een aantal Kamerleden hun Wikipedia hadden opgefraaid. Krijgen die nu ook allemaal een ban?

  4. HenK ≡ 01 Jun 2009 ≡ 04:52

    Eén van de nadelen van dit medium, en zeker ook van Wikipedia, is dat mensen (en met name jongeren) minder kritisch worden, minder zelf gaan nadenken.
    Wikipedia is geen encyclopedie en zeker geen serieuze.
    Wanneer men dat had willen nastreven had men vanaf het begin allerlei voorwaarden moeten verbinden aan de “auteurs”.
    Het is inmiddels te groot geworden om alle onzin alsnog te verwijderen. Wat men nu nog kan doen, is nog nadrukkelijker wijzen op de betrekkelijke waarde van wat men aanbiedt.
    Wie een serieuze bron zoekt, moet nog even doorzoeken.
    Een aardige column over dit onderwerp werd naar mijn mening geschreven door Laurens Mommers (zie: http://www.netkwesties.nl/editie157/column1.html ).

    Het “Wikipedia Supreme Court” is inderdaad lachwekkend.

  5. Johan ≡ 01 Jun 2009 ≡ 16:18

    Joan, het ging er niet om dat scientology leden eens een keer iets aangepast hebben maar dat continue deden, en er na waarschuwingen mee doorgingen. Overigens zijn er ook critici van scientology gebant wegens soortgelijk gedrag. Dus het klinkt me als een redelijk neutrale beslissing.

  6. Pietie ≡ 01 Jun 2009 ≡ 17:06

    5: “Dus het klinkt me als een redelijk neutrale beslissing”
    Precies het probleem, dat ‘redelijk’. Wat is redelijk? Er is geen enkel rechtsgeldig kader, we zijn nu dus overgeleverd aan een Wiki-comité dat nergens zelf getoetst, gecontroleerd en/of bevraagd wordt. En ook, of vooral, als er een omstreden organisatie in het geding is, is dit juist zo belangrijk.

  7. Johan ≡ 01 Jun 2009 ≡ 19:42

    Natuurlijk is er geen toetsing door een rechter, die zouden nogal werk hebben zeg.

    Maar het is hun eigen site, en op de meeste discussiefora wordt tegenwoordig op de een of andere manier gemodereerd of gefilterd omdat het anders niet werkbaar meer is door spammers. Hier worden reacties met meer dan 1 URL erin ook eerst gechecked i.v.m. spammers, en hoewel ik niet weet wie dat werk precies doe{n,t} denk ik niet dat er een rechtbank achter zit. De usenet groep alt.religion.scientology was toen ik ophield er in te lezen zonder whitelist als filter niet door te komen: er waren soms 1000en postings per dag, dat ging fysiek niet.

    Natuurlijk doet dat “supreme court” nogal bombastisch aan, maar je kunt er gewoon voor lezen “de moderators van Wikipedia”.

  8. Johan ≡ 01 Jun 2009 ≡ 19:48

    Wikipedia is geen encyclopedie en zeker geen serieuze.

    Hangt er vanaf wat je zoekt. Als ik iets technisch-wetenschappelijks opzoek haal je er heel snel nuttige en soms diepgaande informatie uit. Informatie over films en softwarepaketten vind ik er ook makkelijk. Soms staan er kleine foutjes in, dan is bv. de laatste versie van een pakket nog niet bijgewerkt, dan vul ik dat zelf even aan.

    Als je iets zoekt over omstreden zaken, of dat nu sektes, spraakmakende politici of het Midden-Oosten is, is er natuurlijk meer reden om de inhoud kritisch te beschouwen.

  9. Joan ≡ 01 Jun 2009 ≡ 21:02

    Ja, dat ben ik met je eens, Johan. Overigens is natuurlijk elk geschiedenisboek en ook elke “betrouwbare” encyclopedie gekleurd en geschreven vanuit de optiek van de schrijver en de tijdsgeest waarbinnen hij opereert.

    Ik kan me althans uit mijn jeugd weinig kritische noten over het koloniale verleden van Nederland herinneren. En ook niet dat de in de tijd dat ik school ging nog bestaande apartheid in Zuid Afrika gruwelijk was en mensonterend. En ik zat toch op een goede, openbare, school.

  10. Pietie ≡ 02 Jun 2009 ≡ 01:40

    Wiki kan met de minuut zomaar opeens veranderen, geen vergelijk met een geschiedenisboek.
    Ik wens hun veel succes overigens, want het lijkt me geen eenvoudige job om alles te ‘moderaten'(?)
    Vind de oplossing van Henk wel een goeie, laat ze beginnen met niet zo gewichtig te doen en vooral nadrukkelijk aangeven dat er ook klinkklare onzin kan staan.

  11. Spaink ≡ 02 Jun 2009 ≡ 11:13

    Johan (reactie 7): voor zover er hier gemodeerd wordt, doe ik dat: spam weghalen, en een enkele keer een reactie verwijderen omdat-ie over heel iets anders gaat. Als de moderatoren van Wikipedia zich nu gewoon ‘de moderatoren van Wikipedia’ zouden noemen, zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Maar dat doen ze nu net niet, en mijn ervaring is dat mensen die zichzelf met bombastische titels opsieren, een rare verhouding tot macht hebben dan wel een gebrek aan zelfrelativering.

    Tegelijkertijd hou ik erg van Wikipedia. Ik vind het een wonder van samenwerking, en Wikipedia heeft verrassend weinig onzin – juist omdat zoveel mensen ernaar kijken en de boel een beetje in het oog houden. De gekte wordt vaak snel weggewied. ook als die van al te felle voor- of tegenstanders van Scientology komt :)

  12. paul dam ≡ 26 Dec 2010 ≡ 12:42

    Ik ben net donateur geworden van Wikipedia omdat het zonder reclame e.d probeert een serieus informatie systeem te zijn dit in tegenstelling met Youtube wat voor de fun is en met walgelijke reclame komt op elk ongewenst moment

    gr paul 62j

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *