Comments on: Het blauwe gevaar

By: Pietie

Pietie — Tue, 18 Aug 2009 15:30:49 +0000

Probeer eens 1 fles in te stralen, de ander niet, maar niet weten welke fles dat is. Oftewel, twee identieke flessen en dan zo vaak omwisselen dat je niet meer weet welke het is. Het kan zijn dat jouw aandacht voor het water goed doet. Net als dat jouw aandacht voor planten die goed doet. Klinkt raar, maar alles wat leeft heeft baat bij positieve aandacht. Jomanda maakt van dit fenomeen gebruik, en ook van het placebo effect. Verliefdheid heeft precies hetzelfde resultaat: je komt tijdelijk in een staat dat je je beter voelt, en opbloeit. Tuurlijk, als Jomanda dat teweeg kan brengen bij mensen (net als sommige charismatische religieuze leiders dat kunnen) dan is daar niets mis mee. Pas als mensen ook geschaad worden, en dat gebeurde, dan is het niet in de haak. Misschien heeft ze nu haar lesje geleerd, laten we het hopen.

By: Patricia

Patricia — Tue, 18 Aug 2009 09:51:42 +0000

Jammer dat Jomanda hier alleen zo in het daglicht komt, ook ik ben mijn man verloren aan leukemie, niets meer aan te doen zeiden de artsen, zelf ben ik gediplomeerd homeopaat en stond ook heel sceptisch tegenover Jomanda, maar bij mijn man heeft het wel verlichting opgelverd, en n hoe het nou komt en of het tussen je oren zit of niet, als het je helpt maakt het niet uit wat je doet. In Nederland doen we god zij dank nog steeds alles uit vrije wil, en menigeen met de diagnose kanker duwt de kop onder het zand en doet alsof het er niet is…. Jomanda helpt nog steeds mensen.en ook het fenomeen ingstraald water is mij nuchtere Hollander nog steeds een raadsel: hoe kan het dat als ik 2 flessen met water vul, de ene met kraanwater en de ander ook maar die laat ik instralen, dat de fles met gewoon water al na een week muf gaat ruiken en daarna steeds meer brak wordt terwijl het ingestraalde water na een jaar!! nog steeds goed van kwaliteit is… neem de proef op de som en oordeel dan!!!

By: Sjaak

Sjaak — Fri, 12 Jun 2009 14:28:59 +0000

Het oordeel van amsterdamse rechtbank van 12.06.09 dat Jomanda alleen Sylvia ondersteunt zou hebben dat zij geen kanker had – en dus niet tot reguliere behandeling kwam – en daaruit volgend Jomanda geen schuld zou treffen vind ik onder de maat.

Rechtbank maakt nu de vaststelling dat Sylvia zelf de gedachte van niet regulier behandelen van begin af aan gehad zou hebben. Dat lijkt mij niet aannemelijk. Wie op verschillende momenten in de reguliere geneeskunde te horen krijgt kanker te hebben weet gewoon wat hij of zij heeft.

Volgens mij houdt rechtbank gewoon te weinig rekening met de buitengewoon kwetsbare positie van iemand die te horen krijgt kanker te hebben en in geval van Sylvia kennelijk buitengewoon gevoelig was voor alternatieve denkwijzen.

De vraag die dan ook aan de orde is, is volgens mij de beschermwaardigheid van kankerpatienten, juist in die situatie. Alternatieve geneeskunde heeft met de vingers af te blijven van mensen in die situatie. Ook Jomanda.

Vind dan ook dat tegen deze vrijspraak door het openbaar ministerie opgetreden moet worden.

By: Sjaak

Sjaak — Mon, 08 Jun 2009 05:33:44 +0000

Tja, Jomanda.

Ook mijn opgegeven zeer jonge medepatient waar de acute beenmergkanker maar niet op wilde houden, legde zich medio 1992 een keer neer op een bank van Jomanda. Academisch wilde er niks meer en ook de bank van Jomanda hielp niet. Thuis doodgebloed is waarheid.

Het is onvoorstelbaar één of meerdere genetische fouten in lichaamscellen te hebben die de dood brengen. Op vooral jongere leeftijd is dat een drama. Lang niet altijd brengt academische wereld genezing. En maar al te graag is er dan het vage alternatief.

Zelf denk ik dat veel meer openheid naar omgeving van dergelijke patienten veel geestelijk leed zou kunnen voorkomen. Veelal krijgt wel betrokkene en familie voorlichting, maar niet zijn of haar omgeving wat er werkelijk aan de hand is.

Bij Sylvia zie je volgens mij dan ook heel duidelijk dat zowel patiente als omgeving totaal overdondert geweest is. De stap in de ziekterol (en ziekenhuisrol) te groot. In dat duistere veld heeft Jomanda veels te veel invloed genomen. En ja: dat is strafbaar als dat leid tot niet gegeven medische hulp.

Wie een opgegeven acute beenmergkankerpatient een keer over de bol strijkt doet goed werk. Wie een borstkankerpatiente in beginstadium niet naar het ziekenhuis brengt begaat definitief een zeer ernstige voorlichtingsfout, zeker als ziekte voortschrijdt.

Wat ik ook denk: waar bleef reguliere geneeskunde nadat Sylvia de boel afgehouden had. Volgens mij had men onder alle omstandigheden contact moeten houden. Geneeskunde begint niet bij de deur van huisarts of ziekenhuis en eindigt daar vooral ook niet.

Al met al pleit ik toch voor nog veel meer voorlichting. Dat je als patiente zoals Sylvia was, het toch niet waagt je onder behandeling te stellen, toont volgens mij toch nog te zeer aan dat gevoelens van schande of schaamte met betrekking tot kanker niet de wereld uit zijn.

Zelf vind ik dat Jomanda niet alleen een voorwaardelijke veroordeling verdient. Overduidelijk heeft Sylvia hulpvraag neergelegd bij Jomanda. Ook haar was bekent dat borstkanker in het ziekenhuis behandelt hoort en dat daar behoorlijke percentages overleving uitkomen.

Het onthouden van medische hulp, ook door de leek, is strafbaar. Dit zeker als het redelijke vermoeden bestaat dat kennis voorhanden was over redelijke resultaten bij een dergelijke ziekte.

Er mag aangenomen worden dat algemene voorlichting rondom de eeuwwisseling in ieder geval wel zover was. Daar komt ook Jomanda niet onder uit.

By: Spaink

Spaink — Tue, 02 Jun 2009 11:31:02 +0000

Ineke: juist dat de ene alternative arts zich niks van de andere alternatieve gek aantrekt, zorgt ervoor dat iedereen kan aanklungelen en soms gevaarlijke dingen kan doen. Er is geen interne correctie, geen interne discussie.

Om een beroepsgroep te reguleren (en corrigeren) is het publiekelijk noemen van namen zelden noodzakelijk. Wat wel van belang is, is dat werggevers op de hoogte worden gesteld en dat iemands BIG-registratie kan komen te vervallen.

By: Ineke

Ineke — Tue, 02 Jun 2009 11:18:07 +0000

@Karin. Waarom zou een Klassiek Homeopaat b.v. zich verantwoordelijk moeten voelen voor wat die maffe Jomanda doet? Er bestaat niet zoiets als een Alternatieve Vereniging. Bij uitspraken van het Tuchtcollege wordt de naam van de arts en die van de patiënt nooit genoemd, wordt het medisch dossier niet op internet geplaatst en wordt er ook niet zeven jaar (!) over doorgez… in de pers. De zaak Van Onselen b.v. ….nooit meer iets over gehoord.

Sylvia moest eens weten.

By: Pietie

Pietie — Tue, 02 Jun 2009 09:38:15 +0000

@ Femke, wat droevig van je moeder. Ik vind het mooi dat je schrijft: “mijn moeder hield van medicijnen”

Ik denk dat er ook veel mensen van Jomanda houden, het punt is alleen dat zij niet echt van mensen lijkt te houden. Jomanda doet dit waarschijnlijk voor het geld, want als mensen schade ondervinden lijkt dat haar niets te deren. Dan is dat opeens de wil van de goddelijke wereld. Terwijl ze eerst beweert dat diezelfde goddelijke wereld je zal helpen en genezen. Ze heeft mooie manieren gevonden om mensen aan zich te binden, maar het is een lugubere praktijk.
Misschien gewoon geen goed idee om in kwetsbare positie achter dominante figuren met sterke praatjes aan te lopen, want bitter genoeg staan die in de rij om je op te vangen, met open armen.
Sylvia heeft er niet om gevraagd, maar als ze nu kon meekijken zal ze zeker blij zijn als er mensen behoed worden.

By: Spaink

Spaink — Tue, 02 Jun 2009 08:56:30 +0000

Femke, er worden geregeld artsen voor de Tuchtraad gebracht. Soms krijgen ze een berisping, soms mogen ze hun vak dan niet meer uitoefenen. De uitspraken van de Tuchtraad worden gepubliceerd en ook dat helpt om de beroepsgroep op te voeden. Al dat soort dingen gebeuren nooit in de alternatieve hoek: daar klungelt iedereen maar raak en nooit zal de ene alternatieve collega de andere op z’n mieter geven. Er is geen enkele controle, geen enkele correctie, laat staat straf, als het daar mis gaat.

By: Femke

Femke — Tue, 02 Jun 2009 02:50:52 +0000

Ik heb het helemaal gehad met deze discussie. Sylvia Millecam was een intelligente vrouw en had het recht zich met wie dan ook in te laten en wie dan ook te vertrouwen. Dat is een persoonlijke keuze. Bovendien vind ik dat met deze rechtzaak niet alleen Jomanda ten tonele wordt gevoerd, maar ook Sylvia Millecam. Je kunt je in alle gemoede afvragen of zij hierom heeft gevraagd.
En dan nog dit. Is de reguliere geneeskunde wel zo geweldig. Ik heb enige tijd geleden mijn moeder verloren, die – naar mij beste weten – ten onder is gegaan aan een medicijnvergiftiging. Medicijnen die zijn voorgeschreven door reguliere artsen. En er is ook geen apotheker die zegt: “mevrouw dat is wel heel veel van hetzelfde voor uw aandoening.” Aan de andere kant: mijn moeder hield van medicijnen. Net als Sylvia heeft ze haar weg gekozen. Helaas is er echter niemand die een rechtzaak aanspant tegen reguliere wanpraktijken.

By: Joan

Joan — Mon, 01 Jun 2009 18:56:55 +0000

Ja, daar heb je helemaal gelijk in Ineke. Neem ook al die kinderen met polio waarvan werd gezegd dat het Gods straf was, terwijl het door een simpele vaccinatie voorkomen had kunnen worden. Gelukkig kunnen ouders tegenwoordig wel tijdelijk uit de ouderlijke macht ontheven worden zodat de kinderen gevaccineerd kunnen worden, maar volwassenen zijn er maar aan overgeleverd. Of uitgestoten worden uit je sociale omgeving, of ziek worden. Het zal je keuze maar zijn.