Comments on: Oordelen over de rechter

By: Vincent

Vincent — Sat, 16 May 2009 06:51:16 +0000

Een kat die uit de mouw komt (Karin houdt er zeker geen apen op na), en carriere-dirigente, mooi woord.

Een rechter moet m.i. volstrekt betrouwbaar, eerlijk en geloofwaardig zijn, dus mag hij ook absoluut niet liegen over prive-aangelegenheden zodra die in de publiciteit komen. Hij hoeft er niet zelf over te beginnen, net zo min als over zijn postzegelverzameling, maar een rechter met geheimpjes….dat kan niet.

By: Ron de Weijze

Ron de Weijze — Thu, 14 May 2009 07:58:55 +0000

Karin, vals of waar (TRUE of FALSE) is de uitkomst van een dreigend gevaar. Niet ingrijpen wegens mogelijk niet uitkomen is onzuiver geredeneerd.

By: Ron de Weijze

Ron de Weijze — Thu, 14 May 2009 07:33:42 +0000

Henk, mee eens.

By: HenK

HenK — Thu, 14 May 2009 05:09:00 +0000

“Ook een rechter mag participeren aan een ongewoon seksfeestje, en daar heeft helemaal niemand iets mee te maken.”

Op die manier kun je letterlijk bijna alles bagatelliseren.
Ik heb de film niet gezien, maar wat ik bij de VRT te zien kreeg en hoorde, van regisseur en hoofdrolspeelster, maakte mij bepaald niet nieuwsgierig.
Een typisch product van de “alles wat kan, moet kunnen”-generatie.
En de producent hoopt dat de volgens jou “nergens ranzige seksscènes”
het publiek naar de bioscoopzalen zal trekken…
Deze film verdient het om een absolute flop te worden, maar mede door wat iedereen er over meent te moeten schrijven zal dat wel niet gebeuren… en niet, omdat ‘de massa’ zich wil verdiepen in alle onderliggende gedachtes.
Met een ander mensbeeld zou ik hier triest van kunnen worden…

By: Spaink

Spaink — Wed, 13 May 2009 22:59:52 +0000

Ron, je vergelijking met ingrijpen als een kleuter de straat op rent is vals. Je ingrijpen voorkomt mogelijk een ongeluk en berokkent op zichzelf geen schade. In het geval van ingrijpen bij deze rechter berokkent het wel schade: hij verliest zijn baan, zonder dat duidelijk is óf er ooit iets verkeerds zou zijn gebeurd als je niet had ingegrepen.

By: Ron de Weijze

Ron de Weijze — Wed, 13 May 2009 12:31:50 +0000

Doet me trouwens ineens denken aan WF Hermans’ Onder Professoren, die elkaar toevallig tegenkomen in een Groningse seksclub. Verplichte literatuur but don’t try this at home.

By: Ron de Weijze

Ron de Weijze — Wed, 13 May 2009 12:20:53 +0000

Karin, als ik een kleuter de drukke weg zie ophollen grijp ik ook op voorhand in, ookal gebeurt er misschien niets. Zo kun je ook op jezelf passen en een rechter helemaal. Spa(i)nken achteraf helpt niet en kan niet, want het is zijn rechtszaal of die van de confrères.

By: Spaink

Spaink — Wed, 13 May 2009 10:35:32 +0000

Ron: dat jij ergens een risico in ziet betekent niet dat het ook daadwerkelijk is gebeurd. En mocht dat het geval zijn geweest, dan moet je zo’n rechter aanpakken op machtsmisbruik in de rechtszaal, en niet omdat-ie thuis iets doet waar sommige mensen niet tegen kunnen.

By: Ron de Weijze

Ron de Weijze — Wed, 13 May 2009 10:21:15 +0000

Ik mis het aspect van de macht. In SM spelletjes lijkt dat een grote rol te spelen. Niet dat wij daar direct last van hebben, maar ik zie een redelijke kans dat zulk spelgedrag in het hoofd van de rechter gaat samenvallen met zijn maatschappelijke gedrag, ook in de rechtszaal vroeg of laat. Dus foute boel om mee te beginnen.

By: Sjaak

Sjaak — Wed, 13 May 2009 05:50:05 +0000

Allemaal mee eens. Vrijheid in elk opzicht is een groot goed. Kennelijk foto´s zonder toestemming naar buiten brengen kan dan ook al helemaal niet: dat is hier de echte misdaad.

Maar betalen, zoals in het stukje aangegeven? Dat laatste vind ik echt niet kunnen, tenzij het een kleine onkostenvergoeding zou betreffen. Glad ijs blijft gevaarlijk.