Vaccinatie

[Gepubliceerd in Lover, december 2008.]

Iets bevalt me niet aan de discussie over de HPV-vaccinatie. Het vaccin beschermt tegen de voornaamste varianten van het humaan papillomavirus, dat de veroorzaker is van baarmoederhalskanker. Nederland heeft, net als veel andere Westerse landen, besloten deze vaccinatie in te voeren en wil vanaf september 2009 alle meisjes van 12 jaar inenten. Er wordt nog nagedacht of het doenlijk is een soort van ‘inhaalprogramma’ voor oudere meisjes te starten.

HPV is een veel verbreid en erg besmettelijk virus. Bijna driekwart van alle vrouwen loopt het ooit op, altijd door seksueel contact. Meestal ruimt je lichaam het virus uit zichzelf op, maar als dat niet gebeurt ontstaan ‘onrustige cellen’ (dysplasie) die zich tien tot vijftien jaar later tot baarmoederhalskanker kunnen ontwikkelen. In Nederland overkomt dat per jaar ongeveer 600 vrouwen; per jaar sterven tweehonderd er aan. De ziekte openbaart zich vooral tussen je dertigste en je vijftigste; vandaar dat vrouwen na hun dertigste elke vijf jaar worden opgeroepen voor een uitstrijkje.

Fijn dat er wat aan gedaan wordt, denk je dan: kanker voorkomen is toch mooi, en wie wil zijn dochter zo’n rotziekte niet besparen?

Onomstreden is het besluit niet. De vaccins die voorhanden zijn, voorkomen ongeveer 70% van alle dysplasiën en tumoren aan de cervix, maar de overige 30% worden door andere HPV-varianten veroorzaakt. Er is gerede vrees dat de reguliere uitstrijkjes in het geding zullen komen. Voor die 30% die buiten het vaccin valt, is een uitstrijkje echter het enige opsporingsmiddel.

Meisjes inenten tegen een seksueel overdraagbaar virus stuit voorts op heftig commentaar uit confessionele kringen. Wie net als Sarah Palin de leus abstinence, not education voert, zal extrapolerend vinden: abstinence, not vaccination. Geen seks voor het huwelijk hebben en daarna nooit van je leven meer met een ander kussen en kozen is inderdaad een probaat voorbehoedsmiddel tegen alle SOA’s, maar de praktijk is minder recht dan de leer, en je kunt je dan maar beter op de praktijk richten (en ik vermoed dat Palins dochter dat ook denkt). Dus met die kritiek zit ik niet zo.

Verder komt er nogal wat oppositie uit de hoek van mensen die sowieso niet van vaccinaties houden – een groep die breed is samengesteld en die zowel religieuze als antroposofische leden kent, alsook mensen die vrezen dat vaccinatie het immuunsysteem verstoort en een natuurlijke ontwikkeling verstoort. Tenslotte zijn ook de ziektekostenverzekeraars niet blij: elke injectie met het vaccin kost 125 euro, en in het eerste jaar moet je er drie hebben en daarna elke vijf jaar een herhaling. Vooralsnog willen ze ‘m alleen vergoeden via de aanvullende verzekering.

Mijn eigen aarzeling is drieledig. Ten eerste pushen de makers van de vaccins ze wel heel hard. Ze lijken een geldmachine: met al die herhaalprikken zit je al snel op 1000 euro per vrouw. Oh en ook jongens zouden eigenlijk allemaal moeten worden gevaccineerd, pleiten de fabrikanten nu al publiekelijk. Want wie meer dan vijf seksuele partners heeft gehad, heeft 250% meer kans op keelkanker! Nu komt keelkanker in Nederland weinig voor, zo’n 400 gevallen per jaar, en slechts een klein deel daarvan is HPV-gerelateerd. Heeft het bij een dergelijk lage incidentie werkelijk zin om iedereen tegen keelkanker te vaccineren? Mij dunkt van niet.

Ten tweede zijn de vaccins die nu voorhanden zijn, apert te kort getest: slechts vier jaar. Zeker bij een kankersoort die zich zo langzaam ontwikkelt is dat bizar: baarmoederhalskanker doet er tien tot vijftien jaar over om te rijpen. Niemand heeft nog enig idee wat deze vaccins op lange termijn doen, noch wat het betekent als je zo vroeg en zo lang vaccineert.

Mijn belangrijkste aarzeling is deze: moeten we werkelijk alle vrouwen inenten voor iets dat ze in alle waarschijnlijkheid sowieso niet zouden krijgen? Is ons preventieparadigma al zover voortgeschreden? We gaan nu jaarlijks circa 100.000 meisjes vaccineren in de hoop 450 van hen baarmoederhalskanker te besparen. Maar om dat te doen, geven we alle meisjes een vaccin dat niet fatsoenlijk is getest

9 september / Lover, 1 december 2008


Aantal reacties: 35

  1. Joan ≡ 01 Dec 2008 ≡ 20:06

    Onderzoek
    Zoals de GR aangeeft zijn er nog de nodige onduidelijkheden rond HPV-vaccinatie. Wanneer ik tot invoering van de HPV-vaccinatie beslis, zal ik daarom opdracht geven deze vergezeld te laten gaan van een monitoringsprogramma naar effectiviteit, duur van de bescherming, bijwerkingen, acceptatie en relevante gedragsfactoren. Ik zal hiertoe het RIVM om een voorstel vragen. Waar mogelijk zal dit in internationaal verband worden bezien.

    Dit komt uit de brief van Klink. Je kunt je inderdaad afvragen waarom hij niet eerst een breed onderzoek laat doen naar effectiviteit op de langere termijn. Zeker omdat het zo krankzinnig duur is. Daarbij, als die meisjes reageren zoals ik dat zou doen en ik wijk vast niet af van het gemiddelde, heb je een goede kans dat ze voorzien van prik later niet naar een bevolkingsonderzoek gaan omdat ze denken toch al beschermd te zijn. En daardoor die 30% kans op een andere vorm verwaarlozen. Van de 200 tot 250 vrouwen die jaarlijks sterven heeft de helft wel deelgenomen aan het bevolkingsonderzoek, dus kun je je inderdaad afvragen of dat, afgezet tegen die 30% die alleen door een uitstrijkje ontdekt wordt dat veel vrouwen dan niet meer standaard zullen laten maken, veel gezondheidswinst zal worden bereikt.

    Ik heb het trouwens zelf gehad, vele jaren terug, althans, een voorstadium. De vrouw van Roel van Duijn had het toen ook en die ging modderen met yoghurt en overleed. Zoals later Sylvia Millecam naar Jomanda ging. En ik naar het ziekenhuis met m’n borstkanker. Het is zo jammer dat mensen, vaak uit angst, niet tijdig (ach, het zal wel vanzelf overgaan) naar een arts stappen. En denken dat de reguliere gezondheidszorg slechter is dan remedies van het kruidenvrouwtje.

  2. Kitty ≡ 01 Dec 2008 ≡ 21:37

    Ik heb een zekere “haat-liefde verhouding” (kan geen beter woord ervoor vinden) mbt genezing van ziektes. Vooropgesteld: ik ben niet religieus. Toch heb ik vaak mijn twijfels bij het steeds willen bestreiden van ziektes. We zijn namelijk met teveel mensen op de wereld en wellicht heeft een ziekte een reden (ook al begrijp ik dat zo’n uitspraak tegen het verkeerde been is van iemand met een bepaalde (ernstige) aandoening).

    Maar men kan ook niet tegen auto-ongevallen vaccineren; raar voorbeeld wellicht, maar als het je tijd is, is het je tijd (en dat is weer niet erg te rijmen voor iemand zonder religie ;)). Oja, ik ga ook gewoon naar de dokter als ik denk dat ik iets mankeer (dús ook tegenstrijdig).

  3. Kitty ≡ 01 Dec 2008 ≡ 21:38

    bestrijden natuurlijk (verdomme)

  4. moos ≡ 01 Dec 2008 ≡ 23:14

    Dus een derde van de vrouwen die er kanker van krijgt blijkt er aan te overlijden. Als met een vaccin 70% daarvan kan voorkomen dan gaat het dus om 200×0.7 = 140 gevallen per jaar.

    Daarbij lijkt me ook van belang wat de kans vergroot dat dat men er ook werkelijk aan overlijd; als ongezond leven (roken, om maar eens iets te noemen) de kans de kans op dysplasie aanzienlijk vergroot, dan lijkt me een algehele vaccinatie nogal rigoureus. Is de vraag of er alternatieven zijn eigenlijk wel gesteld?

    als dit soort dingen werkelijk worden ingevoerd, dan wens ik een korting op m’n ziektekostenverzekering, simpelweg omdat ik geen vrouw ben.

    De kosten zijn blijkbaar 1000€ per vrouw, er zijn zo’n 8 miljoen vrouwen in NL, dus dat is dan 8 MILJARD €€€.
    Daar kun je ook honderden miljoenen Afrikanen voor inenten tegen malaria. Of de Nederlandse kredietcrisis mee bestrijden.
    Ter vergelijking dat is ongeveer 5% van de jaarlijkse overheidsbegroting.

    kosten per gered mensenleven is dus 8 miljard /140 = 57 miljoen €€€
    sorry, maar ik ben nog geen vrouw tegengekomen die me dat waard is :P

    Als mensenlevens redden hetgeen is wat hier de belangrijk is (wat ik eveneens betwijfel), dan lijkt dit wel de minst efficiënte manier die ze hadden kunnen bedenken.

  5. Spaink ≡ 02 Dec 2008 ≡ 00:28

    Moos, je rekent niet helemaal goed; ze gaan het doen bij alle meisjes vanaf 12, niet bij alle levende vrouwen in NL. En mannen, nou wacht maar, preventief prostaatkankeronderzoek zit er ook aan te komen, evenals – voor M én V – preventief darmkankeronderzoek.

    Maar verder ben ik het met je eens: ik vind dit een belachelijke manier van ‘gezondheidszorg’ leveren. Doe mij die malariapillen voor Afrika maar.

  6. HenK ≡ 02 Dec 2008 ≡ 04:44

    Preventie is het toverwoord van deze tijd.
    En het scoort, want de massa is dol op schijnveiligheid.
    Preventieve vaccinaties, preventieve onderzoeken, preventieve behandelingen, zelfs preventieve operaties…
    Het past bij de sterk toegenomen verkoop van o.a. bloeddruk- en andere meters, drankjes en pilletjes die ons gezond en vooral jeugdig houden.
    Oud worden is ‘out’ en de dood, daar praten we liever niet over, behalve dan wanneer we ‘moeten’ nadenken over hoe we ons afscheid kunnen opleuken met een originele invulling, waarvoor we ons natuurlijk aanvullend moeten verzekeren.
    Bij onze decadentie valt de decadentie die het Romeinse rijk liet vallen volledig in het niet…
    Sorry, ik dreig weer naargeestig te worden.

  7. juzo ≡ 02 Dec 2008 ≡ 08:56

    Het is heel eenvoudig. Wil men de gemeenschappelijk gereedgemaakte voorzieningen niet, zoals bijvoorbeeld ook het EPD, dan zal men zelf moeten betalen.

    Dan stopt het dus, met de behandeling binnen gemeenschappelijke basis-gezondheidszorg verzekerde voorzieningen. Dan wordt men niet meer (na)behandeld, of men betaalt zelf het volle pond.

    Dat geldt ook voor rokers en alcoholgebruikers. De maatschappij waaronder met voorrang de werkers, zal niet toestaan dat zij met hun premie meebetalen voor de geneeskundige en gezondheidstechnische verzorging van mensen die er met de pet naar gooien.

    Je kan je van alles permitteren, om aan van alles wel of niet mee te doen, maar dan zal je wel moeten komen met een dikke baal met geld. En anders niet zeuren.

    ‘Ô_Ô/’

    Die paar huilers met spandoekjes op het binnenhof ach daar lopen we gauw overheen en kijken ‘n andere kant op.

  8. Karel ≡ 02 Dec 2008 ≡ 09:27

    Waar iedereen een nogal opvallende blinde vlek voor schijnt te hebben, zijn de reeds 22 doden en 9749 bijwerkingen die Gardasil al in de VS veroorzaakt heeft (tot 17 augustus 2008)
    http://www.dakotavoice.com/2008/08/cnn-reports-on-9749-adverse-gardasil.html
    22 doden, bijna 10 duizend zieken en nog niet 1 geval van baarmoederhalskanker voorkomen.

  9. Sjaak ≡ 02 Dec 2008 ≡ 10:19

    Virus blijft moeilijk. Niemand heeft beweert dat dát allemaal eenvoudig is.

    Het voorkomen leed van 450 vrouwen die ziekte niet oplopen is echter niet gering. Daar gaat Karin toch iets te gemakkelijk mee om.

  10. Spaink ≡ 02 Dec 2008 ≡ 11:12

    Sjaak: het is nog volkomen onduidelijk of de meisjes die tegen deze types baarmoederhalskanker worden gevaccineerd, die ziekte inderdaad niet krijgen. Daarnaast zijn de risico’s van de vaccinatie slecht onderzocht. Buitengewoon slecht. Ik zou mijn dochter in elk geval niet laten vaccineren.

  11. moos ≡ 02 Dec 2008 ≡ 11:19

    Sjaak, je vergeet dat het ten koste gaat van andere gezondheidszorg die geboden kan worden. Hoeveel leed denk je dat er veroorzaakt wordt, omdat ergens geen geld voor is, zelfs niet voor ingrepen die maar een fractie kosten van wat hieraan besteed wordt?

    Als je, als arts bijvoorbeeld, moet kiezen tussen tussen vandaag 1 persoon redden a 10.000€, of morgen 2 personen die beide een behandeling van 5000€ nodig hebben, wat zou je kiezen?
    Het is een eenvoudige rekensom, maar als het om mensenlevens gaat denkt men alleen met emotie. Heel begrijpelijk. En we schuiven dan het negatieve het liefst zo ver mogelijk vooruit en leven we bij de dag.
    Beide keuzes levert ellende op, maar zou het niet het beste zijn om te kijken naar wat op langere termijn het meeste geluk brengt, bij zoveel mogelijk mensen?

  12. Ineke ≡ 02 Dec 2008 ≡ 14:31

    Uit het Zembla-programma “Het omstreden kankervaccin’ werd duidelijk dat de lobby van de farmacutische industrie voor dit vaccin zeer succesvol is geweest. Reclame voor receptgeneesmiddelen is verboden. Maar zo kan het ook. Angst zaaien dáar gaat het over. Zelfs keelkanker wordt er bij gehaald, terwijl allang bekend is dat dat met alcoholgebruik en/of roken te maken heeft. Volgens het RIVM kan condoomgebruik veel besmettingen voorkomen. Waarom wordt er toch niet meer over de thuistest gesproken? Die deed het toch goed ?
    http://www.hpvthuistest.nl/index.html
    Ut onderzoek blijkt dat het juist de vrouwen zijn die wegblijven bij het bevolkingsonderzoek die baarmoederhalskanker krijgen. Waarom de thuistest niet uitbreiden naar jongere vrouwen?
    We hebben het Softenon-, DES- en HST-drama gehad. We moeten maar weer afwachten of deze vaccinaties ernstige bijwerkingen geven in de toekomst. Want weer zijn vrouwen proefkonijn.

  13. geert ≡ 02 Dec 2008 ≡ 15:11

    Was in oktober een uitzending van ‘zembla’ over.
    En opvallend was, dat de farma industrie geen reclame mag maken, voor het ‘medicijn’, maar wel voor de ziekte. Dus werd er een uitgebreide reclamecampagne gemaakt = angst gezaait, over de ziekte. Ook werd in zembla de gedachte gevoed, dat bobo’s in de gezondheidsraad waren beinvloed door de farma industrie.
    Op de site van ‘waterput’ op http://home.tiscali.nl/gibbon/waterput/0058-gevaren-baarmoederhalskanker-vaccinatie.htm Worden ook nog wat kritische punten aangeroerd. Het is eigenlijk wel een btje raar, dat dit vaccin, maar 3 en een half jaar is getest.
    Dat de FDA in 2003 al wist, dat hpv zelf, niet was gelinkt aan baarmoederhalskanker, maar alleen de ‘persistente’ HPV infectie, de kans op baarmoederhalskanker kan vergroten.
    Die zou je d.m.v. uitstrijkjes, ook kunnen afvangen, zou ik denken.
    Maar dat er toch zulke pretenties aan worden op gehangen. Ik las ook ergens, dat als je de vaccinatie krijgt, terwijl je al hpv besmet bent, de kans op kanker juist met 44.6% zou Toenemen. Ook zijn er gevallen van mensen die doodziek werden na vaccinatie. al mogen die natuurlijk, niet direct gelinkt worden aan het vaccin, vanwege ontbrekend bewijs. pfff warom denk ik nou toch meteen weer aan seroxat, waarvan de mogelijke suicidale bijwerking, door de maker was geschrapt uit de rapportages, omdat het de verkoop zou kunnen schaden.

    Nouja, op termijn komen we er wel achter, als we het EPD erop gaan dataminen. onder de wel en niet gevaccineerden.
    Dat gaat waarlijk een schat aan informatie opleveren, zoveel proefkonijnen bij elkaar, daar kun je als industrie alleen maar van dromen.

  14. Wil ≡ 02 Dec 2008 ≡ 22:33

    @ Uit het Zembla-programma “Het omstreden kankervaccin’ werd duidelijk dat de lobby van de farmacutische industrie voor dit vaccin zeer succesvol is geweest.
    @ En opvallend was, dat de farma industrie geen reclame mag maken, voor het ‘medicijn’, maar wel voor de ziekte. Dus werd er een uitgebreide reclamecampagne gemaakt = angst gezaait, over de ziekte.

    In onderstaand bericht lees ik:
    “Het lichaam van de vrouw kan zich van nature beschermen tegen dit HPV. Twee zeer belangrijke nieuwe onderzoeken in Engeland tonen echter aan dat het gebruik van de pil deze natuurlijke afweer sterk aantast.”

    Lucratieve zaak toch, grrrrrr: Big Farma levert de pil, levert een vaccin tegen de gevolgen van een bijwerking, zal dan zeer zeker ook wel weer middelen gaan leveren tegen de nog lang niet goed onderzochte directe/langetermijn bijwerkingen daar weer van …. enz. enz.! En geen haan die er gezaghebbend en vasthoudend naar kraait!

    BERICHT: “Baarmoederhalskanker en de pil.

    Tussen 1985 en 2001 werd langzaam maar zeker duidelijk dat het Human Papilloma Virus (HPV) de voornaamste oorzaak is van baarmoederhalskanker. HPV is een seksueel overdraagbare ziekte. Rond 2001 werd bekend gemaakt dat dit virus voor 99,7% van de gevallen van baarmoederhalskanker verantwoordelijk is. Het lichaam van de vrouw kan zich van nature beschermen tegen dit HPV. Twee zeer belangrijke nieuwe onderzoeken in Engeland tonen echter aan dat het gebruik van de pil deze natuurlijke afweer sterk aantast.

    De eerste studie is uit 1983. Daarin werden 6838 vrouwen die de pil slikten vergeleken met 3154 vrouwen die het spiraaltje gebruikten. Alle aandoeningen van baarmoederhalskanker kwamen voor in de groep vrouwen die de pil slikten. In de groep vrouwen die het spiraaltje gebruikten kwam geen baarmoederhalskanker voor.

    Een andere studie die in 1968 was gestart met 46.000 vrouwen en die 25 jaar duurde, werd in 1999 in het British Medical Journal gepresenteerd. De onderzoekers volgden 23.000 vrouwen die de pil gebruikten en hetzelfde aantal vrouwen die de pil niet gebruikten. In dit onderzoek werd duidelijk dat een zeer groot aantal vrouwen die de pil gebruikten overleden aan baarmoederhalskanker terwijl dit niet het geval was in de groep vrouwen die de pil niet gebruiken. Het risico was groter naarmate deze vrouwen de pil langer gebruikten.

    Conclusie:
    Infectie met HPV veroorzaakt baarmoederhalskanker.
    De van nature aanwezige afweer tegen HPV vervalt bij het gebruik van de pil.
    Vrouwen die de pil gebruiken hebben daarom een aanmerkelijk groter risico op baarmoederhalskanker.
    Bron: No more periods? N.Rako MD, ISBN 1-4000-4503-7”

    (bron: ttp://www.circadian.nl/supplementen/baarmoederhalskanker.html)

    (Juzo, ik kan het even niet laten, ideetje voor jou?: misschien dan toch maar in jouw hier herhaaldelijk ter sprake komende eisenpakket voor jou/mannen een wettelijk verplicht muilkorfje/condoom opnemen om de financiële lasten van ‘t een ‘t ander voor de door jou zo geliefde samenleving der ’goeden’ te minimaliseren, op straffe van zus of zo zoals eerder door jou verkondigt)? :)

  15. HenK ≡ 03 Dec 2008 ≡ 07:01

    Dè vraag, die de aanbieders van (o.a.) onvoldoende uitgeteste vaccinaties aan de massa willen meegeven: Mag je het risico nemen om niet mee te doen ?

    Veronderstel, dat…
    Hoe zou ik dan moeten/kunnen omgaan met ‘de schuldvraag’ ?

    De handel in angst is lucratiever dan ooit en daar wordt door de ‘gezondheidsindustrie’ handig op ingespeeld.
    Met Karin ben ik eens: “Ik zou mijn dochter in elk geval niet laten vaccineren.” En ik hoop/verwacht, dat mijn dochter daar hetzelfde over denkt. Gelukkig heeft zij de hersens van haar moeder, dus dat zit wel goed. :-)

  16. Sjaak ≡ 03 Dec 2008 ≡ 12:59

    Moeilijk onderwerp.

    Dat “de pil” niet zonder risico is, lijkt mij duidelijk. Dat ook inteferentie optreedt in verband met HPV- virus wist ik niet. Dat zou dan toch betekenen dat je betrokken vrouwen uitvoerig informeert bij de diverse keuzen.

  17. Leny ≡ 03 Dec 2008 ≡ 14:54

    Zij die over onze gezondheid “waken” beslissen na rijp beraad? over te gaan tot vaccinatie terwijl:
    – het virus door de eigen afweer probleemloos wordt opgeruimd en geen baarmoederhalskanker kan veroorzaken mits die afweer niet is/wordt ondermijnd door hormoongebruik zoals b.v. in de vorm van ‘de pil ‘
    – door vaccinatie bij virusdragers een risico van 42% ontstaat op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker
    – in het buitenland al veel vrouwen verlamd/gestorven zijn na vaccinatie met Gardasil.

    Zijn het in hoofdzaak de “dommen” (b.v. vanwege religieuze bezwaren) die afzien van vaccinaties? In de Amsterdamse grachtengordel wordt steeds vaker afgezien van het gebruikelijke vaccinatie-programma voor kinderen. De dommen onder hen?
    Vaccinatie heeft in tegenstelling tot natuurlijk contact met een virus een veel bredere invloed op de lichamelijke afweer (o.a. vanwege adjuvanten) en verstoort zo het immuunsysteem.
    Virussen hebben geen eigen stofwisseling en kunnen zichzelf niet vermenigvuldigen. Zij veroorzaken in al dan niet gemuteerde vorm een toenemend aantal ziektes. Waar komen ze vandaan of waardoor kunnen ze ontstaan en waardoor raken ze gemuteerd?
    Van bacterien weten we dat ze natuurlijk zijn en altijd hebben bestaan. Ze veranderen niet maar worden hooguit resistent tegen antibiotica.

    De gang van zaken rondom de Gardasil-vaccinaties is één van de voorbeelden die aangeven dat het niet raadzaam is blind medische adviezen van regering en Gezondheidsraad op te volgen.
    De farma-industrie spint er garen bij. Goed voor de economie wat immers de belangrijkste graadmeter is voor de welvarendheid van een volk!

  18. juzo ≡ 04 Dec 2008 ≡ 15:31

    Wil maakt ergens een opmerking en ik kom net thuis van enkele dagen weggeweest, dus ik zal me weer danig moeten inwerken in deze alleszins taaie en onverteerbare materie, maar in het algemeen is mijn stelling en streven zo, dit ter ontnuchtering, dat iedereen precies moet doen en laten waar hij of zij zin in heeft.

    Ik zal nooit iemand een strobreed in de weg leggen, letterlijk figuurlijk en hoe dan ook, en zelfs iedereen van harte aanmoedigen, aanjagen en opzwepen om vooral te doen en te laten, waar hij of zij zo buitengewoon en exhorbitant zin in heeft. Laat gaan! Laat gaan! En geef hem flink van Jetje!

    Zelden zal ik mijn afkeuring uitspreken maar altijd zal ik zeggen doe vooral waar je zin in hebt, maar mijn keus zal het niet zijn. Integendeel.

    Doen waar je zin in hebt, van harte tot in het absurde en perverse door mij daarin aangemoedigd, betekent wel dat wie z’n billen brandt op de blaren moet zitten. Er is dan, en feitelijk altijd, sprake van eigen schuld dikke bult.

    Men moet bij mij dan niet komen aankloppen met het verhaal dat men zo zielig is, en tegen verhalen en sprookjes van KaSpa (bron…?) die die tendens ten grondslag hebben trek ik fel van leer. Daar ben ik in zo’n geval een hoogst vervelend misselijk mannetje tegen.

    Men zal het vak in alle schoonheid en onbezoedeldheid dienen te verrichten. Dat zal. Omdat ik het wil. En dan gebeurt het.

    Wil men zich dus onttrekken aan God weet niet wat voor regelingen en voorzieningen allemaal meer, dan zal men het zelf moeten betalen.
    Geheel alleen, door niemand gesteund en voor het volle pond.
    Dat is mijn eigen en die der alle volkeren rechtvaardigheid.

    De gemeenschapeljke gezondheidsvoorzieningen en verzekeringen zijn daar niet voor en de gemeenschappelijke solidariteit, het sociale grondbeginsel, zijn daar niet voor: om de buitenbeentjes en uitzonderlijken, zij die zich bewust buiten de maatschappij pllaatsen te ondersteunen.

    Dat is dan ook met ingang van 1 januari afgelopen.

    Gaat U allen naar Uw privéklinieken en mijn zegen heeft U.

    ‘Ô_Ô/’

    1.
    En als er nog eens uitspraken en bronnen worden geciteerd had ik er wel graag de controleerbaarheid en bron erbij.

    Dat is toch wel het minste wat je mag verwachten van iemand die het vak uitoerent / zegt uit te oefenen / dient uit te oefenen.

    2.
    “Amerikaanse (en Engelse) toestanden”
    verliezen aan gezag.

    3.
    We zijn in ons land toegekomen aan een allesoverheersende situatie dat we nog alleen maar naar onszelf kijken en de import is stopgezet.
    Obama op zijn beurt trekt zich ook niets van ons aan.

  19. juzo ≡ 04 Dec 2008 ≡ 20:24

    NOS-journaal van dit moment (20:00 u) en dagbladen De Stem en PZC:

    “‘Meer mensen willen afkicken van slaapmiddelen’ 4-12-08

    Een verslavingsinstelling in Brabant houdt deze en volgende maand rekening met extra toeloop van mensen die verslaafd zijn aan slaap- of kalmeringsmiddelen.

    Met ingang van 1 januari zit de vergoeding voor de middelen niet meer in het basispakket van de zorgverzekering. Verslavingsinstelling Novadic denkt dat veel mensen daarom willen stoppen met slikken.

    Novadic heeft in december en januari 30 hulpverleners paraat om mensen te begeleiden bij het afkicken. In Nederland gebruiken naar schatting 1,2 miljoen mensen slaap- of kalmeringsmiddelen.”

    Commentaar juzo:
    Dat leger van 30 moet natuurlijk 300.000 zijn,
    en “slaap en kalmeringsmiddelen” moet natuurlijk “van alles en nog wat” zijn.

    ‘ô_ô/’

    Maar dat wordt ‘t nog wel.

  20. juzo ≡ 04 Dec 2008 ≡ 21:04

    In het tv-journaal van France-2, momenteel op TV5-Monde, wordt in een uitvoerige reportage gemeld en met bewijzen in chemische labs aangetoond, dat het Maaswater te Nederland, waarvan te Rotterdam e.o, drinkwater wordt gemaakt “stikvol” anticonceptiva en -depressiva etc. zit. Die worden er namelijk te Frankrijk en België in geloosd, en te Nederland niet uitgehaald. Heel Nederland zou dus in feite onvruchtbaar, en buitengemeen luimig moeten zijn.

    Nu is dat iets te gechargeerd door mij voorgesteld. Dat weet ik wel.
    Maar een kern van waarheid, als je zo het Journaal van Frankrijk bekijkt, dat goed controleerbaar en betrouwbaar is, zit er toch wel in.

    Je zou aldus de veronderstelling mogen en kunnen koesteren, dat daaraan iets gaat gebeuren. (Ik wil mezelf niet in herhaling vallen).

    ‘Ô_Ô/’

    Dit is al zo’n beetje erg genoeg.

  21. Sjaak ≡ 05 Dec 2008 ≡ 08:06

    De (sub-)medische vervuiling is inderdaad een ander aspect aan deze discussie. Goed zo JUZO!

    Anticonceptiva op chemisch- hormonale basis en antidepressiva van chemische qualiteit komen gewoon in het drinkwater. Ook in Nederland.

    Daar hoor je niemand over. Kinderen moeten passend komen en als wij ons een keer geestelijk niet lekker voelen moet en zal geholpen.

  22. juzo ≡ 05 Dec 2008 ≡ 10:07

    Ik ben het geheel met SJAAK eens. Zoals zo vaak overigens. En dat blijft ook zo. SJAAK is een evenwichtig mens, die het goed ziet.
    Daarvan zijn er te weinig.

    ‘°_°/’

    Waarschijnlijk zal ik hem vaak bijvallen. Ook wel om een front te vormen.
    Dat wél, natuurlijk.
    Daar is in feite, niet zo heel veel aan te doen.

  23. Hilda ≡ 06 Dec 2008 ≡ 14:05

    Nog een vergelijking: het aantal dodelijke verkeersslachtoffers is vele malen groter. Op de site van het OM: “Het gezamenlijke streven is om het aantal verkeersdoden verder terug te dringen: naar maximaal 750 verkeersdoden in 2010 en maximaal 580 verkeersdoden in 2020.” (http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer_(bvom)/thema%27s/verkeersslachtoffers/) Jaarlijks 750 doden vindt men dus acceptabel! Als er nou 1000 euro per persoon wordt uitgetrokken om de mensen uit de auto te krijgen (bijvoorbeeld een ov-premie voor autolozen), redden we veel meer mensenlevens. Maar de fiets- en voetgangerslobby is lang niet zo krachtig als die van de farmaceutische industrie. Helaas.

  24. Joan ≡ 06 Dec 2008 ≡ 17:19

    Goed idee, Hilda, een OV-premie voor autolozen. Daar had die man bij Rover die toen op staande voet is ontslagen omdat hij een bedreigende column over Femke Halsema had geschreven zich beter mee bezig kunnen houden. Er is in elk geval al wel een beweging richting gratis stadsvervoer voor ouderen, een eerste stap, hoop ik, naar gratis openbaar vervoer voor iedereen. Vreemd trouwens dat de vreemde Verdonk die de fileproblematiek zou oplossen dat nog nooit geopperd heeft.

  25. katie ≡ 07 Dec 2008 ≡ 03:14

    Mijn mening is meteen inenten. Mijn zus kreeg toen ze 28 was een adenocarcinoom,dat is een vorm van baarmoederhalskanker die niet ontdekt wordt bij een uitstrijkje. Nou krijg je helemaal nog geen uitstrijkjes op die leeftijd maar omdat zij klachten had kreeg ze dus wel een uitstrijkje en dat was pap 2. Volgens de arts niets aan de hand.Een half jaar later moest ze maar eens terugkomen. Toen bleek het pap 5 te zijn. Hoewel het een kleine tumor was bleek tijdens de operatie dat er al uitzaaiingen waren in 20 lymfeklieren. De operatie is niet afgemaakt en ze werd bestraald.
    Drie jaar lang leek het goed te gaan tot ze erge pijn in haar rug kreeg en een bobbel in haar hals. Ze bleek uitzaaiingen te hebben in de longen en overal elders en is zeer snel overleden. Deze vorm van baarmoederhalskanker komt steed meer voor bij jonge vrouwen en is zeer dodelijk en agressief en nog erger,komt er niet uit bij een uitstrijkje want het ontstaat hoog in de baarmoederhals. Oorzaak is hpv 18, 1 van de virussen waartegen de inenting bescherming biedt.Dus vrouwen aarzel niet en laat je inenten als het nog kan. Zoek maar eens op internet op hpv 18 en adenocarcinoom. Sowieso is hpv een akelig virus dat veel met je kan doen. Ook van de wratten kun je veel last hebben en ze verdwijnen niet zomaar,maar pas na verminkende ingrepen.Ook is het virus waarschijnlijk verantwoordelijk voor anuskanker en keel en slokdarmkanker bij mannen en vulvakanker bij vrouwen. Condooms bieden geen bescherming helaas. Mijn zus had geen wisselende partners.
    Dus u bent gewaarschuwd!! En wat die pil betreft,ik ben er van overtuigd dat die de afweer vernietigd, mijn zus gebruikte hem in ieder geval al langdurig en zelf had ik ook ernstige klachten tijdens het pilgebruik aan de baarmoederhals.

  26. katie ≡ 07 Dec 2008 ≡ 03:25

    Verder sluit ik me aan bij Sjaak,het leed van de vrouwen die deze kanker krijgen moet je niet onderschatten,het is vrijwel niet te genezen,de ellende die ik heb gezien in de Daniel den Hoed is niet te bevatten,zoveel jonge vrouwen met deze kanker. Maar daarbij ook de vrouwen met een voorstadium,steeds maar weer nieuwe uitstrijkjes,biopsies,een half jaar wachten en dat zijn erg veel vrouwen waarvan er veel bij zijn waarbij niets aan de hand is,maar de onrust die een fout uitstrijkje geeft!! Als dat allemaal overboord kan door een vaccin is dat geweldig. Zoek maar eens op de site pap 5 verhalen en je laat meteen je dochter inenten. En als je dat echt niet wilt laat dan hpv testen doen en uitstrijkjes en niet als je 30 bent maar daarvoor en bedenk dat niet alles ontdekt wordt door een uitstrijkje.Ieder leven dat ik red door deze waarschuwing is er 1,daar doe ik het allemaal voor.Ik weet van de uitzending van Zembla,deze was zeer eenzijdig,iets wat je niet verwacht. Veel feiten zijn verdraaid. Ik ken 1 van de artsen die heeft meegewerkt aan het vaccin,zij behandelde nl mijn zus,en zij heeft maar 1 wens:deze kanker uitroeien.

  27. Ineke ≡ 07 Dec 2008 ≡ 14:15

    @Katie,
    ‘Die vorm vam baarmoederhalskanker zou niet op te sporen zijn met een uitstrijkje, maar werd ontdekt door..een uitstrijkje. Een jaar afwachten na Pap 2 is wel lang. Dit verhaal pleit er toch voor om het bevolkingsonderzoek of de thuistest ook toegankelijk te maken voor jogere vrouwen? Anus-/keel-/vulva-/slokdarmkanker, alles lijkt nu ineens veroorzaakt te worden door dat virus en condooms helpen niet. Als dat geen angst zaaien is.

  28. Joan ≡ 07 Dec 2008 ≡ 14:24

    Katie, gecondoleerd met het verlies van je zusje. Natuurlijk wil je dan niet dat iemand anders zoiets ook overkomt. Waar we het hier over hebben, is dat is vastgesteld dat de effectiviteit en eventuele bijwerkingen van deze vaccinatie nog niet zijn vastgesteld door langduriger onderzoek. Dat zegt de minister zelf ook. Verder wordt 30% van de baarmoederhalskanker sowieso niet voorkomen door deze vaccinatie, terwijl vrouwen die gevaccineerd zijn waarschijnlijk later geen uitstrijkjes meer zullen laten maken. Het lijkt me ook waarschijnlijk, gezien de enorme kosten die verbonden zijn aan algehele vaccinatie, dat dit bevolkingsonderzoek daarna zal worden afgeschaft omdat de kosten toch uit de lengte of de breedte zullen moeten komen.

    Verder heb ik zelf ooit een voorstadium gehad en ben daar destijds ook voor behandeld en natuurlijk ook een tijd onder controle gebleven. Ik kan me dat niet als dusdanig traumatisch herinneren dat ik dat een argument zou vinden om zulke verschrikkelijk kostbare algemene vaccinaties in te voeren.

  29. katie ≡ 07 Dec 2008 ≡ 22:36

    @Ineke, het werd ontdekt door een uitstrijkje omdat het toen inmiddels zeer vergevord was, een uitgezaaide tumor. In een voorstadium wordt deze kanker niet gevonden door een uitstrijkje, lees deze link maar eens:
    ://www.umcn.nl/scientist/ met http ervoor.

    Ik zou zeker een thuistest willen ook voor jonge vrouwen.Het is niet zo dat het virus ineens verantwoordelijk gehouden wordt voor allerlei vormen van kanker,dat was altijd zo maar wordt nu pas ontdekt.Dit is gewoon een heel akelig virus. @Joan,ik ken ook vrouwen die een voorstadium hebben gehad en het nemen van biopsies en de onderzoeken en uitstrijkjes steeds wel heel erg traumatisch hebben gevonden en zelfs niet meer kunnen genieten van seks. Voor mij is inmiddels een uitstrijkje zo traumatisch dat ik het ook niet meer kan opbrengen. Een hpv test zou dan uitkomst bieden.
    Overigens was er ook veel weerstand toen er een vaccin was tegen hersenvliesontsteking en zijn er nog veel kinderen aan gestorven terwijl er in Belgie al een inenting was.Nu is er wel de inenting en komt nekkramp vrijwel niet meer voor,terwijl het in die tijd iedere winter veel jonge kinderlevens kostte. Vaccins zijn in het begin vaak omstreden maar laten we niet vergeten dat miljoenen vrouwen in de derde wereld sterven aan deze kanker en jonge kinderen achterlaten. En dat er ook in ons land nog teveel vrouwen aan sterven.
    En dat uitstrijkjes dus niet altijd deze kanker voorkomen.

  30. Joan ≡ 07 Dec 2008 ≡ 22:57

    Katie, zonder de gevoelens van die vrouwen met een voorstadium die de nasleep daarvan wel als traumatisch hebben ervaren te willen bagatelliseren, vraag ik me nog steeds af of het 1.000 euro per voor dit onderzoek in aanmerking komende vrouw in Nederland waard is om hen te vrijwaren van onaangename gevoelens. Ik vind hooguit het overlijdensrisico het afwegen waard. En dan ben ik door de nu bekend zijnde cijfers niet voldoende overtuigd.

  31. katie ≡ 08 Dec 2008 ≡ 00:20

    @Joan, dat is jouw mening en die mag je hebben.Maar ik heb wekenlang op de afdeling gynaecologische kanker doorgebracht en kijk er toch anders tegen aan. Ik ken persoonlijk nu 5 vrouwen die baarmoederhalskanker voor hun 30ste hebben gekregen waarvan er slechts nog 1 in leven is.
    Het gaat hier niet om onaangename gevoelens maar om het redden van levens en dat is toch heel wat anders. Per jaar krijgen 700 vrouwen deze kanker en zij ondergaan operaties en chemokuren.Wat denk je dat dat kost? En dan reken ik de vulvakanker niet eens mee. Uitstrijkjes geven een vals gevoel van veiligheid dat kan ik je wel zeggen.Nogmaals kijk maar eens op pap 5 verhalen dan zul je tot je schrik zien hoeveel vrouwen deze kanker hebben of een voorstadium en welk leed dat veroorzaakt. Ik ben in ieder geval voor jou heel blij dat ze er op tijd zijn bijgeweest. Ik heb trouwens berekeningen gezien en als je alle behandelingen bij elkaar optelt die vrouwen nu ondergaan die deze kanker of een voorstadium hebben of de kosten van het vaccin dan blijkt het laatste goedkoper te zijn.Bovendien verwacht men dat de prijs nog verder zal zakken. Verder is het in alle andere landen al ingevoerd,zelfs in Marokko en loopt Nederland weer eens hopeloos achter. In onze familie zijn de meisjes uit voorzorg al twee jaar terug ingeent op eigen kosten.

  32. Tartarus ≡ 29 Aug 2009 ≡ 14:14

    @ 17 Lenny

    Hey Lenny

    Nog een schadelijke suggestieve uitspraak die wetenschappelijk onweerlegbaar bewezen onjuist is:

    “Van bacteriën weten we dat ze natuurlijk zijn en altijd hebben bestaan”.

    Wat wordt hier mee bedoeld?!

    “Ze veranderen niet maar worden hooguit resistent tegen antibiotica”.

    Om (deels) resistent te worden tegen antibiotica moeten er zelfs genetische veranderingen plaatsvinden binnen de bacterie; deze bacterie is dan wezenlijk verandert!

  33. Tartarus ≡ 29 Aug 2009 ≡ 14:14

    Gepubliceerd in Lover, december 2008

    Citaat:

    “Ten tweede zijn de vaccins die nu voorhanden zijn, apert te kort getest: slechts vier jaar. Zeker bij een kankersoort die zich zo langzaam ontwikkelt is dat bizar: baarmoederhalskanker doet er tien tot vijftien jaar over om te rijpen”.

    En:

    “Niemand heeft nog enig idee wat deze vaccins op lange termijn doen, noch wat het betekent als je zo vroeg en zo lang vaccineert”.

    Beiden bovenstaande gepresenteerde “feiten” zijn wetenschappelijk onjuist en gevaarlijk suggestief.

    Als je tegen vaccinatie in het algemeen bent, geef dit dan ook eerlijk aan.

    Bangmakerij van zowel fabrikanten als tegenstanders van vaccinatie is nooit in het belang van de patiënt

  34. Tartarus ≡ 29 Aug 2009 ≡ 14:15

    Ai..

    verandert! = natuurlijk veranderd

  35. Spaink ≡ 30 Aug 2009 ≡ 18:47

    Tartarus: ik ben helemaal niet tegen vaccinatie in het algemeen. Dat er maar heel kort met dit vaccin is getest (vier jaar) is een feit; en dus kan niemand nog weten wat het effect ervan op langere termijn is. Het is geen suggestieve opnerking.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *