Herintredende overheid

De kredietcrisis werkt enorm op mijn lachspieren. Al anderhalve week sla ik de ochtend- en avondkranten giechelend open: weer een bank door een staat gered, de zoveelste bank gestut door overheidsingrijpen. De kampioenen van de vrije markt zijgen ineen als soufflés met acuut luchttekort en klampen zich klauwend aan moeders rokken vast. Veilig tussen haar rokplooien schuilend roepen ze vervolgens heel hard: ‘Nee hoor, wij zijn heus niet bang, maar ‘t is fijn voor onze broertjes, want die zijn minder sterk dan wij.’

Er zit veel leedvermaak bij mijn vrolijkheid. De topmannen met hun graaibonussen, hun gouden handdrukken en hun riante vertrekpremies vallen eindelijk door de mand, Ploep, daar gaat er weer een. Hopla, nog een. Het zou tijd worden, opgeruimd staat netjes en ga je diep, diep schamen met het kredietrood op je wangen. Winst maken met opties en shorts is niets dan handel in speculaties en in andermens’ mogelijke schulden: het is metahandel. En net zoals praten over de liefde leuk is maar je nergens komt met liefde voor de liefde alleen, is ook metahandel hooguit tijdelijk tastbaar. De geldhandel had zich losgezongen van de realiteit. (Vult u verder nog maar wat kaartenhuis- en kleren-van-de-keizermetaforen in.)

Dat ik er zo opgewekt naar kijk, komt natuurlijk ook omdat ik er geen klap aan kan doen. Daar word ik altijd wat stoïcijns van: we zien wel, vriezen we dood dan vriezen we dood. (Ik raak alleen boos en ongelukkig waneer ik denk dat ik dingen zou moeten kunnen beïnvloeden en daar vervolgens niet in slaag. Om exact dezelfde reden ben ik zelden boos op anderen en vaak op mezelf.)

Ook gewone mensen worden geraakt, ik weet het: banen op de tocht, spaargeld onzeker, pensioen niet langer gegarandeerd. Maar de machinaties van de grote geldspeculanten raakten diezelfde gewone mensen ook en tastten al langer hun bestaanszekerheid aan; eindelijk krijgen de regionen aan de top ook eens de rekening geserveerd.

Maar waar ik vooral zo vrolijk van word, is dat de staat weer herintreedt. Ineens roept iedereen om overheidsingrijpen, en warempel: toen verzameld Europa het heft in handen nam, stegen de koersen voor het eerst sinds lange tijd weer. Oh moedertje staat, wat hebben we je gemist.

En wat heerlijk dat regeringen en kabinetten wereldwijd ineens wél over geld blijken te beschikken. Jarenlang trad de overheid terug, dat zou beter voor de markt zijn, en bovendien nodig vanwege dringend moeten bezuinigen. Nu toveren regeringsleiders de ene na de andere diepe geldbuidel tevoorschijn, en al die bedrijven die eerder vals riepen ‘Als jullie ingrijpen, gaan wij lekker puh naar een ander land. Moet je zien hoe je dan zult piepen!’ hullen zich ineens in deemoed.

Het enige wat ik hoop, is dat de overheid doorpakt. Niet alleen moet ze nu fiks belasting gaan heffen over over-the-topinkomens, maar bovenal moet zijzelf flink gaan investeren, in echte, tastbare dingen. In onderwijs. In zorg. In groene energie. In kinderopvang. In infrastructuur, in verstandig vervoer, in schone productie. Zelfs in Engeland en Amerika, de bakermat van de ideologie van de vrije markt, zeggen economen van links en rechts dat de enige manier om deze crisis bestendig te lijf te gaan, is door werk te scheppen.

En sinds dit weekend kan geen enkele overheid nog zeggen dat ze daar het geld niet voor heeft. Go, moedertje staat, go!


Aantal reacties: 26

  1. Thomas J. Boschloo ≡ 14 Oct 2008 ≡ 21:03

    Hoi Karin.

    Ik lig pas in een deuk als de hele financiële wereld op de roebel overstapt en ook vaten olie in roebels worden verhandeld. Weg met de dollar, weg met het oude en onbetrouwbare.

    Amerika heeft het grotendeels aan zichzelf te danken. G.W. Bush heeft meer schulden gemaakt dan al zijn voorgangers bij elkaar. Hij moest zo nodig Irak in omdat zijn olie-vriendjes dat wilden. En nu zit hij met twee oorlogen die hij niet kan winnen terwijl hij het liefst nog een of twee nieuwe oorlogen zou beginnen (Iran en Rusland). Helaas, hij heeft ingezet op Irak en verloren. Saddam Houssein lacht in zijn graf.

    Alleen die Poetin, critici laten vermoorden, dat wordt een revolutie om hem omver te werpen. En dan worden we de steentijd in gebombardeerd. Net als in Afghanistan zullen we leven. Nomaden en stammen.

  2. Jogy ≡ 15 Oct 2008 ≡ 10:21

    Hahahha Karin, ik lach met je mee … al die lui de zeuren dat ze compensatie voor hun beleggingen willen hebben, terwijl elk gezond persoon weet dat beleggen risicovol is. Wie risico wil lopen voor wat meer spaarcenten moet gewoon op de blaren zitten. It’s part of live … winnen en verliezen!

  3. Kitty ≡ 15 Oct 2008 ≡ 15:04

    Ik ben het roerend met je eens! En volgens mij heb je ook nog eens gelijk. Zelf interesseert het hele onderwerp me verder vrij weinig: ik geef niet zeer om geld; heb dan wel (bescheiden) spaargeld, waarvan ik hoop dat het gewoon van mij blijft, want daar heb ik zelf voor gewerkt (ow en manlief natuurlijk). Verder lig ik er geen nacht van wakker.

    Ik word het ook nogal beu dat het in de media bijna alleen nog maar over dit onderwerp kan gaan. Ik ben bijv. een fan van DWDD, maar dat neem ik tegenwoordig maar op, zodat ik e.e.a. gewoon kan doorspoelen, omdat zij het naar mijn smaak iets te vaak over de kredietcrisis hebben.

  4. sjaak ≡ 15 Oct 2008 ≡ 14:24

    Goed, erg goed stuk!

    Alleen hebben die staten dat geld echter helemaal niet en misschien is dat wel de echte ramp. Het betreft alleen maar een vooruit rekenen van latere belastinggelden als risico- garanties opeens echt uitbetaald moeten gaan worden.

    Maar ik ben het van harte eens dat staten nu echt in dingen moeten gaan investeren die voor de mensen die al die gelden moeten gaan opbrengen door latere belastingen er echt toe doen en waar men wat aan heeft.

    Al met al is de hele toestand toch één grote schande.

  5. nee@niet.grom ≡ 15 Oct 2008 ≡ 20:25

    “Maar waar ik vooral zo vrolijk van word, is dat de staat weer herintreedt.”

    Het Staatsingrijpen is allemaal in de vorm van wat de Amerikanen “wealthfare” noemen, bijstand voor de rijken. De man op straat die zijn baan of pensioen verliest merkt geen ene zak van die zakken geld. Die denkthoogstens: Waar halen ze al dat geld vandaan?! En waar was al dat geld al die tijd dat wegeen geld hadden voor de zorg, en voedselbanken, en en en? Daar moet jij om lachen? Kom toch.

    Overigens, het is niet de eerste keer dat de Amerikaanse overheid zijn portemonee opentrekt voor een wealthfare-rondje, en dat er opeens geld in blijkt te zitten. De Ameirkaanse overheden hebben dit al eens gedaan: het meest recente voorbeeld is kort na 9/11. Toen was het om de Amerikaanse airlines te redden. De airlines kregen toen bakken vol wealthfare. Het feit dat de Amerikaanse overhead toen met geld strooide heeft ook niet geleid tot andere bestedingen. Waarom denk je dat het nu wel het zal gebeuren? Wealthfare is een reeds bekend feit waar Amerikanen zich bij hebben neergelegd.

    “Zelfs in Engeland en Amerika, de bakermat van de ideologie van de vrije markt, zeggen economen van links en rechts dat de enige manier om deze crisis bestendig te lijf te gaan, is door werk te scheppen.”

    Karin, ik zou daar niet zo vrolijk over doen als ik jou was. Obama zit tot aan zijn neus in de kernenergie-lobby. Als hij banen schept, dan zullen dat allemaal “Homer Simpson jobs” worden. En om te stellen dat kernenergie nou zo goed is voor het milieu…

  6. Joan ≡ 16 Oct 2008 ≡ 15:02

    Ik kan er allemaal de humor wat minder van inzien. Heb noodgedwongen mijn huis waar ik al 30 jaar woonde moeten verkopen aan een projectontwikkelaar. Klein appartementje, niet veel waard. Omdat ik momenteel geen hypotheek kan krijgen omdat ik geen vaste aanstelling heb, heb ik het geld tijdelijk ‘geparkeerd’ in beleggingen in de hoop dat ik over een tijdje weer een ander klein appartementje zal kunnen kopen. Gewoon heel conventionele beleggingen, niet speculatief tenzij je beleggen, dat toch al heel lange tijd als heel normaal werd gezien, sowieso wil zien als je geld vergooien in een casino. Ik heb heel bewust belegd, duurzaam en bijvoorbeeld ook in klimaatfondsen, omdat ik het belangrijk vind dat daarin geinvesteerd wordt. Het is inmiddels zo’n 11 maanden terug, de AEX-index stond nog boven de 500. Inmiddels ben ik ruim 30.000 euro kwijt, een nieuw huis zal ik dus nooit meer kunnen kopen en de aanvulling op een door veel pensioenbreuken erg klein pensioen, dat is afwachten, of het niet zo zal gaan als met 1 bedrijf waarin ik aandelen kocht en dat helemaal failliet is gegaan inmiddels. Ik hoop dat de rest op termijn toch weer wat opkrabbelt. Maar ik vind er echt niks grappigs aan, het is echt niet zo dat mensen die beleggen allemaal dikbuikige heren met sigaren zijn die denken binnen te gaan lopen. Er zijn ook mensen, zoals ik, die bewust beleggen in fondsen waarvan ze denken dat die goed zullen uitpakken niet zozeer voor de eigen portemonnaie, maar voor een leefbare wereld in de toekomst. Als niemand meer investeert, zullen er ook geen nieuwe initiatieven van de grond komen om bijvoorbeeld milieuschade tegen te gaan.

  7. Thomas J. Boschloo ≡ 16 Oct 2008 ≡ 20:58

    Beursindex weer boven 1000 punten
    http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/02/17/Eco/01.html

    Nu staat de beurs op 250. Als je je spaargeld al die tijd op de bank had gezet tegen twee procent rente had je tenminste de inflatie terug gehad, in plaats van drie kwart van je saldo af!

  8. Thomas J. Boschloo ≡ 16 Oct 2008 ≡ 20:07

    @Joan: Begin deze eeuw, eind vorige eeuw stond de AEX nog boven de 1000. Sparen waarbij Bos je spaargeld tot 100.000 garandeert is geen slecht plan.

    Iedereen met veel aandelen is gewoon in paniek. Ze verkopen alles en zetten het om in goud op hoop van betere tijden.

    Morgen staat de AEX wéér 5% lager, let maar op! En de rest van de week ook weer elke dag!

    Het Europese overleg zorgde een dag voor een positieve verandering van de AEX, maar de volgende dag was het al weer mis :-(

    Spaargeld; banken hebben spaargeld nodig om tegenover hun teveel aan leningen te zetten. Een wijs man (of vrouw) gaat nu dus sparen, want ik zit al dit hele jaar te wachten op die hogere rente!

    Vastzetten van je spaargeld is niet verstandig, omdat ik voorspel dat de rente omhoog gaat. Tenminste dat vind ik logisch voor een bank als ze er te weinig van hebben. Vraag en aanbod.

    Dat de beuren niet automatisch omhoog gaan als je de centrale bank de rente verlaagd is denk ik de les van deze krisis.

  9. nee@niet.grom ≡ 16 Oct 2008 ≡ 22:14

    Why Wont The Bail Out Work? MUST SEE!
    http://www.youtube.com/watch?v=h9-tBGxVU6o

  10. nee@niet.grom ≡ 16 Oct 2008 ≡ 22:39

    “Zelfs in Engeland en Amerika, de bakermat van de ideologie van de vrije markt, zeggen economen van links en rechts dat de enige manier om deze crisis bestendig te lijf te gaan, is door werk te scheppen.”

    Ik zal je een nog voorbeeld geven van het soort werk dat Obama in petto heeft, behalve die Homer Simpson baantjes in de kernenergie-industrie die ik eerder had genoemd.

    Uiteindelijk zullen die al spreekwoordelijke Youth Taskforces dodelijke ernst worden:

    It appears candidate Obama, if elected, fully intends to recruit young citizens into something he calls a ‘national security force,’ apparently a large paramilitary group ‘just as powerful, just as strong, just as well-funded’ as the U.S. military.

    The U.S. Army alone has nearly 500,000 troops. That doesn’t count reserves or National Guard. In 2007, the U.S. Defense budget was $439 billion.

    Is Obama serious about creating some kind of domestic security force bigger and more expensive than that?

    If not, why did he say it? What did he mean?

    http://www.youtube.com/watch?v=gwaAVJITx1Y
    http://www.chicagotribune.com/news/chi-obama-national-servicejul03,0,5754842.story

    Ik vind dit bepaald niet om te lachen, jij wel? Als dit het soort werk is dat moedertje staat gaat scheppen, Homer Simpson kernenergiebaantjes en paramilitaire Youth Taskforce ter waarde van $439 biljoen, laat haar dan in godsnaam op haar gat blijven zitten!

  11. Joan ≡ 17 Oct 2008 ≡ 02:17

    Nou Thomas, bedankt voor de bemoedigende link. Ik bedoel, weliswaar zal ik mijn rimpels niet meer kwijtraken, ook mijn onderkin niet, en ik hoorde vanavond Jane Fonda in een STER-spot een creme aanprijzen waarmee ze haar gezicht kon ‘ontkreuken’ wat mij weer niet echt moed gaf voor de toekomst, maar de AEX kan wel terug naar betere tijden (hoop ik). Ik ga maar niet meer kijken hoeveel er vandaag weer af is en ooit als de recessie die nog komen moet voorbij is weer eens een kijkje nemen. Want ik merk dat ik er toch niet vrolijk van word. Ik ben gewoon een sucker. Ooit toen ik dat huis kocht, eind jaren zeventig, had ik mijn handtekening nog niet op het koopcontract gezet of de huizenmarkt stortte echt gigantisch in, dat appartementje was nog maar de helft kwijt, en de rente steeg naar astronomische hoogte over die volle hypotheek over dat toen veel te hoge bedrag. En gelukkig in de liefde ben ik ook al niet. Dat is zo’n volkswijsheid die in mijn geval in elk geval totaal niet opgaat. Wel goed in het bedenken dat er altijd wel weer een andere tijd komt, dat realiseer ik me altijd goed, zowel als ik echt heel gelukkig ben als wanneer ik in mineur ben. Ik vind de hele tijd niet prettig momenteel. Al dat gedoe over veiligheid, al die opgefokte toestanden en spoeddebatten, al die repressie, al die arme alleenstaanden die nu huisbezoeken gaan krijgen of ze de boel niet tillen en stiekempjes samen wonen, iets wat vroeger nog alleen gebeurde als er een ernstig vermoeden van fraude was, ik vind echt niet dat Nederland er leuker op wordt.

  12. HenK ≡ 17 Oct 2008 ≡ 05:38

    “Het enige wat ik hoop, is dat de overheid doorpakt. Niet alleen moet ze nu fiks belasting gaan heffen over over-the-topinkomens, maar bovenal moet zijzelf flink gaan investeren, in echte, tastbare dingen. In onderwijs. In zorg. In groene energie. In kinderopvang. In infrastructuur, in verstandig vervoer, in schone productie.”

    Wanneer dat zou gebeuren, zou ik ook vrolijk worden.
    Maar ik ben bang dat er, op termijn, minder gaat veranderen dan velen denken/hopen.
    En waar het Nederland (Europa) betreft, ben ik eerder pessimistisch dan optimistisch. Het wordt er hier, zeg ik Joan na, niet leuker op.
    De massa heeft het (te) goed en niemand wil iets inleveren, dus krijgen in eerste instantie ‘de zwakkeren van de samenleving’ het voor hun kiezen. En katten in het nauw gaan rare sprongen maken…

  13. Joan ≡ 17 Oct 2008 ≡ 12:03

    De reden waarom dingen ook niet echt zullen veranderen is dat sommige mensen echt schaamteloos zijn en zullen blijven. Neem al die bankiers die gigantische bedragen meekrijgen omdat ze met hun wanbeleid zo’n bank ten gronde hebben gericht. In de toekomst zou zoiets voorkomen kunnen worden, hoorde ik Bos besmuikt zeggen, maar in bestaande arbeidsovereenkomsten kon helaas niet ingegrepen worden. Ik heb van zegge en schrijven EEN topbankier gelezen dat hij afzag van zijn miljoenenbonus. De rest heeft het lekker geincasseerd en is naar Saint Tropez vertrokken of waarschijnlijker nog naar een belastingparadijs of Zwitserland. Ik vind dat gewetenloos, maar ben bang dat juist gewetenloosheid je aan de top brengt. Deals sluiten onderling, het beentje lichten van degenen die bedreigend zijn, het old boys network dat het altijd heeft uitgemaakt onderling, wie de baantjes toegeschoven krijgen, en ik zie daar echt geen verandering in komen omdat ik ook jongere mannen, de huidige dertigers, op precies dezelfde manier zie opereren. Ik zeg het even heel gechargeerd maar wel hoe ik het ervaar, ze weten vaak incompetentie en een gebrek aan daadkracht te maskeren met een mate van arrogantie die de argeloze buitenstaander het gevoel geeft dat onder die arrogante houding toch heel wat kennis schuil gaat. En het erge is dat ze daar ook mee wegkomen. Ze weten zichzelf te verkopen en krijgen hoge functies, terwijl de onderliggende kwaliteiten om die functies ook daadwerkelijk goed te kunnen vervullen vaak ontbreken. Bij vrouwen is dat toch echt anders, die zijn conscientieus, nemen geen taken op zich waarvan ze denken dat ze er de capaciteiten niet voor hebben, zijn eerder te terughoudend over het persoonlijk kunnen dan dat ze aan zelfoverschatting lijden. En wat zie ik gebeuren (ik beperk het nu even tot mijn eigen referentiekader): Je ziet die vrouwen toch wijken. Ze gaan uiteindelijk toch niet voor de topfuncties, omdat ze het onderhuidse gevecht niet aan kunnen of willen. Terwijl je mannen waarvan je echt bij jezelf denkt: Welke kwaliteiten gaan er nou schuil achter die bravoure, waarom heb ik ze toch echt nog steeds niet kunnen ontdekken? doorstoten, terwijl ze elkaar steun zoeken en krijgen en de sporadische vrouwen die het anders willen doen met een blok als bij volleybal buiten het spoor weten te krijgen. Er moet echt structureel iets veranderen, en niet alleen op de financiele markten. De hegemonie van het old en zeker ook young boys network moet doorbroken worden, want zij zijn en blijven degenen die de banen verdelen. Natuurlijk zijn er hartstikke veel goede en capabele mannen, die zich op een prima manier inzetten. Ik zei al dat ik chargeer. Maar het is wel een mechanisme dat je niet moet onderschatten en waar eindelijk eens iets aan moet worden gedaan, alleen zou ik niet weten wat. Vroeger heb ik nog gewerkt bij een organisatie die er op was gericht vrouwen in besturen en raden van commissarissen te krijgen. Die is ten onder gegaan, maar misschien moet een tweede poging in die richting worden ondernomen. In een maatschappij die nog steeds zo volgens het top-downmodel functioneert, kun je de mentaliteit aan de top maar het beste als eerste aanpakken. Dus veel werknemerscommissarissen, en diversiteit in de top niet nastreven, maar verplicht stellen. Misschien dat er over 30 jaar dan iets verandert.

  14. Spaink ≡ 17 Oct 2008 ≡ 12:22

    Joan – je tekst zou zo vaak leesbaarder zijn als je alinea’s gebruikte… Nu gebeurt het me al te vaak dat ik zo’n blok tekst zie, zonder enige lucht erin, en ik meteen denk ‘pfff’. En dat is zonde, want de inhoud deugt.

  15. Thomas J. Boschloo ≡ 17 Oct 2008 ≡ 12:54

    Beste Joan, dit is niet het moment om zielig te gaan doen, dit is het moment om te handelen.

    Je bent nu de helft van de spaargeld kwijt, zorg dat dat niet meer wordt.

    Er zijn twee mogelijkheden, de beurs daalt verder of de beurs zit nu op zijn laagste punt. Als de beurs op zijn laagste punt zit moet je meer aandelen bijkopen. Anders moet je je verlies nemen en je geld op een (binnenlandse) spaarrekening zetten. Hoe erg het ook is voor de groene bedrijven waar je in investeert.

    Jammer trouwens dat je vandaag niet naar de koersen van de AEX hebt gekeken. Die stond vanochtend in de plus maar dat is nu weer een klein verlies. Het was een mooie gelegenheid om je aandelen te dumpen :-/

    De beursen in Amerika sloten gisteren ook positief, zoiets kan naar andere beursen doorwerken. Ik weet niet precies waarom.

    P.S. Ik ben slecht in economie volgens een psychologische test maar dat is omdat ik niet tegen mensen kan liegen.

  16. Joan ≡ 17 Oct 2008 ≡ 13:34

    Karin, ik zal proberen er aan te denken. Ik ram altijd maar door op die toetsen zonder naar opmaak te kijken.

    Thomas, natuurlijk kan ik nu niet instappen, want mijn gekelderde geld zit in die aandelen. Was toch niet van plan me in de schulden te gaan steken om bij te kopen. Verder wacht ik rustig af totdat het tij gaat keren. Gebeurt dat niet, tant pis. Zoals de Lieve Heer al zei (ja wat zei hij ook alweer? jij bent volgens mij meer bijbelvast dan ik). Maar iets in de geest van “als ik die lelies in het veld nou zo mooi heb aangekleed, en die vogeltjes in de lucht van wurmpjes voorzie, zou ik dan de mens vergeten?” Weliswaar ben ik niet gelovig, maar “elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad” is een tekst die me altijd heeft aangesproken. Dus maak ik me nooit zorgen om de toekomst.

  17. Thomas J. Boschloo ≡ 17 Oct 2008 ≡ 13:43

    Geld is een uitvinding van de mens. Niet van God.

    Dan heb je nog gouden kalveren, het aanbidden van mammon. Zeven magere en vette jaren. En geef aan de keizer wat de keizer toebehoord (heel dubbel op te vatten).

    Als je echt volgens de Bijbel wilt leven geef je al je geld en bezittingen weg en ga je het evangelie verkondigen!

  18. Joan ≡ 17 Oct 2008 ≡ 15:28

    Ik pik er gewoon de tekstjes uit die me aanstaan, Thomas. Ben totaal niet gelovig. Hoewel ik me wel eens erg getroost heb gevoeld, dat was bij de kathedraal van Canterbury en in de tuin bloeide een zo prachtige roos als dat alleen in Engeland kan, toen ik bedacht dat door de eeuwen heen al mensen naar die kathedraal waren toegekomen. Allemaal mensen met uiteindelijk dezelfde sores die voor elke nieuwe generatie weer geldt (al zijn wij hier in het Westen, zelfs met kredietcrisis, natuurlijk wel erg bevoorrecht ten opzichte van eerdere generaties). Dat was geen troost van een hogere macht, maar van de gedachte aan mijn medemens.

    En aangezien ik er van ben overtuigd dat ook die bijbelteksten zijn vervaardigd door eerdere medemensen, en niet zijn ingeblazen door een hogere macht, lees ik ze ook in die zin, hoe profaan gelovigen dat ook zullen vinden. Sommige sla ik dus over, andere lees ik met vreugde, in het besef dat velen voor mij dat al gedaan hebben. Maar we dwalen nu wel ver af van de kredietcrisis!

  19. sjaak ≡ 17 Oct 2008 ≡ 15:52

    Vind ik wel een interessante discussie.

    Doe veel als arts/ ondernemer zélf met geld. Mijn ervaring is dat als je het waagt middelen aan anderen toe te vertrouwen de zaak geheid makkelijk fout loopt. Véél zelf doen dus lijkt mij beter. Huizen lijken mij al veel jaren en zeker op dit moment geen verkeerde zaak. Verhuren kan vrijwel altijd.

    En met de beurzen zou ik behoorlijk voorzichtig zijn, dat is momenteel niet echt wat als je minder te besteden hebt. Zelf ben ik daar dan ook in directe zin gewoon niet, hoewel ik dat vrij intensief volg. Als je toch wat geld wilt laten werken kan dat ook heel goed op andere manieren. In Europa zijn ook fondsen die (middel) grote bedrijven ondersteunen.

    Dát gaat razend goed.

  20. Sjaak ≡ 18 Oct 2008 ≡ 12:56

    Wil toch nog even verder reageren.

    Eenduidig krijg je als prive- persoon op dit moment van dat hele gebeuren op de beurs ook werkelijk een steek. Als je al wat wilt moet je er een dagaak van maken en bij voortduring aan de knopjes van je computer. Logische koersen zijn er nu vrijwel niet naar mijn bescheiden mening.

    Zo is de olieprijs tegen alle verwachting in op een onverantwoord laag peil, hoewel het kortstondig financieel wel kan helpen. Maar het lijkt mij politiek, financieel en milieutechnisch gewoon een ramp. Het is gewoon uitstel van moeilijke beslissingen in de wereld. Maar lekker is het nu wel aan de pomp.

    Blijft de individuele vraag voor de consument hoe nu zelf verder. Volgens mij doe je er verstandig aan heel precies te boekhouden. En vooral zelf veel initiatief te tonen met het spreiden van de dingen die je doet en die zelf constant in het oog te houden.

    Dus even weg met al die tussenpersonen en instanties. Het liefst ook even samenwerken met andere mensen en vooral hún ideen even goed ter ore nemen. Als het even kan wél zelf ondernemen met beide benen op de grond. Ook alles even goed schriftelijk vasthouden met faxberichten etc.

    Ik schrijf dit nog maar eens op omdat ik vind dat kankerpatienten het niet verdienen nu ook nog eens op dit terrein zouden moeten verliezen.

    Verdomme – sorry voor de uitdrukking – , goed terugvechten is nu wel even belangrijk zou ik zeggen.

  21. Thomas J. Boschloo ≡ 18 Oct 2008 ≡ 15:55

    Ik blijf me toch zorgen maken om je zuur verdiende spaarcenten, Joan.

    Je kunt ook de helft van je aandelen verkopen op maandag. Of twee weken lang voor duizend euro per dag. Ik denk dat je dan het risico van koersschommelingen mijdt. Mijn vader heeft zo’n systeem voor het kopen van aandelen, elke dag voor een vast bedrag. Als de aandelen goedkoop zijn koop je er veel en als de aandelen duur zijn koop je er weinig. Heeft hij uit de NRC. Of het ook voor verkopen werkt weet ik niet. Ik weet wel dat de aandelen (behalve ING) op de AEX nu relatief hoog staan. Ik verbaas mij daarover want ik zou niet weten waarom de recessie nu al over zou zijn. Kennelijk ziet de financiële markt licht aan het eind van de tunnel!

    Eigenlijk zou je als je aandelen koopt ook een exit strategie moeten hebben. Voor als het helemaal mis gaat zoals nu. Ik heb gelukkig geen aandelen, ik vind het te veel gedoe. Ze willen mij wel aan de aandelen bij mijn bank, daar heb ik geen twijfel over. Of het nu goed of slecht gaat met mijn aandelen, mijn bank verdient aan de transacties.

  22. Kwinten Kaloeter ≡ 18 Oct 2008 ≡ 19:26

    Ik las zonet dat Baron Maurice Lippens (Fortis) de helft van zijn vermogen kwijt is maar als je het getal ziet staan, dat ik onbelangrijk genoeg vind om het even gaan op te zoeken: als dit getal, dat deze week in Humo staat gepubliceerd, ziet staan en je bekijkt dan het uitdrukkingsloze gelaat op de foto ernaast van de man dan voel je plaatsvervangende schaamte en dan moet er volgens mij een bankwezen komen waar mensen zullen aan de top staan die het algemene belang dienen want als je dat soort vermogen hebt dan heb je ook een taak, een opdracht, een roeping. Finaal is de lucht van ons allemaal en het is ook een schande dat dergelijke vermogens worden opgebouwd zonder dat iemand blijk geeft van een grondig maatschappelijk engagement en dat gaat verder dan een luxestad als Knokke te onderhouden ook al is daar een “Keith Haring” aanwezig.

    Er zijn mensen die in de gevangenis zitten omdat ze iemand vermoord hebben, en dat is mijns inziens terecht, deze mensen vormen een bedreiging voor de samenleving. Maar een draak als Lippens -die door de megalomanie van zijn kring van naaste medewerkers- ons land van het erfgoed van “De Generale” en de “Algemene Spaar en Lijfrentekas” heeft beroofd, zo’n man verdient mijns inziens ook als een gevaar voor de samenleving te worden beschouwd. Het is onze democratische plicht deze man op het hoogste niveau te ondervragen en zo nodig te veroordelen. Net zoals genocide onze gemeenschap onwaardig is, is de speculatie zonder ethisch (socio-ecologisch) beleid een schending van de rechten van de mens. Lippens mag voor mijn part deze keer naar Den Haag.

    Finaal draait het niet louter om Lippens, het draait om de skelet-ideologie* die hij belichaamt en deze is om zacht te spreken walgelijk: ik hoop dat de nationalisering van de banken ook zal leiden tot duurzame ontwikkeling en herverdeling van de middelen; het is daarom ook een schande dat vandaag zoveel onwetenden op de populist Jean Marie De Decker stemmen omdat deze populist ook op de rand danst van het publieke fatsoen en aldus staatsgevaarlijk is, maar in het geval van De Decker wordt de zwakte van het wild-kapitalisme duidelijk want de man is onbekwaam om een beleid te voeren dat verder reikt dan de gave hebzucht die ik zonet beschreven heb: hebzucht en arrogante ignorantie.

    We hebben opnieuw goedbetaalde intellectuelen nodig, communistisch, kapitalistisch en religieus geïnspireerd maar met een sociaal-democratische en ecologische thymos of ethos.
    Protesteren door te staken of the schelden heeft geen zin, we moeten herstructureren en de leerkrachten, verpleegsters, kunstenaars en politici eren die wel een voorbeeldig leven leiden. Het middel hiertoe is onderwijs en een versterking van de traditionele families op ideologisch gebied: dat het populisme vandaag zo sterk intreedt in de politiek is een reactie op het economisch populisme dat de staat ontmanteld. Ik sta open voor innovatie, laat daar geen twijfel zijn maar ware innovatie heeft het algemene belang voor ogen en kan aldus niet narcistisch zijn.

    * Ik bedoel hiermee dat de discussie tussen communisme en kapitalisme hier wordt uitgehold tot reine fraude en een totaal gebrek aan burgerzin in de geest van Kant.

  23. Kwinten Kaloeter ≡ 18 Oct 2008 ≡ 19:31

    sorry: er stond een werkwoordsfout in het woord ontmantelen en p.s.: deze reactie is geschreven door een Belg

  24. nee@niet.grom ≡ 20 Oct 2008 ≡ 18:08

    “Protesteren door te staken of the schelden heeft geen zin”

    Dus wel, alle protesten van de afgelopen jaren hebben mooi wel de flexibilisering van het ontslagrecht kunnen voorkomen. Staken en schelden heeft dus wel degelijk zin.

    “we moeten herstructureren en de leerkrachten, verpleegsters, kunstenaars en politici eren die wel een voorbeeldig leven leiden. Het middel hiertoe is onderwijs en een versterking van de traditionele families op ideologisch gebied: dat het populisme vandaag zo sterk intreedt in de politiek is een reactie op het economisch populisme dat de staat ontmanteld”

    Wat een mythe, wat een cliché! Als je naar de cijfers kijkt, dan kun je zelf zien dat we vandaag de dag meer hoogopgeleide mensen hebben dan ooit tevoren. Begin 20ste eeuw was maar 5% van de bevolking hier in NL hoogopgeleid, nu is dat al 16% en binnen 10-20 jaar zal dat 20% zijn. Ondanks meer mensen die beter opgeleid zijn, gaat het hier niet beter. Dus waar is jouw stelling dat beter onderwijs leidt tot een betere maatschappij op gebaseerd? Helemaal nergens op.

    Met onderwijs alleen zul je niemand emanciperen, sociaal laat staan economisch. Hoogstens creeer je een markt voor smart-tools zoals boeken en Apple laptops. Maar voedselbanken, verkeersongelukken, milieuvervuiling, en een ouder wordende populatie zul je er niet mee oplossen.

    En touwens, hoezo zijn “leerkrachten, verpleegsters, kunstenaars en politici” belangrijkere mensen dan vuilnisverwerkers, loodgieters, boeren en thuisverzorgers? Ga maar eens je eigen vuilnis verwerken, je eigen aardappels verbouwen en je eigen WC repareren, en kom me dan vertellen wie belangrijker is, je politicus of je loodgieter, je kunstenaar of je aardappelboer. Je bent gewoon een elitaire snob als je met dit soort uitspraken aan komt zetten. (En dit zeg ik als student vanuit een Nederlandse Universiteit, een totaal overschat instituut wat mij en velen anderen betreft)

    Heel typisch trouwens dat iedereen het in deze thread alleen nog maar heeft over z’n spaarcentjes/beleggingen, en dat niemand ingaat op de voorbeelden die ik heb gegeven van het soort baantjes dat Obama (moedertje Staat) van plan is te scheppen. In plaats van elke keer blind te roepen om meer meer meer banen, kijk liever naar het soort banen dat moedertje Staat zal scheppen: Homer Simpson jobs in de nucleaire industrie en paramilitaire burgerwachten. Goed voor het milieu? Obama wil gewoon de gangs legaliseren.

  25. Sjef Fleuren ≡ 23 Oct 2008 ≡ 00:30

    Banen? Langer werken? Versoepeling van het ontslagrecht? Verbetering van het onderwijs?
    Om met dat laatste te beginnen: In het jaar Onzes Heeren 1988 waren er tien keer zoveel studenten dan in Mei ’68. Door betere scholing? Nee. De exameneisen werden omlaaggeschroefd: Bingo! (kennismaatschappij)
    Ontslagrecht: weg ermee! Anders kunnen we geen nieuwe mensen inhuren, die we zo hard nodig hebben. Hard nodig & ontslaan tezelfdertijd: dat is pas consequent.
    Uit Belgiëland, deze week: “Neen, er volgen niet nog meer ontslagen, deze fabriek wordt gemoderniseerd en we gaan méér zink produceren met minder mensen.” En die mensen mogen vervolgens tot hun 70-ste of langer gaan werken. It’s a dirty job, but someone’s gotta do it. Van wie? Van de president-directeur-generaal natuurlijk. En waarom doet-ie het niet zelluf? Geen tijd? Geen zin (krijg ik te vieze fikke van) in? Kan-ie nie of hep-ie een te hoge opleiding voor? Als je godbetert toch al 90 uren in de week werkt, kan er dat óók nog wel bij. Fijn Zen.
    Er zijn niet eens genoeg rotklussen beschikbaar om elke werkzoekende van een goedbetaalde baan te voorzien, laat staan diegenen die géén werk zoeken. Zorg voor een fatsoenlijk minimuminkomen voor elkeen; dat voedsel, onderdak en ook onderwijs & medische zorg garandeert en de lokale (en tenslotte ook de mondiale) economie floreert: een bijstandsrukker parkeert dat geld niet op de Bahama’s of een Zwitserse bank maar spendeert het meteen bij de bakker, groenteboer of slager op de hoek.
    Wat trouwens is de intrinsieke waarde van “werk” as such? Ik doe alleen wat ik leuk vind (ja. ik ben rijk; hoewel niet rijk genoeg) en meestal zonder geldelijke vergoeding en ben daar soms bekaf van. Tenslotte: weg met de koopzondagen. Wordt er daarom meer gegeten? Nee. Misschien wel meer verkocht. Kortom: economie als zodanig (als wetenschap) bestaat niet maar is een duur woord voor massahysterie

  26. nee@niet.grom ≡ 24 Oct 2008 ≡ 21:04

    “In het jaar Onzes Heeren 1988 waren er tien keer zoveel studenten dan in Mei ’68. Door betere scholing? Nee. De exameneisen werden omlaaggeschroefd: Bingo! (kennismaatschappij)”

    Het is significant dat je hier zegt “studenten” en niet “afgestudeerden” (waar ik het over had, 16% AFGESTUDEERDEN) , want als die zogenaamd te laag opgeleide studenten uiteindelijk gewoon hun diploma halen, dan is dat het ultieme bewijs dat het omlaag schroeven van de exameneisen geen negatief effect heeft gehad op het verloop van hun carriere.
    Immers, als ze echt te dom voor de Universiteit waren, dan waren ze uiteindelijk allemaal afgehaakt en hadden ze nooit hun diploma gehaald.

    Trouwens, als de Universiteiten ZELF daadwerkelijk iets wilden doen aan die omlaag geschroefde examen (mocht dit het probleem zijn) dan hadden de Universiteiten gewoon zelf een examen aan de eigen deur kunnen invoeren. Waarom hebben de Universiteiten dat (kennelijk) niet gedaan, en hebben ze iedereen gewoon toegang gegeven, wetend dat ze eigenlijk allemaal te dom waren voor een studie? Typisch dat de middelbare scholen hier de schuld krijgen van iets dat de Universiteit best zelf kan oplossen door eigen examens in te voeren.

    Trouwens, mijn reactie was vml bedoeld om Karin Spaink tegen te spreken die in haar column zei dat het zo’n goed idee is dat moedertje Staat in Amerika zich met het tekort aan banen aldaar gaat bemoeien. Ik probeerde Karin te tonen wat voor banen er geschapen zullen worden als bijv Obama tot president verkozen wordt. Het zijn soort banen om van wakker te ligger, in de ergste zin des woords. Of is men van plan om zelf voor die Homer Simpson jobs in de nucleaire industrie of voor zo’n paramilitaire burgerwacht te gaan solliciteren? Het is lekker makkelijk roepen, “oh laat in godsnaam Obama/de Federale Staat snel ingrijpen om iedereen aan een baan te helpen”, zonder te kijken naar wat voor werk er geschapen wordt. Ik heb in ieder geval geen zin dat hier in Nederland, zoals event straks in Amerika onder Obama, nieuwe kernreactoren worden gebouwd enkel en alleen voor de baantjes. Als het zo moet, dan maar geen baantjes en geen vervelende Staatsbemoeienis. Ik zie werklozen liever veilig thuis achter de geraniums dan met een staaf plutonium in hun nek zoals in het beginliedje van de Simpsons. Liever een geranium dan plutonium!

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *