Rondom Tien, 10 nov 2007: gezondheidsadviezen

Zaterdag 10 november ben ik een van de gasten bij Rondom 10 (Ned 2, circa 21:00 – 22:00). Onderwerp die avond: gezondheidsadviezen. ‘De zin en onzin van voedingsadviezen staan centraal in deze aflevering van Rondom 10. We worden overladen met voorschriften om het risico op kanker en andere dodelijke ziektes te verkleinen. De waarschuwingen van deze week: van veel automatenkoffie krijg je een hartinfarct en met een beetje overgewicht heb je minder kans op kanker. Vorige week bleek: veel groenten en fruit eten helpt niet tegen kanker en van rood vlees en vleeswaren krijg je juist kanker.”

» De uitzending is terug te zien op Uitzending gemist.


Aantal reacties: 62

  1. nee@niet.grom ≡ 10 Nov 2007 ≡ 13:39

    En uiteraard: helemaal niets over uitlaatgassen/naast een drukke autoweg moeten wonen, over naast een mast moeten leven, asbest in het huis, bomenkap in Amsterdam (die de kringloop van COx regelen), naast een frabriek met vieze rokende pijpen moeten wonen, straling van de hele dag vanachter een beeldscherm moeten werken, enz. enz.

    Alle RUIMTELIJKE factoren die BEWEZEN bijdragen aan kanker worden genegeerd.

    Want als we het over de bovenstaande dingen zouden hebben ipv over stomme pilletjes en gezondheidsadviesen in de Viva en Vriendin, dan blijkt kanker meer met geld en bevolkingspolitiek (wie waar een huis kan kopen/huren) te maken te hebben dan met groene en/of rood vlees.

    Zoals ik al zei: mensen in de buurt van Chernobil zijn allemaal dood. Kanker wordt door ruimtelijke factoren veroorzaakt. De Wet van Erg bepaalt wie kanker krijgt en wie niet. Alleen rijke mensen ontkomen aan de Wet van Erg, want die kunnen wonen waar ze willen.

  2. Spaink ≡ 10 Nov 2007 ≡ 13:40

    Grom, als ik de kans krijg zal ik omgevingsfactoren zeker benadrukken.

  3. JuZo ≡ 10 Nov 2007 ≡ 13:40

    http://www.cig.canon-europe.com/a?i=mIiMZzCKw0

    ‘\^_^/’

    Consistent verhaal.

  4. Susan ≡ 10 Nov 2007 ≡ 13:40

    aardappels, groente, vlees en vette sju en als de ‘r’ in de maand was kregen we van mam een rood pilletje ( davitamon?) erbji. op zaterdag haring. 4 van de 7 kinderen * doen het *goed* de anderen hebben ziekten die niet gerelateerd zijn aan voeding. ( mist er ineens iemand opstaat dat Bechterev en MS met voeding te maken heeft)

    ik moet aankomen van mijn di-eet tist. volle yoghurt bv, das zoeken. elk pak schreeuwt MAAR1% VET!!

    en wb de bangmakerij; kwaliteit gaat boven kwantiteit, zeer zeker. en als ik met mijn scoot achter een gore scooter, inclu puber of vrachtwagen sta, wat moet je dan doen? in een hutje op de hei gaan wonen? maar daar adem je de kruitdampen van de klopjacht op wilde zwijnen weer op.

    kwaliteit dan toch maar.

  5. Leny ≡ 10 Nov 2007 ≡ 13:40

    Wat een tenenkrommende uitzending! Geen mens is er wijzer van geworden. Zoals het al jaren gaat: gezondheidsadviezen komen en gaan. Waar de één van overtuigd is wordt door de ander weerlegd. Milieuomstandigheden en borstkanker? In (voormalige) oostbloklanden met sterk vervuilende industrie komt bk zelden voor. China en toegenomen industrie? De één-kind-politiek heeft er geleid tot veel abortussen, een hormoonverstoorder van de eerste orde. De wetenschap is het over één ding eens: bk is altijd een gevolg van een verstoorde hormoonhuishouding. Dat gebruik van hormoonmedicijnen tot een dergelijke verstoring kan leiden hoeft geen betoog.

    Kankerverwekkende stoffen in honing of pindakaas? Kankerverwekkende stoffen zitten in misschien wel alles wat we consumeren. Dat was altijd al zo maar de invloed daarvan is verwaarloosbaar, zeker in verhouding tot medicijngebruik. Meer dan twintig jaar kocht ik voedsel in reform- en natuurwinkels. Leefde op alle mogelijke manieren gezond. Toch kreeg ik bk. Conserveringsmiddelen, kleurstoffen en resten van bestrijdingsmiddelen etc. werden toen, naast roken, als de belangrijkste kankerverwekkers gezien. Deze invloeden zijn inmiddels opzij geschoven om plaats te maken voor nieuwe hypotheses.

    Al is voor elk individu gezondheid het hoogste goed, voor welvaart wegen economische belangen vele malen zwaarder.

  6. Ineke ≡ 11 Nov 2007 ≡ 13:41

    Tja, om nu als rookverslaafde in zo’n programma te gaan zitten….

    Nu nog een programma over de relatie medicijngebruik en kanker. Over hormonen b.v.

  7. Sjaak ≡ 11 Nov 2007 ≡ 13:41

    Kortom: dooreten.

    Gisteren: gewone aardappelen, jus van Croma met een scheut rode wijn, spinazie van Hak, 2 dun gekookte eieren, en 200gr. puur struisvogelvlees omdat ik dat een keer tegenkwam. Minstens 200gr. schokolade-ijs met 2,5 uitgeperste sinaasappel. Turkse koffie van zo’n stoomprincipe er voor én er na. En s’ochtends seleenbroodjes van de bakker met kaas en bovengenoemde koffie en alweer eieren. Zij is nu op zondagochtend al weer naar de bakker voor de seleen.

    Zij en ik vonden Karin en die terminale man, waarvan ik vind dat hij over benzeen gelijk heeft, er goed uitzien.

  8. Wieteke ≡ 11 Nov 2007 ≡ 13:41

    Ik vond de aflevering alles behalve tenenkrommend. Diverse meningen en zienswijzen kwamen genoeg aan bod. Werd vooral gesterkt in mijn mening dat je dát moet doen of laten waarbij jij je het prettigst voelt. Voor mij is dat niet roken (blij dat ik van die verslaving en de stank af ben) en bepaalde dingen niet of juist wel eten, aangevuld met supplementen. Mijn glas (glazen) wijn gaat (gaan) gewoon door en een lekker biertje als ik daar zin in heb, ook.

    Voor de duidelijkheid: ik ben erg óók erg met eten en drinken bezig omdat ik a) van huis uit aanleg voor zwaarlijvigheid heb, b) sinds mijn 15e last van mijn knieën heb en sinds 2 jaar rugproblemen door uitzaaiingen, dus overgewicht is niet raadzaam, en c) omdat ik last heb van die spekrollen en ze niet mooi vind. Ik zal nooit kunnen eten en drinken wat ik eigenlijk wil en daar baal ik behoorlijk van, maar het is niet zo dat ik mezelf een onmenselijk regime opleg. Iedereen heeft een eigen mening en dat mag (gelukkig). Ik zit op de lijn van Peter Kapitein.

    Ik vond het erg fijn Karin, dat ook aan de orde kwam dat mensen met een vlekje :-) gewoon door kunnen leven. Ben sinds anderhalve maand actief in een omgeving waar bijna niemand van mijn medische sores op de hoogte is, volg cursussen, doe mee aan bijeenkomsten … Beste medicijn dat er is!

  9. nee@niet.grom ≡ 12 Nov 2007 ≡ 13:41

    Ik vind het veelzeggend dat men het geen probleem vindt om hier op het blog hun dagmenu en boodschappelijst door te geven, maar niemand durft(?) te vertellen of ze in een schone/vieze omgeving wonen.

    Daar ben ik nou benieuwd naar: woont (n)iemand van jullie naast een drukke autoweg? Een mast? Een fabriek? Een hoogoven? Woont er iemand van jullie in een woning met asbest in de muren, waardoor je geen gaten in de muur mag boren?

    Waarom wil niemand daar iets over kwijt? Hierdoor voel ik me alleen maar gesterkt in mijn mening: omgevingsfactoren worden weggemoffeld, want dan zou blijken dat waar je woont doorslaggevend is, waar je woont heeft met geld te maken, en dan blijkt kanker ook een inkomenskwestie, en dan valt die gezondeidsadviezen retoriek in het niet.

    En inderdaad, ik zou dolgraag willen weten of mensen die “op een hutje in de hei” wonen (zoals Marjolein Bastin, met haar grote villa’s, die kan haar “hutje” op de hei nml betalen) minder kanker krijgen.

    “In (voormalige) oostbloklanden met sterk vervuilende industrie komt bk zelden voor.” Misschien dat bk er minder vaak voorkomt maar andere vormen van kanker komen er wel vaak voor. Waarom zou je bk apart zien van andere vormen van kanker? Zeker als er uitzaaiingen zijn (en waren die voor de bk of daarna)?

    Misschien dat bk er minder voorkomt omdat vrouwen daar minder geneigd zijn om zichzelf te onderzoeken (bijv. omdat ze niet weten hoe of dat je dat uberhaupt moet doen)? Of misschien dat die ex-sovjet doctors het niet serieus nemen (uit de geschiendenis blijkt dan vrouwenkwalen sowieso minder serieus worden genomen dan mannenkwalen)? Hebben die mensen daar uberhaupt nog wel een zorgverzekering, want geen geld hebben om naar de doctor te gaan is sowieso een fantastische manier om met de cijfertjes te rotzooien (niet naar de arts gaan = niet geregistreerd worden = allemaal politici die zelfgenoegzaam roepen: “zie je wel, er is niets aan de hand, de cijfers wijzen het uit”)

  10. Elly ≡ 12 Nov 2007 ≡ 13:41

    hoge inname onverzadigde vetzuren is een nadeel, maar: mét borstkanker minder kans op hartinfarct, jong puberen is slecht, veel sporten is goed, slik geen hormonen tegen overgangsklachten, kinderen krijgen is héél goed ( en vooral jong mét borstvoeding erbij) , alcohol is slecht, vrouwen met borstkanker hebben sporen van pesticiden in het bloed, pijnstillers helpen kanker voorkomen, dus slik ze vooral 2x per week, kijk uit voor een hoog glucosegehalte, slik geen anti-psychotica, je hoeft niét positief te zijn, menstrueer niet vroeg en vooral niet te vaak, eet vetarm en vezelrijk, slik geen anti-biotica, voorkom stress, beweeg als je borstkanker hebt, anders daalt je overlevingskans aanzienlijk, krijg geen anorexia, dat veroorzaakt borstkanker, evenals de hongerwinter, maar eet wél minder… kijk uit voor veel geslachtshormonen in de urine, cholestorolverlagers voorkomen borstkanker, zwarte vrouwen krijgen eerder borstkanker, groente en fruit helpt niét, zorg dat je Hypothyroïdie krijgt, maar kijk uit voor Pre-eclampsie in de anamnese, laat de pil maar in het nachtkastje liggen, linkshandigen krijgen eerder borstkanker, slik geen statinen om je cholestorol omlaag te brengen, grote borsten geeft eerder kans op een tumor, evenals suiker en deodorant, denk positief, drink veel koffie, een geen rood vlees, maar zorg er wel voor dat je geen dicht borstweefsel hebt. Verder is een moeder met brede heupen ook een grote risicofactor….

    dit zijn allemaal berichten die de laatste jaren in de pers zijn verschenenmet betrekking tot borstkanker. M.i. geeft het de gekte goed weer, die er heerst in dit land. Wat wat kan ik doen aan mijn grote borsten, de brede heupen van mijn moeder, het opgroeien op een landbouwbedrijf, de vroege menstruatie, mijn oma met borstkanker of mijn linkshandigheid?

    In rondom 10 werd weer eens pijnlijk duidelijk hoe gek we ons laten maken………

    Ik beken: ik lust wel een borrel, en misschien is dat de oorzaak, ( al geloof ik meer dat het door mijn moeders brede heupen komt) maar ik laat me niet gek maken. Want ook al is het zo: ik zal de borrel niet laten staan.

    Toen ik borstkanker kreeg, waren de adviezen niet van de lucht en ik moest vooral gaan Moermannen of Houtsmulleren. Nou, bedankt voor de tip maar eet het lekker zelf. Ik wist toen al dat dat niets voor mij is, ik hou teveel van mijn wijntje, kaasje en lekkere toostjes. Dan maar wat korter leven, maar wel vrolijk!

  11. Elly ≡ 12 Nov 2007 ≡ 13:42

    ik weet alleen hoe ik vroeger woonde: op een tuindersbedrijf waar veel gif werd gebruikt. Ik speelde bij de gifkist, die niet op slot zat en waar ik wel in keek. Ik zal heel wat rookpotten hebben ingeademd. De zg tabletten waar de planten op stonden waren van asbest, die we ieder jaar afschraapten om zo schoon te maken. In ons stadje staat een chemische fabriek waarbij wij zwommen, daar werd koelwater geloosd

    Maar dat maakt me niet uit, want dat was toen, en is niet terug te draaien. Maar idd, nu wordt het milieu zo onderschat, zo niét meegerekend, terwijl dat wel zou moeten. Dat was bij rondom 10 wel duidelijk en het standpunt van het KWF was zo verkeerd, Kapitein maakte een goed punt door op te merken dat het KWF er over 5 of 10 jaar wel anders over zal denken.

    Het lijkt me verdomd moeilijk om je leefomgeving, je milieu te veranderen, idd, het kan, als je poen hebt……..

  12. JuZo ≡ 12 Nov 2007 ≡ 13:42

    Ehh, wat een beetje vervelend is in deze hele kwestie is, dat de menselijke soort de laatste generaties (vanaf vóór de oorlog) nogal zeer aanzienlijk gedegeneerd en geregresseerd is helaas. Zo jammer nou. Dat proces is helaas, nog lang niet ten einde en gaat naar (mijn) verwachting nog wel de e.k. 500 jaar gewoon onveranderbaar door.

    Ik heb daarom al langer geleden het besluit genomen, af en toe in een grote stad of in deze nieuwsgroep achter een dikke boom te gaan staan. Als er nu een groepje kwetterende en vrolijk snaterende vrouwen van middelbare leeftijd langs komt, spring ik ineens tevoorschijn en roep héél zachtjes en bijna onhoorbaar Boe!

    Jongen! In geen 3 maanden kwamen en komen ze meer stil.

    ‘\°_°/’

    Jongen!

  13. JuZo ≡ 12 Nov 2007 ≡ 13:42

    Jules Zollner. schreef:

    Chimac-Agripharm

    Deze landbouw gifstoffenfabriek temidden van 400.000 inwoners in Luik vergiftigde 2 maanden geleden de Maas tot in Rotterdam. Water-inname in Nederland werd gestaakt.

    Constant slaat een buine, giftige damp op alle inwoners. Ze zijn eraan gewend. Ze kunnen ertegen, en ze klagen niet.

    ‘\°_°/’

    “Wilem A.Ros” schreef in bericht news:fha4i8$6v4$1@srvdgg01.dosgg.nl…

    Ach misschien verdienen de meesten daar hun brood en dan klaag je niet zo snel. We krijgen tenslotte ook een griepprik om weerstand op te bouwen. Die inwoners krijgen dagelijks dus hun anti gif dosis toegediend.

    Wim

    “Jules Zollner.” schreef in bericht news:fha5k5$op1$1@srvdgg01.dosgg.nl…

    Productietechnisch is het zo dat bedrijven bewust een gedeelte zwaar vervuilende, vergiftigende en kankerverwekkende stoffen lozen in het milieu. Zouden ze dat niet doen dan werd de productie veel te duur, en ook onhaalbaar.

    Nu ontstaan er mede daardoor in de directe en ook verder verwijderde omgeving een (groot) aantal verschillende soorten kankergevallen. Dat is bekend, en ook vooraf en mede-ingecalculeerd. Daar krijg je de bedrijven niet meer van af.

    De betreffende veroorzakers, bedrijven hebben daarvoor en daartegen verzekeringen afgesloten. Die keren, onder bepaalde omstandigheden aan de beschadigde omwonenden en verder af wonenden op een of andere manier uit.

    Die productiewijze is meer winstgevend, als wanneer ze de productie geheel kankervrij voor de omgeving zouden maken. Bovengenoemde tendens gaat nog wel de eerstkomende generaties in zeer sterk verhevigde vorm door.

    Wil men daarvan geen kanker krijgen, dan moet men er verder van af gaan wonen en er niet werken. Bijvoorbeeld in een ander land, of werelddeel.

    ‘\°_°/’

  14. Ineke ≡ 12 Nov 2007 ≡ 13:42

    Artsen houden zich helemaal niet met voeding bezig, daar heb ze ook niets over geleerd in hun opleiding, maar ze hebben er wel vaak een uitgesproken mening over. Ik ben nog nooit een onderzoek over voeding tegen gekomen op de site van het KWF, maar ook zij hebben er wél een mening over.

    Aan medicijnonderzoek en medicijnen valt veel te verdienen. Op de website Kanker-Actueel staan álle onderzoeken.

  15. Wieteke ≡ 12 Nov 2007 ≡ 13:42

    Laten we beginnen met “mijn moeder had onbeschoft brede heupen”, dus … De overval borstkanker+uitzaaiingen van vorig jaar heeft me natuurlijk aan het piekeren gezet. Want als ik iets niet verwacht had … Zo’n 6 jaar geleden heb ik langdurig in een crisis verkeerd, ik heb wel eens gezegd dat ik ‘het’ in mijn lijf voelde vreten. Ik gebruik het woord crisis in plaats van burn-out, maar het was een combinatie van té lang té hard werken met een overmatig verantwoordelijkheidsgevoel. Nooit het gevoel klaar te zijn – of het nu professioneel of privé betrof – altijd een waslijst van klussen die nog geklaard moesten worden. En dat werkte allerlei ongezonde patronen in de hand. Tot het verkeerd gaat …

    Verder herinnner ik me de fietstochten tussen huis en school. 6 jaar lang 15 km heen en 15 of meer km terug door de Betuwe waar volop gespoten werd. De fruitbomen wel te verstaan. Met de meest gore troep die er te koop was. Ik weet dat ik wel eens langs een boomgaard fietste en dan een lading over me heen kreeg, want die fruitboeren keken niet zo nauw. Zelf werkten ze zonder enige vorm van bescherming.

    Wat zou het mooi zijn om morgen al fietsend, mijmerend over al dat geleden gif, een losgebroken Zollner voor het wiel te krijgen. Ik zweer ‘t, hij krijgt geen kans om BOE te roepen … De foto’s zet ik op Hyves.

    Ongezonde, langdurige stress en omgevingsfactoren staan bij mij met stip in de Top 3. Aanleg maakt deze top compleet. Ik geloof dat voeding bij kan sturen, er voor kan zorgen dat jij je beter voelt. Bij genezend of preventief zet ik vraagtekens. Maar ik vind wel dat aandacht voor jezelf ‘helend’ werkt, zonder meteen de geitenwollen sokken aan te trekken. Eten, drinken, meditatie of gewoon de laptop en de GSM uit, een mooi boek of dvd, bevredigende sex; het zijn allemaal simpele middelen om een pas op de plaats te maken, aandacht aan jezelf te besteden.

  16. Hannelore dT ≡ 13 Nov 2007 ≡ 13:43

    Ten eerste begrijp ik niet dat er zoveel mensen zijn die alleen maar waarde hechten aan het zo lang mogelijk in leven blijven en totaal voorbijgaan aan het feit dat je er ook nog zoiets is als plezier in het leven hebben.

    Daarnaast heb ik me begin jaren ’90 een aantal jaren lang blootgesteld aan de meest slechte omgevingsfactoren toen ik in Moskou woonde. Om nog maar niet te spreken van het slechte voedsel en de vele flessen wodka. En daar heb ik niets aan overgehouden.

    Sinds ik terug ben in Nederland doe ik bijna alles met mate, ben naar het rustige en schone Friesland verhuisd maar heb het afgelopen decenium wel een burn-out opgelopen en ben onlangs geveld door een TIA. Ik ben allang gestopt met het zoeken naar een reden, terugdraaien kan niet meer en het overdoen al helemaal niet.

  17. nee@niet.grom ≡ 13 Nov 2007 ≡ 13:43

    “Ik ben allang gestopt met het zoeken naar een reden, terugdraaien kan niet meer en het overdoen al helemaal niet.”

    Dat is zo, maar het gaat niet alleen over je eigen levensgeschiedenis, dat is echt veel te beperkt. Vooral als je te maken hebt met een schuld-cultuur zoals die we nu hebben, die niet alleen jou maar een hele massa probeert te brain-washen dat wat je zelf in je uppie doet de doorslaggevende factor is bij kanker, en daarbij omgevingsfactoren consequent wegmoffeld worden (want dan moeten we het over rijk versus arm gaan hebben en over bevolkingspolitiek, en dat wil de top niet)… dan moet je jouw eigen, (inderdaad niet om te draaien) geschiendenis toch echt binnen het groter geheel gaan bezien. Ook jouw eigen ziektegeschiedenis is nml onderdeel van een inkomenskwestie en een bevolkinspolitiek.

  18. Leny ≡ 13 Nov 2007 ≡ 13:43

    Waarom borstkanker los zien van andere kankersoorten? Omdat de diverse kankersoorten specifieke oorzaken hebben. Longkanker wordt geassocieerd met schadelijke stoffen die we inademenen waarbij roken als hoofdschuldige geldt. Bij kanker aan de spijsverteringsorganen wordt op de eerste plaats gedacht aan voeding. Vrouwelijke kankersoorten worden toegeschreven aan hormoon-invloeden.

    Dat in (voormalige) oostbloklanden andere kankersoorten wel vaak voorkomen is mij onbekend. Waar kan ik die info vinden? In deze landen, met hun vervuilende industrie, komen b.v. luchtwegaandoeningen bij kinderen zelden voor. Daar is vrij recent onderzoek naar gedaan.

    De veronderstelling dat kanker minder vaak voor zou komen bij welgestelden die in een schonere omgeving kunnen gaan wonen, wordt door de praktijk allerminst bevestigd: Nancy Reagan, Betty Ford, Jacqueline Kennedy, prins Bernard, Claus en Pieter van Vollenhoven zijn slechts enkele voorbeelden.

    Ik moet Ineke gelijk geven: wat oorzaken van bk betreft wordt het hoog tijd dat men de invloed van hormoon-medicijnen onder de loep gaat nemen. En inderdaad, aan medicijnen wordt veel verdiend!

  19. Hannelore dT ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:43

    “Vooral als je te maken hebt met een schuld-cultuur zoals die we nu hebben, die niet alleen jou maar een hele massa probeert te brain-washen dat wat je zelf in je uppie doet de doorslaggevende factor is bij kanker,….”

    En daar moet je dus niet in meegaan. Die ‘schuldcultuur’ heeft niet alleen te maken met het ziek zijn of ziek worden. Het is onderdeel van de maatschappelijke en politieke zucht naar de jaren ’50, waarin iedereen zich moet conformeren aan doorsnee en middelmatigheid. Alleen van dat schuldcomplex zou je al ziek (of zieker) worden. Dat is het laatste wat je nodig hebt.

  20. Ineke ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:43

    Maar..van roken kun je kanker krijgen, dat staat zelfs op de pakjes en van hormoongebruik in de overgang ook, dat staat op de bijsluiters. En van vet eten zijn de gevolgen ook bekend.

  21. Hannelore dT ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:43

    En wanneer je de weg oversteekt kan je aangereden worden…… Wanneer je rekening gaat houden met alles waarvan je ziek kan worden of waardoor je direct het loodje legt ben je alleen maar bezig met kwantiteit van leven en niet met kwaliteit.

    Bovendien … rekening houden met.. geeft geen garantie dat je gezond blijft, het verzekert je wel van een uitermate saai leven, dat je op die manier alleen maar probeert te rekken. Daarnaast is het, volgens mij, ook nog eens zo dat je op al die gezondheidsadviezen geen pijl kan trekken. Wat nu als gezond aangemerkt wordt blijkt volgens andere onderzoeken binnen een jaar weer ongezond te zijn.

    Natuurlijk heeft iedereen de keuze om mee te doen aan dit soort modegrillen. Maar kies je er voor om er wel aan mee te doen gun het anderen dan ook om dat niet te doen.

  22. Ineke ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:44

    Een saai leven omdat je niet rookt, geen hormoonpillen slikt, vet eet en te veel drinkt?

  23. Hannelore dT ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:44

    Nee, een saai leven omdat je risico’s uit de weg gaat. Je moet het niet in uitersten stellen. Ik rook, ik drink en ik houd van lekker eten. Dat wil niet per definitie zeggen dat ik de hele dag een sigaret aan heb, voortdurend dronken ben of dat het eten wat ik eet vet is. Ik rook,drink en eet wanneer ik daar trek in heb zonder er voortdurend bij stil te staan dat ik er wel eens ziek van zou kunnen worden.

    Het punt wat ik alleen maar wil maken is dat je je niet moet laten leiden door de angst om ziek te worden. Je moet niet ‘niet roken’ omdat je bang bent om er ziek van te worden je moet het niet doen wanneer je het niet lekker vind of je er niet prettig bij voelt. Het gaat om de keuze en in mijn ogen is leven met angst en daarom risico’s vermijden uitermate saai.

  24. JuZo ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:44

    Wanneer ik achter een boom tevoorschijn zou springen en ik zou heel zachtjes, bijna onhoorbaar BOE! roepen zou Hannelore dT gewoon doorlopen en me niet eens aankijken. Hannelore is een goed functionerend weldenkend en ruim voldoende gezond mens. We hadden het er vandaag nog over, mijn huisarts en ik, die ik al 60 van de 63 jaar ken. We zijn beide goed en gelukkig met vrouwen getrouwd. Het commentaar van Louis over dit soort zaken, terwijl we op woensdagen 108 km fietsen kwam precies op hetzelfde neer als Hannelore zegt. Nu ga ik nog een paar keer achter een boom tevoorschijn springen net zolang totdat niemand daar meer van schrikt en iedereen het tenminste voor het allerkleinste beetje een beetje begrijpt. Dan heb ik een heel klein beetje mijn doel wel bereikt met dank aan Karin S., die dit onzalige onderwerp aansneed.

    Overigens kwam haar betoog ook wel zo’n beetje op hetzelfde neer maar een steen moet nu eenmaal, door ons soort mensen, in een rimpelloze vijver gegooid worden. Daar is nou eenmaal niet zo heel veel aan te doen. Zo jammer. – ‘\^_^/’

  25. Hannelore dT ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:44

    Dank JUZO, fijn dat er nog mensen zijn met gezond verstand. Blijf te voorschijn springen vanachter die boom.

  26. nee@niet.grom ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:44

    “De veronderstelling dat kanker minder vaak voor zou komen bij welgestelden die in een schonere omgeving kunnen gaan wonen, wordt door de praktijk allerminst bevestigd: Nancy Reagan, Betty Ford, Jacqueline Kennedy, prins Bernard, Claus en Pieter van Vollenhoven zijn slechts enkele voorbeelden.”

    Met welgesteld bedoel ik niet dat ze nooit kanker krijgen (een of andere arts zei ooit dat als men maar oud genoeg wordt men op een gegeven moment wel kanker MOET krijgen!), maar dat ze toegang hebben tot betere doctors, betere dietisten, beter eten, personal trainers, huishoudkundige hulp, regelmatige medische overviews etc, waardoor ze kanker voor kunnen zijn en/of beter kunnen aanpakken als het zich eenmaal voordoet. Zie bijv. Rudolf Giuliani van NYC met zijn prostaatkanker, anderen in zijn plaats waren hoogstwaarschijnlijk allang te pijp uit. Rijk zijn met een ziekte is altijd gemakkelijker dan arm zijn met een ziekte, en rijken worden sowieso minder ziek dan armen.

    Dat ze welgesteld zijn is waar, maar hoe weet jij dat ze in een schone omgeving wonen? Vooral over het geval Nancy Reagan zou ik een paar hele valse k-grappen kunnen vertellen.

    “Waarom borstkanker los zien van andere kankersoorten? Omdat de diverse kankersoorten specifieke oorzaken hebben.”

    Ik begrijp die een op een relatie niet. Waarom zouden kankerverwekkende stoffen zich nou perse op een bepaalde plek moeten manifesteren in je lichaam? (En hoe zit het dan met uitzaaiingen? Die beginnen toch ook niet ergens, maar worden toch gaandeweg ontdekt omdat men er “opeens” op gaat letter?) Ik had begrepen dat kankerverwekkende stoffen zich daar juist niets van aantrokken en dat de woekercellen zich gewoon in dat ene lichaamsdeel manifesteren dat op dat moment het meest vatbaar is voor kanker. Klopt dit soms niet (meer)?

    Ik herinner me die ene opmerking van Karin: “Eigenlijk had ik longkanker moeten krijgen, want dat heb ik in al die jaren netjes bij elkaar gerookt”. Wat als die kankercellen zich gewoon aan haar borst manifesteren ipv haar longen?

    Die site met de kankercijfers per land in Europa kan ik effe niet vinden, maar ik kan me herinneren dat ik dat eens gelezen heb. Misschien dat ik het me verbeeld (of dat het niet online maar ergens anders was), maar dat lijkt me sterk, meestal kan ik dit soort dingen goed onthouden.

    PS. Het citeren van een eerdere uitspraak van Karin hier op het blog is absoluut niet als stalking bedoeld, maar als anekdote.

  27. Ineke ≡ 14 Nov 2007 ≡ 13:45

    ….of noem het struisvogelpolitiek

    http://www.e-gezondheid.be/nl/tijdschrift_gezondheid/sante_gezondheid_ziekten/Rokers_opgelet_hersenbloeding-12177-289-art.htm

  28. Spaink ≡ 15 Nov 2007 ≡ 13:45

    Joan, natuurlijk is het niet zo dat het niet nemen van gezondheidsrisico’s ‘saai’ zou zijn. Wat mij zorgen baart, is dat mensen de dingen die ze leuk, prettig, lavend of belangrijk vinden steeds vaker laten, omdat die dingen mogelijk ongezond zijn. Dan kom je in de situatie dat je jezelf dingen ontzegt met het oog op later, dat je jezelf nu dingen onthoudt omdat je hoopt daardoor langer te leven.

    Dán vraag ik me af waarvoor. Want sec je leven rekken is voor mij niet zinnig: je wilt je leven hebben omdat je dan dingen doet die je leuk, belangrijk, zinnig en prettig vindt. maar als je je dan dingen moet ontzeggen die volgens jou leuk, belangrijk, zinnig en prettig zijn, loopt er iets spaak.

    Over dat conflict heb ik het. Over lange termijn versus korte termijn, over het leven conserveren maar uithollen wat het voor jou waarde geeft versus doen wat jij belangrijk vindt. En dat kan roken zijn, of chocola eten, of besluiten geen hormoontherapie te doen terwijl de artsen dat wel aanraden terwijl jij niet wilt dat je leven wordt bepaald door een preventieregime.

    Het gaat niet over roken. Roken is maar een voorbeeld.

  29. JuZo ≡ 15 Nov 2007 ≡ 13:45

    Het gaat om het streven naar perfectie. En dat is best interessant, tegelijk hoogst waardevol.

    ‘\^_^/’

    Het is namelijk het _enige_, dat telt. Zo zie ik het. Termijnen vervallen.

  30. Sjaak ≡ 15 Nov 2007 ≡ 13:45

    Mogelijk ligt belang van al die gezondheidsadviezen toch nogal op het straatje van jonge mensen met en na kanker. En zijn juist des te belangrijker, juist voor hen.

  31. Susan ≡ 15 Nov 2007 ≡ 13:46

    Van kanker of een (auto immuun-)ziekte wordt men niet erg vrolijk, het is erg stressvol en kan depressief maken, wat dat betreft is bovenstaande URL van Anna een open deur. En gelukkkig wordt je er soms ongelukkig van, want niet menselijks is ons vreemd, en hiep hiep hoera gedachten *inprenten* zijn fake en je bedriegt jezelf. Dan maar een extra koekje bij je automatenkoffie, als je je daar iets gelukkiger door voelt. m.i.

  32. Joan ≡ 15 Nov 2007 ≡ 13:45

    Wat een oordelen, Hannelore, en wat een veelvuldig gebruik van het woord “moet”. Eerlijk gezegd lijkt het me echt supersaai als je de afleiding in je leven moet vinden in het bewust nemen van gezondheidsrisico’s. Als ik voor mezelf spreek, ik ben wel degelijk gestopt met roken omdat ik bang was er ziek van te worden. Nogal logisch, vind ik. Mijn vader en vier van mijn 6 ooms zijn door roken aan longkanker gestorven. Pas daarna kwam ik er achter dat ik niet roken ook minder stressvol en prettiger vind. Maar ben ik nu een saai mens omdat ik bewust een gezondheidsrisico probeer uit te sluiten? Dat zegt toch echt hélemaal niets over de kwaliteit van mijn leven? En wat is er mis met streven naar een zo lang mogelijk leven?

    Gisteravond zat ik in Frankrijk te eten met toch echt heel erg niet saaie mensen, en het gesprek kwam er op hoe jammer het toch is dat je op een gegeven moment dood gaat, dan mist hoe het verder gaat met de wereld en het leven van de anderen om wie je geeft. Juist door het bruisend leven willen sommige mensen dat zo lang mogelijk blijven doen. En elimineren dus duidelijk wetenschappelijk vastgestelde ernstige risicofactoren als roken of te veel drinken. Daar kun je wel 10 x 365 dagen is 3.650 dagen mee winnen. Heerlijk. Ik zie er al ontzettend naar uit.

  33. Anna ≡ 15 Nov 2007 ≡ 13:45

    Ik vond de vrouw van de kankerstichting heel merkwaardig overkomen. Op de plompverloren bijdrage van een discussiedeelneemster “Van pindakaas krijg je kanker”: geen reactie. Op de bijdrage van de sporter met kanker “ik hou het op positief denken”: geen reactie. Lees hierover in Intermediair: “Met positief denken red je het niet – Invloed van psyche op ziekte schromelijk overschat.

    Gemoedstoestand en gezondheid beïnvloeden elkaar, maar anders dan velen denken. Zo heeft iemands psychische gesteldheid nauwelijks invloed op het ontstaan en verloop van kanker. En auto-immuunziekten en hart- en vaatziekten beïnvloeden juist de hersenen en daarmee de stemming.” http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1071554&rubriek=245 (Hierover waren trouwens al vóór de RondomTien-uitzending artikelen verschenen.)

    Maar wel schijnt momenteel SPORT hét middel numero uno tegen bijna alle ziektes te zijn. En andersom: als je niet/te weinig beweegt zul je daarvan van alles en nog wat krijgen. En waarom had uitgerekend die triatleet dan kanker? Ik vond het weinig overtuigend allemaal.

  34. Joan ≡ 16 Nov 2007 ≡ 13:46

    Karin, ik begrijp wat je bedoelt. Alleen ervaar ik het anders maar misschien is dat ook echt heel erg persoonlijk. Ik heb werkelijk geen seconde het gevoel dat ik mezelf in het heden iets ontzeg als ik bepaalde dingen niet meer doe die me vroeger wel degelijk laafden, inspiratie gaven, stress weg namen, etc. Laat ik het maar even bij roken houden als voorbeeld van iets dat toch vrij onbestreden aantoonbaar slecht is voor de gezondheid van een mens, maar je kunt daar om het even welk ander voorbeeld voor in de plaats stellen. Voordat ik weer stopte dacht ik dat ik het heel erg zou gaan missen, dat ik inderdaad mezelf in het heden iets zou gaan ontzeggen vanwege een mogelijke beloning in een betere gezondheid op langere termijn. Vooral die allereerste sigaret ‘s ochtends, die diep geinhaleerde sigaret (je kunt er weer om het even wat voor in de plaats stellen, dat eerste glas wijn, die eerste calva, die eerste bonbon, etc.) dacht ik te zullen gaan missen. Die duizeling, dat gevoel van even heel gelukkig zijn dat zelfs nog wordt aangewakkerd door het huidige antirook-beleid, want steeds vaker moet dat stiekem uit een raam.

    Maar zo is het niet. Je laat namelijk al heel gauw die ongezonde gewoonte (weer om het even wat) achter je, en mijn ervaring is dat het een extra bonus is als je als tot alle ongezondheden geneigde gezond leert leven. Zodat je jezelf echt helemaal niets ontzegt. Als ik als niet-roker over de markt loop, ervaar ik een groot geluk omdat ik al die bloemen, al die kruiden, ruik. Ja, ook die stinkende regenjassen in de tram, ook die vissen op de markt. Desondanks heb ik nu het gevoel dat ik intenser leef. Ook omdat de emoties die door al die slechte gewoontes (wederom niet beperkt tot roken) worden onderdrukt nu naar buiten komen. Als mensen kwaad worden, gefrustreerd, wat ook, dan nemen ze een sigaret/bonbon/zak patat/ noem maar op, vreemd genoeg altijd dingen die niet echt goed voor je gezondheid zijn. Doe je dat niet, dan zeg je gewoon wat je niet bevalt. Is mijn ervaring. Met als gevolg dat je jezelf helemaal niets ontzegt in het hier en nu, maar juist beter gaat leven in het hier en nu. Dat je fysieke gezondheid daar ook wel bij vaart en dat je er beter uit gaat zien, soit. Leuk meegenomen, maar niet waarom je het doet.

  35. Spaink ≡ 16 Nov 2007 ≡ 13:46

    Joan, ik rook niet uit frustratie. Ik vind het daadwerkelijk leker en het is bepaald niet zo dat ik mijn verdriet of ongeluk stelp met een sigaret of een glas wijn. Ik doe het uit plezier (en soms uit gewoonte), en ik ontleen er extra plezier aan omdat het van de goegemeente ‘niet mag’.

  36. Joan ≡ 16 Nov 2007 ≡ 13:46

    Nou, dat moet je helemaal zelf weten. Ik ben wel de laatste die iets zal zeggen van het rookgedrag van anderen, want ik heb zelf echt heel erg lang 2 pakjes zware ongefilterde sigaretten per dag gerookt. ‘s Ochtends het eerste wat ik deed, nog in bed, een sigaret opsteken. En ‘s avonds het laatste wat ik deed, in bed, een laatste sigaret voor het slapen gaan. Ben daardoor nog wel eens haast verbrand, een groot stuk matras bleek weggesmeuld de volgende ochtend toen ik met een brandende sigaret in slaap was gevallen.

    Maar in z’n algemeenheid roken (of drinken, of snoepen) mensen wel degelijk om spanningen te lijf te gaan, of om niet al te uitgesproken te zeggen wat ze nou eigenlijk van dingen vinden. Vandaar dat de meeste stoppers door hun directe omgeving vaak gesmeekt worden, in het begin, om a.j.b. weer te gaan roken.

  37. Joan ≡ 16 Nov 2007 ≡ 13:46

    Zie trouwens dat ik met één van mijn seizoensgebonden verslavingen, pepernoten, mijn kans op baarmoederkanker verdubbel.

  38. Susan ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:47

    ha kinderhand ;-)
    mijn oud tante. al lang overleden, greep vanuit haar enorme handtas ( wat was ze lief)
    een rolletje TOPDROP ( weet effe het merk niet meer ) voor alle kinders , daaarna stak ze een peuk op en kletze met al.

    ze rookte , ze dronk niet , is in dr slaap , overleden, 80 jaar, goddinnen zij dank

    roken, drinken, vet eten enzo – wie ben jij – in het algemeen om een (voor-)oordeel te hebben over iemand? en de mensen die zich nu gekrenkt voelen, over de mensen die roken , drinken enz enz: koop *the secret* kijk naar Oprah, sluit je aan bij een die het meest slijm heeft als een paling.

    laat je verleiden.
    of ben verstandig
    morgen is er weer een dag

  39. Ineke ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:47

    Nu nog een zwarte lijst van artsen verenigd in Menopause Society’s , die hormonen voor een niet bestaande ziekte -de menopauze- maar blijven promoten. Deze pillen zijn op de markt gekomen zonder dat er enig onderzoek aan vooraf is gegaan en menig onderzoek daarna heeft aangetoond dat vrouwen hier kanker van kunnen krijgen.

  40. Wil ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:48

    @Joan: Ik ken mensen die zich alleen regulier lieten behandelelen, ik ken mensen die zich zowel regulier als alternatief/complementair lieten behandelen, ik ken mensen die op een gegeven moment besloten de reguliere behandeling te stoppen, en ik ken mensen die op een gegeven moment besloten de reguliere behandeling te stoppen en op alleen ‘alternatief’ over te gaan. Sommigen overleefden, sommigen overleden.

    En ja heus, ik ken er eentje (vrouw, borstkanker) die wel openstond voor regulier maar toch iedere keer weer de afweging maakte de aangeboden (voorgeschreven) reguliere behandelingsstap niet te doen – en alleen via een intense gang en diverse alternatieve wegen kankervrij werd.

  41. Susan ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:48

    opgedrongen schuld ( in het engels is er een mooier woord voor, kan er effe niet opkomen) en voor je het weet tast het je aan.

    vanmorgen bakker bart; moorkop, jummm, maar uiterts VET, het schoot even door mijn hoofd,’ nee Suus fout voedsel.’ hetzelfde in het boodschappen doen, mijn sjek is op; oei ook ‘fout’. morgen een speciale gelegenheid, waar een fles wordt open getrokken, ook ‘fout’, nee absoluut niet

    heb een lekker lunch gehad inclu moorkop, daarna een sjekkie, en morgen is een glas wijn of champie een toost op een bijzondere man. ziek word ik pas van alles wat niet mag. cheers!!

    *kwaliteit gaat voor kwantiteit*

  42. Wil ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:48

    Orthorexia / eetstoornis: http://home.scarlet.be/~mv050578/anbn/info/orthorexia.htm

  43. Henk ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:47

    ‘Eindelijk’, dacht ik, toen ik onderstaand bericht vandaag op teletekst zag staan…

    “KWF brengt zwarte lijst therapieën

    KWF Kankerbestrijding komt in de loop van volgend jaar met een zwarte lijst van alternatieve therapieën waarvan ten onrechte wordt beweerd dat ze helpen bij de genezing van kanker.

    KWF wil zo patiënten waarschuwen die zo’n therapie willen ondergaan. Volgens KWF zoeken elk jaar duizenden mensen hun heil in het alternatieve circuit. Hoeveel alternatieve therapieën tegen kanker bestaan, is niet duidelijk. Van geen enkele is wetenschappelijk aangetoond dat hij werkt. De zwarte lijst komt op een website. KWF wil er ook behandelaars op vermelden die een alternatieve therapie hanteren.”

    Liever nog zou ik zien dat de graaiende alternatieven voor lange tijd uit de samenleving verwijderd zouden worden… maar van dit bericht werd ik toch al een beetje blij. Past bij de tijd… een kinderhand… :-)

  44. Wil ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:47

    @ Henk: Nou moe – zo kan ie wel weer, lekker ongenuanceerd zeg. Gewoon domme klets : ‘… die graaiende alternatieven ….’ Gewoon wat eng, goedkoop en gemakzuchtig gebral: ‘Liever nog zou ik zien […] voor lange tijd uit de samenleving verwijderd zouden worden …’

    Ik denk nu (bijvoorbeeld) aan de man die nu zo onderhand in de tachtig is – die mij na m’n kanker met veel liefde en geduld en tegen een schijntje aan vergoeding jarenlang behandeld en begeleid heeft met de door hem ontwikkelde behandeling en bijbehorende middelen.

    Verdomme zeg – ‘díé moet uit de samenleving verwijderd worden’? Een begaafd arts en celbiochemicus die zich te pletter gestudeerd en ontwikkeld heeft z’n leven lang en zeer begaan was met z’n patiënten?! Het heeft mij zeer goed gedaan. Bij de huisarts en de gynaecoloog en de internist vond ik géén ondersteuning en adequate hulp – regulier was er niets in de aanbieding bij de sores van nakanker en het herstellen van de biochemische processen in m’n lijf.

    Naast de reguliere weg en die ene ‘alternatieve’ arts heb ik in de loop der tijd meerdere niet-reguliere wegen bewandeld om weer op de been te komen/te blijven – (zoals ik dat overigens al sinds de jaren zeventig deed). Dat hoort bij mij, dat past bij mijn leven. En wat nou van wat komt – who knows – maar ik ben nu 16 jaar kankervrij. En ik ben blij dat ik in dit land als patiënt (nog steeds, nog wel) vrijheid van behandelingskeuze heb! Zoals ook jij en ieder ander op zijn/haar wijze.

    Henk – één nalatige reguliere arts, dus alle artsen stom? Eén homofiele man een nicht, dus alle homofielen nichterig? Eén vrouw zus, één man zo, dus alle vrouwen zus en alle mannen zo? Eén islamiet terroristisch geradicaliseerd, dus alle islamieten …..? Eén alternatieve behandelaar de weg kwijt of graaierig, dus allemaal …..? Eén Henk gemakzuchtig, alle Henken gemakzuchtig? Henk is een man, dus alle mannen ……

    Kom nou Henk. Dat je niets van alternatieve/complementaire behandelaars moet hebben, niets mis mee, jouw keus, jouw geloof. Maar wel effe helder blijven. Als het KWF stelt dat diverse alternatieve/behandelwijzen bij kanker niet wetenschappelijk bewezen zijn – ja zeg, natuurlijk niet, daarom zijn ze ook alternatief en niet regulier. Dat is een open deur intrappen door het KWF met haar zwarte lijst – dat is net zoiets als het publiek voorlichten over dat een bakker geen groentenman is. En als het via die ‘zwarte lijst’ de bedoeling is diverse ‘alternatieven’ aan de schandpaal te nagelen – dan is dat net zoiets als een bakker die wettelijk toegestaan z’n broodjes bakt publiekelijk verwijten dat ie dát doet en dat ie geen groenten verkoopt.

    Het publiek voorlichten over het niet regulier zijn van alternatieve-/complementaire behandelwijzen is één ding. Natuurlijk vaart het KWF die koers. Het KWF behoort tot het medisch reguliere establishment. Ze doet zo gewoon haar reguliere taak. En dat is goed. Daarnaast doen de niet-regulieren hún ding. Dat mag, dat is legaal, dat is wettelijk toegestaan. En dat is ook goed. Natuurlijk is er nog van alles te regelen op het alternatieve vlak, zoals dat ook regulier het geval is, om de patiënt in staat te stellen welbewust zijn/haar eigen behandelingskeuzes te kunnen maken.

    En Henk, er schijnt toch wel heel wat wetenschappelijk onderzoek op het gebied van enkele alternatieve/complementaire behandelwijzen te bestaan dat positief uitpakt, maar die worden door de dominante krachten in de medisch wetenschappelijke wereld niet als geldig erkend of ontkracht of buiten beeld gehouden. Een strijdbeeld natuurlijk dat – afgezien van onderzoek naar alternatieve/complementaire behandelwijzen – zowiezo de medisch wetenschappelijke wereld kenmerkt gezien de mediaberichten daarover: veel onderzoek, steeds weer onderzoeken die elkaar tegenspreken, veel controversiële kwesties.

    Weet je wat Henk – ik stuur nu nog even een mailgroet aan een goede kennis – al weer heel wat jaren springlevend (en hoe!) nadat ie te horen kreeg dat ie regulier uitbehandeld was, ongeneeslijke kanker had en z’n testament maar moest gaan maken, die nog vechten moest om nog een chemokuur te krijgen (wilden ze hem niet meer geven, hij was toch opgegeven) terwijl hij een orthomoleculaire behandeling begon bij een arts – en ja, hij ging om de dooie dood niet dood.

    Natuurlijk gaat het ook vaak mis. Dat is regulier ook zo. Ik kan je zo een rijtje ook of alleen regulier behandelde dierbare vrienden en vriendinnen noemen die kanker hadden en die het niet gered hebben.

    En Henk, schurken en knurken zijn overal te vinden (ook regulier) – toch? Dat is niet voorbehouden aan ‘de alternatieven’. En sinds de wet BIG van 1997 zijn ‘de alternatieven’ ook niet meer zonder meer schurken alleen al om het feit dat ze ‘alternatief’ zijn – hoewel antikwakzalvers vaak hun uiterste best doen om hen juist daarom alleen al te criminaliseren: die broodjesbakker te veroordelen en veroordeeld te krijgen omdat ie geen groenteboer is. Of je het er nou mee eens bent of niet: het is legaal om alternatief-/complementair te behandelen of je te laten behandelen.

    @Elly, je schreef: “Dit zijn allemaal berichten die de laatste jaren in de pers zijn verschenen met betrekking tot borstkanker. M.i. geeft het de gekte goed weer, die er heerst in dit land.”

    Je laat je niet gek maken zeg je. Gelijk heb je. Maar weet je wat mij nou bezig houdt:
    – het grootste deel van die berichten rond borstkanker die je noemt zijn toch op een of andere manier in verband te brengen met het oestrogeennivo in onze vrouwenlijven en dan lijkt het merendeel daarvan ineens toch niet zo gek allemaal;
    – zoals ik het zie lijkt het een willekeurige brij van oorzaken/samenhangen die je noemt, maar komt dat omdat de manier van wetenschapbedrijven zo gefragmenteerd steeds op een kleinstukje gericht is zonder verklarende visie er achter;
    – voor mij (ben een medische leek) is de theorie van de juiste oestrogeen/progesteron balans een goed verklarend raamwerk, waardoor veel van die ogenschijnlijk losse zaken als in een puzzel op hun plek vallen en begrijpelijk worden.

  45. Ineke ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:47

    Wetenschappelijk is aangetoond dat chemotherapie werkt. Daarom genezen gelukkig alle kankerpatiënten ( ? )

  46. Joan ≡ 17 Nov 2007 ≡ 13:48

    Wat dat laatste betreft ben ik het met Ineke eens. Ben zelf iemand die borstkanker heeft gekregen wegens het meer dan 10 jaar lang slikken van HRT. Kwam jong in de overgang en mijn toenmalige huisarts zei dat hij elke vrouw zou aanraden HRT te nemen, maar in mijn geval, met een moeder die leed aan hart- en vaatziekten en osteoporose, al heel in het bijzonder, omdat HRT ook daarop een preventieve werking zou hebben (later bleek het juist bij deze specifieke kwalen averechts te werken). Ben overgestapt naar een andere huisarts om andere redenen, maar die heeft ook nooit gezegd dat ik er misschien maar eens mee moest stoppen. En zelf ging ik ermee door omdat ik dacht dat het goed voor me was, tot de dag dat ik er gelijk mee moest stoppen, dezelfde dag nog, omdat ik borstkanker bleek te hebben, als enige in een gezin met vijf vrouwen en een grotere familie met ontelbare vrouwen.

    Ben benieuwd hoeveel er nog meer van zijn als ik. Energieke vrouwen, altijd druk aan het werk of met andere dingen bezig, nooit ziek, die ook niet veel bij een huisarts komen en in goed vertrouwen op diens adviezen afgaan.

    Wat de discussie alternatief/regulier betreft, het bovenstaande betrof de reguliere geneeskunde. Desondanks heb ik nog nooit gehoord van iemand die zich alleen door een alternatief genezer liet behandelen tegen kanker, zonder chemo/bestraling/chirurgie, dat die dat overleefde. Vermoed dat Henk dat meer bedoelt. Verder weet ik niet wat ik daarvan moet denken. Een vriendin die is gestorven aan kanker had op een gegeven moment een wichelroedeloper in huis gehaald, die zei dat ze op een aardstraal woonde en moest verhuizen. Dat heeft ze ook gedaan en het gaf even opluchting. Ik geloof niet dat iemand het recht heeft daar meesmuilend over te doen, of daarover te oordelen. Het was háár leven, en dat leven is veel te vroeg geeindigd door de dood. Een klein tijdje hoop over aardstralen deed toch weer even vrolijk leven, and so what? Laat iedereen toch lekker doen waar hij of zij zich goed bij voelt!

  47. Wil ≡ 18 Nov 2007 ≡ 13:49

    Ha Henk, dank voor je reactie. M’n reactie daar weer op heb ik net na wat dubben toch maar weer gedelete – ik wil hier in de ruimte voor het onderwerp “Rondom Tien: Gezondheidsadviezen” niet met een geheel nieuw onderwerp de diskussie zomaar naar ons toe trekken of een nieuwe diskussie ontketenen. Ik kon het in eerste instantie niet laten om naar je te reageren – het gaat me allemaal echt aan het hart. We hebben beiden ons ding gezegd. Echt in gesprek gaan hierover vraagt wat mij betreft meer dan wat flapfloepmailtjes over en weer zoals ook al blijkt uit de lappen tekst van ons beiden. Onaf zo, maar wie weet.

  48. Henk ≡ 18 Nov 2007 ≡ 13:49

    @ Wil: “Of je het er nou mee eens bent of niet: het is legaal om alternatief-/complementair te behandelen of je te laten behandelen.”

    Juist omdat het legaal is, is het belangrijk om, ik blijf ze zo noemen, graaiende alternatieven keihard aan te pakken. Natuurlijk zijn er voorbeelden van mensen die dankzij of ondanks hun alternatieve genezer van kanker (of een andere ernstige of minder ernstige aandoening) genezen zijn. Zoals er ook voorbeelden zijn van mensen die een spontane remissie kregen… en niet alleen na het consulteren van een gebedgenezer of medicijnman.

    En ook in de reguliere geneeskunde kent men het placebo- en nocebo-effect. En dat geldt niet alleen voor medicijnen. Een slechte diagnose kan leiden tot versnelde achteruitgang en zelfs overlijden. Niet iedere (reguliere) arts is zich dat altijd bewust bij zijn/haar contact met patiënten…

    “Gewoon domme klets” ben ik niet met je eens, “ongenuanceerd” wel. Laat ik het dan anders stellen. Mensen die zich (snel) verrijken door middel van het aanbieden van niet wetenschappelijk onderbouwde therapiën aan patiënten die om wat voor reden dan ook de rug hebben toegekeerd naar de reguliere geneeskunde en hun therapiën aanbieden in plaats van de reguliere geneeskunde, zouden op een voor Nederland normale wijze juridisch moeten (kunnen) worden aangepakt. Het grof geld vragen voor toegeworpen strohalmen naar verdrinkenden moet op z’n minst duidelijk in beeld worden gebracht… met naam en toenaam.

    “Dat je niets van alternatieve/complementaire behandelaars moet hebben, niets mis mee, jouw keus, jouw geloof. Maar wel effe helder blijven.”

    Ik had het niet over alternatieve/complementaire behandelaars, maar over graaiende alternatieven en ik heb ook niet geschreven dat zich onder reguliere artsen geen “schurken en knurken” zouden bevinden. Daar ging het hier niet over. En, uitgaand van wat je schreef, ook niet over de begaafde arts en biochemicus, die jou NA jouw kanker jarenlang begeleid heeft met een door hem ontwikkelde behandeling. Met liefde en geduld… en tegen een schijntje aan vergoeding.

    Tenslotte wil ook best nog toegeven dat het de reguliere geneeskunde, de reguliere artsen zijn, die door hun optreden bijdragen aan het ontstaan en in stand houden van goede en slechte alternatieven…

    Vrijheid blijheid… maar hoe vrij is iemand (in zijn/haar denken) die te horen heeft gekregen dat hij/zij is uitbehandeld… ?

    Dit is zo ongeveer wat ik met de twee regeltjes rondom het teletekst-bericht wilde zeggen. Het was geenszins bedoeld als persoonlijke aanval op een individu die blijkbaar baat heeft gehad bij een alternatieve behandeling. Het was ongenuanceerd… maar dat had ik al toegegeven. En omdat ik gemakzuchtig ben, wat mij betreft einde verhaal.

  49. Elly ≡ 18 Nov 2007 ≡ 13:49

    @Wil: ook al zijn sommige berichten terug te leiden naar oestrogenen, Ik laat me niet gek maken want ik wil gewoon een leuk leven en de daarbij behorende geneugten. Ik wil plezier, genieten, lol, bourgondiër zijn en het leven leiden zoals ik dat wil. Kwaliteit, dan maar wat korter, dat maakt me niet uit.

    Ik werk hard, en geniet van een maaltijd, een wijntje en een hapje. Ik vind het ontzettend knap als mensen de discipline hebben om hun eetpatroon totaal om te gooien. Die discipline heb ik niet, wil ik ook niet hebben. Daarvoor vind ik de foute dingen te lekker en heb ik helaas ook gezien dat het niet zaligmakend is. Ook mensen die alles laten staan verliezen de strijd…

    Die les leerde ik al jong, toen ik 17 was, en mijn toenmalige vriendje keelkanker kreeg. Hij kon nog wat jaren als kasplantje leven of nog een paar maanden volop genieten. Hij koos het laatste en het waren mooie maanden…

    Gelukkig mogen we zelf kiezen….

  50. Joan ≡ 18 Nov 2007 ≡ 13:49

    Elly, ik denk niet dat Wil met het plaatsen van die link je wilde aanmoedigen om je hele eetpatroon om te gooien. Ik denk dat ze dat eerder als afschrikwekkend heeft bedoeld om mensen te waarschuwen zich niet al te veel te verliezen in gezondheidsadviezen.

    Zelf heb ik na het roken nu ook de drank de deur uitgegooid. Niet omdat ik echt teveel dronk, heb zo’n test gedaan en zat onder de toegestane 16 wekelijkse glazen voor vrouwen en had ze ook nog netjes gespreid over de week. Ik ben er desondanks mee gestopt omdat ik merkte dat het een gewoonte werd waaraan ik vast zat. ‘s Avonds uit m’n werk gauw een glas wijn, als ik niks in huis had desnoods naar de avondwinkel. Dat heeft voor mij niks met bourgondisch leven of kwaliteit van leven te maken. Wél de enorme kop chocola/cappuccino met wollige schuimwolken erop die nu naast me staat.

    Maar ik ben wel helemaal met je eens, Elly, dat iedereen z’n eigen keuzes moet maken. Ik geniet erg van het leven zonder roken en (tijdelijk) zonder alcohol. Heb gisteren in de Haarlemmerstraat bij een spelletjeswinkel een legpuzzel gekocht, ook vanuit een gezondheidsadvies om dementie tegen te gaan, puzzelen en vooral legpuzzels maken. Maar ik vind het ook hartstikke leuk om te doen met m’n chococapuccino erbij. Als jij dat zo leest vind je me misschien wel een fanaticus op gezondheidsgebied, wat ik toch echt niet ben. Dus misschien is wel het beste gezondheidsadvies om niet over elkaar of over jezelf te oordelen. Doe gewoon waar je je écht lekker bij voelt, volgens mij leef je dan het prettigst.

  51. Wil ≡ 18 Nov 2007 ≡ 13:49

    @Elly: M’n opmerking dat veel van de berichten die je noemde op een of andere manier met oestrogenen te maken hebben, is wat mij betreft echt niet als een ‘wapen’ bedoeld om jou of wie dan ook verhuld en vingerwijzend te zeggen wat je wel en niet moet doen/laten/eten/niet eten.

    Ik ben nu alweer jaren kankervrij – ik hoop, mocht het er weer op aan komen, dat er dan mensen om me heen zijn die mij supporten en aansporen MIJN weg te gaan en te vinden tav behandelingen en levenswijze, ook al zijn ze het er inhoudelijk niet mee eens. En dan hoop ik dat die mensen geen blad voor de mond nemen en me alles zeggen wat zij vinden en weten, en het dan aan mij laten en me toch nabij blijven, ook in medische zorg.

    Jouw weg gaan – jouw leven leven – dat gun ik jou ook Elly!

    Hier doorgeven van wat ik te weten ben gekomen en waar ik dat gevonden heb, komt vooral voort uit hoe ik zelf met dingen om wil gaan: ik wil weten, feiten, opvattingen, op de hoogte zijn, inzicht, bewustzijn. Ook al brengen de (vaak ook nog tegenstrijdige) berichten me in verwarring of maken ze me bang of onzeker. En dan zoek ik daar m’n weg mee. En dat is soms strikt met dit, en helemaal niet strikt met dat, niet altijd logisch of konsekwent – maar dan weet ik wel wat ik doe (hoewel ook dat op zich een heel proces is om mezelf te doorgronden in dit of dat – boeiend).

    Dat moet heel wat voor jou als 17-jarige geweest zijn om mee te maken wat je vertelt over je vriendje van toen. Je noemt de les die je daaruit geleerd hebt en die je leven zo heeft beïnvloedt en aangeraakt.

    Als ik je zo hoor, heb je toen misschien ook wel ‘geleerd’ je lief los te durven laten, hem niet bestookt met adviezen om wél dit of dat te doen waardoor ie langer zou leven (dus bij je blijven) en die tussen jullie hebben laten komen, je bent hem nabij gebleven en hebt samen nog intens geleefd die laatste maanden.

    Wat gun ik het je dat er nu ook zulke mensen voor jou zijn!

  52. Wil ≡ 19 Nov 2007 ≡ 13:50

    @Joan, Je zegt: “Elly, ik denk niet dat Wil met het plaatsen van die link je wilde aanmoedigen om je hele eetpatroon om te gooien. Ik denk dat ze dat eerder als afschrikwekkend heeft bedoeld om mensen te waarschuwen zich niet al te veel te verliezen in gezondheidsadviezen.”

    Joan, ik plaatste de link over orthorexia die ik tegenkwam niet om iemand aan te moedigen een eetpatroon om te gooien of als als afschrikwekkende waarschuwing. Wat ik hierboven al aan Elly vertelde – ik hou van weten, doorgronden. Zo’n artikeltje lezen (en nog wat artikelen die ik via die link vond) verruimen m’n inzicht in mezelf en anderen.

    Ik vond het een eyeopener dat je naast de bekende eetstoornissen die zich bezighouden met de kwantiteit van eten, het overobssesief/pathologisch/vanuit angst gebaseerd bezig zijn met de kwaliteit van voeding op zich nou ook weer niet ‘zo gezond’ is. Ik vind het dan boeiend om in de spiegel van zo’n artikel te kijken – waar sta ik? lap ik alles aan m’n laars?, ben ik obsessief bezig? ben ik bewust/onbewust in wat doe? etc.

  53. Wil ≡ 19 Nov 2007 ≡ 13:50

    @Joan, De zin hierboven in m’n reactie aan jou die begint met “Ik vond het een eyeopener dat ….. ” – bij teruglezen zie ik dat de zinsbouw van die zin in hoe ie verder gaat helemaal niet klopt – nou ja, ik ben moe, en ‘t is alweer laat, ik hoop dat je desondanks toch begrijpt wat ik bedoel te zeggen.

  54. Elly ≡ 19 Nov 2007 ≡ 13:50

    Hoi Wil, ik heb jouw berichtje niet ervaren als kritiek of vingerwijzend. Mijn honger naar info is groot, kennis is macht, daarom heb ik jaren terug ook mijn website opgestart over borstkanker. Om zo alle info te vergaren die er te vinden is.

    jaren geleden……..precies 5 jaar voor de kanker zich openbaarde, had ik een diepe depressie met opname in een instelling. De meest wijze les die ik daar heb geleerd: ik ben een volwassen vrouw en ik bepaal wat goed voor mij is. Ik leef volgens die regel en mijn man respecteert mijn keuzes, 11 jaar terug al, met de keuze van amputatie, hoge dosis chemo, baarmoederverwijdering en nog meer. Hij zal mij nooit iets opdringen, we bepraten alles, maar uiteindelijk beslis ik.

    Houden van is kunnen loslaten…….
    dank je voor je bericht!!!

  55. Susan ≡ 19 Nov 2007 ≡ 13:50

    Nu k toch aan het uitdelen ben… wie wil er een wijntje? ;-)

  56. Joan ≡ 19 Nov 2007 ≡ 13:50

    Heb net blikjes V8-groentensap gekocht, Susan. Anders graag.

  57. Spaink ≡ 20 Nov 2007 ≡ 13:51

    /me neemt graag een glas van Suus aan
    Nog één spelletje en dan eindelijk naar bed.

  58. Susan ≡ 20 Nov 2007 ≡ 13:51

    (|_| asjeblieft Ka ;-)

  59. Wil ≡ 20 Nov 2007 ≡ 13:51

    @ Elly – heb je site gevonden en ‘Mijn Verhaal’ gelezen. Niet mis, wat een weg ben je gegaan.

    – ‘Ik kies’ zeg je. Zelfbeschikkingsrecht van de patiënt. Autonomie van de mens. Eigen verantwoordelijkheid. Tav gezondheidsadviezen en behandeladviezen. Dat wordt niet altijd en overal zo vanzelfsprekend geaccepteerd. Soms raakt het aan complexe medisch-ethische en principiële kwesties. Soms gewoon aan de politieke, professionele dan wel persoonlijke relationele machtskwestie ‘wie is de baas’.

    – ‘Ik kies’ benoem je in relatie tot je man, en je vertelt hoe goed dat gaat tussen jullie. Dat is niet voor iedereen altijd zo zoals je ongetwijfeld ook zal weten. Het kan heel moeilijk zijn wanneer er juist in de naastenkring gestreden blijft worden.

    – ‘Ik kies’ speelt natuurlijk ook in de relatie met de arts(-en). Anders beslissen als de arts voorstelt (zoals Karin bijvoorbeeld tav de hormoontherapie) zal het nodige vergen. Vraag is natuurlijk of de zorg-/behandelrelatie met de betreffende arts dan toch overeind kan blijven.

    – ‘Ik kies’ – politiek gezien wordt er veel nadruk gelegd op de eigen verantwoordelijkheid van de patiënt/zorgconsument. We moeten kunnen kiezen (dus marktwerking!) – welke zorg wanneer bij wie, welke verzekeraar.

    Daarnaast kom je de opvatting tegen (die Juzo hier soms deels verwoordde) dat de overheid en bijvoorbeeld de verzekeraars een voorschrijvende, beperkende en beschermende rol tav de individuele keuzevrijheid op gezondheidsgebied mogen en moeten hebben.

    – ‘Ik kies’ – die zelfverantwoordelijkheid wordt de patiënt die voor (ook) alternatief/
    complementaire behandelingen of gezondheidsadviezen kiest door vooral antikwakzalvers ontzegt. Dan ineens heet het – vooral als het om kanker gaat – ‘Dat hele verhaal van de eigen verantwoordelijkheid van patiënten is flauwekul. Ze vergeten dat het gaat om mensen in doodsangst.’ (Volkskrant afgelopen weekend/van Dam van de VtdK) Dan ben je blijkbaar per definitie niet meer toerekeningsvatbaar! (hoewel dat natuurlijk evenzeer geldt voor bijvoorbeeld de regulier behandelde patiënt die ‘kiest’ voor de behandeling volgens protocol, een niet meer op genezen gerichte behandeling of een experimentele behandeling).

    Daar gaat ie dan: proost op ‘Ik Kies’!

  60. Joan ≡ 23 Nov 2007 ≡ 13:51

    De drank de deur uit heeft me geen goed gedaan. Zit nu met griep en koorts thuis. Alcohol heeft ook een ontsmettende werking, die mijn keel kennelijk nodig heeft.

  61. Susan ≡ 09 Aug 2008 ≡ 18:35

    de uitzending is echt niet meer terug te vinden

  62. Spaink ≡ 10 Aug 2008 ≡ 05:47

    Je hebt gelijk Suus, de link klopt niet meer. Maar ik heb ‘m weer gevonden (en aangepast in het bericht): http://player.omroep.nl/?aflID=5877119&md5=6f9804f7275ed1fb082cabc466501c75

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *