Think before you pink

In een reactie op mijn kritiek op de Pink Ribbon-campagnes stuurde iemand (dank, Ineke!) me deze link naar Think before you Pink. Een kort maar krachtig filmpje (als onderdeel van een uitgebreider kritiek) dat precies uitbeeldt wat me tegenstaat in al dat Pink Ribbon-gedoe. Koop-koop-koop wat alles wat je koopt-koopt-koopt is voor de goede zaak! Wees een held, consumeer! De roze lintjes zijn intussen een moderne aflaat voor de consument geworden.

Think Before You Pink. If shopping could cure breast cancer it would be cured by now.”


Aantal reacties: 42

  1. Annemie ≡ 03 Oct 2007 ≡ 20:13

    Heel goed!!! Als je het niet erg vindt, ‘pik’ ik deze link even voor mijn weblog en community. Erger me al heel lang aan al dat roze gedoe in oktober. Ook ik heb de pink ribbon thuis liggen. Maar die speld ik enkel op om naar een lotgenotenavond oid te gaan. Het lijkt wel elk jaar erger te worden… Tja, ze moeten toch genoeg spullen in het roze verkopen om de Pink Ribbon met reclames te kunnen vullen, he..

  2. Elly ≡ 03 Oct 2007 ≡ 20:14

    helemaal goed, ik erger me ook suf aan het commerciele gedoe

  3. nee@niet.grom ≡ 03 Oct 2007 ≡ 20:14

    3 words: credit card activism.
    One more word: bah.

  4. Susan ≡ 04 Oct 2007 ≡ 20:14

    Mijn Goddin, zelfs bij het voeballe hebbe ze de Arena roze gekleurd ;-(

  5. JuZo ≡ 04 Oct 2007 ≡ 20:14

    De vercommercialisering is verwerpelijk, maar onvermijdelijk om in de splitstream meegetrokken te worden bij het nemen van economische initiatieven Pers, Propaganda, Publiciteit. – ‘\°_°/’ –

    Vier Wochen nach dem Start einer Mammmograpie-Reihenuntersuchung in der Region ist das Interesse bei den Patientinnen gering. Bislang habe nur ein Viertel der Frauuen im lter von 50 bis 69 Jahren an der kostenlosen Untersuchung zur Früherkennung von Brustkrebs teilgenommen.

  6. Susan ≡ 05 Oct 2007 ≡ 20:14

    Ka: helaas alleen de Arena werd even in roze spotlight gezet, de mannen waren in gewone kledij ;-)

    ik ben voor zo’n polsbandje, en dan niet alle kleuren van de regenboog maar een simpel bandje: * Ik ben voor en ik ben tegen* en daar kun je dan allerhande dingen op invullen:
    *Ik ben voor die 150,- die aan chronische zieken extra wordt gegeven*
    * Ik ben tegen dierenleed*
    ofzoiets bv ;-)

    kan ik al die lintjes weggooien en ben in 1 keer klaar ;-))

  7. Ineke ≡ 05 Oct 2007 ≡ 20:15

    Dat zal wat gekost hebben, zo’n roze Arena. Dat geld hadden ze beter aan het KWF kunnen geven.

  8. Susan ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:15

    [Kom dames, doe eens wat.]

    juzooitje; *Lost* is weer begonnen. kun je ook niet naar zo’n eiland vertrekken? ze smijten je wrslijk meteen in de zee

  9. Joan ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:16

    Susan, volgens mij wil JuZo hier alleen onderwerp-gerelateerde informatie geven, en daar is in mijn ogen niks mis mee. Misschien heb je zelf nog iets zinnigs te melden over het onderwerp?

  10. Joan ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:16

    Of misschien deed het “kom dames, doe eens wat” je gelijk in de touwen schieten. En daar kan ik een heel stuk met je meegaan. Ik vind het zelf ook echt heel erg naar en onaangenaam dat een stuk sneu uit Zuid-Limburg, al lange tijd met de VUT (een regeling die niet meer bestaat, maar die degene die er gebruik van maakt op kosten van slechter berechtigden een erg aangename ouwe dag bezorgt) hier op een wat mij betreft voyeuristische manier zit mee te loeren. Aan de andere kant beter dat iets ongezonds als JuZo zich manifesteert, dan let je nog een beetje op wat je schrijft. Veel van die vieze ouwe sukkels zitten zich alleen maar anoniem af te trekken.

    Ik heb een tijdje terug eens een gerichte Google-zoekactie verricht op JuZo. Daaruit bleek dat dit de enige weblog is, behalve die van hemzelf, waarop hij schrijft. Ook als je het op zijn volledige naam doet, Jules Zollner, komt er niet meer dan zijn eigen site en die van Karin. Er moet dus ongetwijfeld iets zijn wat JuZo aan deze weblog bindt. Hij is hier ongewenst, wordt vaak geschoffeerd, is nog nooit (behalve door mij hierboven) serieus genomen. Is niet, zoals hij zich eerst voordeed, jurist. Slaat op dat vlak wartaal uit waarmee hij misschien een volstrekte leek kan imponeren, maar voor een echte jurist valt hij gelijk door de mand. Wat heeft JuZo bij Karin Spaink doen belanden? Daar moet een oorzaak voor zijn. Als je het aan JuZo vraagt geeft hij natuurlijk geen antwoord, dat hoort bij zijn type persoonlijkheid. Desondanks: JuZo, verklaar je nader?

  11. Susan ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:16

    doet ie niet, he had een enorme tekst maar de verkeerde code ingevuld

  12. Susan ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:16

    waar het op neerkwam: negeren die lul, want – en daar ben ik zelf ook schuldig aan( word woest bij tijd en wijle)- is dat ie de draad van een belangrijk onderwerp weer afneemt.
    umm zoiets

    ( effe mijn bril zoeken voor de code ;-)

  13. Ineke ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:16

    @ Joan,
    Je kunt wel raden wie zich in Amerika verzetten tegen een ziektekostenverzekering voor iedereen. Dat zullen de armen zelf niet zijn, maar mensen met veel geld, die wel verzekerd zijn en geen zin hebben om mee te betalen. Fabrikanten b.v. Daarom ben ik zo benieuwd naar de nieuwste film van Michael Moore over dit onderwerp. En dan lijkt Pink Ribbon op de ouderwetse charitas. Met dit verschil dat het geld vooral opgebracht moet worden door de kopers van van hun producten, wat weer winst oplevert..

    In Nederland hebben we toch sinds jaar en dag het KWf om geld in te zamelen en voorlichting te geven? Wat me vooral verbaast is, dat niemand zich er druk over maakt dat Pink Ribbon nog nooit een financieel jaarverslag heeft laten zien. Ja, het eerste jaar meldden ze dat ze met de opbrengst van het Pink-blad ,een zeer ruim half miljoen, een website zouden maken..Een website van een half miljoen euro? Waarom gelooft iedereen dat? En de rest van het geld?

    Bewustwording, daar zou het allemaal om gaan. Toen we ons er allemaal van bewust waren dat we iedere maand aan borstzelfonderzoek moesten doen, werd ons verteld dat dat zwaar overdreven was. Af af en toe mocht ook wel….(?) Dit jaar ligt de nadruk op bewegen. Als we dat doen zouden er heel wat minder vrouwen borstkanker krijgen….(?)

    Misschien zouden de voorlichters zelf eens wat duidelijker moeten zijn over de werkelijke oorzaken. Dit jaar b.v. is het pil-risico en vooral het er jong mee beginnen gewoon geschrapt door Pink Ribbon. Heeft dat misschien met hun sponsors te maken? Het forum van het KWF is trouwens sinds 1oktober blanco over de risicofactoren.

    In de twee jaar dat ik me verdiep in het onderwerp borstkanker heb ik ontdekt dat er nogal wat mankeert aan de voorlichting ,vooral over de risicofactoren, want borstkanker komt natuurlijk niet zo maar uit de lucht vallen. Als het bedrijfsleven ( lees- Pink Ribbon ) zich met de voorlichting gaat bemoeien kunnen hun belangen en die van vrouwen wel eens met elkaar in strijd zijn.

  14. JuZo ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:15

    Kom dames, doe eens wat. ANP deze week:

    Kamer wil betere zorg bij borstkanker

    ANP
    DEN HAAG De Tweede Kamer wil dat vrouwen met borstkanker sneller terecht kunnen voor een operatie waarbij uit eigen weefsel een nieuwe borst wordt gemaakt.

    PvdA-Kamerlid Khadija Ari­b noemde het gisteren beschamend dat de zorg voor borstkankerpatiënten niet goed is geregeld.

    Minister Ab Klink (Volksgezondheid) antwoordde dat nieuwe methodes die vaak in de Universitaire Medische Centra worden ontwikkeld zo snel mogelijk ook in andere ziekenhuizen beschikbaar moeten komen. Hij zal er bij de beroepsgroep op aandringen dat er meer plaats komt in de medische opleidingen voor nieuwe borstkankeroperaties. Ook wil hij zo snel mogelijk regelen dat nieuwe behandelingen op de reguliere wijze worden bekostigd.

    Aanleiding voor de vragen van Arib waren de klachten van artsen in drie ziekenhuizen dat vrouwen met borstkanker vaak niet de optimale behandeling krijgen. Voor de operatie waarbij de borst wordt gereconstrueerd is de wachttijd minstens een halfjaar wachten. Ook voor acute operaties is te weinig capaciteit.

    ‘\°_°/’

    Een van de nieuwste methodes is (fondsvergoed) het plaatsen van hele dunne fijne pastic buisjes waardoorheen radio-actief materiaal plaatselijk kan wegbranden zodat chemo niet nodig is, zoals de Duitse televisie onlangs toonde (jz)
    ‘\°_°/’

  15. Joan ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:15

    Ik ben helemaal niet zo’n tegenstander van die Pink Ribbon acties. Natuurlijk zou het een heel stuk prettiger zijn als vrouwen al direct zo serieus genomen werden dat voldoende geld zou worden uitgetrokken voor borstkankeronderzoek. Maar helaas leven wij niet in een ideale wereld.

    Op de weblog van Anja Meulenbelt las ik eens dat een Palestijnse vrouw elke dag langs de checkpoints moest, toen ze bestraald werd. En uren moest wachten. Ik probeerde me toen het relatieve ongemak van stuk gestraalde huid in de plooi onder mijn borst (was behoorlijk pijnlijk!!!) in herinnering te roepen, en realiseerde me weer eens hoe ontzettend bevoorrecht ik ben, en ik niet alleen, alle vrouwen die de absolute mazzel hebben gehad in West Europa geboren te worden. Met bijvoorbeeld adequate ziektekostenverzekeringen.

    Ik weet het, tegenwoordig, sinds de liberalisering van de zorg, valt een klein aantal mensen ook in Nederland uit de boot, omdat ze de premie zorgverzekering niet betalen. Maar over het algemeen kan je toch stellen dat je in Nederland goed verzekerd bent tegen ziektekosten en dat je een behandeling krijgt als je ziek bent, ook voor borstkanker. Dat is bijvoorbeeld in de USA al heel anders. Heb eerder verteld dat ik destijds veel op een Amerikaanse weblog schreef. Daar schreven nogal wat vrouwen die niet behandeld konden worden, omdat ze niet verzekerd waren, of een verzekering met te beperkte dekking hadden. Ook werkte het merendeel van die vrouwen, ook degenen die wél verzekerd waren, gewoon tijdens de behandelingen. Na de chemo naar het werk, na de bestralingen gelijk door en aan de slag. Anders werden ze niet uitbetaald. Ik ben zelf niet kinderachtig en meld me nooit onnodig ziek, voor een fikse verkoudheid blijf ik niet thuis, dan moet ik toch wel echte influenza hebben of longontsteking. Maar na twee operaties onder volledige narcose in veertien dagen tijd en daarna 33 dagelijkse bestralingen was ik echt uitgeput. Bekaf, doodmoe, ik zou absoluut niet hebben kunnen werken toen, mijn concentratie was ook 0 en ik heb lange tijd afasie-achtige verschijnselen gehad toen. Durfde dat nauwelijks te zeggen op die weblog bij die Amerikaanse vrouwen, dat ik ziek thuis was, omdat zij het de normaalste zaak van de wereld vonden dat ze gewoon doorwerkten.

    Zéker voor die vrouwen die helemaal niet verzekerd zijn, zéker voor de vrouwen als bijvoorbeeld in Gaza maar op zo ontzettend veel andere plekken waar ook ter wereld waar zelfs de primaire apparatuur ontbreekt ben ik blij met de wereldwijde Pink Ribbon-acties. Niet alleen verhoogt het het bewustzijn bij vrouwen hoe vaak de ziekte borstkanker voorkomst, maar daarbij, al is het slechts een fractie van de bestedingen, er gaat iets van naar de bestrijding van borstkanker. In een wereld die niet beschaafd genoeg is de bestrijding daarvan wereldwijd uit zichzelf bij de beleidsprioriteiten te zetten vind ik dat al heel wat. Als je bedenkt hoe vaak borstkanker voorkomt, kun je je dus ook voorstellen dat vrouwen die via vrouwenhandel in West Europa in de prostitutie terecht komen door die ziekte getroffen worden. Mijn hart gaat naar die vrouwen uit. En ik hoop dat zij bijvoorbeeld geholpen kunnen worden uit één of ander Pink Ribbon-potje.

  16. Joan ≡ 06 Oct 2007 ≡ 20:16

    Ineke, volgens mij haal je een aantal dingen door elkaar en praat je wat erg simplistisch. Zo is het bedrijfsleven niet Pink Ribbon en als je twee jaar hebt besteed om dit soort obligate politiek correcte onzin te debiteren, dan vind ik dat toch wat teleurstellend. Net als je verlangen naar de volgende film van Michael Moore, alsof die door de werkelijke machthebbers in de U.S.A. ook maar een moment serieus zou worden genomen. Dat is wel erg geredeneerd vanuit je eigen navel en politieke achtergrond (ongetwijfeld SP,. waar de Michael Moore-films verplichte kost zijn voor elk kaderlid), zonder enig besef van die heel erg grote wereld buiten de grenzen van Nederland.

    Ook verwar je een aantal dingen met elkaar. De internationale en de nationale Pink Ribbon-beweging, om te beginnen. En je zegt wat erg makkelijk dat in Amerika de armen zich niet zullen verzetten tegen een ziektekostenverzekering, alsof je de federalistische U.S.A. zou kunnen vergelijken met een parlementarie democratie als Nederland en alsof je de ziektekostenverzekeringsstelsels daar en hier op één lijn zou kunnen stellen.

    Ik wilde juist de aandacht vestigen op hoe Godsgruwelijk goed wij het hier getroffen hebben, in West Europa en dan nog speciaal in Nederland, en dat dit voor de meeste vrouwen in andere landen, die net zo hard door borstkanker getroffen worden maar alleen een stuk minder goede zorg krijgen, niet geldt. En dat voor die vrouwen de internationale Pink Ribbon beweging misschien wél iets kan opleveren. Wat jij stelt, dat de Pink Ribbon beweging onder invloed van mogelijke sponsors risicofactoren voor borstkanker bewust niet zou noemen, komt op mij wat erg paranoide over. En bovendien wat erg denigrerend naar vrouwen. Denk je echt, Ineke, dat die allemaal achterlijk zijn en zich laten bedotten door de pilfabrikanten? Sorry Ineke, als je de lezers hier al niet serieus kunt nemen en denkt te kunnen gebruiken voor je eigen politieke agenda, dan haak ik hier af totdat jij weer bent verdwenen.

  17. Ineke ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:17

    @ Joan,

    Voorbeeld: http://www.global-sisterhood-network.org/content/view/1171/76/
    Een boek, geschreven door een Engelse journalist. Over meer dan zestig jaar hormoongebruik door vrouwen en de desastreuse gevolgen daarvan.Maar vooral over hoe de industrie tot op de dag vandaag hormoonpillen promoot.

    Je weet niet wat je leest !

  18. Susan ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:17

    Niet doen Joan, je kunt het met elkaar niet eens zijn, maar jouw bijdragen (n) zijn erg waardevol. dus ehhm niet opzouten ;-)))

  19. Vertigo ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:18

    Dit weblog lees ik omdat Karen Spaink intelligent schrijft over onderwerpen die mij interesseren. Technologie, maatschappij en toevallig ook kanker. Daarbij zijn er soms ook verrassende reacties te vinden in de comments.

    Wat ik echter niet goed begrijp is dat het kennelijk noodzakelijk is daarbij mensen te verwijzen naar eilanden. Of bijdragen te betitelen als “onderdoordacht” en “teleurstellend”. Om vervolgens te dreigen met afhaken (maar toch weer reageren).

    Als een bijdrage je zo raakt dat je er kwaad van wordt dan past het misschien om met relativering en mildheid naar jezelf te kijken. Vraag je eens af waarom je zo geraakt wordt en schrijf daar eerlijk over. In plaats van die woede op een ander te richten. De tijd tussen afhaken en terugkomen kan je hier prima voor benutten.

    Excuses voor deze offtopic

  20. Susan ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:18

    ach Vertigo, als je je nergens meer *kwaad*, * druk* om maakt, dan kan je beter gaan borduren. en een abbenoment op de libelle nemen, hoewel; daar staan soms ook pittige teksten in, zeker tegen kerst!!! ;-))

  21. Vertigo ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:19

    @Joan: De teksten tussen aanhalingstekens zijn citaten en inderdaad van jou afkomstig. Ik begrijp niet goed hoe je dit als verdraaiing mijnerzijds kan interpreteren.

    @Susan: Druk maken is natuurlijk prima, geweldig zelfs. Ik bedoelde alleen dat je die drukte misschien niet altijd (negatief) naar een ander moet richten :) Oh en bedankt voor de leestip ;)

  22. Wieteke ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:19

    … en wat mij kwaad maakt is de overdosis nonsens en rancune die hier door ene Joan gespuid wordt. Ga met Juzo op de hei zitten s.v.p.! Wat is dit voor prinses-op-de-erwtgedrag, ik begin fysiek afkeer van jou te krijgen … Houd je nu eens aan je belofte: haak af en blijf minstens 2 weken weg!

  23. Wieteke ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:19

    … sorry, ik had beter eerst tot 10 kunnen tellen, ik wil de sfeer niet (verder) verpesten …

  24. Susan ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:19

    lol Vertigo
    op wie moet ik dan * ik ben het niet met je eens richten* ?
    op mezelf wordt wat psychotisch / ingewikkeld;-)

  25. Wil ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:17

    Nou nou Joan, wat een kwaaiigheid.

    Ineke stélt toch niet dat er een verband is tussen pilrisico / Pink Ribbon / info verzwijgen / pilfabrikanten, ze stelt zichzelf die vraag, en dat is volgens mij helemaal niet alleen maar politiek correct gedoe. Het lijkt me gewoon een heel zinnige legitieme vraag. We hebben toch net die hele heisa achter de rug van processen tegen tabaksfabrikanten die opzettelijk bewust jarenlang informatie over schadelijkheid achterhielden?

    Denigrerend voor vrouwen? Of die zich wel of niet laten bedotten door pilfabrikanten ….. dat hangt dus maar helemaal af van de info die beschikbaar is toch? Toevallig las ik net van de week een artikeltje rond pilrisico en jonge meiden/vroeg ermee beginnen – ik wil maar zeggen: er wordt over gesproken.

    En regulier zul je niet veel horen over een verstoorde hormoonbalans zoals oestrogeen dominantie / progesteron deficiëntie bij borstkanker en andere hormoongevoelige kankers, op internet is er wel van alles over te vinden, of bv in het boek van dr. R. Lee/2002: “What Your Doctor May NOT Tell You About Breast Cancer”. En als ik het goed begrepen heb (heb nog niet alles gelezen) zou de pil een factor zijn (een van de factoren) die oestrogeen dominantie bevorderend is . En hoor jij bijvoorbeeld wel eens iets over onderzoek dat aantoonde: “Infectie met HPV veroorzaakt baarmoederhalskanker. De van nature aanwezige afweer tegen HPV vervalt bij het gebruik van de pil. Vrouwen die de pil gebruiken hebben daarom een aanmerkelijk groter risico op baarmoederhalskanker”. http://www.circadian.nl/supplementen/baarmoederhalskanker.html

  26. Dom & Lomp ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:17

    “Dit jaar b.v. is het pil-risico en vooral het er jong mee beginnen gewoon geschrapt door Pink Ribbon.”

    Wanneer dit zo is, is het op z’n minst opmerkelijk. “Zomaar” een link in dit verband…
    http://www.bbc.co.uk/health/ask_the_doctor/contraceptivecancerrisk.shtml

    Ook op serieuze Amerikaanse sites wordt nog steeds melding gemaakt van verband tussen pilgebruik en borstkanker. Al zijn er, uiteraard, ook onderzoeken die er op z’n minst een vraagteken achter zetten.

    Het idee dat de farmaceutische industrie patiënten- en andere verenigingen sponsort, maar aan die sponsoring bepaalde voorwaarden verbindt is niet uit de lucht gegrepen. En bij dit voorbeeld zou het zo kunnen zijn dat het verband wordt losgelaten tot het moment dat het ‘onomstotelijk vaststaat’. Wat volgens de farmaceutische industrie uiteraard niet het geval is… en zij hebben de rapporten om hun mening te ondersteunen.

    Mensen als Michael Moore stellen dit soort zaken aan de kaak… worden daar zelf beroemd mee, maar daar heb ik in hun geval geen moeite mee.

    Met Karin ben ik eens dat de roze lintjes een zoveelste moderne aflaat zijn… inclusief ‘priesters’ die er niet armer van worden… :-(

  27. Joan ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:17

    Wil, volgens mij was ik niet zo kwaad. Ik vind het alleen erg jammer dat mijn boodschap – kijk eens wat verder dan je eigen voordeur en je eigen wel bijzonder bevoorrechte landje – zo echt helemaal niet werd opgepikt. Ik ben ook helemaal niet van plan de discussie toe te gaan spitsen of al dan niet Pink Ribbon onder invloed van sponsors het risico voor het slikken van de pil zou hebben verdonkeremaand. In de eerste plaats kan ik er niet over meepraten, want ik heb de Pink Ribbon campagne dit jaar aan me voorbij laten gaan en heb ook het blad niet gekocht.

    Wél weet ik, dat in het jaar dat ik zelf door borstkanker getroffen werd, heel toepasselijk in de borstkankermaand oktober, jaar 2004, het Pink Ribbonblad in Nederland voor het eerst verscheen, het werd mij natuurlijk veelvuldig geschonken toen, en de risico’s van het slikken van hormonen bij een begin van overgangsklachten werd zeer adequaat behandeld. Dat is natuurlijk iets heel anders dan de anticonceptiepil en er is naar mijn weten geen goed onderbouwd oorzakelijk verband tussen de jongste generaties van die anticonceptiepillen en borstkanker. Dat Pink Ribbon dat dus ook niet noemt, lijkt me weinig met afspraken met sponsors te maken hebben (hoezeer dat dan ook door Ineke slechts gedacht wordt, en niet als feit genoemd, ik hou niet zo van dat soort altijd onbenoemde vrouwengedachtetjes die vrij snel als feiten door andere vrouwen worden overgenomen) maar meer met het in elk geval vaak op grond van wetenschappelijk onderzoek vastgestelde feit dat zo’n oorzakelijk verband niet bestaat.

    En Ineke, in je eerste bijdrage heb je het over “pilgebruik op jonge leeftijd”, waarmee je het over de anticonceptiepil hebt. In je bovenstaande bijdrage gaat het ineens over “meer dan zestig jaar hormoongebruik door vrouwen en de desastreuze gevolgen daarvan”. Misschien is het niet vriendelijk van me je te vragen eerst eens zelf door je informatie heen te ploeteren en daar een fatsoenlijk onderscheid in te maken, maar als je zelf niet kunt inzien dat je over echt volstrekt verschillende dingen schrijft in twee bijdragen, dan zal ik je dat zeker niet kunnen doen inzien. Ik haak dus een tijdje af hier.

  28. Ineke ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:18

    @Joan, In de Pink Ribbon van 2004 werd helemaal geen aandacht aan HST besteed , was dat maar waar dat daar toen uitgebreid op ingegaan werd Er was namelijk net een heel belangrijk onderzoek over HST was geweest ,de Million Women Study.

    Nóg een voorbeeld dan: http://perso.orange.fr/fx.de.guibert/html/fesisa_d.htm
    Dit boek is geschreven door een oncoloog.

    De link met de boekbespreking staat niet meer op internet, maar gelukkig heeft iemand hem op een website herplaatst: http://www.kanker-actueel.nl/index.php?blz=ka_bo&nieuws=10486

    Ik begrijp niet zo goed waarom je zo’n onaardige toon tegen me aanslaat. Ik heb inderdaad heel veel gelezen over dit onderwerp en weet dus echt wel waar ik het over heb. We zijn het er toch allebei over eens dat vrouwen de juiste informatie moeten krijgen?

  29. Wil ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:18

    @Ineke: Dank je wel voor je boek-link! Ga ik ‘s goed bekijken/lezen.

    Ik lees via die link een quote boven de Introductie van het door jou genoemde boek: “The proponents of HRT have never proved that there is an oestrogen deficiency, nor have they explained the mechanism by which the therapy of choice effected its miracles. They have taken the improper course of defining a disease from its therapy.” Germaine Greer

    Dat treft me, dat ‘….. never proved that there is an oestrogen deficiency’. Via dr. Lee las ik dat het bij heel wat vrouwenklachten niet zou gaan om een oestrogeen tekort, maar om ‘unopposed estrogen’, om de juiste balans tussen oestrogeen en progesteron – en heel vaak ‘dus’ (te complex om hier uit legggen) om een progesterontekort, dat niet aangevuld kan worden met progestin – de synthetische vorm van progesteron, maar wel door natuurlijk progesteron.

    Van het boek van dr. R. Lee dat ik hier eerder noemde (“What Your Doctor May NOT Tell You About Breast Cancer”/2002) kan je zo je wil op zijn site de Inleiding lezen als ook Hoofdstuk 1: “The History and Politics of the Breast Cancer Industry – Why we can’t seem to prevent or cure breast cancer”.
    Intro: http://www.johnleemd.com/store/cancer_progest.html
    Hst 1: http://www.johnleemd.com/store/breast_chp_one.html

    Op de amazon.com website kan je als je wil de inhoudsopgave van het boek vinden, en ook hst1: http://www.amazon.com/gp/reader/0446679801/ref=sib_dp_pt/002-2088455-9745642#reader-link

    @ Joan – je zegt dat Ineke geen fatsoenlijk onderscheid weet te maken tussen de anticonceptiepil en de hormoonvervangende middelen voor vrouwen in de overgang. Ja, dat zijn inderdaad 2 verschillende dingen, maar een stapje verder – binnen het issue dat vrouwen (en mannen op hun manier) verstoringen in hun hormoonbalans kunnen krijgen, met alle nare gevolgen van dien – zijn die twee heel goed naast elkaar te noemen. En dat is mijns inziens niet dom, laat staan onfatsoenlijk, laat staan een van die – door jou nogal denigrerend genoemde – ‘vrouwegedachtetjes’.

    Hormoonverstoring – door bijvoorbeeld de stoffen die ons lichaam van buiten binnenkomen en daar een oestrogene werking hebben (de xeno-oestrogenen) en de regulier medische / synthetische middelen die we gedurende ons leven kunnen binnenkrijgen via bijvoorbeeld anti-conceptie en de hormoon/menopauze middelen, vanaf de puberteit tot in en na de menopauze, en tijdens en na kanker.

    Ik noemde hierboven ‘natuurlijke hormonen’ (itt tot de synthetische): “natuurlijk’ wil hier zeggen ‘bioidentical’ in structuur aan het lichaamseigen progesteron. En ….. daardoor niet patenteerbaar, dus niet van belang voor de farmaceuten. En ….. dí­e doen/of sponsoren toch voornamelijk het medisch-wetenschappelijk onderzoek en beïnvloeden op zo hun eigen manieren het medisch wetenschappelijk onderwijs, het voorschrijfgedrag van artsen en de media. Zo is dat nou eenmaal. Bedrijven zijn naar hun aard nou eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen, maar gewoon voor hun aandeelhouders op winst gerichte instituties. Dat zijn toch gewoon ‘feiten’ ….. (bijv.: dagblad Trouw, onderzoeksjournalist Joop Bouma, zijn artikelen, z’n laatste boek).

    Dit soort dingen kunnen natuurlijk behoorlijk rammelen aan ons veiligheidsgevoel tav het medisch reguliere – dat kan angst en onzekerheid oproepen, maar dat is voor mij geen reden om me er niet mee in te laten, en dat wil ook niet zeggen dat ik per definitie niets moet hebben van het medisch reguliere, ook ik maak/-te daar dankbaar gebruik van.

    Terwijl ik deze reactie aan het together krijgen was ging de disskussie hier al weer verder, toen ging het ok nog weer’s even mis met het plaatsen …… ik haakte dus aan bij mail van Ineke en Joan van alweer een paar mailtjes geleden.

  30. Joan ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:19

    Weet je wat het is, Vertigo? Ik ben sowieso het schrijven op weblogs een beetje zat. Om de verdraaiingen (neem jouw eigen bijdrage, waarin je stelt dat iemand (bedoel je mij?) bijdragen als ‘onderdoordacht’ of ‘teleurstellend’ zou hebben betiteld, of anderen naar eilanden zou hebben verwezen. Ik heb geen zin heb me tegen dit soort aantijgingen te verdedigen. Dat vind ik een beetje zonde van m’n tijd. Verder wil ik – voor Susan – best verklaren waarom ik nog steeds niet boos, maar misschien iets harder dan normaal reageer.

    Ik ben inmiddels volstrekt allergisch geworden voor alle kromme redeneringen die vanuit een SP filosofie worden opgezet, en waarbij gemakshalve alleen dié feiten worden benoemd die met een vergrootglas ergens zijn gevonden, over het algemeen afkomstig van een volstrekt obscure zogenaamde ‘wetenschapper’ die ook immer obscuur zal blijven. Dat Ineke uit de SP-hoek afkomstig is blijkt voor mij uit heel veel dingen erg duidelijk. En ik heb inmiddels een echt fysieke afkeer van die partij. Hier in discussie gaan met een representant van wat ik een achterlijke demagogisch zootje vind (wat, om alle tegenaanvallen voor te zijn, dus nog iets heel anders is dan constateren dat de Socialistische Partij uit achterlijke en demagogisch ingestelde mensen bestaat) is voor mij persoonlijk niet goed. En dat verklaart dus waarom ik die discussie niet aanga. Als het weer eens over iets anders gaat kom ik graag weer terug hoor Susan.

  31. Joan ≡ 07 Oct 2007 ≡ 20:19

    En tot slot, wat me ook nog behoorlijk kwaad maakt, is dat Ineke hier een nooit wetenschappelijk bewezen aantoonbaar risico door het slikken van de anticonceptiepil poneert, waarmee ze vele vrouwen de stuipen volstrekt onnodig op het lijf jaagt, maar gemakshalve maar vergeet te noemen dat de anticonceptiepil – en dat is wél wetenschappelijk aangetoond – preventief werkt op zowel eierstokkanker als baarmoederhalskanker, ook kankersoorten waaraan nogal wat vrouwen op akelige wijze doodgaan. Het ging hier om Pink Ribbon en of het terecht is dat die geen verband noemen tussen borstkanker en de anticonceptiepil. Dat is inderdaad terecht. Dat verband is nooit aangetoond. Je zou hooguit kunnen zeggen dat Pink Ribbon de preventieve werking op de andere kankersoorten zou kunnen noemen, en als ze inderdaad gesponsord zouden zijn door de pilfabrikanten, zoals niet werd gesteld, maar wel geimpliceerd, dan zouden ze dat zeker hebben gedaan.

  32. Spaink ≡ 08 Oct 2007 ≡ 20:20

    Nee Wieteke, je hebt gelijk (ook al zei je het misschien wat scherp), en dank voor de reminder. Joan, je valt hier de laatste tijd wat vaak uit tegen je mede-lezers. Vertigo citeerde je, je zegt wel degelijk tegen mensen dat ze ‘ondoordacht’ reageren als ze er een andere mening op nahouden dan de jouwe. Je boutade tegen mensen waarvan – en omdat – je _denkt_ dat ze SP’ers zijn, is flauw en niet relevant. Daarom een vriendelijk doch verzoek om je toon wat te matigen. Je mag je standpunt gerust met verve verdedigen maar anderen anvallen is daarbij niet nodig.

    Suus: gefeliciiteerd, jouw bericht was de 2000e reactie hier :)

  33. Dom & Lomp ≡ 08 Oct 2007 ≡ 20:20

    De tabaksindustrie is er ook lang in geslaagd om op z’n minst een vraagtekentje te zetten achter het causaal verband tussen roken en longkanker… eveneens met indrukwekkende rapporten van hoogaangeschreven wetenschappers.

    Ik vind het antwoord van de arts op de BBC-site wel duidelijk: Je krijgt geen borstkanker van orale anticonceptiemiddelen, maar door het verminderen van de ‘bescherming’ vergroot je wel de kans erop. Zeker wanneer je om andere redenen toch al in de gevarenzone zit. Wellicht wordt het termijn beter mogelijk om vast te stellen wie wel en wie geen pil moet gaan gebruiken.

    Een andere reden dan invloed van de farmaceutische industrie kan ik niet bedenken voor het weghalen van een (voorzichtige) waarschuwing voor het risico van pilgebruik.

  34. Susan ≡ 08 Oct 2007 ≡ 20:20

    Ka:{Suus: gefeliciiteerd, jouw bericht was de 2000e reactie hier :)}

    hoera!!! wat is de prijs? ;-)

  35. Spaink ≡ 08 Oct 2007 ≡ 20:20

    Suus: een virtuele zoen :)

  36. Susan ≡ 08 Oct 2007 ≡ 20:20

    oh jummie dank je wel! ;-)

  37. Joan ≡ 13 Oct 2007 ≡ 20:21

    Ik vind het niet geheel terecht dat hier tegen mij gezegd kan worden, simpelweg omdat ik een andere mening ben toegedaan, dat ik “een overdosis aan nonsens en rancune spui”, dat “ik een fysieke afkeer van je begin te krijgen”. Het kan dat mijn toon wat heftiger was dan normaal, ik was net weer gestopt met roken, dan ben je vaak wat eerder aangebrand. Dan vind ik zo’n reactie “een fysieke afkeer van je krijgen”nog steeds volstrekt onder de maat. Ik blijf dus niet, zoals Wieteke verzoekt, twee weken weg, maar voor altijd. Temeer omdat ik geen “nonsens” aan het spuien was toen ik zei dat er geen verband is tussen het krijgen van borstkanker en het slikken van de anti-conceptiepil (wat weer iets heel anders is dan HRT) en dat het slikken van de anticonceptiepil de kans op het krijgen van een aantal andere kankersoorten vermindert. Ook vind ik het grote gemak waarme een stel zeer bevoorrechte vrouwen volstrekt voorbij gaat aan mijn argumenten dat Pink Ribbon wel degelijk kan werken voor de overgrote meerderheid van vrouwen die borstkanker krijgen in minder bevoorrechte omstandigheden als wij hier in dat zo rijke en van alle medische apparatuur voorziene Nederland nogal teleurstellend. ik heb echt geen zin hier verder te schrijven. Ik kan mijn tijd vele malen beter gebruiken. Het beste verder.

  38. Wieteke ≡ 13 Oct 2007 ≡ 20:21

    Beste Joan, ik heb slechts woorden aangehaald uit je reactie van 10 oktober: “Dat Ineke uit de SP-hoek afkomstig is blijkt voor mij uit heel veel dingen erg duidelijk. En ik heb inmiddels een echt fysieke afkeer van die partij. Hier in discussie gaan met een representant van wat ik een achterlijke demagogisch zootje vind …” Ik ergerde me rot, niet onterecht blijkt uit jouw laatste reacties want jij vindt zo’n uitspraak ver beneden de maat als hij van een ander komt. Je zegt dat je nogal helder bent in je taalgebruik, dat zal ik niet betwisten, maar de toon staat mij tegen.

    Ik wil voorstellen dat je eerst rustig afkickt en dan eens naleest of er geen kern van waarheid in mijn kritiek zit. Prettig weekend en doe rustig aan …

  39. Wieteke ≡ 13 Oct 2007 ≡ 20:21

    10 oktober moet zijn 7 oktober

  40. Joan ≡ 13 Oct 2007 ≡ 20:21

    Nou o.k., daar heb je dan weer gelijk in, Wieteke. Het stoppen met roken kost me deze keer meer moeite dan normaal. Op zich prettig je eens uit te leven, maar het gaat misschien wat ten koste van anderen die er ook niks aan kunnen doen. Overigens is het wel zo dat ik naast het afkicken van roken ook bezig ben met afkicken van schrijven op weblogs. Maar dat kan ook op een vriendelijker manier. En wat ik schrijf over de anticonceptiepil en de relatie daarvan met (ik schreef haast roken) borstkanker is doodgewoon waar. Je moet niet vrouwen de stuipen op het lijf jagen als dat niet nodig is, en zo’n opmerking mag best van commentaar voorzien worden.

  41. Joan ≡ 13 Oct 2007 ≡ 20:21

    Daar wil ik trouwens nog iets aan toevoegen. Ik had niet het woord ondoordacht tussen aanhalingstekens gezet, maar “onderdoordacht”. Ik vind dat een raar, pretentieus woord en weet bijzonder zeker dat ik zo’n woord nooit zou gebruiken, omdat ik nogal helder ben in mijn taalgebruik.

    Overigens vind ik het inderdaad zeer ondoordacht om te beweren dat er een link zou zijn tussen het gebruik van de anticonceptiepil en het krijgen van borstkanker. In de periode dat ik zelf borstkanker kreeg deed ook een onzingerucht de ronde, je zou borstkanker krijgen door het gebruiken van deodorant. Dat volksstammen vrouwen daardoor naar zweet stinkend hun dagelijkse bezigheden verrichtten, soit, vrij vervelend voor de omgeving, zeker als er dan nog zo wijsneuzerig en betweterig bij werd gedaan door die vrouwen. Daar hebben vrouwen sinds de jaren zeventig, toen ze en masse macramé-rondjes produceerden en beweerden dat dat kunst was, patent op. Ook in de periode dat de achteloos omgevallen urn in de voortuin mode was, met dan achter het raam een gans met eens trik om z’n hals, vroeg ik me wel eens af wat er met m’n eigen sekse aan de hand was en het is júí­st dat soort vrouwen, dat soort vrouwen waar de menstruatiegeur vanaf walmt, bij wijze van spreken, die dit soort dingen debiteert. Ik bedoel, als iedereen hier ongenuanceerde uitspraken mag doen, dan mag ik dat ook. Pas op hoor, van deodorant krijg je kanker!! Als je de pil slikt, krijg je kanker!! Pás maar op!!! Kijk, Wieteke, daar word ik nou fysiek onwel van en als jí­j dat mag zeggen, dan mag ik het ook. Maar de gevolgen van het stoppen met de anticonceptiepil op basis van een niet onderbouwd gerucht dat bovendien niet wáár is, dat gaat nogal wat verder dan stinken omdat je geen deodorant meer gebruikt. Wel eens gedacht aan de vrouwen die vervolgens ongewenst zwanger worden? Omdat ze bang zijn borstkanker te zullen krijgen als ze de pil blijven slikken? Wel eens gedacht aan kinderen die geboren worden, terwijl ze niet helemaal welkom zijn, met alle uiterst akelige gevolgen, voor moeder en kind, vandien? Ik heb het volste recht het ondoordacht te vinden zo’n bewering te doen op basis van één link op het Internet, terwijl er wereldwijd uitputtend onderzoek is gedaan dat het tegendeel bewijst. Zo, en nu nogmaals het beste.

  42. Ineke ≡ 28 Oct 2007 ≡ 20:21

    ‘vrouwen die de pil slikken hebben een verhoogd risico van 24 % op het krijgen van borstkanker in vergelijking tot vrouwen die de pil niet slikken. Voor vrouwen die 1-4 jaar geleden zijn gestopt met de pil is er een verhoogd risico van 16 %. Vrouwen die 5-9 jaar geleden zij gestopt met de pil, hebben een vehoogd risico van 7 %. Voor vrouwen die langer dan tien jaar geen anticonceptie meer slikken is er geen verhoogd risico meer. De duur van het gebruik van de anticonceptiepil, de dosis en de samenstelling hebben geen effect op het risico. Vrouwen die vóór de leeftijd van 20 jaar beginnen met het slikken van de pil hebben een wat hogere kans op het krijgen van borstkanker gedurende het gebruik van de pil . Het absolute risico van borstkanker is echter laag in deze leeftijdsgroep.’
    – E.J/ Th Rutgers (NKI ) F.E. van Leeuwen ( NKI ) , 13 december 2005
    Nationaal Kompas Volksgezondheid, versie 3. 11. 27 december 2007 RIVM

    Ik heb het dus niet zelf verzonnen. Dat risico bestaat nu dus niet meer.

    Ik ben geen lid van de SP.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *