Privacy, stalkers en ander vals spul

1. Waarom kom ik op deze pagina terecht als ik via Google zoek naar Tjeerd van Dekken?

Omdat die pagina over hem gaat.

2. Zijn naam staat er niet in en toch komt dat stuk bovendrijven, hoe zit dat?

In september 1994, toen ik de bewuste column schreef, was ik – behalve woedend en tot op het bot toe ontdaan en onthutst – netjes en heb ik de naam van Van Dekken niet genoemd. Toen ik later mijn verzamelde columns op internet zette, nam ik al mijn oude stukken ongewijzigd over; zo ook de bewuste column. Maar inmiddels vond ik dat ik geen enkele reden had om consideratie met deze meneer te tonen en heb ik zijn naam in de tags van het stuk gezet. Daardoor schaarde Google die column sindsdien onder de zoekresultaten voor “Tjeerd van Dekken”.

3. Is alles wat in dat stuk staat werkelijk gebeurd?

Ja. Van Dekken is door KPN tot tweemaal toe betrapt op telefoonstalking; de eerste keer was hij nog mijn vriendje, en het stalken was toen al maanden bezig. De tweede keer dacht-ie KPN te slim af te zijn door me wel steeds te bellen, maar dan gauw neer te leggen zodra ik opnam. Ik heb uiteindelijk een advocaat moeten inzetten om zijn gestalk te laten stoppen.

De column beschrijft maar een fractie van de gebeurtenissen. Wat er bijvoorbeeld niet in staat, is dat Van Dekken het bestaan van de stalker – die hij zelf was – geregeld aangreep om mij extra bang te maken. Hij zou een raar iemand voor mijn raam hebben zien staan, er zwierf iemand rond mijn huis zag-ie, hij werd woest als ik iemand mijn adres of telefoonnummer gaf, ik moest toch heus oppassen et cetera.

Wat er ook niet in staat is dat de dag nadat ik Van Dekken eruit heb gezet, zijn broer mij telefonisch met de dood heeft bedreigd.

4. Waarom staat die pagina zo hoog in Google?

Dat moet je aan Google vragen. Het enige dat ik kan bedenken is dat die pagina verhoudingsgewijs al oud is en daarom hoog scoort.

5. Over oud gesproken: waarom rakel je een zo oude kwestie op door die column online te zetten?

Toen ik erover schreef, was het helemaal geen oude kwestie maar ging het stalken nog steeds door. En ik zet al mijn columns op internet, ongeacht of ze ooit verouderd zullen zijn of niet. Waarom zou ik juist voor deze vent, die me zo heeft belaagd en bedrogen, een uitzondering maken?

6. Ga je die tags met zijn naam er ooit uithalen?

Pas wanneer ik niet langer fysiek ontregeld raak wanneer ik zijn naam tegenkom of aan de gebeurtenis terugdenk, zal ik dat overwegen. (Noot: in 2007 heb ik mijn website omgezet naar een blog, en sindsdien staat de naam ‘Tjeerd van Dekken’ niet langer in de tags van de bewuste column. Daarentegen is dit stuk, waarbij ik zijn naam wel openlijk noem, erbij gekomen. Shit happens.)

7. Volgens Francisco van Jole (Radio Online, 25 september 2007) gooi je met die column de privacy van meneer Van Dekken te grabbel.

Radio Online is het eerste grote medium dat aandacht aan dat oude stuk heeft besteed, en heeft zodoende meer gedaan om de hele zaak op te rakelen dan ik. Zoals zoekmachine-deskundige Joris van Hoboken in diezelfde uitzending zei: anderen hebben een eigen verantwoordelijkheid over wat ze doen met de resultaten die zoekmachines hen leveren. Die verantwoordelijkheid voelde Radio Online kennelijk niet, en dan past het ze nu niet direct om in diezelfde uitzending met een bestraffende vinger naar mij te wijzen.

Daarnaast: wanneer ik in twee lange artikelen vertel hoe raar Ronald Eissens van het MDI optreedt (link en link), verwijt niemand me een inbreuk te maken op de privacy van Ronald Eissens, noch dat ik door die column online te laten staan, oude koeien uit de sloot haal. Waarom zou dat met een stuk over een stalker anders zijn?

Wat de meneer in kwestie betreft: als de media hem erover doorzagen, is het beste advies dat ik hem kan geven: Geef toe dat je het gedaan hebt, zeg dat het een kapitale fout was en dat je je er diep over schaamt.

Kom op zeg, de man heeft tegenwoordig nota bene een media-adviesbureau. Les 1 uit het hoofdstuk over mediablunders en reputatiekwesties luidt: draai er niet omheen.

8. In Radio Online zeiden ze dat je geen commentaar wou geven, klopt dat?

Nee, dat is apert niet waar. Ik had met enige aarzeling ingestemd met een interview maar veranderde van mening nadat ik hoorde dat Francisco van Jole het gesprek zou leiden, vroeg toen om een andere interviewer en heb uitgelegd waarom. Later heb ik die toelichting aan de redactie en aan Van Jole zelf gemaild: “Ik heb een tijd geleden al besloten dat, hoewel ik Francisco privé graag mag, ik niet langer door hem geïnterviewd wil worden. Ik hou niet van zijn stijl, ik vind hem niet altijd fair in interviews en de onderwerpen lijden daaronder, en dan wil ik liever geen onderwerp zijn.”

De manier waarop Van Jole het onderwerp aanpakte, bevestigde helaas mijn gelijk. Hij stelde onder meer dat ik – en niet Radio Online – nu Van Dekkens privacy te grabbel gooide, en stelde dat je “niet zomaar zulke dingen over iemand mag beweren.” Het gaat niet om “zomaar” een bewering maar om gestaafde feiten, zoals ook van Jole heel goed weet. Een maand nadat ik had ontdekt dat Van Dekken mijn stalker was, heb ik dat aan Francisco van Jole verteld, nog natrillend van schrik en ontzetting, in De Balie, waar Van Dekken op dat moment een toegangsverbod had vanwege zijn gestalk. Ook zei van Jole in de uitzending dat ik commentaar had geweigerd. Dat is niet waar. Een andere redacteur had ik eerder te woord gestaan, en dat had ik gerust ook in de uitzending willen doen.

9. Je bent voorzitter van de jury van de Big Brother Awards. Is dat niet raar?

Ik zie geen discrepantie. Vertellen wat mij is overkomen en wat iemand mij heeft aangedaan, is mijn recht. Dat Van Dekken daar last van heeft, heeft niets met een privacyschending maar met zijn reputatie te maken – en die heeft hij geschonden, niet ik.

Aantal reacties: 55

  1. Henk ≡ 27 Sep 2007 ≡ 02:09

    Tjeerd van Dekken had moeten beseffen dat wie landelijk aan de weg wil gaan timmeren te maken krijgt met journalisten die gaan zoeken naar ‘lijken in de kast’.

    Jij adviseert hem toe te geven dat hij het gedaan heeft (ontkennen heeft weinig zin, wanneer jij de bewijzen in handen hebt) en te zeggen dat het kapitale fout was waar hij zich diep voor schaamt… daarbij kan hij ook melden dat het een jeugdzonde, hij was toen 27 jaar, van lang geleden is en dat hij sindsdien aan zichzelf gewerkt heeft… of zo.

    Probleem wordt dan wel de vervolgvraag: “Wanneer en op welke wijze heb je je excuses aangeboden aan Karin ?” Als hij dat namelijk niet heeft gedaan… blijken zijn woorden over schaamte holle frasen en zou hij wel eens weinig veranderd kunnen zijn… voer voor psychologen.

    Verder niet teveel energie in steken, lijkt me. Het is zijn probleem en je hebt er al genoeg mee te stellen gehad.

  2. nee@niet.grom ≡ 27 Sep 2007 ≡ 02:09

    “Verder niet teveel energie in steken, lijkt me”

    Sorry, maar wat is dat nou weer voor onzin-advies, “niet teveel energie aan besteden”? Ben jij nou echt zo afgestompt dat je zoiets als een doodsbedreiging gewoon van je af kan schudden alsof je zoiets uberhaupt kan negeren? Zing met me mee: “Ik ben dom, lomp en niet-famous”.

    Na het lezen van Karins uitleg is mijn conclusie dat 1) die Francisco van Jole expres werk ging maken van een Tjeerd-schandaaldossier dat Van Jole vervolgens in zijn programma kon openbaren, en 2) die Tjeerd het helemaal over zichzelf heeft uitgeroepen, seksistische idioot die al maf wordt (werd?) als zijn vriendin haar adres aan iemand anders geeft, en haar via z’n broer met de dood bedreigt (it’s all in the family, zulk moordzuchtig seksisme, van broer overgedragen op broer).

    Als Tjeerd een andere pagina boven aan de Google-hits top 40 wil hebben, een pagina over wat een toffe peer hij is enzo, moet-ie die pagina maar zelf maken. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is een blog te openen met je eigen naam, daar een keer per maand iets op posten en hup, je staat bovenaan de Google hitparade. Als zijn eigen propaganda-bureau…oeps, ik bedoel media-bureau niet in de top 40 van Google-hits staat, dan is het waarschijnlijk geen populair bedrijf!

  3. Susan ≡ 27 Sep 2007 ≡ 02:09

    goegel heeft nu toch de werkwijze dat gegeven 6 maanden bewaard blijven en dan in de prullie gaan, of heb ik het mis?

  4. Spaink ≡ 27 Sep 2007 ≡ 02:09

    Suus, die zes maanden (bij mijn weten is het een plan, nog geen beleid) gaat over de gegevens die Google zelf bewaart over mensen die hun diensten gebruiken. IP-nummer, waar zoek je naar, waar kom je vandaan etc. ‘t Geldt niet voor het indexeren van het web.

  5. Joan ≡ 27 Sep 2007 ≡ 02:10

    Eerlijk gezegd begrijp ik niet erg goed waarom je zoiets dertien jaar na dato plaatst. Tenzij die man opnieuw begonnen is je te stalken. Ook kan ik niet goed invoelen waarom je het nodig vindt heel duidelijk te maken van welke partij deze man jongerenvoorzitter was, en wat zijn huidige functie is, met zijn naam erbij. Dat er dertien jaar terug kennelijk een aantal schroeven los zaten vind ik echt geen rechtvaardiging voor het zo pubiekelijk kapot maken van een ander mens, en het komt op mij ongehoord rancuneus over. Ik zou dus enige toelichting wel erg op prijs stellen.

  6. Henk ≡ 28 Sep 2007 ≡ 02:10

    “Sorry, maar wat is dat nou weer voor onzin-advies, “niet teveel energie aan besteden”? Ben jij nou echt zo afgestompt dat je zoiets als een doodsbedreiging gewoon van je af kan schudden alsof je zoiets uberhaupt kan negeren? Zing met me mee: “Ik ben dom, lomp en niet-famous”.”

    Dat je niet ‘de hele tekst’ hebt kunnen lezen, soit, maar het zinnetje dat er achter stond, had je even mee kunnen nemen… “Het is zijn probleem en je hebt er al genoeg mee te stellen gehad.”

    We spreken over 1994 ! Van Dekken komt in het nieuws en ‘iemand’ merkt op dat Google naar een pagina op Karin’s site verwijst. Als Karin de doodsbedreiging TOEN al niet serieus genoeg heeft genomen om er echt van te maken, waarom zou ze nu dan niet in staat zijn om het verder te negeren. Afgestompt, dom, lomp en niet-famous… Je hebt helemaal gelijk. Het is heel verstandig om, wanneer je energie beperkt is, je volledig te storten op iets wat 13 jaar geleden gebeurd is… omdat Francisco van Jole een onderwerp nodig heeft. Tegen zoveel scherpzinnigheid en fijngevoeligheid kan ik uiteraard niet op. Het lijkt me daarom beter dat ik me terugtrek in mijn eigen afgestompte, domme, lompe kringetje…
    Het was aardig hier zo nu en dan te reageren… was.

  7. Spaink ≡ 28 Sep 2007 ≡ 02:10

    Henk, ik heb me geen seconde gestoord aan je woorden. Joan: het stuk staat al sinds 1995 op mijn website, en de afgelopen maand kwamen er voor het eerst vragen over van journalisten. Nu Radio Online er zo’n raar item over maakte vond ik het gepast tekst en uitleg te geven, vandaar dit stukje op mijn blog.

  8. Susan ≡ 28 Sep 2007 ≡ 02:10

    Ka, met dat nieuwe goegel beleid, dacht ik meer aan zoeken, bv* heeft karin S. huisdieren?* en dat míjn zoekopdracht (+ ip nummer) na 6 maanden verdwijnt. ik dacht dat, dat nu al ingevoerd was. Zou wel makkelijk zijn komt mijn evt nieuwe werkgever er niet achter dat ik gisteavond 10 vunzige sex-sites heb bezocht ;-)

  9. JuZo ≡ 28 Sep 2007 ≡ 02:10

    Ik zou maar een beetje heel scherp geconcentreerd gaan kijken uitsluitend wat de toekomst je nog te bieden heeft. Iemand die zich zó laat regeren door een ver en vrij onnozel doodsaai verleden, dat in het geheel niet noemenswaard is, omdat iedereen overal precies en altijd toch maar weer hetzelfde stomme meemaakt, zit op dood spoor.

    Er zijn belangrijker dingen te doen. Vader Wacht Op Zijn Tabak, zoals mijn goede collega altijd zei, toen hij nog leefde.

    ‘\^_^/’ – Ga eens heel erg vlug een stevige strandwandeling maken.

  10. Henk2 ≡ 28 Sep 2007 ≡ 02:10

    Je hebt nu toch weer op Francisco gereageerd; van het goede voornemen om dit niet te doen is niets terecht gekomen.

    Was achteraf een fraai Karin-stuk over privacy en de werkwijzen van ex-vriendje, Scientologie en de Belgische politie misschien overtuigender geweest? Hoe je het hebt klaargespeeld om toen niet geheel paranoïde te worden, is voor een breed publiek leerzaam; en misschien zelfs voor ex-vriendje.

  11. Joan ≡ 28 Sep 2007 ≡ 02:11

    o.k., die discusie was dan helemaal aan me voorbij gegaan. Voor de argeloze bezoeker van jouw weblog – iemand als ik die internetdiscussies verder niet volgt – komt het wat raar over om ineens zo’n heel erg oude koe uit de sloot te halen. Overigens sluit ik me van harte bij het advies van Henk aan: Geen energie meer in steken. Dat roept alleen maar onrust op in jezelf, het is dertien jaar terug gebeurd, als die man nog steeds niet spoort is hij gelukkig wél al lange tijd je leven uit en je kunt je tijd en energie beter besteden. Maar dat is maar hoe ik er over denk, je moet het natuurlijk helemaal zelf weten.

  12. Joan ≡ 29 Sep 2007 ≡ 02:11

    Overigens heb ik inmiddels het radio-interview afgeluisterd en ik kan me voorstellen dat je je geprovoceerd voelde. Het komt een beetje over alsof jíj fout zit en je aan laakbaar gedrag hebt schuldig gemaakt, door een tag naar zijn naam te plaatsen, al wordt die in de oorspronkelijke column niet genoemd. Ook de manier waarop die Google-opschoonder het over “die juffrouw” heeft, kan me goed voorstellen dat je bloeddruk even flink de pan uit rees. Het is natuurlijk ook een gruwelijke ervaring als je eigen vriendje dit soort weirde en akelige spelletjes met je speelt en knap dat je daarna toch weer opnieuw aan een relatie hebt durven beginnen. Maar doe hem dan achteraf niet de lol alsnog macht over je uit te oefenen. En dat geld, jammer dan. Leven en ervaringen opdoen kost geld. Het is heel naar als dat besteed is aan alleen een nare en uiterst negatieve ervaring, eentje die je liever niet zou hebben opgedaan, maar ik zou het toch lekker laten gaan en het gewoon op eigen kracht terugverdienen.

  13. JuZo ≡ 29 Sep 2007 ≡ 02:11

    Alleen de belangrijken der aarde worden gestalkt. – ‘\^_^/’

  14. Joan ≡ 29 Sep 2007 ≡ 02:11

    JuZo, je praat weer naar het verstand dat je hebt. In de eerste plaats: Wat bedoel je met “de belangrijken der aarde?”. Dat duidt al op een beetje zielig denkpatroon. Daarbij ken ik erg veel mensen die dat op enig moment in hun leven hebben meegemaakt. Je kunt hooguit zeggen dat justitie er als de kippen bij is als het de “belangrijken der aarde” betreft. Ik ken een vrouw die ernstig werd gestalkt door haar ex. Posten voor de deur, hinderlijk volgen, telefoontjes midden in de nacht, bedreigingen. In een periode dat art. 285b Sr al ruimschoots in werking was. Op een gegeven moment trapte hij ‘s nachts haar voordeur in. Haar vader, die in dezelfde straat woonde, hoorde dat, rende naar haar huis en kreeg een mes op z’n keel gezet. Het enige wat de politie deed was langsgaan bij die ex en ze zeiden tegen hem: “joh, dat moet je niet meer doen”. Dat staat wel in uiterst schril contrast met het jaar cel en tbs met dwangverpleging waartoe de belaagster van Geert Wilders net veroordeeld is, al ken ik de aard van die bedreigingen niet, uit de krant viel toch op te maken dat het niet om meer ging dan bedreigende mails die vanuit openbare bibliotheken waren verstuurd. Waarmee ik ook dat laatste zeker niet goed wil praten, maar justitie hanteert nog steeds een dubbele norm, wat mijn vertrouwen in dat apparaat niet doet toenemen.

  15. JuZo ≡ 29 Sep 2007 ≡ 02:13

    “de belangrijken der aarde” is, zoals altijd met wat ik zeg, voor meerdere, verschillende, en maar al te duidelijke uitleg vatbaar.

    ‘\^_^/’

  16. Susan ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:13

    Juzo

    - sorry ka voor taal-

    FLIKKER NOU ES OP GVD!!!!
    ga borduren ofzo of andere vrouwen / logs lastig vallen
    OPZOUTEN

    ik weet het ik ga in * overtreding* maar deze lul heeft een dagtaak aan om mensen te beledigen.

  17. Lynn ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:13

    En bij elke reactie trekt hij zich nog wat harder en vaker af….

  18. Joan ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:13

    Maar verder heb je wel gelijk, Lynn. Elke weblog heeft een cyberstalker. De beste methode om daarvan af te komen is om het volledig en duurzaam te negeren.

  19. nee@niet.grom ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:13

    “Alleen de belangrijken der aarde worden gestalkt”

    Echt niet, een vriendin van me in Amerika moest met haar kinderen verhuizen naar een andere staat omdat ze door een AOL stalker bejegend werd. En zij is bepaald niet famous, dus dat alleen celebrities gestalked worden is grote onzin.

    Ik ben het wel 100% met deze uitspraak eens: “Je kunt hooguit zeggen dat justitie er als de kippen bij is als het de “belangrijken der aarde” betreft.” Deze uitspraak is helemaal waar.

    Wat Henk betreft, de mazzel he, en “vooral niet teveel energie aan besteden” als iemand JOU ooit met de dood bedreigt, domme lompe idioot die kennelijk niet begrijpt dat iemand daar na 14 jaar nog steeds van streek kan zijn.

  20. Frank ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:14

    Beste Karin,

    Vooral doorgaan, er zal altijd over een bekend persoon zoals U geschreven worden ten goede of ten kwade. Stalkers zijn er nu eenmaal ik heb er ook een, negeer en negeer ze.

    veel geluk
    Frank

  21. Joan ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:13

    Ach, dan heeft hij nog énig vermaak, Lynn, op z’n ouwe dag. Gun die man ook eens wat!

  22. JuZo ≡ 02 Oct 2007 ≡ 02:14

    Gestalkt worden verschaft ergens een soort sfeer van belangrijkheid.

    ‘\°_°/’

  23. Roos ≡ 03 Oct 2007 ≡ 02:14

    Kan je JuZo ook een stalker noemen?

  24. Spaink ≡ 03 Oct 2007 ≡ 02:14

    Roos: nee. Een stalker is iemand die in je persoonlijke levensfeer doordringt. Juzo is soms aanmatigend of flauw, en een tijdlang te prominent aanwezig hier, maar dat is van een heel andere orde.

  25. JuZo ≡ 18 Oct 2007 ≡ 02:14

    Oef! – Daar kom ik nog goed weg. Ik schrok me ‘n ongeluk, weet je dat?!

    ‘\^_^/’ – (koekenpan, deegroller, mattenklop).

  26. yaco ≡ 21 Apr 2010 ≡ 17:37

    Als er toen een paar schroeven los zaten, wie zegt dat deze schroeven inmiddels zijn aangedraaid?
    Helemaal niet erg dat dit boven water komt. Wel erg dat je dit hebt mee moeten maken.

  27. Balthazar ≡ 21 Apr 2010 ≡ 17:55

    terecht dat dit bekend wordt over TJEERD VAN DEKKEN

  28. Johan de Jong ≡ 21 Apr 2010 ≡ 18:14

    Het antwoord op vraag 6: Ga je die tags met zijn naam er ooit uithalen? raakt me. Je schrijft: “Pas als ik niet langer fysiek ontregeld raak wanneer ik zijn naam tegenkom of aan de gebeurtenis terugdenk, zal ik dat overwegen”.

    Beste Karin: kijk even op bovengenoemde website en lees je even in op het onderwerp EMDR, wellicht kun je er iets mee.

  29. Tjeerd van Dekken ≡ 21 Apr 2010 ≡ 22:56

    Absolute onzin wat Karin hier verkondigd. Ik verzoek je om dit onmiddellijk te verwijderen anders hoor je van mijn advocaat.

  30. Tjeerd van Dekken ≡ 21 Apr 2010 ≡ 23:36

    Het spijt mij graag het artikel verwijderen svp

  31. nostyle ≡ 22 Apr 2010 ≡ 00:03

    smile naar geenstijl

  32. M. ≡ 22 Apr 2010 ≡ 00:25

    Mw. Spaink,

    Ik begrijp uw woede wel!

    Mijn partner was jarenlang psychotisch. Mijn wanhopig verliefde pubers zijn weleens te ver gegaan. Ik bedoel maar, mensen kunnen rare dingen en mensen kunnen ook veranderen. Wij kunnen nooit inschatten wat andermans handelen veroorzaakt, hoe vervelend de gevolgen ook zijn.

    Dat uw ex zich in 1994 zo misdroeg is erg naar voor u, dat meen ik. Gelukkig is het bij heel veel telefoontjes gebleven.

    Vind u niet dat uw Stalker inmiddels, zeker na deze golf van publiciteit, zijn straf gehad heeft?

    Vr. gr.

  33. Louter Wouter ≡ 22 Apr 2010 ≡ 03:59

    Beste Karin,

    Als symptomen als herbeleving zich persistent blijven manifesteren, dan zou dat wellicht kunnen wijzen op een posttraumatische stressstoornis.

    Met vriendelijke groet,

    Huis-tuin-en-keuken psycholoog Louter Wouter

  34. Klaartje Wijn ≡ 22 Apr 2010 ≡ 09:06

    @Tjeerd van Dekken ≡ 21 Apr 2010 ≡ 10:56 pm

    Ha, ha. Laatste pathetische pogingen om zijn kamerzeteltje te redden. Toedeledoki exit, mannetje!!!!!!!!!!!!
    Gna Gna.

  35. Tjeerd van Dekken ≡ 22 Apr 2010 ≡ 09:21

    Hallo Karin,

    Ken je mij nog? Ik jou wel.

  36. Edward ≡ 22 Apr 2010 ≡ 09:28

    Veel pagina’s die het over Tjeerd Dekken hebben verwijzen naar je artikel dmv een hyperlink, vandaar dat deze gevonden word op zijn naam. Google ziet dat de pagina klaarblijkelijk veel met hem te maken heeft.

    Wil je dit veranderen dan moet je de pagina een ander adres (url) geven, dus even de naam van het artikel heel iets veranderen (extra spatie ertussen b,v).

  37. Menno ≡ 22 Apr 2010 ≡ 09:31

    Wat veel mensen vergeten, is dat het slachtoffer vaak levenslang heeft. Heel duidelijk. In de praktijk worden alleen de rechten van de daders verdedigd. Kijk maar naar Koos H. En NEE, ik ben geen fan van die onderzoeksjournalist. Integendeel, er zijn veel te weinig journalisten van dat soort.

    Terug naar het onderwerp: Een stalker is iemand die geen realistisch wereldbeeld heeft, en de wereld tegen elke prijs wil aanpassen naar zijn “juiste” visie. Heel typisch dat hij juist voor de PvdA gaat werken. Juist die partij grossiert in het opdringen van diverse visies waarvan we nu weten dat die echt niet werken en veel problemen veroorzaken. Soort zoekt soort blijkbaar. Losse schroefjes zoeken losse schroefjes..

    Maar in de perceptie van de “opdringer” is hij/zij volledig juist. Probeer een Jehova maar te overtuigen dat god niet bestaat, of een PvdA-er dat cultuurverrijking een moraalverarming is, of Albayrak die haar visie laatst erg open ventileerde en nu weer takkiya pleegt, of Paul Rosemuller dat Pol Pot erg fout was, enz, enz. Overal moet je rekening houden met “percepties”.

    Persoonlijk heb ik ook te maken gehad met een “stalkster”. Haar motivatie was: “..maar je kan toch leren van me te houden ?……” Verder zal ik daar niet over uitwijden, maar het heeft ook zijn sporen achtergelaten, alweer 20 jaar geleden….

  38. Tjeerd wil Dekken ≡ 22 Apr 2010 ≡ 13:10

    Hey Karin,

    Ken je mij ook nog?
    Ik hoopte dat je me was vergeten maar helaas.
    Blijf ik toch de lutser van ’94 en 2010!

  39. Tjeerd van Dekken ≡ 22 Apr 2010 ≡ 14:42

    Karin,

    Graag per direct dit lasterlijke bericht verwijderen. Ik heb inmiddels mijn advocaat ingeschakeld en die bereidt een zaak voor.

    Jammer? Ja. Noodzakelijk? Helaas.

  40. Jan Willem ≡ 22 Apr 2010 ≡ 16:32

    Geeft niet Tjeerd, we hebben hem al lang in de mirror. Enneuhhh… je staat op geen stijl, fijne vriend!

    Wie op zo’n misselijke manier met andere mensen omgaat moet niet zeuren als dat bekend wordt

  41. E. Venwicht ≡ 22 Apr 2010 ≡ 17:15

    Als je ziet wat voor spijkers op laag water er word opgezocht bij PVV’ers hun verleden door de linkse media, mag het ook bij PvdAers dunkt mij!
    Daar heb je uiteindelijk ook schunnige figuren, zoals die h**r van een Evelien Herfkens (tonnen subsidie voor haar paleis in NY), enge stalker Tjeerd van Dekken, enz enz…

  42. Tjeerd van Dekken ≡ 22 Apr 2010 ≡ 17:25

    @ E. Venwicht
    Uw naam is doorgegeven aan mijn advocaat en zal u tzt ook dagvaarden wegens laster. Nogmaals: ik ben geen stalker, dat is niet bewezen verklaard!

  43. Tjeerd van Dekken ≡ 22 Apr 2010 ≡ 18:00

    Ik heb er eigelijk helemaal geen spijt van…sterker nog. soms volg ik Karin nog weleens op weg naar huis en probeer stiekem naar binnen te gluren…vind ik lekker en doe ik nog altijd graag..lekker even aan mijn piemeltje trekken!

  44. J. Barelds ≡ 22 Apr 2010 ≡ 18:34

    Tjeerd, als ik jou was zou ik stoppen met reageren. Je hebt je pnt duidelijk gemaakt. Ga verder met waar jij goed in bent en verlaag je niet in taal welke niet bij je past en hoort. Je kunt je beter gaan voorbereiden op wat komen gaat de komende weken. Kop op!! Greetz, Jaap

  45. Spaink ≡ 22 Apr 2010 ≡ 19:24

    Het behoeft geen betoog dat de diverse Tjeerd van Dekkens die hier reageren, fake zijn. Zo post de Van Dekken die hier met een advocaat dreigt, vanaf een Libanees IP-adres. Gelieve hun opmerkingen niet serieus te nemen en die de echte Van Dekken niet aan te wrijven.

  46. J. Barelds ≡ 22 Apr 2010 ≡ 23:30

    Hoi Karin,

    Heel goed dat jij een reactie hebt gegeven over de fake-berichten aangaande Tjeerd. Hij heeft het nu druk zat met andere dingen.
    Jaap

  47. Tjeerd van Dekken ≡ 23 Apr 2010 ≡ 09:43

    Hi Karin,

    Uitpluizen van IP adressen? Lijkt op stalking, nietwaar? Toch leuk wat een proxy server kan uithalen.
    In ieder geval, ik herhaal mijn verzoek om alle berichtgeving rondom mijn persoon te verwijderen want laster.

  48. Hannes de Zanger ≡ 23 Apr 2010 ≡ 22:48

    Overduidelijk een psychiatrisch geval, die PvdA-mijnheer. Er zijn redelijk goede medicijnen die dit soort a-sociale gedrag kunnen tegengaan, maar ze helpen slechts alleen als de patiënt ze levenslang inneemt.
    Sterkte, Karin!

  49. Spaink ≡ 24 Apr 2010 ≡ 00:21

    IP-adressen nakijken verschilt amper van kijken door wie je wordt gebeld of waar je post vandaan komt; een heel normale gewoonte, zeker in precaire kwesties. Stalking is iets radikaal anders, een verschil dat ik de echte meneer Van Dekken graag publiekelijk duidelijk maak mocht-ie inderdaad een zaak tegen me aanspannen vanwege dit artikel. Stalking is iemand tot op het bot lastig vallen, stalking is iemand intimideren, stalking is iemands rust kapot maken en iemands vertrouwen ten diepste schenden, stalking is proberen iemand bang te maken, stalking is beogen dat je mikpunt niemand meer durft te vertrouwen. Zeur alsjeblieft niet over een IP-nummer nakijken, Je weet niet wat stalking is, kleuter.

    Dat een Libanees IP-nummer op een proxy-server duidt, snapt een kind – zoals datzelfde kind snapt dat je achter andermens’ IP-adres verschuilen in gevallen als deze een teken van lafbekkerij is. Dus ja, wellicht ben jij de echte Van Dekken, dat zou zo maar kunnen. In welk geval ik de dagvaarding met interesse tegemoet zie.

  50. Tartarus ≡ 24 Apr 2010 ≡ 08:19

    Mevrouw Spaink…

    Wat doet u nou?

    Hap, hap… Snappie?

    Don’t feed the trolls… never!

    Voor als de leesbril even zoek is:

    http://img.photobucket.com/albums/v394/legbamel/Dont_feed_the_troll.jpg

  51. Tartarus ≡ 24 Apr 2010 ≡ 08:24

    P.S.

    Met, jawel Amerikaans psychologisch onderzoek, zijn (vrij eenvoudige) methoden ontwikkeld waardoor stalken kan worden tegengegaan/worden voorkomen.

  52. fred ≡ 11 May 2010 ≡ 20:05

    nu nog even wat onthullingen over Tjeerd zijn enigszins ongezonde voorkeur voor meisjes die zijn dochter zouden kunnen zijn en de politieke carriere van meneer kan zo de verbrandingsoven in.

  53. fred ≡ 11 May 2010 ≡ 20:06

    “@ E. Venwicht
    Uw naam is doorgegeven aan mijn advocaat en zal u tzt ook dagvaarden wegens laster.”

    scherpe vent die Tjeerd.

  54. Kim Pots ≡ 01 Aug 2012 ≡ 12:48

    Dit gedrocht wil je toch niet stalken?

  55. Camerabeelden ≡ 03 Mar 2013 ≡ 12:01

    Privacy is niet meer wat het geweest is.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *