De leugens na 9/11

De aanhang van alternatieve theorieën over wat er nu werkelijk is gebeurd op 9/11, neemt toe. Sommigen geloven dat hooggeplaatste mensen weet hadden van de geplande aanval en een oogje toe knepen, in de wetenschap dat ze zo de argumenten in de schoot geworpen zouden krijgen voor een aanval op Afghanistan en Irak en niet alleen hun olie konden veiligstellen, maar ook de dollar, en in diezelfde beweging allerlei (lastige) burgerrechten handig konden bevriezen. Anderen geloven dat 9/11 van begin tot einde een inside job was.

Er zijn inderdaad onbegrijpelijke dingen gebeurd. Het schijnt praktijk te zijn dat vliegtuigen die van koers raken en die niet reageren op oproepen van de vluchtleiding, worden opgezocht door straaljagers die oogcontact maken. Dat schijnt in de VS zo’n honderd keer per jaar te gebeuren. Volgens de procedures moet een vliegtuig als het ook dan niet reageert, uiteindelijk worden neergehaald. Waarom is dat op 9/11 niet gebeurd? Waarom kon het eerste vliegtuig een half uur lang van koers zijn zonder dat er straaljagers opstegen? Waarom kon na die eerste inslag in de WTC-torens het tweede vliegtuig ongestoord doorvliegen?

Maar dat er honderd keer per jaar zo’n interventie wordt uitgevoerd, zegt weinig zolang je niet weet hoe vaak een vliegtuig van koers of incommunicado raakt zonder dat er straaljagers in actie komen, en die cijfers geven de aanhangers van alternatieve theorieën nu weer niet. Misschien is het niet uitzonderlijk dat de luchtmacht te laat wakker wordt, daar hoeft niet meteen een snood plan achter te steken. ‘Moedwil hoeft niet te worden ingeroepen als incompetentie voldoende verklaring biedt’ luidt niet voor niets de moderne variant op Occam’s scheermes. En dat na die eerste inslag iedereen te perplex was om iets te doen, kan ik me levendig voorstellen.

Algehele incompetentie lijkt voor veel onopgehelderde 9/11-kwesties vooralsnog een uitstekende verklaring. Amerika is bepaald minder effectief dan het zich voordoet, zoals een paar jaar later bleek toen Katrina New Orleans ramde: de waarschuwingen waren halfslachtig en te laat, het vervoer schoot dramatisch tekort, de opvang van daklozen was abominabel, niets ging volgens plan en de burgemeester moest een rel trappen voordat iemand ook maar iets deed. Ook de totaal verkeerd ingeschatte gevolgen van de Amerikaanse inval in Irak getuigen van grove incompetentie; naar later bleek heeft Bush alleen geluisterd naar hem welgevallige geluiden en alle aarzeling en tegenwerpingen botweg genegeerd. En nooit gemaakte fouten toegeven, natuurlijk: dat onvermogen is onderdeel van diezelfde incompetentie.

Ik wou dat de energie die nu wordt besteed om het onderzoek naar 9/11 te heropenen, werd besteed om bewezen moedwil te bestraffen. Bush, en in zijn gevolg, Blair, heeft willens en wetens gelogen over de banden van Irak met Al Qa’ida; ze hebben gelogen over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in dat land; Bush heeft, tegen alle internationale verdragen in, gevangenen laten martelen en wil nu opnieuw de wet veranderen om dat legaal te kunnen blijven doen; Bush heeft, ondanks uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof, nog steeds niet de namen vrijgegeven van de mensen die al bijna vijf jaar vastzitten in een modern concentratiekamp; er bestaan wel vergelijkbare kampen elders; Europese regeringen zijn door hun bondgenoot voorgelogen.

De leugens van ná 9/11 zijn van dien aard dat je helemaal geen complottheorie nodig hebt om Bush een oorlogsmisdadiger, een leugenaar en een ramp voor de wereld te noemen.

Aantal reacties: 6

  1. Henk ≡ 20 Sep 2006 ≡ 22:40

    PATS !
    Die staat er weer !
    Los van het feit dat ik het eens ben met de inhoud (dat helpt wel natuurlijk ;) ), deed het me plezier je weer op deze manier te zien schrijven.

    Met vriendelijke groet,
    Henk.

  2. Branko Collin ≡ 20 Sep 2006 ≡ 22:40

    “zolang je niet weet…”

    Dat is natuurlijk de sleutelvraag. Dat is honderd keer de sleutelvraag. Als al die complottheorien iets uitwijzen is dat een heleboel niet mensen niet weten wat er aan de hand is. Daarom zou het beter zijn als de MSM zouden proberen die uitleg te geven. Vreemd dat ze dat zelden doen. Was will der Leser? zal toch een vraag zijn die een hoofdredacteur en een uitgever zich geregeld stellen. Hier krijgen ze het antwoord op een presenteerblaadje, doen ze er nog niets mee.

    Gefeliciteerd nog met je ISOC-prijs. Je hebt ‘m verdiend! En inderdaad, standing on the shoulders of giants, maar als jij daar niet op had gestaan, had daar wellicht iemand anders gestaan, en was die er zo met de bal vandoor gegaan? Je hebt hem toch echt helemaal zelf gewonnen.

  3. Branko Collin ≡ 20 Sep 2006 ≡ 22:41

    Overigens weet ik niet of ik wel een overheid wil die adequaat op elke noodsituatie kan reageren. Tenminste niet als de prijs daarvoor het opgeven van vrijheden is. Wat ik wel wil is een overheid die in tegenstelling tot de Amerikaanse noodsituaties correct inschat en er meteen op reageert.

    Wat dat betreft is Katrina een wat raar voorbeeld. Weliswaar een echte noodsituatie, maar niet echt onverwacht. Er razen jaarlijks heel wat tornado’s over de Golf van Mexico, ‘t is niet voor de eerste keer dat de VS daarmee te maken hebben.

  4. Adrianus Warmenhoven ≡ 20 Sep 2006 ≡ 22:41

    In Nederland komen diezelfde interventies ook een tiental keren voor per jaar. Mogelijkheden voor ongestoord doorvliegen zijn er legio: de piloten kunnen gewetenswroeging krijgen, er is nog contact via vliegtuigtelefoons etc.

    En om de complottisten (bah, wat wordt ik toch moe van die alufoliehoedjeslui) even iets duidelijk te maken:

    Bush had dezelfde acties kunnen ondernemen na minder drastische ‘sabotageacties’.

    Bij Amerika is ‘verontwaardiging dat ze op hun “eigen” grondgebied worden aangevallen’ ruim voldoende, denk maar aan Pearl Harbour.

    Het opblazen van de Hooverdam of het met een raket neerhalen van een enkel passagiersvliegtuig was voldoende geweest.

    Het verhaal is zo simpel als wat, wat betreft 9/11:
    De aanslagen zijn goed geslaagd doordat Amerika een ingeslapen land was, maar elk ander akkefietje was voldoende geweest om Bush Jr. z’n paps te laten zien dat ie nu ook een grote jongen is en dat hij zou afmaken wat paps begonnen was.

    En iedereen die een souvereine regering wil verwijderen zonder aanklacht EN veroordeling mag simpelweg voor een tribunaal.

  5. cecile ≡ 25 Sep 2006 ≡ 22:41

    …en is Iraq een soort gehakt en vleeschmolen geworden

    …en toch besloot Duitsland dat Iraq nu wel ‘veilig genoeg’ is voor terugkeer van Iraakse vluchtelingen, waardoor honderden Irakis nu naar NL uitwijken, vanuit Dtslnd dus… en dan?

    …en ja. ik ben ook blij met deze niet-over-ziekte post van je! ;)

  6. Faisal ≡ 14 Feb 2007 ≡ 22:41

    waar kan ik meer info over dit onderwerp vinden?? best interessant

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *

Hou me per e-mail op de hoogte van nieuwe reacties op dit artikel.
      (U kunt zich hier abonneren zonder zelf te hoeven reageren.)