Dan nog wat. Ik citeer (ik meen Maurice, maar als niet: reeds nu -> “mea culpa, mea culpa, mea maxima kammijutschele” voor alsdan en kompullementuh voor het aanraden van ‘Stranger in a Strange Land’ (en de rest van RAH zijn werk)) uit de losse pols: “Het gebeurt, dus het is mogelijk. Dat is natuurkunde.”
FOUT
Fysica tracht theoretische verklaringen voor de wereld te bieden, niet andersom. Indien de theorie faalt, prevaleert de practijk.
“Newton, de uitvinder van de zwaartekracht” is een van mijn geliefde uitspraken, maar onwaar. De mathematica van Sir Isaac preciseerde slechts wat Galileo Galilei, Nicolaus Copernicus, Ptolemaeus, Aristoteles et. al. reeds leerden. Net als later o.a. Einstein en consorten hem weer verbeterden (NB niet terechtwezen!).

Q; ‘Uitbuiting, mishandeling, verwaarlozing, onderdrukking en discriminatie kunnen alleen bestaan als wij dat als medemensen laten gebeuren.’

Helemaal mee eens. Toch zal eenieder hierin zijn prioriteiten moeten stellen, anders heb je aan 2400 uur per dag nog niet eens genoeg om aandacht aan alle leed te geven.

Q; ‘We can be heroes!’

Ook helemaal mee eens.

Janus.

Uitbuiting, mishandeling, verwaarlozing, onderdrukking en discriminatie kunnen alleen bestaan als wij dat als medemensen laten gebeuren.
We can be heroes!

Henk, met de eerste regel van je Gibrancitaat: ‘Zeg niet ‘Ik heb de waarheid gevonden’, maar liever ‘Ik heb een waarheid gevonden.’ ben ik het helemaal eens. De waarheid, die ik gevonden heb, een waarheid dus, staat hierboven in mijn posts. In de rest van Gibran’s citaat staan naar mijn mening wat tegenstrijdigheden, maar dit is niet de draad om daar dieper op in te gaan.

Je ‘affirmatie voor vandaag’: ‘ “Ik blijf zelf nadenken”. ‘, vind ik een hele goeie. Ik zou zeggen: houwen zo, ook voor andere dagen. :)

@ Maurice 284

Q: ‘en wat mijn ervaringen (if any) zijn met new age ideeën hoef je niet te weten – mijn mening is geldig of je mijn motivatie snapt of niet.’

A: Dat is wat ik al als jouw recht benoemd had en was niet bedoeld als ondergraving van de legitimiteit van je argumenten. Het benoemen van jouw ervaringen (if any) zou, net als bij Pietie, verhelderend kunnen werken, maar mijn opmerking daarover was zelfs niet bedoeld als uitnodiging daartoe, het was slechts een vaststelling dat ik (wij) niet op de hoogte ben (zijn) van die ervaringen (if any) van jou.

Q: ‘Ga je nog een keer zeggen hoe je voodoo werkt, of hoe zit dat?’

A: Om te beginnen (1), Maurice, is waar ik het over heb is geen Voodoo, tenminste niet als je de slechte naam daarvan ook wil koppelen aan de technieken, die ik hier verdedig.

Om te beginnen (2), Maurice, zou ik kunnen zeggen: ‘Noem mij iets, , wat dan ook, waarvan jij weet hoe het werkt en ik vertel je hoe de technieken, die ik hier heb benoemd, werken. (Voorzover ik dat hierboven nog niet heb aangegeven.)

Als iets alleen legitiem gebruikt zou kunnen (lees: mógen) worden op voorwaarde dat we zouden weten hóe het werkt, dan zouden we nergens zijn. Zeker de vrouwen niet. (Maar de mannen net zo min, want die dénken alleen maar te weten hoe iets werkt.)

Vrouwen zouden dan totaal onthand zijn: ze weten niet hoe een auto werkt, ze weten niet hoe een trein werkt, niet hoe de magnetron werkt, de computer, de DVD speler, de TV, en zouden dus al die dingen niet mogen gebruiken. Ze weten ook niet hoe een ballpoint werkt, ze weten op zijn hoogst hoe een potlood werkt, als ze daar tenminste over hebben nagedacht. (Voor de niet-oplettende lezer: dit is een karikatuur.) Dit alles geldt ook voor veel mannen. Niet voor Karin echter, die van veel dingen wél weet hoe ze werken, zij het met dezelfde beperking, die ook voor de mannen geldt, die dénken dat ze weten hoe de dingen werken.

Het steeds maar weer doorzeuren over hoe het werkt, alsof gebruik ervan alleen dán legitiem zou zijn, dat vind ik nou een drogreden (of beter: een drog(tegen)argument). Iets waar jij het hierboven vrij omstandig over hebt gehad.

Maar om terug te komen op je vraag. Het betreft hier de werking van de (menselijke) geest. En om het met een lelijk vertaalde Engelse uitdrukking te zeggen: We zijn nog niet eens begónnen met te begínnen de werking daarvan te begrijpen. Althans als het gaat om het ‘hoe’ daarvan (oorzaak en gevolg dingen te over).

En kom me niet aan met gepraat over stofjes in de hersenen, want dat zijn ook alleen maar (symptomatische) verschijnselen en zeggen in absolute zin ook niks over hoe het werkt. Op zijn hoogst iets over de hersenen, maar ik heb het hier niet over de hersenen, maar over de geest, waarvan zelfs het bestaan nog niet eens is aangetoond, laat staan de werking.

Laten we blij zijn dat we kunnen constateren dát het werkt – zoals van zoveel dingen – en dat we er gebruik van kunnen maken.

@ Pietie 285

Pietie, een mooie post, vind ik, waar mensen hopelijk inspiratie uit kunnen putten. Alleen je PS:

Q:‘je gaat nog altijd voorbij aan de schade (psychisch en fysiek, soms met de dood als gevolg!) die guru’s aanrichten, dat vind ik zeer kwalijk. Ik krijg een beetje genoeg van je egocentrisch gewauwel.’

daar kan ik me niet in vinden.

Allereerst heb ik nog in 281 – nadat ik al meerdere keren eerder het misbruik benoemd heb – een zeer ernstige vorm van misbruik door een guru (met naam en toenaam) benoemd, dus daar ga ik zeker niet aan voorbij. Een verwijt dat ik zo langzamerhand niet alleen vervelend, maar ook pijnlijk begin te vinden. Zeker als je dat dan ook nog eens meent te mogen kwalificeren als ‘ egocentrisch gewauwel’. Je leest wat dat betreft nog steeds slecht, in de zin van éénzijdig.

Het spijt me, als ik jou het gevoel geef dat ik je wat dit betreft in de steek laat, maar jouw strijd is de mijne niet en je moet ook niet proberen jouw strijd aan mij op te dringen, Dat werkt niet.

Jij hebt het steeds over Hay en je guru, wat hier terecht is uiteraard, maar in perspectief is dat slechts een heel klein facet van het misbruik.

Ik vind het misbruik in de reclame (en in de industrie in het algemeen) van deze technieken (naar verhouding!) veel ernstiger. Daarmee wordt pas écht geld uit de zakken van (min of meer) argeloze mensen geklopt, en daar wordt overconsumtie mee gecreëerd, om niet te zeggen een hele surrogaatwereld, die uiteindelijk de dood van het milieu en dus van onze planeet tot gevolg heeft. En dus van ons ras en niet alleen maar van (een naar verhouding klein aantal) individuen, waar jij je zorgen over maakt. (Terecht overigens.) Of de dood van ons ras een zegen is of een ramp, laat ik graag aan de lezer ter beoordeling over. De planeet herstelt zich wel weer (zonder ons).

Met vriendelijke groet, Janus.

Maar magische krachten vermomd als cartoon physics ter vervanging van verkeerd begrepen werking van psychologische processen plus stom toeval en dikke vette pech, heb je niks aan.

@Pietie en dat is je eigen prestatie!

Maar ik heb ervaren dat dagboek schrijven net zo effectief is, en gecombineerd met wandelen in de natuur heb ik de guru- en religie-gewoonten en technieken ruim ingehaald wat betreft gevoel van welzijn.
Een groot voordeel: het is eerlijk en puur, geen onzin theorieën, niemand wordt geschaad, niet verslavend, geen regels en voorschriften, geen schuldgevoelens, geen financieel gewin (het is gratis!), geen onderdrukking, geen uitbuiting, en met respect voor mens en natuur.

PS: je gaat nog altijd voorbij aan de schade (psychisch en fysiek, soms met de dood als gevolg!) die guru’s aanrichten, dat vind ik zeer kwalijk. Ik krijg een beetje genoeg van je egocentrisch gewauwel.

@Janus, dat was geen citaat maar eenzelfde conclusie. Dat ik geen positieve ervaring met ‘t spul heb was al wel duidelijk, en wat mijn ervaringen (if any) zijn met new age ideeën hoef je niet te weten – mijn mening is geldig of je mijn motivatie snapt of niet. Deze column gaat overigens niet enkel over zelfhypnose of affirmeren, het betreft de onzin van Hay en dezelfde onzin gepropageerd door anderen, en de gevolgen.

Ga je nog een keer zeggen hoe je voodoo werkt, of hoe zit dat? En deze keer graag geen nietszeggende lus als “ik doe ‘iets’, en daarna werkt het volgens mij, dus het werkt”, dat heb je nou wel vaak genoeg herhaald.

“Zeg niet ‘Ik heb de waarheid gevonden’, maar liever ‘Ik heb een waarheid gevonden.’
Zeg niet ‘Ik heb het pad van de ziel gevonden.’
Zeg liever ‘Ik heb de ziel ontmoet terwijl ze mijn pad bewandelde.’
Want de ziel bewandelt alle paden.
De ziel schreidt niet over een rechte lijn, noch groeit ze star als riet omhoog.
De ziel ontvouwt zichzelf gelijk een lotus waarvan de bloembladeren ontelbaar zijn.”

Uit ‘De Profeet’ van Khalil Gibran.

Mijn affirmatie voor vandaag: “Ik blijf zelf nadenken”.

Met vriendelijke groet,
Henk.

@ Pietie 275
Q: ‘Janus, ik heb wel ervaring met de dingen waar je over spreekt.’

@ Maurice 277
Q: ‘ik heb niet gezegd of ik wel/niet ervaring heb met new age/magisch denken.’

Ik heb al jullie posts voorafgaand aan mijn eerste hier (66) daarom nog eens doorgelezen. (Die daarna had ik uiteraard al gelezen.) Daaruit blijkt – oa Pietie 32, Q: ‘Geloof me, ik heb ervaring met goeroe’s, als puntje bij paaltje komt laten ze je vallen als een baksteen.’ – dat jullie in geen geval positieve ervaringen met de techniek van affirmeren of (zelf)hypnose hebben.

Ik zal jouw (Pietie) ervaringen met guru’s niet bestrijden. Maar ook hier geldt: ‘Het kind en het badwater’. Net als bij politici zitten er ook hier goeie tussen en foute. Zo is Sai Baba vrijwel zeker een pedofiel, om maar iets te noemen.

Maar om terug te komen op die sinaasappelvergelijking is het natuurlijk niet zo dat je de smaak van een sinaasappel kent, als je alleen maar van de rotte geproefd hebt. Dan ken je nog steeds niet de smaak van een lekkere rijpe.

Een ander voorbeeld. Iemand, die in zijn – meestal haar – leven geslachtsgemeenschap alleen maar in de vorm van verkrachting heeft leren kennen, zal vrijwel zeker tot de conclusie komen dat sex iets vreselijks is. Die conclusie is natuurlijk onjuist (en hopelijk komt zo iemand later tot een andere conclusie).

Op een vergelijkbare manier – in ieder geval jij, Pietie – komen jullie tot de conclusie, dat het allemaal maar niks is met de hier besproken technieken. Jammer dus. (Overigens weet ik van jou, Maurice, nog steeds niet watvoor soort ervaring jij dan met deze technieken hebt, maar als je daar geen uitleg over wilt geven, dan is dat natuurlijk je goed recht.)

@ Maurice 277
Q: ‘@Pietie (en @Karin by proxy)
“er zijn vele andere, betere manieren om ziek te zijn” ‘

Nog afgezien van het feit dat jullie Karin hier niet goed citeren – waarbij háár stelling natuurlijk passend is binnen haar (start)post – zou ik liever zeggen: Er zijn gezondere manieren om gezónd te wezen. :)

Q: ‘Maar we beginnen onszelf te herhalen geloof ik ;-) ‘

Toch nu iets nieuws, dacht ik, maar vandaar dat ik voor mijn overige antwoorden op jullie laatste posts verwijs naar mijn eerdere. :)

Groeten, Janus.